Общество как совокупность социальных форм

Теория общества как теория «социального уровня», как со­вокупности социальных форм является специфической и ориги­нальной разработкой Зиммеля. Она явилась теоретическим ядром, давшим всей социологической теории Зиммеля название «фор­мальная социология».

Концепция общества как совокупности социальных форм складывается у Зиммеля в результате анализа соотношения инди­видуального и социального в процессе формирования и функцио­нирования социального взаимодействия. Первые подходы и фор­мулировки этой концепции мы находим уже в работе «Социальная дифференциация».

Анализируя соотношение индивидуального и социального в процессе социального взаимодействия, Зиммель фиксирует, что содержательный уровень индивида всегда превосходит содержа­тельный уровень социального взаимодействия. Социальный уро­вень всегда ниже индивидуального, и вполне сформировавшийся индивид должен снизить уровень своих устремлений, ожиданий, потребностей и понимания для того, чтобы соответствовать обще­ственному уровню. Тем не менее социальный уровень всегда об­ладает некоторым определенным значением, которое достигается совокупным усилием чувств, мыслей и энергий.

В то время, пишет Зиммель, как противоречивые ощущения, побуждения и мысли влекут индивида в разные стороны, и в каж­дое мгновение «духу его предоставляется множество возможнос-

¹ Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 339.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 325

тей действия, среди которых он не всегда ... умеет выбрать одну»¹, действия общества, в противоположность действиям индивида, отличаются непоколебимой устойчивой надежностью и целесо­образностью. Социальная группа всегда отдает себе ясный отчет в своих оценках, желаниях и намерениях, в том, кого она считает своим врагом, а кого — другом. При этом у общности разрыв между велением и действием, устремлением и достижением, средствами и целями меньше, чем у индивида. Данный факт пытались объяс­нить тем, что движения массы в отличие от движений индивида якобы определены естественными законами. Но в таком случае невозможно объяснить, почему выбор или заблуждения отдельных людей представляют собой исключение из всеобщей естественной каузальности, почему к ним неприменимы естественнонаучные модели объяснения.

Между тем все становится понятным, если предположить, что цели, преследуемые коллективным духом, гораздо примитивнее и проще целей индивида. «То, в чем сходится большое число лю­дей, должно быть адекватно, — считает Зиммель, — уровню того из них, кто стоит на низшей ступени. Обеспечение существования, приобретение нового владения, защита приобретенного, стремле­ние к утверждению и расширению сферы своей власти — таковы основополагающие влечения отдельного человека, для удовлетво­рения которых он вступает в союз с любым числом других людей»¹. Примитивный характер таких социальных целей выражается не только в простоте их содержания, но и в том, что они более оче­видны и формальны, и общность не нуждается для их достижения в сложных, обходных или потаенных путях.

Формальный характер целей предполагает формальный ха­рактер их реализации: обширные общности и большие группы уп­равляют ходом своей жизни и развития при помощи постепенно складывающихся установлений, или институтов. Эти институты имеют объективный характер, они устойчивы и всеохватывающи; они обеспечивают всем одинаковую защиту и покровительство; Целесообразны и призваны снимать столкновение, борьбу инте­ресов; формируются благодаря слиянию множества субъективных интересов и представлений, которые взаимно корригируют одно­сторонность друг друга, образуя таким образом объективное как некоторого рода концентрацию субъективного.

¹ Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 394.

326 История социологии

Именно потому, что совершенно разнородные интересы в одинаковой степени участвуют в социальных установлениях и коллективных действиях, они должны находиться в «точке безраз­личия всех этих противоположностей», т. е. носить объективный характер, или иметь известный формализм и быть лишенными конкретного содержания. Именно в силу этого своего качества установления носят формальный характер, а общество вполне можно рассматривать как совокупность формальных установле­ний. Анализ формирования общественного сознания у группы и выработки социальных институтов как формальных средств взаи­модействия и управления групповой жизнью находит у Г. Зиммеля свое продолжение в концепции общества как совокупности соци­альных форм.

Зиммель использует понятие социальной формы, а не понятие института. Используя понятие «форма» вместо понятия института, принятого всей предшествующей социологией, Зиммель подчерки­вает формальную, а не функционально-содержательную природу социального взаимодействия и общества в целом.

Напомним, что общество в самом широком смысле слова, или общество вообще, по Зиммелю, представляет собой взаимодейс­твие индивидов, которое складывается вследствие определенных влечений или определенных целей. Общество есть единство инди­видов, их побудительных импульсов и влечений, которое предста­ет таковым только благодаря взаимодействию. Однако сами эти влечения, цели, обозначаемые как содержания, индивидуальны, а не социальны по своей природе. Социальна только форма, в ко­торой осуществляется взаимодействие или обобществление этих содержаний. «Обобществление ... есть в бесчисленном количестве способов реализующаяся форма, в которой индивиды на основе разнообразных — чувственных или идеальных, мгновенно перехо­дящих или длящихся, осознанных или бессознательных, причин­но обусловленных или телеологически определенных — мотивов и интересов создают особое единство, внутри которого эти мотивы и интересы находят свое воплощение»¹.

Подчеркивая различие между содержанием (материей) и фор­мой общения, Зиммель пишет: «Формы, которые выработала ре­альность жизни, образовали автономные по отношению к жизни царства... «общество» в себе есть такое сосуществование с другим,

¹ Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 487.

² Зиммель Г. Там же. С. 488-489.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

для другого, против другого, где материальные или индивидуаль­ные содержания и интересы благодаря влечению или цели обрета­ют либо сохраняют форму. И вот эти формы получают собственную жизнь, начинают существовать в отрыве от своих корней в содер­жании, ради самих себя...»²

Основу общения составляют не только материальные или индивидуальные содержания, не менее значимыми мотивами со­циального взаимодействия являются социальные формы. Любые группы образуются под влиянием «нужды или обстоятельств», но при этом, утверждает Зиммель, непременно существует «ощущение ценности обобществления как такового, влечение, зовущее имен­но к этой форме существования как такового»¹. Тяга к общению в чистом виде вычленяет из действительности социальной жизни чистый процесс обобществления, «берет его как нечто ценное и желаемое, конституируя тем самым то, что мы именуем общением в узком смысле»², т.е. социальную форму. Формы общения обла­дают известной независимостью и существуют, по Зиммелю, как взаимодействие элементов, благодаря которому эти последние об­разуют единство даже тогда, когда отпадают конкретные, жизненно важные мотивации общения.

Социальные формы — это те целесообразные связи, которые свя­зывают общество в пространстве и времени, являясь формальным посредником в совокупности взаимодействий. Социальные формы — это «сгустившиеся» социальные взаимодействия, стабильно сущес­твующие в пространстве и времени, «объективные образования», обладающие известной независимостью от отдельных участвующих в них личностей. Как таковые социальные формы должны: 1) быть целесообразными; 2) обеспечивать интенсивное взаимодействие; 3) быть типичными и 4) регулярными.

Именно благодаря этим качествам социальных форм обще­ство представляет собой «объективное образование, которое обла­дает известной независимостью от отдельных участвующих в нем личностей»³. И в качестве «объективного образования» общество предстает как совокупность социальных форм.

¹ Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 489.

² Там же. С. 317.
³Тамже.С512.

История социологии

Общество как совокупность частных процессов синтеза, или априори социальной жизни

Формальная точка зрения на общество получила дальнейшее развитие в концепции «априори социальной жизни», представлен­ной в работе «Как возможно общество?».

Зиммель фактически ставит вопрос о том, каким формальным условиям должно отвечать социальное действие, чтобы на его ос­нове могло возникнуть общество. В этом вопросе Зиммель четко заявляет свою позицию как кантианскую, требующую, по его мне­нию, в подходе к анализу общества исходить из фундаментального различия вопросов «Как возможно общество?» и «Как возможна природа?». При ответе на второй вопрос субъект использует формы познания, внеположные природе, для синтеза данных о «природе». При ответе же на вопрос об обществе такого субъект-объектного отношения не существует: априорные условия познания реально принадлежат и входят в сам процесс синтезирования общества.

Представления, знания являются основой, фундаментом, внутренним компонентом любого социального взаимодействия. Процесс социального взаимодействия внутренне определен и структурирован априорными категориями социального познания. Знание является внутренней структурой любого социального взаи­модействия. Проблема поэтому состоит в том, чтобы «обнаружить те процессы, совершающиеся в индивидах, которые обусловливают в конечном счете их бытие-обществом, но не как причины, во вре­мени предшествующие результату, а как частные процессы синтеза, которые мы совокупно называем обществом»¹. Итак, налицо еще одно определение общества: общество есть совокупность частных процессов синтеза. Но в таком случае, что является его всеобщей и априорной основой, какие предпосылки необходимы для того, чтобы отдельные конкретные процессы индивидуального созна­ния стали реальными процессами ассоциации, какие из них делают возможным общественное единство?

И хотя в данном случае речь идет не о теоретико-познаватель­ном процессе, не о нормативно оформляемом познании, а о прак­тических процессах и состояниях бытия, все-таки, — подчеркивает Зиммель, — следует говорить о знании, о знании того, какие катего­рии человек должен как бы привнести в процесс обобществления, в процесс взаимодействия, чтобы возникло это «сознание обоб­ществленное™», т. е. общество. Поэтому выявление априорных

¹ Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 512.

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

форм (относящихся к сфере сознания) человеческого взаимодей­ствия Зиммель относит к сфере теории познания. Итак, каковы же эти априорно действующие условия или формы обобществления? В качестве стартового объекта исследования, атома социальной жизни Зиммель полагает единичное социальное взаимодействие между двумя индивидами.

Для прояснения характера взаимодействия двух индивидов как базисной единицы социального взаимодействия Зиммель вводит понятие «Другого». В рамках взаимодействия каждый из двух индивидов выступает как другой по отношению к другому. К общеизвестным логическим требованиям, на которых всегда держится представление Другого — а) дистанции и б) объективной оценке, — Зиммель добавляет еще три.

1. Типизация Другого. Мы представляем себе, пишет Зиммель, каждого человека как тип, к которому он принадлежит в силу сво­ей индивидуальности. Другой, при всей своей единичности, под­водится под некую категорию, которая конечно же не полностью охватывает его. Другой определяется, например, как офицер, веру­ющий, чиновник, ученый и т. п. В обществе этот принципиальный процесс реализуется как априорная возможность всех взаимодейс­твий между индивидами.

2. Второе априорное условие возможности социального взаи­модействия Зиммель формулирует следующим образом: «Каждый элемент группы есть не только часть общества, но и, помимо того, еще нечто»¹. Жизнь не полностью социальна. Иными словами, некоторыми своими сторонами человек не входит в общество, но именно эти стороны обусловливают то, каким образом он входит в общество: «характер его обобществленности обусловлен или сообус-ловлен характером его необобществленности»².

Зиммель приводит те же примеры: мы знаем о чиновнике, что он не только чиновник; об офицере, что он не только офи­цер, и т. д. Их внесоциальное бытие: темперамент, интересы, жизненные возможности, реализация личности и т. п. — при­дают им в глазах вступающего с ними во взаимодействие некие не поддающиеся учету нюансы. Индивиды и социальные си­туации различаются тем, в какой мере у них или в них сущест­вует или ими допускается наряду с социальным содержанием некое «еще что-то». Это еще «что-то» и есть личностное или ин­дивидуальное содержание, которое наполняет социальную форму

¹ Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 516.

² Там же. С. 517.

330 История социологии

конкретным содержанием, делает взаимодействие индивидуаль­ным и конкретным, позволяет выйти за границы формального и пробиться к обществу как «целому социальной жизни», пробиться к социальной действительности.

3. Третье априори социальной жизни Зиммель формулирует следующим образом: общественная жизнь как таковая основы­вается на предпосылке о принципиальной гармонии между ин­дивидом и социальным целым. Каждому индивиду благодаря на­личию у него определенных качеств указано определенное место в его социальной среде. Это идеально принадлежащее ему место действительно имеется в социальном целом. Это априори Зиммель называет предпосылкой «всеобщей ценности индивидуальности».

Эмпирическое общество оказывается возможным только бла­годаря этому априори, достигающему своей вершины в понятии профессионального призвания. Общество производит и предлагает индивиду некоторое «место», которое отличается от всех других по содержанию и форме и в принципе может быть заполнено многи­ми, а потому оно и анонимно. Однако, несмотря на неиндивиду­альный характер этого места, индивид на основании внутреннего призвания, личных качеств, возможностей и достоинств стремится его занять.

Любое «профессиональное призвание» нуждается в гармо­нии между строением, жизненным процессом общества, с одной стороны, и индивидуальными качествами и устремлениями лич­ности — с другой. Именно на этой гармонии основывается пред­ставление, что для каждой личности найдется в обществе позиция и деятельность, к которым она призвана, а также этический им­ператив: искать свою позицию и свою деятельность, пока не най­дешь. Индивидуальность отдельного человека находит свое место в структуре всеобщности, и в этом Зиммель видит некую изна­чальную телеологическую направленность социальной структуры, выстраивающейся с расчетом на специфическую и определенную индивидуальную деятельность человека. Явленная целостность общества как бы подлаживается под внешние ей цели индивидов, предлагая для их индивидуальности социальные позиции, на кото­рых их особость становится необходимым условием жизни целого. Тем самым сознание индивида получает форму, предопределяю­щую, каким социальным элементом ему быть.

Концепция априори социальной жизни позволяет Г. Зиммелю преодолеть формальную точку зрения и включить в социологичес­кое рассмотрение сферу субъективного, соединить две базисные

СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ

точки зрения на общество: общество как совокупность социальных форм и общество как целое социальной жизни, соединить соци­альный и индивидуальный уровни в ключевой точке — анализе априори социальной жизни.