Понятие культуры и основные подходы к ее определению

Потребовался длительный период, в течение которого знание о культуре, накапливаясь и трансформируясь, привело к порогу ее определения. Нецивилизованные народы осознавали существующие между ними различия традиций, языка и представлений, но даже такой образованный народ, как современные Аристотелю греки, не знал слова, эквивалентного нашему термину "культура". Термин этот был заимствован великим основоположником английской антропологии Э. Б. Тайлором у немецких историков культуры.

Слово "культура" (лат. cultura) обозначает обработку, возделывание, воспитание, почитание. В раннем периоде оно употреблялось в значении культивирования, выращивания чего-либо и касалось естественных, природных процессов. Со временем эти представления стали распространяться и на человеческое общество с постепенным расширением прежнего смысла.

В этом расширенном смысле термин "культура" впервые был применен в работе древнеримского оратора и философа Марка Тулия Цицерона "Тускуланские рукописи" (45 г. до и.э.). Речь в его работе шла о "возделывании" человеческого ума. Традиция противопоставления культуры как искусственного мира миру естественному берет начало с работы немецкого философа-просветителя и юриста С. Пуфендорфа (1632-1694) ("О праве по природе и рождению").

В работах французских просветителей культура предстает как процесс развития человеческого разума и разумных форм жизни, противостоящих дикости и варварству первобытного бытия человечества. Немецкие классические работы представляли культуру как историческое развитие человеческой духовности, эволюцию морального, эстетического, религиозного, философского, научного, правового и политического сознания, обеспечивающего прогресс человечества.

Другая линия осмысления культуры акцентировать внимание не на поступательном историческом се развитии, а на особенностях культуры в различных типах общества, рассматривая ее как совокупность ценностей и идей, определяющих тип социальной организации. Первую попытку определения культуры сделал Э. Б. Тайлор, который понимал культуру как сложное целое, слагающееся из "знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества".

Это определение стало самым распространенным в мире и продолжает оставаться таковым, несмотря па то, что появились сотни других, которые исходят из той или иной доминанты смысла понятия культуры. Подход Тайлора имеет описательный характер; антрополог исходит из наличия в культуре разнообразных элементов, которые постепенно усложняются, как, например, орудия труда, или эволюционируют, как формы религиозных верований - от анимизма до мировых религий. Но здесь культура не предстает как целое, где все элементы связаны между собой.

От чего зависит подход к определению культуры?

В первую очередь от научной дисциплины, в рамках которой делается такая попытка. В частности, в философии культуры рассматриваются проблемы сущности, целей и ценностей культуры. Антропологический подход исходит из релятивистских позиций, снимая вопрос об уровне развития культуры, критериях ее оценки, прогрессе культуры, допуская, что каждое общество через свою культуру ищет и в известной мере находит ценности, опираясь на которые оно сохраняется и воспроизводится. Культурологический подход отличают интегративность, междисциплинарность, попытки исследовать культуру как целостную систему и особый класс явлений.

Имеет значение и то, в рамках какой научной школы определяется культура, и то, какую цель преследует тот или иной исследователь. Общим, однако, для всех подходов выступает понимание того, что человек обретает культуру как член общества к передаст ее следующим поколениям посредством языкового символизма.

Но уже на следующем этапе - в попытках определить границы, уровни, функции, структуру культуры - начинаются разногласия. Мы рассмотрим некоторые из них. Но прежде ответим на вопрос: а зачем студентам, получающим не специальное социологическое, а совсем другое - экономическое, юридическое, медицинское или иное образование, - разбираться в премудростях подходов к определениям и тонкостям исследовательских позиций? Ведь на уровне обыденных представлений всякий человек понимает, что такое культура. Может быть, этого достаточно?

Выделим три причины необходимости обращения к определениям.

Во-первых, понятия, которые используются в естественном языке (а именно он доминирует в повседневности), обладают, с одной стороны, многозначностью, а с другой - некоторой степенью неопределенности. Когда понятие используется в пеком контексте, оно редуцируется в пользу конкретного значения в зависимости от этого контекста. Например, считается некультурным или невежливым перебивать людей в разговоре. Указание на это сводит культуру к нормам поведения, оставляя все остальные значения за скобками. Телевизионный канал "Культура" специализируется на искусстве - это создает у массы зрителей представление о том, что именно оно и составляет культуру. Или когда о человеке говорят, что он культурен (в этом же смысле может использоваться и понятие интеллигентности), имеют в виду, что он широко образован и деликатно себя ведет. В этом случае имеет место романтический оттенок в понимании культуры, т.е. культура - это только то, что красиво, правильно, высоко. Хотя в научных представлениях этот оттенок давно уже преодолен.

Другое свойство естественных слов - многозначность, напротив, затрудняет коммуникацию, снижает ее эффективность. Поэтому даже в обыденной речи часто возникает необходимость договориться о дефинициях, свести к минимуму различия в понимании слов. Каждый из пас сталкивался с ситуацией, когда используются вроде бы знакомые всем слова, но настоящего понимания не происходит.

Во-вторых, спор о дефинициях культуры выводит из области общих рассуждений па размышление о том, из чего складывается наша собственная культура, дает для этих размышлений необходимую базу. И не только для размышлений, но и для выработки собственной поведенческой стратегии. Эта стратегия все более необходима в современном мире - как в связи с интенсивностью миграционных процессов, изменяющих этнический состав населения собственной страны, так и с расширяющимися возможностями путешествий.

То или иное понимание культуры играет роль своего рода "шор", определяющих отношение к другим культурам. Так, можно считать их чужими, и тогда формируется агрессивное отношение, неприятие (а критерии, по которым иные культуры можно воспринимать как чужие, и даже чуждые, всегда находятся при соответствующей установке). Можно, открывая сознание и сбрасывая шоры стереотипов, знакомясь с разными исследовательскими концепциями культуры, формировать в себе понимание сложности и многообразия мира культуры как необходимого способа выживания человечества. Тогда иные культуры воспринимаются как нормальные. А заодно и вырабатывать установку на адаптацию к меняющимся условиям глобализирующегося мира.

И в-третьих, никто из вас не знает наверняка, чем он будет заниматься, закончив университет. Может быть, тема культуры станет для вас не просто всего лишь темой семинарского занятия и вопросом к зачету, а сюжетом дальнейшей профессиональной деятельности. Так пусть она начнется с сомнения о том, что вам все о культуре уже известно.

Итак, приведем подходы к определению культуры. Они в определенной мере соотносятся с описанием содержательных, структурных элементов культуры, о которых мы говорили выше.

1. Идеалистический взгляд на культуру рассматривает ее как совокупность идей, циркулирующих в обществе, идей о производстве или хозяйственной деятельности, о духовной жизни, поведении и других общепринятых представлениях. Идеи воспринимаются разумом, а передаются извне, через воспитание.

В этом подходе выделяются два варианта: объективный и субъективный идеализм. Объективный идеализм не выделяет личность, и даже общество в качестве фактора, оказывающего обратное воздействие на культуру, так как она обладает собственной трансцендентной реальностью. Человек может только приспособиться к культуре.

Субъективный идеализм выделяет особую роль другого класса явлений нематериальной культуры - норм и идеалов поведения, которые созданы человеком и отдельно от него как носителя этих норм не существуют.

То есть культура - это абстрактное обозначение совокупной традиции интеллектуальных и художественных идеалов, достижений человечества, которые становятся доступны каждому человеку в мере, заданной ему этническим и социальным происхождением. Так мыслили О. Шпенглер, А. Кребер.

2. Реалистический подход, который в значительной мере как раз свойствен социологам, рассматривает культуру как атрибут социального поведения, выраженного в социальных институтах, традициях, привычках, нравах. В рамках этого подхода культура - это "социальное наследие", обнимающее как материальные артефакты, так и нематериальные (идеи, обычаи, институты), сумма всех исторических достижений человеческой общественной жизни, содержание общественной жизни. Этих взглядов придерживались, например, Э. Тайлор, а позже Р. Бенедикт, Ф. Боас, Б. Малиновский.

3. Материалистический подход, отраженный, в частности, в позициях марксистов, выделяет материальное производство в качестве первичного фактора, который определяет эволюцию культуры. Материальные факторы - фундамент, культура - надстройка. Сторонники этого подхода недооценивают роль человека, представляющего собой не просто носителя и ретранслятора культуры, но и активного агента, самоопределяющегося в культуре и изменяющего ее.

Мы не стали бы упоминать здесь этот односторонний и упрощающий положение вещей взгляд, если б не такое положение дел, при котором современная политика, в том числе и геополитика, выстраивается, как правило, в соответствии с таким подходом, хотя и не всегда декларирует его прямо.

4. Функционалисты, критикуя названные выше подходы, указывают - для элемента культуры вообще несущественно то, что он передается. Например, сравним антрополога, усваивающего идеи об аборигенной культуре, с самими аборигенами. Эта культура для временно наблюдающего за ней человека - всего лишь информация, поскольку он не "аккультурирован" и не разделяет идеалов туземной культуры. Так же и музейные экспонаты не являются объектами нашей культуры, хотя они и унаследованы нами. Продукты культуры, если они отделяются от их носителей и от культурного процесса, становятся абстракциями, не более чем символическими проявлениями культурной жизни.

С точки зрения функционалистов, природа, или сущность, артефакта связана с его функцией в данной культуре. И если функция какого-либо объекта претерпела изменение, то и объект этот уже другой, даже если форма его осталась прежней. Поэтому функционалисты считают использование термина "материальная культура" некорректным, так как тем самым объект знания отделяется от самого знания, а артефакт - от его использования. Функционалисты подчеркивают роль индивида в модификации и приращении культурного наследия. Многочисленные изменения культуры, получающие общественное признание, - это результат индивидуальных инициатив. То есть люди не только наследуют культуру, но оказывают на нее обратное воздействие.

Функционалисты поставили вопрос о тождественности категорий социального и культурного, отвечая па этот вопрос отрицательно. Могут существовать социальные феномены, не являющиеся культурными фактами (например, численность населения), и культурные феномены, не выступающие в качестве социальных (например, творческая деятельность индивида). В этом вопросе функционалисты заняли промежуточную позицию между Э. Дюркгеймом, практически не разводившим понятия социального и культурного, и психологами, склонными к рассмотрению индивидуализированных форм культуры.

Таким образом, для функционалистов важна не только "сумма" культуры, не только "социальное наследие", но и процесс, изменение функций культурных образцов, взаимосвязи практических и теоретических аспектов культуры в этом процессе1.

5. Психоаналитический подход. Здесь прежде всего следует выделить работы З. Фрейда ("Неудовлетворенность культурой" и "Будущее одной иллюзии") и К. Г. Юнга ("Архетип и символ").

З. Фрейд подчеркивал, что, во-первых, понятие культуры обозначает всю сумму достижений, отличающих жизнь человека от жизни его предков из животного мира, а во-вторых, культура служит двум целям: защите человека от природы и урегулированию отношений между людьми. Культура, по Фрейду, основана на отказе от удовлетворения желаний бессознательного и существует за счет сублимированной энергии либидо. Сублимация, т.е. переключение первичных инстинктов человека, дает возможность высшим формам психической деятельности - научной, художественной и идеологической - играть в культуре значительную роль. Фрейд приходит к заключению, что прогресс культуры ведет к уменьшению человеческого счастья и усилению чувства вины из-за растущих ограничений для реализации природных желаний. Именно в "культурных лишениях" причина враждебности, с которой приходится бороться всем культурам.

К. Г. Юнг ввел понятие "архетипы коллективного бессознательного". Коллективное бессознательное присуще всем людям, передается по наследству и является корнем индивидуальной психики. Оно представляет собой систему установок и типичных реакций, незаметно определяющих жизнь человека, - так называемые праобразы, которые предопределяют восприятие, мышление, воображение. Юнг сравнивал архетипы с системой осей кристалла, невещественным полем, которое распределяет частицы вещества и формирует кристалл в растворе. "Архетипические образы" даются в опыте сновидений, мистических видений, галлюцинаций, когда сознание принимает минимальное участие в их обработке.

Однако эти образы всегда сопровождали человека, выступая истоком мифологии, религии, искусства. Постепенно эти образы превращаются в символы, которые Юнг называл "вечными". Так история культуры становится открытой книгой. А поскольку человеческая психика - это саморегулирующаяся система, в которой происходит постоянный обмен между элементами бессознательных и сознательных процессов, то психические нарушения возникают в результате дисгармонии, конфликта в этой системе, что приводит к невротическим явлениям. Юнг придавал большое значение в обретении равновесия религиозным учениям, опирающимся на абстрактные догматы. Они-то и способствуют адаптации человека к идущим из глубин бессознательного архетипическим образам.

6. Аксиологический подход рассматривает культуру через призму категории "ценность", структуру и иерархию ценностного мира.

В рамках этого подхода подчеркивается, что каждая сфера культурной деятельности человека обладает внутренне присущим ей ценностным измерением: ценности материальной жизни, экономики, социального порядка, политики, морали, искусства, науки, религии. Ценности каждой из этих сфер достаточно автономны. Однако каждый тип культуры выстраивает эти ценности в определенную иерархию, соподчинение. Например, эстетический подход к миру в эпоху античности, абсолютизация ценности религии и Бога - в период Средневековья или ценности политической власти в тоталитарных обществах.

Ценности культуры рассматриваются как на уровне общества, так и на индивидуальном уровне. В обоих случаях они выступают основой для формирования стандартов культурных оценок, иерархии жизненных целей и выбора методов их достижения. Вместе с понятием ценностей в социальных исследованиях используется понятие ценностных ориентации, которое изучается в целях выяснения динамики культуры, ее направленности. Одним п.: неновоположников ценностного подхода к культуре был Г. Риккерт, понимавший под культурой "совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей". Ярким представителем ценностного анализа культуры был и П. Сорокин, выстроивший свою модель культурных изменений на основе выделения ценностных суперсистем, сменяющих друг друга2. Это системы, в которых преобладает идеациональная (ориентированная на духовные, сверхчувственные ценности), либо чувственная (ориентированная на эмпирическое восприятие реальности), либо идеалистическая (сочетающая оба типа с превалированием идеационального) система ценностей. Он полагал, что "именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры".

7. Структурный (структуралистский) подход связан прежде всего с именем К. Леви-Стросса. В его рамках работали также М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, Ж. Деррида, У. Эко.

Этот подход формировался в определенной мере как оппозиция объективному идеализму, его последователи стремились к объективно научному познанию культуры посредством сравнительного структурного анализа знаковых систем и культурных текстов. Задачей структурного анализа становится выявление механизмов взаимодействия человека с внешним миром. С одной стороны, процесса преобразования внешних воздействий в индивидуальные представления, или концепты, требующие выделения значимой информации из "шума", оценку этой информации с помощью культурного опыта. С другой - механизма преобразования концептов в знаки и символы, которыми человек отвечает па воздействия среды посредством соотнесения концептов с коммуникативной ситуацией, выбора и использования знаковых средств для формирования символа.

Структуралисты поставили следующие задачи выявления в культурах повторяющихся элементов, за которыми скрывается логика культуры (К. Леви-Стросс), закономерности функционирования языков науки, отношения "слов" и "вещей" (М. Фуко), аналогии между структурами бессознательного и структурами языка (Ж. Лакан), универсальной "социологики" письма, позволяющей создать метаязык, с помощью которого можно описать всю современную культурную ситуацию (Р. Барт).

К структурализму относят и московско-тартускую школу (Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский1), которая внесла огромный вклад в развитие семиотики - науки о знакомо-символических системах.

Структурный подход к исследованию культуры обладает высоким эвристическим потенциалом, и не случайно он оказал сильное воздействие на развитие проблематики культурных текстов, герменевтику в целом.

В современной отечественной науке о культуре накоплен широкий диапазон взглядов, представлений, концепций. Это и деятельностная концепция культуры (Э. Маркарян), и концепция "диалога культур" (М. Бахтин, В. Библер), и семиотический анализ культуры (Ю. Лотман, М. К. Петров1).

Представим концепцию, изложенную российским философом В. С. Степиным, который определяет культуру как "систему исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях".

В частности для социологического понимания культуры важен следующий тезис. В. С. Степин подчеркивает, что, с одной стороны, культура не тождественна обществу, а является лишь особым аспектом социальной жизни (в противном случае не нужно было бы двух терминов для обозначения одной и той же реальности). С другой - культура пронизывает все без исключения состояния социальной жизни и нет ни одного социального феномена, который был бы изолирован от влияния культуры, не нес бы на себе печати ее воздействия.

Кажущееся противоречие между этими утверждениями снимается, если культуру рассмотреть как систему информационных кодов, закрепляющих исторически накапливаемый социальный опыт, выступающий по отношению к различным видам деятельности, поведения и общения (а значит, и всем порождаемым ими структурам и состояниям социальной жизни) как их надбиологические программы.

Таким образом, наряду с биологическим, генетическим кодом, закрепляющим и передающим от поколения к поколению биологические программы, у человека существует еще одна кодирующая система - социокод, посредством которого передастся от человека к человеку, от поколения к поколению развивающийся массив социального опыта.

Условием хранения и трансляции этого опыта является его фиксация в особой знаковой форме, функционирование составляющих его элементов в качестве семиотических систем. Культура предстает как сложно организованный и развивающийся набор таких систем.

В своей работе "Формальный анализ определений понятия "культура"" американский антрополог А. К. Кафанья приводит следующий перечень правил, предлагаемых в качестве основы для оценки формальной адекватности определений " культуры ".

1. Определение должно устанавливать значение определяемого слова.

2. Определяющее должно быть менее двусмысленным, менее неопределенным, менее неясным и более известным, чем определяемое.

3. Замена определяемого определяющим в соответствующих контекстах (для справедливых и поясняющих определений) должна быть совместима с обычным словоупотреблением и / или повышать строгость и эффективность употребления слов.

4. Определяющее должно обладать свойствами, хотя бы косвенно доступными для опытного восприятия.

Попробуйте, используя эти критерии, проанализировать названные выше подходы к определениям культуры, а также определения, доступные вам в словарях и энциклопедиях.

В литературе можно найти и другую классификацию подходов к определениям культуры. Так, А. Кребер и К. Клакхон выделяют 6 основных классов определений культуры, используемых в антропологической литературе:

1. Описательные определения, содержащие попытки перечислить аспекты человеческой жизни и деятельности, созидающие и составляющие культуру.

2. Исторические определения, подчеркивающие роль традиций в культуре (культурное наследие).

3. Нормативные определения: описание разделяемых членами общества норм и правил, управляющих человеческим поведением.

4. Психологические определения, акцентирующие такие психологические феномены, как приспособление, культурная адаптация, обучение, навыки.

5. Структурные определения, выстраивающие модели организации культуры на основе выявления единства и целостности связанных между собой феноменов.

6. Генетические определения, рассматривающие особенности происхождения культур как результата адаптации группы к среде обитания, а также социального взаимодействия и творческого развития.

Итак, феномен культуры обладает высокой степенью сложности и разнообразия, в нем задействованы не только внеприродные, но и природные факторы, причем многие вопросы далеки от решения, как, например, вопрос об универсальных единицах и критериях анализа. Кроме того, в самой культуре постоянно возникают конфликтные, противоречивые процессы, которые также затрудняют ее однозначное определение.

Такой конфликтностью может характеризоваться, например, соотношение "традиция - новация".

Природа традиции противоречива. С одной стороны, традиция выглядит как апология и консервация прошлого, символ неизменности. В рамках традиции прошлое претендует быть прообразом настоящего и даже одним из источников совершенства будущего. С другой - традиция выступает как необходимое условие сохранения, преемственности и устойчивости человеческого бытия. Из-за такой противоречивости традиция, встречаясь с инновациями, может стать полноправным участником диалога новых и устоявшихся образцов культуры, а может встать как консервативная сила на пути становления новых культурных форм.

Другой пример связан с процессами социализации и инкультурации.

Принято (и вполне справедливо) считать, что культура облагораживает человека, оказывает благотворное влияние на общество в целом. Вместе с тем в определенные периоды, когда в культуре доминируют негативные, деструктивные ценности, она может воздействовать на человека отрицательно: чтобы адаптироваться, социализироваться, человек вынужден подчиниться этим негативным нормам и правилам, оправдывая снятие с себя ответственности тем, что "с волками жить - по волчьи выть", "все равно война", "цель оправдывает средства". В такие периоды нравственные нормы, регулирующие типовое социальное поведение, т.е. системы представлений о правильном и неправильном поведении, требующие выполнения одних действий и запрещающие другие, снижают свою эффективность. Ослабляется и социальный контроль за соблюдением норм. Именно эти процессы позволяют оценивать динамику культуры в терминах упрощения или даже деградации общественных нравов.

Все эти обстоятельства и особенности феномена культуры не позволяют дать "единственно правильное" и непротиворечивое его определение, создают основу для критики уже сформулированных подходов.

Так, К. Ясперс убежден, что в марксизме, считающем, что все духовное существование - не более чем надстройка? и психоанализе, рассматривающем культуру как что-то вроде насильственного невроза, заключены разрушающие свойства. Это разрушение - в том, что идеал будущего культуры связывается с господством интеллекта - в нем первостепенны рассудок и реальность. Заметим, соглашаясь с К. Ясперсом, что только равновесие, гармония культурных функций, неизбежно проявляющаяся в порядке, стиле, ритмической жизни данного общества, дает надежду на позитивную динамику культуры. Ибо культура всегда начинается с порядка.

Разногласия и противоречия, однако, не дают основания для того, чтобы отказаться от стремления к познанию феномена культуры.

Современный подход к объяснению культуры или к изменениям, происходящим в пей, все чаще следует за принципом, сформулированным в теореме Геделя о неполноте. То есть, как и любую систему, культуру невозможно во всей полноте понять и объяснить, исходя из понятий, содержащихся в ней самой. Следует выйти за ее пределы. Но куда?

В этой связи понятие, используемое В. С. Степиным ("надбиологическая программа"), так же как и понятие сверхбиологического или экстрасоматического класса явлений, применяемое американским антропологом Л. Уайтом, введшим в 1950-е гг. название "культурология", можно рассматривать скорее как важную, методологическую характеристику культуры, чем как ее определение. То есть здесь содержится указание на то, что культура надстраивается над биологическими факторами и, следовательно, связана с ними. Поэтому сегодня новое звучание приобретает соотношение "природа - культура", где природа рассматривается широко, в том числе и как природа человека.

Современные социобиологические и этологические (этология - наука о поведении животных) исследования вносят свой вклад в объяснение культурного разнообразия, отвечая на ряд вопросов, имеющих важное значение для понимания механизмов культуры. Главный из них - что общего у человека с другими видами животных и что принципиально его отличает? Именно для этого исследователи выявляют связь между физической эволюцией, функционированием нервной системы, социальной организацией и культурными образцами, имея при этом в виду, что культура формировала и продолжает формировать нас как биологический вид. Несмотря на то что многие социологи и культурологи, отстаивая идею уникальности человеческого сознания, весьма скептически относятся к экстраполированию результатов социобиологических и этологических исследований па человеческое поведение, трудно отрицать, что ряд характеристик социальной жизни имеет общие для животного мира и мира людей черты, особенно с точки зрения адаптации к окружающей среде. Например, это:

- социальная организация, которая создает устойчивые рамки совместного проживания и противостояния неблагоприятному воздействию окружения;

- коммуникативное поведение, обеспечивающее трансляцию информации и ее обмен (этологи насчитывают до 10 видов сигналов, которыми пользуются животные);

- способность к обучению (в том числе посредством игры) и научению выживания в меняющейся ситуации.

Однако только человеческая разновидность имеет такие достижения, как симфонии Бетховена, лирику вагантов, пьесы Шекспира, картины Рафаэля и романы Достоевского. Мы можем даже анализировать наши самые глубокие внутренние чувства с помощью психоанализа. Всем этим и многим другим мы решительно отличаемся от иных разновидностей животного мира.

Итак, от описания пространства культуры логично перейти к рассмотрению ее устройства.