Эволюция концепции социальных резервов

Впервые термин «социальный фактор» употребил С.Г. Струмилин. В 20-е гг советские психологи широко изучали социально-психологические аспекты вза имодействия человека и машины, причем не только положительные, но и от рицательные. Например, С.Г. Геллерштейн, анализируя причины промышлен ного травматизма и аварийности, ввел в употребление термин «личный фактор» под которым «не следует понимать только стойкие психологические свойства определяющие большую или меньшую пригодность к определенной работе, не

и временное состояние организма, подготовку, квалификацию, отношение к ра­боте и т.д.»¹⁰

Приблизительно в таком же значении употреблялся в те годы термин «пси­хологический фактор». Сотрудник ЦИТ НА. Бернштейн использовал поня­тие «человеческий фактор», но применял его скорее к научной организации труда, описывая приемы и методы приспособления орудий труда к человеку. В.М. Бехтерев считал, что расчлененный, рутинный труд утомляет человека и вызывает у него «защитный рефлекс», вырабатывающий токсические веще­ства в нервной системе и в мышцах. Ему противостоит другой рефлекс, кото­рый был назван «эмоциональным фактором», т.е. глубоким интересом к сво­ей работе. Создание заинтересованного отношения к труду и есть, по мнению Бехтерева, наилучшее средство поднять его производительность.

Итак, мы видим, что в 20-е гг. еще не оформилась связь понятия «соци­альные резервы» со спецификой социалистического труда. Утвердилась лишь связь понятия «человеческий (социальный, личный, эмоциональный) фак­тор» с психобиологической конституцией человека и социально-психологи­ческими особенностями его поведения. Тем не менее, насколько разнообраз­ными не были бы трактовки этого фактора, у всех мыслителей в 20-е гг. он связывался прежде всего с отношением к труду. И это самый главный мо­мент, поскольку именно отношение к труду на следующем историческом эта­пе станет основной темой социологии труда.

В 60-80-е гг. социальные резервы производительности труда в коллективе и в общественном производстве начали изучать социологи (см. работы СТ. Гу­рьянова, А.А. Зворыкина, Н.А. Литова, В.М. Шепеля, В.И. Староверова, В.Г. Ва­сильева, О.В. Стакановой, О.И. Шкаратана, В.И. Герчикова и др.). Если дан­ное понятие использовалось в широком значении, то под ним подразумевалась вся совокупность социальных сил, обеспечивающих функционирование про­изводительных сил в социалистическом обществе. В этом случае социальные факторы (или резервы) поднимались до уровня макроэкономических факторов. При узком понимании речь шла о конкретных социально-трудовых отношениях и условиях труда на предприятии, в отрасли, регионе. При этом в качестве си­нонимов в литературе употреблялись термины «резервы», «факторы», «условия», «ресурсы», «средства», «способы» повышения производительности труда и все они относились к социальной сфере производства.

Если при расширительном подходе (В.Г. Васильев, В.И. Староверов, А.Н. Гржегоржевский, Л.И. Ревин, Г.Я. Фролов) социальные факторы отожде­ствлялись с объективными закономерностями, в которых нивелируется роль субъективных составляющих, то при узкой трактовке (П.П. Барсук, С.Д. Лап-тенок) значение субъективных составляющих преувеличивается. Социологи пришли к выводу, что социальные факторы, подчиняясь действию объектив­ных законов производства, в то же время представляют собой сознательно пла­нируемые и управляемые условия роста производительности труда, заложенные в индивидуальной (личностные качества работника и способность к труду) и кол­лективной (кооперация, разделение и организация труда) деятельности.

В общепринятой в 70—80-е гг. парадигме социальные факторы выступа­ли следствием, а социальные резервы — условием поступательного движе­ния социалистического общества. Они отражали позитивные сдвиги, дости-

¹⁰ История советской психологии. М., 1983. С. 84.

жения и возможности в развитии материально-технической базы произвол ства и совокупности общественных и политических институтов.

В широком смысле понятия «человеческий фактор» и «социальные резер вы» воспринимались социологами как идентичные, различия между ним] (чаще всего несущественные) способны были уловить только специалисты Понятие «человеческий фактор» обозначало причину, движущую силу совер шающегося процесса, то, что оказывает на него определяющее влияние, вы ступает одним из его условий. Понятие «социальные резервы» считалось бо лее общим по объему и обозначало: 1) потенциал функционирования той иш иной социальной системы; 2) совокупность неучтенных, реальных возмож ностей достижения общественно значимых целей''.

Любая производственная систем; (предприятие, цех) обладает определен ными возможностями роста, которьк фиксируют верхнюю границу (экстре мум) того, что она способна достичь npi заданном уровне технической воору женности, но не делает этого по ряду при­чин¹². Устранение причин, снижающие производительность труда, и составляет суть дополнительных —поотношеник к уже выявленным источникам роста — резервов.

В этом случае социологи говорили о социальных резервах двоякого рода 1) резервы могли быть известны руководству, но им практически не исполь­зоваться; 2) резервы могли быть неизвестны руководству и тоже практичес­ки не использоваться. На поиск второго типа — скрытых резервов — и былг направлена вся мощь прикладной социологии. Информация о скрытых ре­зервах подлежала извлечению только с помощью научных — социологичес­ких и психологических — методов: анкетирование, интервью, наблюдение опрос экспертов, социометрия, анализ статистики. Считалось, что соци­альный потенциал трудового коллектива измеряется по разнице между эти­ми двумя величинами при помощи социологических процедур (шкалирова­ние в опросах, балльные оценки экспертов, статистические расчеты)¹³.