Предыстория становления конфликтологии
Вопросы и задания для самопроверки
1. Как понимали роль конфликтов и гармонии мыслители Древнего мира (Лао-цзы, Гераклит и др.)? Как понимается проблема соотношения противоречия, борьбы и конфликта в древней философии?
2. В чем особенности религиозного истолкования конфликта в средневековой философии? В чем смысл проблемы теодицеи?
3. Охарактеризуйте две основные концепции конфликта, предложенные мыслителями Нового времени: 1) пессимистическую (Т. Гоббс и др.) и 2) оптимистическую (Ж.-Ж. Руссо и др.).
4. Как разрешалась проблема конфликта в марксистской философии?
5. Какой вклад в развитие конфликтологических знаний (в составе социологии) внесли М. Вебер и Г. Зиммель?
6. Раскройте основное содержание теории конфликта Р. Дарендорфа. Объясните различия в понимании этой проблемы Дарендорфом и Марксом.
7. Охарактеризуйте взгляды Л. Козера на природу и функции конфликта и их роль в демократическом и недемократическом обществе.
8. Как объясняют роль конфликта теории социального согласия человеческих отношений, разработанные Т. Парсонсом и Э. Мэйо?
9. Каковы основные идеи общей теории конфликта Кеннета Боулдинга?
10. Каковы основные проблемы становления отечественной конфликтологии?
ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ
КОНФЛИКТОЛОГИИ
Предыстория становления конфликтологии
Как уже отмечалось в предыдущем разделе данного пособия, конфликтология – относительно молодая наука, и в завершенном виде она появляется лишь к середине XX в. Но конфликты существовали всегда, а первые попытки их осмысления относятся к глубокой древности. Конфликт – явление, с которым человечество сталкивалось и сталкивается постоянно. Естественно, это находило отражение в общественной мысли – как научной, так и донаучной.
В первой половине ХХ в. отношение к проблематике конфликта в социологической теории существенно меняется. Эти изменения, как считает Л. Козер, во многом были обусловлены изменением академического статуса социологии. С распространением прикладных исследований, осуществляемых по заказу государственных или частных структур, смещаются акценты в изучении конфликтов, главным становится выявление условий, способствующих их предотвращению, гармонизации отношений в рамках конкретных организаций, социальных институтов, общества в целом. Поэтому постепенно начинает доминировать представление о том, что конфликт – это дисфункция, препятствующая «нормальному» развитию системы. Особенно отчетливо эта позиция воплотилась в функционализме американского социолога Толкотта Парсонса (1902–1979).
Первые попытки рационального осмысления проблем, связанных с анализом соотношения противоречий и борьбы как особой формы социального взаимодействия индивидов, относятся ко времени возникновения первых философских учений. Философия является первым рационально-теоретическим мировоззрением, которое стремится осмыслить весь мир, все бытие в его целостности. Именно поэтому в рамках философии как науки о всеобщем начинает складываться прообраз последующей конфликтологической проблематики.
Древние философы считали, что сам по себе конфликт нейтрален, то есть не плох и не хорош, он существует повсюду независимо от мнений людей о нем. Весь мир полон противоречий, с ними неизбежно связана жизнь природы, людей и даже богов. Конечно, сам термин «конфликт» они еще не употребляли, но уже видели, что конфликт не исчерпывает собой всей жизни, а представляет лишь ее часть. Однако надо отметить, что высшей ценностью мыслители древности все-таки признавали не войну и борьбу, а мир и согласие. «В сражениях побеждают те, кто скорбит войну, – учил древний китайский философ Лао-цзы (579–499 гг. до н. э.), – главное состоит в том, чтобы соблюдать спокойствие»[1]. По его мнению, главные первоначала мира Ян (светлое) и Инь (темное) не столько борются между собой, сколько, дополняя друг друга, образуют гармонию Единого.
Этим взглядам китайского мыслителя созвучны идеи и древнегреческого философа Гераклита Эфесского (535–475 гг. до н. э.), который видел источники конфликтов в некоторых универсальных свойствах мира в целом, в его противоречивой сущности. Но вместе с тем он понимал, что кроме противоречий и вражды в мире есть место и для гармонии, согласия: «Война – отец всех вещей, а мир – их мать... Все сущее сложено в гармонию через противообращенность... Универсум попеременно то един и связан дружбой, то множествен и сам себе враждебен в силу некоей ненависти»[2].
Таким образом, мы можем видеть, что уже древние философы начинают осознавать тот факт, что конфликты и борьба являются неизбежным спутником, неотъемлемым свойством, атрибутом любого социального взаимодействия. Именно в свете категорий противоречий и борьбы, впервые представленных древними философами в качестве всеобщих характеристик бытия, может быть глубоко понята и сущность конфликта, его универсальный характер.
Однако более рационализированным выглядит объяснение истоков социальных конфликтов у Платона. Он исходит из того, что основанием социальных конфликтов, или, как говорит он, «раздоров», выступает собственность: «И разве не оттого происходит это (война и раздоры. – Д. К.) в государстве, что невпопад раздаются возгласы: ”Это – мое!” или “это – не мое!”? И то же самое насчет чужого»[3]. Отсюда проистекает и своеобразный коммунизм Платона, который для предотвращения социальных конфликтов предлагает модель идеального государства, в котором отсутствует собственность и даже вводится общность жен и детей. У Платона также можно найти и идеи, предваряющие теорию общественного договора. Люди, уставшие от борьбы, конфликтов и несправедливости, пишет он, «нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы и не творить несправедливости, и не страдать от нее. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор»[4].
Аристотель в своей «Политике» продолжает некоторые идеи Платона. Так, он полагает, что одной из причин конфликтов является неравенство людей: «…Люди вступают в распри не только вследствие имущественного неравенства, но и вследствие неравенства в получаемых почестях. Распри же в обоих этих случаях бывают противоположного рода: толпа затевает распри из-за имущественного неравенства, а люди образованные из-за почестей в том случае, если последние будут для всех одинаковыми».
Причины социальных конфликтов, «источники возмущений» Аристотель видит в следующем:
1) социальное неравенство и борьба за статусные ресурсы («почести»);
2) личностные качества людей – «причиной распрей бывают также наглость, страх, превосходство, презрение, чрезмерное возвышение; с другой стороны, происки, пренебрежительное отношение, мелкие унижения, несходство характеров»;
3) несовершенное общественное устройство.
Поэтому главным средством предотвращения конфликтов, по мнению Аристотеля, является установление справедливого общественного устройства. И другие древние философы высказывали утопические надежды на возможность создания общества, где будут устранены всякие противоречия и конфликты. Древнегреческий философ Эпикур (341–270 гг. до н. э.) считал, что бедствия, связанные с бесконечными войнами, в конце концов, вынудят людей жить в состоянии прочного мира. И, несмотря на то, что реальная жизнь вновь и вновь разрушала несбыточные мечты, утопии подобного рода обнаружили большую притягательную силу и возникали вновь и вновь.
Конфликтологические идеи
Средневековья
В христианской традиции истоки и причины противоречий, конфликтов, войн между людьми связываются с грехопадением человека, его земной природой и происками дьявола. В то же время отношение отцов церкви, таких как Августин Блаженный, Фома Аквинский и др. к насилию и войнам было весьма двойственным: с одной стороны, войны осуждались, а с другой – борьба с еретиками и врагами веры рассматривалась как необходимость. Здесь необходимо сделать небольшое отступление. Дело в том, что анализ любого феномена или явления социальной жизни Средневековья нельзя проводить без учета доминантных (преобладающих) мировоззренческих установок того периода. Как известно, более чем тысячелетняя история Средневековья пропитана христианским духом. В связи с этим все сферы общественной жизни находятся как бы в подчинении у церковных догматов. Таким образом, любое явление социальной жизни, в том числе и конфликт, следует рассматривать через призму христианского мировосприятия. Надо отметить, что проблема добра и зла в христианстве получает специфическую трактовку. Христианство, стремясь оправдать наличие зла в мире, утверждает, что зло не имеет онтологического статуса, т. е. не существует в том смысле, в каком существует реальный (сотворенный богом) мир. Богом в христианстве называют совершенное, неопределенное, творящее начало, которое отождествляется с любовью и добром. Зло есть только кажущееся бытие, которое само себя признает за реальность. Даже у сатаны божественная природа (Люцифер – «светлый ангел», «ангел утренней звезды» – самый близкий к богу, его правая рука, но которого обуял грех гордыни). Получается, что зло есть только желание зла, его существование субъективно, зло есть злая воля, мнимое существование. Такая трактовка объясняет тот факт, что христианство отрицает борьбу добра и зла, так как добру не с чем бороться, поскольку зла нет (говоря философским языком – зло не имеет онтологического статуса). Это зло может считать, что борется с добром, а, по сути, добро выше по определению. А.Ф. Лосев, известный советский мыслитель, историк и знаток античности и Средневековья, называл сатану «обезьяной бога». Вышеизложенные положения объясняют своеобразную амбивалентность восприятия конфликтов и борьбы средневековыми теологами и философами.
Тем не менее во времена Средневековья, когда утвердилась христианская религия, основанная на идеях человеколюбия, равенства всех перед Богом, добиться прочного мира между людьми опять-таки не удалось. Причем столкновения продолжались не только между верующими и неверующими, но и между самими единоверцами. По этому поводу Эразм Роттердамский (1469–1536) замечал: «Наибольшим абсурдом является то, что Христос присутствует в обоих лагерях, как будто сам с собой ведет борьбу». Пытаясь как-то объяснить и оправдать бесчисленные проявления зла в мире, созданном Богом, религиозная философия разработала специальное учение, получившее наименование «оправдание Бога», или «теодицея». Суть этого учения сводилась к выяснению того, как при добром и всемогущем Боге в мире существуют многообразные конфликты: глобальные катастрофы, жестокие войны, коварные убийства, несчастья и страдания людей.
Нетрудно заметить, что в объяснении коренных причин существования в мире различного рода коллизий философами дохристианского и христианского периодов много общего. И те, и другие признают, что борьба, конфликты представляют собой органическое, неустранимое свойство бытия. Различие между античными и христианскими философами состоит лишь в том, что одни усматривают в этих универсальных явлениях свойство, изначально присущее бытию, природе, а другие видят в них замысел, волю Бога. Однако ни античные, ни христианские философы Средневековья не вскрывают социальное содержание конфликтных взаимодействий индивидов в общественном развитии, являющееся основным ядром конфликтологической мысли современности.
2.3. Новое время: формирование
Фундаментальных оснований
Конфликтологии
Проблематика социальных конфликтов особенно актуализировалась в эпоху Нового времени. Жизнь Европы в это время наполнена войнами, политическими интригами, мятежами. Именно в это время происходят европейские буржуазные революции, в том числе и знаменитая Французская революция. О противоречиях в природе, обществе, мышлении, о борьбе между людьми, классами, государствами ученые размышляли особенно много в Новое время, когда социальные конфликты стали наиболее острыми. О природе конфликтов писали Ф. Бэкон и Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо и И. Кант, Г. Гегель и К. Маркс, Вл. Соловьев и Н. Бердяев. В ходе анализа данной проблемы выявились два различных подхода к пониманию природы социального конфликта, которые можно условно определить как пессимистический и оптимистический.
1. Пессимистический подход наиболее четко выразил английский философ Томас Гоббс (1588–1679). В книге «Левиафан» (1651) он негативно оценивал человеческую природу. Человек, полагал он, по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как Bellum omnium contra omnis (лат.), то есть «войну всех против всех». Когда это состояние стало для людей непереносимым, они заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно избавить людей от бесконечной вражды. Поэтому Гоббс считал необходимым создание государства, которое опирается на силу, на жесткую централизованную власть, т. е. государство, которого все боятся. Таким образом, негативно оценивая человеческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности людей, кроме применения государственного насилия.
Движущими мотивами поведения людей и, одновременно, причинами войн и конфликтов, являются, по мнению Гоббса, «во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажда славы». Поэтому при отсутствии гражданского состояния, под которым Гоббс понимает прежде всего общую власть, держащую всех в страхе, и системы конвенционального права (естественных законов) и возникает состояние войны всех против всех. Пожалуй, именно он начинает рассматривать конфликт как необходимый и неизбежный фактор социального взаимодействия, и впоследствии идеи Гоббса стали важной составной частью теории общественного договора.
2. Оптимистический подход представлен французским философом Ж.-Ж. Руссо (1712–1778), который, в отличие от Гоббса, считал, что человек по своей природе добр, миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его мнению, явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека.
В трудах Ж.-Ж. Руссо, в отличие от Гоббса, источники конфликтов и войн связываются с развитием цивилизации. Первоначальное, естественное состояние общества – это состояние свободы и равенства, гармонии общественных отношений. Развитие цивилизации, разделение труда, возникновение собственности и неравенства, выделение публичной власти ведет к утрате равенства и свободы и становится базой для возникновения социальных противоречий и конфликтов. Выход из этой ситуации Руссо видит в заключении общественного договора – добровольного согласия между людьми.
И Руссо, и Гоббс солидарны в одном – признают равенство людей от природы. Однако выводы делаются совершенно различные. Гоббс указывает на то обстоятельство, что конкурентная борьба за ресурсы («почести», «жажда власти») являются как раз следствием природного равенства людей. Количество ресурсов ограничено, поэтому невозможно одновременное удовлетворение потребностей всех индивидов, а это порождает так называемое «естественное состояние», или «войну всех против всех», говоря словами самого Гоббса. Руссо говорит о том, что социально значимые ресурсы возникают только с появлением и развитием цивилизации (публичная власть, социальное неравенство и т. д.). Таким образом, изначальное естественное состояние человечества – гармония и счастье, а конфликты – следствие развития цивилизации. И в последующие периоды развития конфликтологической мысли исследователи данной проблемы или придерживались одной из указанных двух концепций, или же разрабатывали ту или иную разновидность их синтеза.
Немецкий философ Иммануил Кант (1724–1804) считал, что состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние... Последнее есть, наоборот, состояние войны, т. е. если и не беспрерывные военные действия, то постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено[5]. Таким образом, Кант, подобно Т. Гоббсу, пессимистично признает естественным для людей «состояние войны», но вместе с тем, подобно Ж.-Ж. Руссо, выражает оптимистическую надежду на возможность достижения «состояния мира». Итак, Кант, верный своей философской позиции, указывает на определенный дуализм в сфере анализа конфликтных взаимодействий.
Онтологическое обоснование неизбежности и необходимости социальных противоречий и конфликтов дается в философии Г.В.Ф. Гегеля. Он рассматривает историю как внутренне закономерный процесс трансформации мирового духа. Этот процесс диалектичен по своей природе, предполагает единство и борьбу противоположных начал. Внешней манифестацией этой закономерности выступают социальные противоречия, войны, революции. Но за этими, казалось бы, не связанными между собой событиями и стоят законы развития Духа. Успехи в развитии естествознания и особенно эволюционная теория Ч. Дарвина привели к формированию такого направления общественной мысли, как социобиология. Наиболее видным представителем, основоположником этого направления считается Герберт Спенсер (1820–1903). Он считал, что выживание наиболее приспособленных индивидов, естественный отбор является основным законом развития не только живой природы, но и общества. Агрессивность человека является естественно заданной, обусловленной его природой, поэтому борьба за существование является основой социальных отношений. Отсюда проистекают и многочисленные конфликты: от межличностных до социальных.
Современная конфликтология, используя эти идеи классической философии, так или иначе, придерживается двух основных концепций человеческой природы. Одни ученые, руководствуясь идеями Руссо, Маркса, утверждают, что человек есть существо рациональное, а всплески агрессии и жестокости возникают как вынужденная реакция на жизненные обстоятельства. По их мнению, человеческое сознание и психика формируются прижизненно под влиянием конкретных социальных условий. Они считают, что реформы и совершенствование социальных институтов приведут с неизбежностью к уничтожению конфликтов и войн. Другие утверждают изначальную иррациональную природу человека, для которого насилие и агрессия являются природными и естественными. Следуя установкам Т. Гоббса, развитым в трудах Ф. Ницше (1844–1900) и З. Фрейда (1856–1939), сторонники этой концепции рассматривают агрессивные проявления в поведении человека не как патологию и отклонение в его природе, а как естественное состояние, диктуемое его природой. По их мнению, именно поэтому, стремясь к вечному и последнему миру, человечество неизбежно возвращается к войне.
Однако, несмотря на плодотворность идей о природе конфликта, высказанных классической философией, в изучении сущности конфликта вплоть до конца XIX в. имелись существенные недостатки:
– конфликтные противостояния рассматривались в самом общем плане, в связи с философскими категориями противоречий и борьбы, добра и зла, а также как всеобщее свойство не только социального, но и природного бытия;
– специфика социальных конфликтов в целом не исследовалась, давалось лишь описание отдельных видов социальных конфликтов: в экономике, политике, культуре, психике;
– исследовались преимущественно лишь конфликты макроуровня, между классами, нациями, государствами, а конфликты микроуровня (в малых группах, внутриличностные конфликты) оставались вне поля зрения ученых;
– общие черты конфликта как феномена социальной жизни не исследовались, в связи с чем не было и самостоятельной теории конфликта, а следовательно, и конфликтологии как науки.