Постсовременность и неомодернизация
Перед современной социологией постоянно встает вопрос: что идет на смену «современности»? В качестве ответа на него формируются концепции «постсовременного общества».
Одной из первых подобных концепций стала концепция известного социолога Энтони Гидденса о «высшей или поздней современности». В его представлении, будущее (постсовременное) общество должно быть альтернативой как «реальному социализму» тех лет, так и западному капитализму. В отличие от них, постсовременное общество должно было характеризоваться многоукладностью, демократическим участием, гуманизацией технологий, демилитаризацией. Его функционирование возможно на основе глобализации. И все же Гидденс называл это общество «обществом риска», поскольку риск, связанный с экологическими, антропологическими и социокультурными проблемами, становится в таком обществе имманентно присущ самому его существованию.
Сторонники концепции «постсовременного общества» полагали, что постмодернизация, переход к постиндустриальному, информационному обществу, позволит преодолеть различия между Востоком и Западом, осуществить культурный синтез. Постсовременное общество должно унаследовать черты современного, а также традиционного общества. В этом смысле опыт Юго-Восточной Азии особенно ценен, поскольку здесь органично сплелись такие внешне антагонистические признаки, как ориентация на новое с учетом традиции, использование традиции как предпосылки модернизации, светская организация социальной жизни и религия и мифология в духовной жизни, значение индивидуальности и вместе с тем одобрение имеющихся форм коллективности, демократический характер власти и признание авторитетов в политике, эффективная производительность и ограничение пределов роста, сочетание естественной эволюции с ускорением, соединение городских и деревенских форм жизни, сочетание гибких и институциональных форм организации общества.
Утверждалось, что для постсовременного общества будет характерно не присущая эпохе модерна односторонняя ориентация на точные науки и технологии, а использование этих наук и технологий при одновременной ориентации на мировоззренческие знания. Роль национального государства в будущем ставилась под сомнение, но на фоне процессов глобализации и интеграции прогнозировалось сохранение и даже усиление этнонациональных различий в культурном плане. Поскольку на фоне ограниченности природных ресурсов обнаружилась утопичность представлений о возможности отсталых стран догнать высокоразвитые государства, теоретическая модель постсовременного общества предусматривает плюрализм направлений развития. Более того, вместо прежнего тезиса о неизбежном для всех стран и народов поступательном, прогрессивном развитии, допускается возможность отказа от такого развития, закрепляется право вообще не развиваться. На место присущего классической теории модернизации технологического и социального оптимизма пришел пессимизм.
Известный американский футуролог Олвин Тоффлер определял будущее постсовременное общество как общество «третьей волны». Этому обществу, как и прежде, будет присуща внутренняя конфликтность. Для общества «первой волны» был характерен конфликт между промышленностью и сельским хозяйством. Общество «второй волны» отличается конфликтом между индустриальным развитием и окружающей средой. Конфликт общества «третьей волны», согласно Тоффлеру, должен развиваться между буржуазным мировоззрением и феодальными интересами.
Наряду со сторонниками постмодернистской парадигмы немало социологов, например, таких как Н.Лукман, полагавших, что разговоры о «постсовременности» лишены смысла, поскольку сама «современность» продолжает существовать.
Однако какой бы совершенной ни была та или иная теоретическая концепция, ее претворение в жизнь требует всестороннего учета национальной специфики каждой страны. Тем более это касается такой сложной и многообразной страны, как Россия. До сих пор ни одна из многочисленных попыток реформирования России не была полностью успешной. Для того, чтобы избежать неудач в будущем, следует особенно внимательно анализировать предыдущий опыт.
Контрольные задания
Логические задания и проблемные вопросы:
1. Каковы основные критерии различения традиционного и современного общества?
2. Рассмотрите российскую социокультурную систему с точки зрения наличия в ней таких организационных принципов современности, как индивидуализм; дифференциация; рациональность; экономизм; экспансия. Найдите место российской социальной системы на шкале "традиционное - современное" общество.
3. Как вы представляете себе "современного человека" ? Сравните ваше представление с моделью, предлагаемой социологами.
4. В чем состоит различие между традиционным, современным и постсовременным обществом?
5. В какой степени опыт развития государств Юго-Восточной Азии может быть использован в России?
6. Если бы вам предстояло выступить с убеждающей речью о пользе и необходимости политики модернизации российского общества, какие рациональные аргументы вы могли бы привести? На какие национальные традиции могли бы указать?
Контрольные тесты:
1. Что означает понятие «традиционное общество» ?
a) восточное общество, вступившее в эпоху феодализма;
b) общество, в котором сильны христианские традиции;
c) доиндустриальное общество;
d) первобытное общество, с родоплеменными традициями.
2. Определите понятие «модернизация».
3. Политическая модернизация предполагает...
a) возрождение традиционных политических институтов;
b) олигархизацию политической элиты;
c) адаптацию существующих политических институтов к новым условиям;
d) изменение политической системы в процессе перехода от традиционного к современному обществу.
4. Общество «третьей волны» - это...
a) современное общество;
b) будущее общество;
c) античное общество;
d) традиционное общество.
Литература
Основная:
1. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теориях социальных альтернатив. - М.: Наука, 2003. -С.24-84.
2. Вишневский А.Г. Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет // Общественные науки и современность. -2004. -1. -С. 17-25.
3. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизации процесса. М., 1996.
4. Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества//Социологический журнал. -1997. -4.
5. Новая постиндустриальная волна на Западе. -М.:Наука, 1999.-С.8-39.
Дополнительная:
1. Беляева Л.А. Социальная модернизация России в концеХХв.М.,1997.
2. Гуревич П.С. Фундаментализм и модернизм как культурные ориентации // Общественные науки и современность.-1995. -4.
3. Давыдов А.А. К вопросу об определении понятия «общество» //Социологические исследования. -2004.-2.
4. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.
5. Костин В.А., Костина Н.Б. Социальные изменения в концепциях исторического процесса. //Социологические исследования. - 2000.- 1.
6. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. -1998.- 7.
7. Самарская Е.А. Постиндустриализм как критическая позиция // Общественные науки и современность. -1998.- 2.
8. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социологические исследования. -1998.- 8.