Глава 9. социология конфликта

1. Понятие социального конфликта

2. Основные типы социальных конфликтов

3. Предупреждение социальных конфликтов и роль право­охранительных органов в их разрешении

Изучая социологию, нельзя обойти внима­нием проблему социального конфликта, так как данное явление имеет большое значение в жизни общества. Кон­фликты существуют столько же, сколько существует об­щество. Конфликт нельзя недооценивать, так как, во-пер­вых, конфликт — это явление, влияющее на развитие общества, служащее средством его преобразования и про­гресса. Во-вторых, конфликты достаточно часто проявля­ются в деструктивной форме, влекущей за собой тяжелые для общества последствия. Только тщательное изучение, уяснение сущности конфликта позволит поставить это сложное социальное явление на службу прогрессу обще­ства, избежать крайних форм его проявления, противоре­чащих системе современных общечеловеческих ценностей.

Рассмотрению вопросов теории социального конфлик­та, сущности и причин возникновения конфликтов, спо­собов их разрешения посвящается данная глава.

1. ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА

Межчеловеческое общение представляет собой, на первый взгляд, необъятную стихию взаимодействий, коммуникативный поток, достаточно сумбурный как по содержанию, так и по форме. Однако у этой стихии име­ется своя структура со своими устойчивыми элемента­ми. Одно из ведущих мест среди них занимает соци­альный конфликт. Он представляет собой в определен­ном смысле самостоятельную социальную единицу, ко­торая вносит начало дискретности в общую картину коммуникативной стихии.

Конфликт представляет собой открытое, достигшее фазы обострения столкновение между противоположно направленными желаниями, потребностями, интереса­ми двух или нескольких социальных субъектов (инди­видов, групп, больших сообществ), находящихся в опре­деленной связи и взаимозависимости.

Современные исследователи видят в конфликте не­обходимую форму развития социальной реальности, со­четающую в себе в разных пропорциях деструктивные и конструктивные компоненты, обогащающую людей но­вым социальным опытом как негативного, так и пози­тивного характера. Для социологов существенно важным является то обстоятельство, что через изучение конф­ликтов перед ними открывается возможность исследо­вать социальные макро- и микроформы не в статике, а в их динамике. А это, в свою очередь, открывает доступ к тайной логике тех эволюции, что совершаются с соци­альной реальностью в целом и с ее отдельными фрагмен­тами.

У конфликта имеются свои пространственные и вре­менные границы. Его содержание, будучи многомерным, обладает собственной структурой и характерными типо­выми компонентами. Выделим основные из них:

1) предмет конфликта — те социальные ценности, из-за которых он возник и разгорелся;

2) ближайшие (непосредственные) и отдаленные (опосредованные) причины конфликта;

3) непосредственные участники конфликтного вза­имодействия, его основные субъекты;

4) заинтересованные наблюдатели конфликтной си­туации, не принимающие в ней прямого и актив­ного участия, но оказывающие своими реакция­ми определенное воздействие на ее развитие;

5) внешние социальные (экономические, политичес­кие, правовые, идеологические и др.) детерминан­ты, воздействующие на участников конфликтаи на его социодинамику из различных сфер об­щественной макросреды;

6) мотивы конфликтного поведения сторон (истин­ные, подставные, сублимированные и т. д.);

7) цели субъектов конфликта (ближайшие, отдален­ные, конечные);

8) возможные альтернативы конфликтного поведе­ния, имеющиеся в распоряжении каждого из участников (учитываемые ими и не учитывае­мые);

9) конкретные поведенческие акции сторон;

10) конкретные средства, применяемые сторонами-субъектами в ходе столкновения (моральные и аморальные, правовые и неправовые и т. д.);

11) конфликтная ситуация в целом как динамичес­кая система социального взаимодействия субъек­тов;

12) социальные нормы, моральные и правовые регу­ляторы, ограничивающие поведение участников конфликта; общественные средства контроля за развитием конфликтной ситуации;

13) существующие возможности, пути,средства испособы разрешения конфликта;

14) возможные, прогнозируемые социальные послед­ствия конфликта;

15) действительные, реальные (негативные и пози­тивные) последствия конфликта.

В содержании каждого социального конфликта обя­зательно присутствуют ценностные компоненты этичес­кого характера. Они имеют вид глубинных этических субструктур аморальной, моральной (корпоративной) или нравственной (универсальной, общечеловеческой) направ­ленности. Скрытые от непосредственного созерцания, они определенным образом трансформируют нормативно-цен­ностную структуру каждого конфликта, придают его динамике определенную направленность и свой темп протекания. Когда говорят о сугубо моральных конф­ликтах, то речь идет, как правило, о тех межсубъект­ных столкновениях, в которых этические субструктуры вышли из их скрытого, подспудного существования и оказались не просто на поверхности конфликта, а в са­мом средоточии, в эпицентре выяснения отношении меж­ду сторонами, оттеснив на задний план все мотивы и аргументы практического характера.

В тех социальных конфликтах, которые нельзя счи­тать исключительно моральными, выявление их этичес­ких субструктур представляет собой довольно сложную задачу и становится возможным лишь после того, как совершается полномасштабное исследование всех указан­ных выше содержательно-структурных компонентов кон­кретной конфликтной ситуации.

Социологическая мысль, исследующая конфликты, стремится учитывать многообразие их связей с социо-культурным контекстом цивилизованной жизнедеятель­ности людей, с их мировоззренческими, ментальными, этическими особенностями, чтобы формулировать соот­ветствующие практические рекомендации по нейтрали­зации и трансформации содержащегося в конфликтах деструктивного потенциала.

Взятый во всей его целостности, со всеми его компо­нентами, конфликт представляет собой типическое и вместе с тем каждый раз по-своему уникальное, непов­торимое событие в социальной жизни людей. В каждом конфликте неизменно присутствует своя мера специфич­ности, делающая его непохожим на другие аналогичные конфликты. Люди отчетливо понимают, что, хотя и ле­тят все тем же углом журавлиные стаи, но в них каж­дый раз другие птицы. Идут на сценах мира одни и те же спектакли, но каждый из них по-своему оригинален. Аналогичным образом в разыгрывающихся человечес­ких драмах, несмотря на их типичность, каждый раз заявляет о себе нечто особенное, для постижения чего вновь и вновь требуются дополнительные усилия соци­альной мысли.

Из конфликтов-событий складывается событийная реальность, представляющая собой бескрайнее проблем­ное поле для социологической теории. Социологи не толь­ко исследуют содержание, виды, формы и функции со­циальных конфликтов, не только строят разнообразные теоретические модели типовых конфликтных ситуаций, концентрируя в них все накопленные к этому момен­ту позитивные знания, но и занимаются изысканиеми разработкой методов предупреждений, разрешений, блокировок и трансформаций конфликтных ситуаций.

Для социальной жизни людей не характерны при­знаки безмятежной идиллии. Напротив, она насыщена множеством разнообразных коммуникативных противо­речий и конфликтов.

Любой межсубъектный конфликт — это социальное явление. У животных нет конфликтов, а есть лишь бес­сознательные столкновения, движимые инстинктивны­ми стремлениями к выживанию. Конфликты же между людьми — это мотивированные акции, выступающие как следствия определенных социальных обстоятельств и представляющие собой причины дальнейших социальных изменений, процессов, событий.

Люди издавна убедились в том, что конфликты — необходимый элемент социальной реальности, что они не поддаются полному и окончательному устранению из нее. Угаснув, придя к благополучному разрешению в одном месте, они тут же обнаруживаются в другом. Если исчезает один повод для конфликтов, то тут же может

появиться другой.

Все это занимало, интриговало человеческую мысль, заставляло сосредоточенно исследовать природу конф­ликтов, предпринимать настойчивые попытки к пости­жению их сущности.

Французский мыслитель XX в. Андре Глюксман выс­казал предположение о том, что конфликты — это вооб­ще самое интересное из всего, что окружает человека:

«Скажем, что нас так интересует в обычной любовной истории? Вовсе не то, что она приводит (или не приво­дит) к браку, ведущему к рождению детей и т. п., а то, что на ее пути неизбежны серьезные трудности... Итак, трудности, препятствия, жестокости и, если угодно, насилие, вот те вызовы, звучащие в этой сфере, кото­рые нужно принять и которые требуют определенного ответа. То, что нас здесь интересует, задевает, — это

конфликт».

Конфликты разыгрываются не только в таких сфе­рах, как любовь, брак и семья. Они заявляют о себе в экономике, политике, правоотношениях, в сферах рели­гиозной, художественной, научной жизни.

Во второй половине двадцатого столетия научно-тео­ретический и практический интерес к проблемам соци­альных конфликтов привел к появлению множества ис­следовательских центров по их изучению. Такие центры возникли при ООН и ЮНЕСКО, в ряде университетов США и Европы. Стали выходить специальные конфликтологические журналы. Американские колледжи и уни­верситеты начали готовить студентов по новой специ­альности «менеджер по конфликтам».

Все это привело к тому, что фактически сложилась самостоятельная отрасль научных знаний с одним об­щим предметом — конфликтология. Ее последующее развитие сопровождалось процессами внутренней диф­ференциации. В результате внутри нее выделилось мно­го самостоятельных специализаций, именуемых фило­софской, социологической, политической, этнической, юридической, психологической конфликтологией. Их представители разрабатывают соответственно философс­кие, социологические, психологические и прочие кон­цептуально-объяснительные модели.

В Советском Союзе эта проблематика долгое время игнорировалась, поскольку она не вписывалась в офи­циальную идеологическую схематику с господствующей в ней доктриной бесконфликтного развития социалис­тических общественных отношений. Серьезные фронталь­ные исследования социальных конфликтов стали возмож­ны лишь накануне и после исторического краха СССР и коммунистической идеологии.

Интерес к социальным конфликтам был предопреде­лен необходимостью решения двух важных и сложных задач. Первая — это необходимость в общественном са­мопознании. Вторая — необходимость в общественном самосовершенствовании. Для социологической мысли было совершенно очевидно, что чрезмерное обилие со­циальных конфликтов, характерное для прошлого и, особенно, для настоящего, требует специальных усилий в познавательном и нормативно-регулятивном направ­лениях, постижения причин и сущности межсубъектных столкновений.

Весь тот массив знаний, которым сегодня располага­ет современная социология конфликта, складывался началу в течение многих столетий развития цивилизации и культуры буквально по крупицам накапливались све­дения о природе межчеловеческих конфликтов. Они имели и художественно-изобразительный, и описатель­но-феноменологический, и концептуально-философский характер. Разбросанные по трудам ученых, трактатам философов, литературным произведениям драматургов и романистов, они пребывали в разрозненном состоянии. В XIX в. вместе с рождением социологической теории возникают и первые концепции, прицельно ориентиро­ванные на изучение и объяснение природы социальных конфликтов.

Наиболее значительный вклад в развитие социоло­гии конфликта внесли такие крупные исследователи Х1Х-ХХ вв., как К. Маркс, Г. Зиммель, Р. Дарендорф, Л. Козер.

Социальная конфликтология К. Маркса. Интерес к гегелевской универсальной диалектике, ставящей во гла­ву угла всего сущего и любого из его фрагментов диа­лектическое противоречие, позволил Марксу сформу­лировать столь же универсальную теорию социального конфликта. Последний выступает у него как ключевая структура общественной жизни. Согласно Марксу, эко­номика и политика, право и мораль, промышленность и торговля, то есть буквально все сферы практически-ду­ховной жизни людей существуют в условиях перманент­ной конфликтности. Большая часть этих конфликтов имеет политико-экономическую природу и проявляется как столкновение противоположных экономических и политических интересов антагонистически ориентирован­ных классов рабов и рабовладельцев в прошлом, кресть­ян и землевладельцев, пролетариев и капиталистов в настоящем.

До тех пор пока в обществе будут существовать клас­сы-антагонисты, система будет продуцировать соци­альные конфликты в огромном количестве. Это будет продолжаться до тех пор, пока на стадии капитализма не возникнут все необходимые предпосылки для соци­ального гиперконфликта в виде социалистической рево­люции. В конечном счете этот страшный социальный классы. Вместе с ними исчезнет и сама возможность воз­никновения социально-классовых конфликтов. Перед обществом откроется широкий путь, ведущий в светлую перспективу коммунистического строя с исключительно гармоническими социальными отношениями.

Теория конфликта Г. Зиммеля. Для этого немецкого социолога конфликты выступали неотъемлемым атри­бутом социальной жизни в ее практических и духовных проявлениях. Он полагал, что одна из причин такого положения вещей коренится в особенностях природы людей, в их психофизиологических качествах. Индиви­ды изначально предрасположены не только к сотрудни­честву и организованности, но и к дезорганизации, к различным деструктивным проявлениям, влекущим за собой столкновения и конфликты.

Далеко не всегда конфликты заслуживают негатив­ной оценки, ибо отнюдь не все из них ведут к разруше­нию социальных структур и к опасным социальным из­менениям. Зачастую они служат сохранению разномасштабных социальных целостностей и выполняют тем самым конструктивные функции. Особенно хороши для этого не слишком острые и не слишком напряженно-интенсивные конфликты. Те из них, что заявляют о себе в сравнительно «мягких» социальных формах, способ­ны осуществлять функции упорядочения и интеграции по отношению к тем социальным системам, внутри ко­торых они разворачиваются.

Зиммель выявляет некоторые характерные особенно­сти генезиса и проявления социальных конфликтов. Он утверждает, в частности, что острота и динамика конф­ликта напрямую зависит от эмоциональной вовлеченно­сти участников в существо спорных вопросов. Чем выше накал эмоций и страстей, чем сплоченнее группы про­тивников, чем больше существует оснований для каж­дой из них считать победу самоцелью, тем более бурным оказывается столкновение и тем более тяжелыми и раз­рушительными могут оказаться его последствия.

Зиммель выявляет также целый ряд других суще­ственных социально-психологических признаков кон­фликтных ситуаций, обозначает функции межсубъектных конфликтов по отношению к социальному целому. Ука­жем некоторые из этих функций, использовав система­тизирующий подход американского социолога Дж. Тер-нера из его книги «Структура социологической теории» (М.,1985):

I. Чем меньше острота конфликта, чем больше со­циальное целое базируется на функциональной взаимо­зависимости сторон, тем более вероятно, что конфликт имеет интегративные последствия для социального це­лого.

II. Чем чаще конфликты и чем они менее остры, тем лучше члены подчиненных групп могут избавиться от враждебности, почувствовать себя хозяевами собствен­ной судьбы и, следовательно, поддерживать интеграцию системы.

III. Чем менее остр конфликт и чем он чаще, тем боль­ше вероятность того, что будут созданы нормы, регули­рующие конфликты такого типа.

IV. Чем сильнее вражда между группами в социаль­ной иерархии, чем реже при этом открытые конфликты между ними, тем сильнее их внутренняя сплоченность, тем вероятнее, что они будут держать определенную со­циальную дистанцию и тем самым содействовать сохра­нению существующего социального порядка.

V. Чем более продолжителен и менее остр конфликт между группами, в различной степени обладающих вла­стью, тем более вероятно, что они отрегулируютсвоеотношение к власти.

VI.Че.м острее и продолжительнее конфликты, тем более вероятно, что группы, прежде не связанные меж­ду собой, образуют коалиции.

VII. Чем продолжительнее угроза острого конфлик­та между партиями, тем прочнее коалиции, в которые вступает каждая из сторон, участвующих в конфликте.

Многие из теоретических положений Зиммеля ока­зались довольно продуктивными и впоследствии при­влекали к себе внимание социологов новых поколений. В первую очередь это относится к тезису о положитель­ной функциональности социальных конфликтов сред­ней и малой остроты с их способностью интегрировать общности.

Концепция конфликтной модели общества Р. Дарен-дорфа. Для Дарендорфа исходным положением его тео­рии является тезис о принципиальной неустранимости конфликтов из социальной жизни людей. Основными признаками любого общества он считает факторы гос­подства, подавления сопротивления и конфликтности отношения. Во власти одних групп над другими он ви­дит основу общественных структур.

Общие интересы способны объединять людей в ус­тойчивые группировки и активно противодействовать другим группам с иными, в том числе противоположны­ми, интересами. Все те, кто способен отчетливо осозна­вать свои групповые интересы, с готовностью объединя­ются в классы, между которыми также вспыхивают регулярные столкновения.

Классовые конфликты имеют свойство обостряться, если власть оказывается сосредоточена в руках немно­гих и если лишенные власти не видят перед собой воз­можности заполучить ее легитимным путем. Если при этом взаимодействие между верхними и нижними уров­нями социальной иерархии не является динамичным и многоканальным, то возникновение острых конфлик­тов с применением насилия становится практически не­избежным. Спасти стороны от эскалации насилия мо­жет лишь способность приходить к соглашениям, го­товность к конвенциям. Но на практике они действенны лишь на ранних стадиях конфликтных ситуаций и в их преддверии. Если же конфликт обретает динамизм и начинает разворачиваться с нарастающей скоростью, стороны, как правило, уже не находят в себе достаточ­ных духовных сил для взаимосогласительных консуль­таций.

Концепция Л. Козера. Известный американский со­циолог Льюис Козер в своих работах опирается на уже ставшие традиционными для западной социологии по­ложения о неустранимости конфликтов из социальной жизни и об их способности выполнять интегрирующие и стабилизирующие функции.

Козер определяет конфликт как противоборство соци­альных субъектов, возникающее из-за дефицита власти, статуса или средств, необходимых для удовлетворения ценностных притязаний, и предполагающих нейтрали­зацию, ущемление или уничтожение противника.

К основным причинам конфликтов Коэер относит дефицит ресурсов и нарушение принципов социальной справедливости при их распределении. Конкретными ини­циаторами обострения отношений и доведения их до сте­пени конфликтов являются чаще всего представители тех общественных групп, которые считают себя социально ущемленными. Чем устойчивее их уверенность в этом, тем активнее они инициируют конфликты и тем чаще облекают их в противоправные насильственные формы.

В тех социальных макросистемах, где нет разрабо­танных, эффективных и апробированных средств пре­дупреждения и нейтрализации конфликтов, возникно­вение последних дает максимальный деструктивный эффект.

На социодинамике конфликтов отрицательно сказы­вается жесткость социальной системы и позиции госу­дарства, не имеющих в своем распоряжении альтернатив­ных средств и методов по урегулированию конфликтных ситуаций.

Козер подразделяет социальные конфликты на реа­листические и нереалистические. К первым он относит те из них, для разрешения которых в обществе имеются все необходимые предпосылки. Нереалистическими ока­зываются те коллизии, где участники оказались в плену антагонизированных эмоций и страстей и пошли по пути выдвижения явно завышенных требований и претензий друг к другу.

Если социальная системане отличается чрезмерной жесткостью своих структур, то протекающие внутри нее не слишком острые и реалистические межгрупповые конфликты повышают ее адаптивность, приводят к по­ложительным переменам интегративного характера. Для тех, кто находится во главе таких систем, социальные конфликты являются индикаторами, свидетельствующи­ми о слабой приспособленности общественных структур к требованиям действительности и о необходимости их реформирования.

Знания, накопленные за полтора столетия существо­вания социологии конфликта, позволяют увидеть в но­вом свете многие реалии повседневной социальной прак­тики, отказаться от давних стереотипов обыденного ми­ропонимания. Социальный конфликт предстает как ам­бивалентный феномен, несущий в себе одновременно и разрушительный, и созидательный потенциал. То, какой из них будет задействован и реализован на практике, за­висит в первую очередь от самих участников конфликта, от того, как видят и понимают природу конфликтных взаимодействий их лидеры и те, кто возглавляет данное государство, его институты в данный момент.

Современные знания о сущности и функциях соци­альных конфликтов дают возможность переструктури­ровать основную массу наличных знаний об обществе, человеке и природе их взаимодействия, обнаружить в них новые смыслы, а с ними — возможность нетриви­альных подходов к решению вечных противоречий че­ловеческого бытия.

ОСНОВНЫЕ ТИПЫ

СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ

Каждый социальный конфликт представляет собой частную, конкретную форму такой онтологической уни­версалии, какпротиворечие. В любом явлении, вклю­чая социальные феномены, всегда присутствуют и, при желании, могут быть выявлены, обозначены, проимено­ваны самые разные пары противоположностей. Ими мо­гут быть антитезы признаков, свойств, функций и т. д. Взаимообусловливая и вместе с тем взаимоисключая друг друга, стороны находятся в отношениях относительной самостоятельности и одновременной взаимозависимости. При этом для них характерна содержательная и функ­циональная «асимметрия». То есть ни одна из них не является зеркальным отражением своей противополож­ности. Одна непременно является ведущей, доминирую­щей, а другая — ведомой, подчиненной. У каждой име­ются свои особенности внутренней логики существования и развития, своя тенденция изменений, свой способ реа­гирования на внешние воздействия.

Социальному противоречию редко свойственно дли­тельное пребывание в состоянии застывшей антитезы. Моменты застоя, стагнации имеют, как правило, нега­тивные последствия для той целостности, внутри кото­рой пульсирует данное противоречие. Последнему прису­ще свойство проходить в своей эволюции ряд необходимых ступеней от возникновения к обострению (кульминации) и разрешению.

Социальное противоречие — это всегда общественное отношение, где стороны-субъекты связаны между собой множеством уз материального и духовного, непосред­ственного и опосредованного, постоянного и переменного характера. Множеством аналогичных связей эти же субъекты соединены также и со всеми элементами всей социальной системы."

В своем большинстве социальные противоречия воз­никают, обостряются и разрешаются при непременном участии социальных субъектов, индивидов, малых и больших групп, при посредстве их конструктивных или деструктивных усилий. Их деятельность при этом либо способствует позитивной стабилизации общественной си­стемы, упорядочению ее структур, повышению степени ее цивилизованности, либо же, напротив, подталкива­ет систему к дестабилизации, дезорганизации и дест­рукции.

Для социолога является существенно важным то об­стоятельство, что социальные противоречия выступают следствиями действия одних социальных факторов и причинами возникновения других. Фиксирование и уг­лубленное исследование обнаруженных причинно-след­ственных связей составляет для социологической науки одну из ее важнейших задач. По отношению к противо­речиям это тем более существенно, что каждое из них при своем разрешении неизбежно ведет к тому, что в пределах того же социального пространства возникают новые противоречия. В этом состоит неустранимый дра­матизм социальной жизни, где покой, порядок и гармо­ния относительны, а противоборство в самых разных формах и со всеми вытекающими из него последствия­ми, в том числе и деструктивными, абсолютно, а зна­чит — неизбывно.

Любой социальный конфликт — это противоречие. И все те универсальные признаки, что характерны для противоречия как такового, могут быть обнаружены и в социальном конфликте.

При всем своем разнообразии социальные конфлик­ты могут быть сгруппированы в несколько основных, предельно крупных разрядов. Осуществить подобную типологизацию также помогает широкий, обобщенный взгляд на них как на противоречия.

В качестве универсальной онтологической структу­ры противоречие содержит в себе внутреннее основание для выделения его ведущих разновидностей. Своеобра­зие каждого из типов будет определяться в первую оче­редь характером взаимодействия сторон-противополож­ностей.

Первый тип социальных противоречий включает все те формы взаимодействия, где стороны стремятся к то­тальному отрицанию, к полной негации друг друга. Это антагонистическое взаимодействие. Социальные отно­шения, разворачивающиеся в их русле, оказывают пре­имущественно деструктивное воздействие на обществен­ную систему, подрывают ее жизнеспособность, разру­шают ее изнутри, обрекают на гибельный самораспад. Внешне они выглядят как ожесточенная непримири­мая борьба социальных субъектов, индивидов и групп за свои интересы.

Другая разновидность социальных противоречий — это отношения, где стороны не нацелены на взаимоот­рицание, а предпочитают равновесно-динамичные от­ношения, оформленные различными гласными и неглас­ными, устными и письменными, традиционными и нововведенными договоренностями. Устанавливающи­еся на их основе компромиссы позволяют обеим сторо­нам с выгодой для себя пользоваться преимуществами мирного сосуществования. Старая мудрость, гласящая, что «худой мир лучше доброй ссоры», позволяет в по­добных отношениях доминировать конструктивным на­чалам.

Противоречия такого рода именуютсяантагональными. Они выступают в качестве конструктивного, системообразующего фактора, формирующего, хотя по своей природе и противоречивые, но по сути целесообразные, функциональные, продуктивные связи между субъектами. Благодаря им стабилизируется существование социаль­ной системы, повышается мера упорядоченности ее струк­тур и оптимизируется ее функциональность.

Третий тип социальных отношений-противоречий — агональные (от греч. а^оп — состязание), характерен тем, что в нем стороны, оставаясь противоположностями, вста­ют на путь обоюдных позитивных трансформаций, веду­щих к глубокому, взаимопроникающему единению, а с ним и к все более возрастающей мере гармоничности того целого, к которому они принадлежат. Социальные про­тиворечия этого типа нацелены на превращение обще­ственных систем самого разного масштаба, начиная с брачного союза двух любящих друг друга людей и вплоть до мировой цивилизации как единого целого, не просто в уравновешенные, упорядоченные социальные организ­мы, а в гармоничные целостности, для которых совер­шенство отношений — не абстрактный идеал, а непос­редственная задача всей их жизни.

На основе всех трех обозначенных разновидностей социальных противоречий, в русле задаваемых ими тен­денций существует все бесконечное множество межче­ловеческих конфликтов, от самых «мягких», едва ощу­тимых, до предельно острых и максимально разруши­тельных. Если брать каждый из них в отдельности, то его возникновение может порой показаться случайным, и в его существовании не будет просвечивать нечто необ­ходимое и закономерное. Но взятые во всей своей массе и рассмотренные в свете универсалии противоречия, кон­фликты предстают как необходимое условие социальной жизни людей в прошлом, настоящем и будущем.

Подобно противоречиям, от которых они являются производными, социальные конфликты подразделяются на антагонистические, антагональные и агональные. В каждой общности, на протяжении любого из отрезков времени можно обнаружить в качестве действительнос­ти и возможности все три типа конфликтов. Социальные группы и периоды их существования различаются меж­ду собой лишь пропорциональным соотношением конф­ликтов разного типа. Так, чем совершеннее социальная система, тем меньшую роль внутри нее играют конф­ликты антагонистического типа и тем большее место занимают отношения, строящиеся на антагональной и агональной основах.

Социальная реальность такова, что жизнедеятельность многих поколений людей в прошлом и их существование в настоящем протекали и продолжают протекать в усло­виях, где преобладают конфликты антагонистического типа в виде межгосударственных, межнациональных, ре­лигиозных, гражданских войн и открытых посягательств частных лиц друг на друга, сопровождающихся наруше­нием норм уголовного права и квалифицируемых зако­ном как преступления.

Конфликты антагонистического типа предполагают в качестве исходной мотивационной предпосылки установ­ку взаимодействующих субъектов на их неравенство — расовое, классовое, экономическое и т. д. Презумпция подобного неравенства, стремление одной стороны его уничтожить, а другой — сохранить во что бы то ни ста­ло, заставляет антагонизированное сознание рассматри­вать взаимодействие с контрагентами как достаточное и необходимое основание для противоборства. При этом вся совокупность общественных связей между сторона­ми предстает в свете жестких антитез «мы—они», «свои-чужие», «высшие-низшие» и т. д. Проводимые же раз­личия имеют не столько логический, сколько ценностный смысл и служат санкциями на использование по отно­шению к «чужим» таких средств борьбы, которые недо­пустимы в кругу равных, «своих». Применительно к «чужим» оказываются недейственными какие-либо мо­ральные и юридические обязательства, и допускается политическая, экономическая, судебно-процессуальная и всякая иная вседозволенность.

Выдающийся русский социологП. А. Сорокин пред­ложил в своей книге «Система социологии» типологизировать социальные конфликты антагонистического типа по четырем видам оснований.

1. Антагонизмы сознательные и бессознательные. К первым относятся отношения между осужденными пре­ступниками и охраняющими их надзирателями, а так­же взаимодействия между насильниками и жертвами. К вторым — конфликты стремлений, которые объективно даны,но субъективно не осознаются сторонами, подобно тому, как это имеет место у животных между кошкой и мышью, волком и овцой.

2. Антагонизмы, вытекающие из сходства индивидов в каком-либо отношении (между двумя конкурентами на одно место, между двумя мужчинами, претендующи­ми на одну женщину и т. п.).

3. Антагонизмы, следующие из различий индивидов в том или ином отношении: расовые, политические, клас­совые и др.

4. Антагонизмы, различающееся количеством уча­ствующих в них лиц (между двумя лицами; между од­ним и многими, если это деспот и масса, хозяин и рабо­чие, политический оратор и враждебная толпа; между группами, если это племена, классы, государства).

Конфликты антагонального типа, в отличие от анта­гонистических, характеризуются отсутствием взаимной агрессивности и ожесточенности, готовностью сторон к конвенциям и компромиссам. В них еще продолжает сохраняться антитеза «мы-они», но она утрачивает рез­ко выраженную оппозиционность и «черно-белую» кон­трастность антагонизма. Стороны выступают не как антагонисты-враги, но как готовые к диалогам конку­ренты-соперники, уважающие права и свободы друг дру­га. В их отношениях доминирует уже не имморально-деструктивный дух вседозволенности, а совершенно иные умонастроения, открывающие путь к конвенциальной моральности. Эта возможность коренится в содержатель­ных свойствах обеих сторон, где сходств не меньше, чем различий.

Кроме того, функциональная асимметрия противо­положностей, когда одна сторона способна к тому, на что не способна другая, располагает к взаимодополняе­мости усилий при решении задач, имеющих обоюдоважное значение.

Антагональный принцип лежит в основании идеоло­гии примирения, компромиссов, общественных догово­ров. Примирение — это еще не единство, но уже не ан­тагонизм. Его следует считать реальным позитивным шагом на пути избежания опасности острых конфлик­тов, отчуждения и враждебности между социальными субъектами.

Общественные системы, стремясь к стабильности и развитию, разрабатывают различные средства и спосо­бы по нейтрализации деструктивного потенциала анта­гонистических конфликтов по их переводу в режим ан­тагонального существования, где отношения между противоположными сторонами складывались бы не на основании имморально-неправовой вседозволенности, а были бы подчинены морально-правовым нормам и прин­ципам, дающим возможность взаимополезного сотруд­ничества.

Так возникает особое социальное качество обществен­ной системы, именуемое цивилизованностью и оберега­емое надежными нормативными структурами и соот­ветствующими социальными институтами.

Значительную роль в обеспечении протекания соци­альных конфликтов по антагональным, а не антагонис­тическим сценариям играет система правопорядка. Ци­вилизованный правопорядок возникает там, где возможно единение многого, согласие разногласного и относитель­ное единообразие различного. Он предполагает такие отношения между социальным целым и его частями, когда стороны, оставаясь противоположностями, тем не менее, склоняются к отношениям договорного равнове­сия интересов, обязанностей и прав.

Антагональное равновесие своих и чужих прав и обя­занностей сообщает общественному целому внутреннюю сбалансированность, делает его удобообитаемой социаль­ной средой, где люди пользуются имеющимися правами и свободами с выгодами для себя и общества. Ради этих удобств и выгод они идут на определенные моральные и правовые самоограничения, демонстрируют способность не выходить в конфликтных ситуациях за рамки юри­дических норм.

В социальных отношениях агонального типа, в отли­чие от антагональных, взаимодействие имеет своей глав­ной целью не односторонние прагматические интересы субъектов, а такие результаты, которые вели бы к пос­ледующему, все более глубокому единению сторон, а с ним и к возрастающей мере гармоничности того соци­ального целого, к которому непосредственно принадле­жатобе противоположности. Этим социальном целымможет быть семья, группа, нация, государство и, в кон­це концов, человечество как единый субъект.

Принцип агона исключает насилие как способ раз­решения конфликтных ситуации. Одним из ведущих средств регуляции социальных отношений здесь стано­вится слово — политическое, юридическое, этико-педагогическое, религиозно-проповедническое, литератур­но-философское и т. д.

Не случайным является то обстоятельство, что такие принципиальные противники насилия, как Будда, Хрис­тос, а также Сократ, Толстой, Ганди, Швейцер, отводили устному и письменному слову ведущую роль в гуманиза­ции социального бытия. В