На основании второго критерия (критерия характера

организации), институты делятся на формальные и не­формальные. Деятельность первых основана на норма­тивно строгих и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях и т. п. Это госу­дарство, армия,суд и т. п.

В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятель­ности и санкций за ненормативное поведение отсутству­ет.Она заменяется регулированием неформальным, че­рез традиции, обычаи, социальные нормы и т. п. От этого неформальный институт не перестает быть инсти­тутом и выполнять соответствующие регулятивные фун­кции.

Таким образом, мы рассмотрели понятие социально­го института, его признаки, функции, структуру, опи­раясь при этом на широкий опыт изучения этого объек­та мировой социологической мыслью. Автор (Д. Г.) остановился на комплексном подходе к пониманию социальных институтов, использование которого име­ет достаточно развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Совершенно справедливо пишет М. Комаров: «Понятию социаль­ного института принадлежит центральное место в сис­темно-структурном анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и аб­страгирования из многообразных действий людей наи­более существенных типов социальных отношений пу­тем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальных систем»¹.

Именно комплексная, широкая, но при этом социо­логически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет анализировать институциональные аспекты бытия того или иного социального образования.

Рассмотрим возможную логику обоснования инсти­туционального подхода к какому-либо социальному фе­номену.

' Комаров М. С. О понятии социального института // Введение в со­циологию. М., 1994. С. 194.

Прежде всего, следует обозначить принципиальную целевую установку, из которой должны исходить анали­тические построения. Цель состоит именно в том, чтобы обосновать возможность институциональной трактовки данного феномена, показать, что в современных обществах соответствующий институт потенциально способен существовать и существует, вскрыть его сущность, спе­цифику и условия институционализации.

Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии суще­ствует четыре типа объяснения и обоснования соци­альных институтов'. Это, во-первых, психологический тип, на котором настаивает сам Хоманс, исходящий из того, что любой социальный институт есть психоло­гическое по своему генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип — истори­ческий, рассматривающий институты как конечный про­дукт исторического развития определенной сферы дея­тельности. Еще два типа объяснений существования ин­ститутов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе. Это структурный тип, когда доказывается, что «каждый институт суще­ствует как следствие своих отношений с другими ин­ститутами в социальной системе»², и функциональный, опирающийся на аргументацию, что институты суще­ствуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса.

Таким образом, все эти подходы в комплексе следует применять для анализа институционального бытия того или иного устойчивого социального феномена, будь то семья, право или собственность. Если будут выявлены функции такого феномена и показано, что они являются общественно значимыми, что их структура и номенкла­тура близки к структуре и номенклатуре функций, ко­торые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональ­ной природы. Такой вывод основан, с одной стороны, на

' Нотапз С. Я. ТЬе вос1о1о§1са1 ге1еуапсе оГ ЬеЬауюпзт // ВеЬауюга! восЫоеу / Еаз. К. Вш-еевв, О. ВизЬеИ. N. У., 1969. Р. 6. ² 1Ыс1. Р. 6.

включении функционального признака в число важней­ших признаков социального института и, с другой сторо­ны, на понимании того, что именно социальные институ­ты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет со­циальные изменения.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки какого-либо объекта — это анализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым эле­ментом какой-либо одной сферы общества (экономичес­кой, политической, культурной и т. п.), либо их комби­нации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу со­циальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является, с одной стороны, продуктом развития всей социальной системы, но, с дру­гой стороны, специфика основных механизмов его фун­кционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. В связи с этим рассмотрение того или иного института невоз­можно без соотнесения его деятельности с деятельнос­тью других институтов, а также систем более общего порядка.

Третий этап, следующий за функциональным и струк­турным обоснованием, должен носить наиболее важный, с нашей точки зрения, характер. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь фор­мулируется соответствующая дефиниция, на базе анали­за основных институциональных признаков показывает­ся правомерность его интитуционального представления. Затем выявляется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникно­вения и институционализации.

На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности функцио­нирования.

ОСНОВНЫЕ ВИДЫ

СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ