Основания для поиска специфики организаций

Описание различных типов группировок, концентрации людей – удобное средство научного и практического определения «принадлежности» человека, его социального статуса и возможностей, исходя из историко-генетических корней данного объединения или его функциональной значимости сегодня.

Эмиль Дюркгейм предложил доступную методологию описания и объяснения различных социальных типов. У него есть «Правила, относящиеся к построению социальных типов»[1]. Во-первых, для классификации нужно выбрать наиболее существенные признаки. Поскольку общество состоит из «сочетания частей», нужно выбрать самое простое из существовавших обществ и проследить способ его соединения с другими частями «большого общества».

Во-вторых, нужно определить индивидуальность сегментарных обществ, входящих в общество более высокого типа. Нужно учитывать, что одни общества, усложняясь, оказывались над прежним обществом, повторяя черты его типа, а другие общества представляли собой новый вид объединённых социальных типов (пример – Римская империя). Природа элементарных обществ и способ их соединения – источники изменения обществ. Дюркгейм предлагает определить различия обществ по тому, сохраняется ли местный образ жизни или произошла ассимиляция, т.е. какова степень концентрации элементов, вовлечения сегментов в общую жизнь. Степень слияния обществ он определяет по такому критерию, как воздействие первоначальной организации сегментированного общества на его административную и политическую организацию (указ. соч., с.103).

Общий принцип построения социальной типологии Дюркгейм формулирует так: «Следует начинать с классификации обществ по степени сложности их состава, беря в качестве основы совершенно простое общество с единственным сегментом. Внутри этих классов необходимо выделять разновидности согласно тому, происходит или нет полное слияние исходных сегментов» (Указ. соч. – С.104).

Дюркгейм классифицировал объединения людей на основе данного принципа в историко-генетическом срезе. Главным критерием он взял разделение труда и социокультурную интеграцию.

Один из родоначальников формальной социологии немецкий ученый Фердинанд Тённис (1855-1936) различал кровнородственные и формальные совокупности людей. К формальным он относил «господства», «товарищества», «объединения», «группы». В 1877 году вышла известная книга Тённиса «Община и общество».

Другой немецкий ученый с мировым именем – Георг Зиммель в упомянутой выше работе, характеризуя социальные различия, выделяет такие объединения людей, как семья, род, племя (это кровнородственные группы), профессиональные группы, классы(нередко понимаемые как группы), сословия, социальные круги(трактуются им как страты), народы, общества.

Георг Зиммель делает основной упор на группы и отношения индивидов с обществами. Чем примитивнее группа, тем меньше выражены в ней различия. В примитивных группах доминирует принцип наследования, а не приспособления. Индивидуальность слабо выражена там, где есть зависимость и равенство, но нет свободного обособления и стремления к разнообразию, подкреплённого приспособлением к изменениям.

В отношениях элементов (индивидов) и целого (общества, групп) Зиммель отмечает несколько тенденций. В малых группах, особенно кровнородственных, наблюдаются враждебность, недружелюбие и предубеждения к тем, кто выступает против кого-либо из данной группы. Такое происходит в «эгоистическом государстве», где индивидуальные отношения, включая торговлю, брак, гостеприимство, зависят от семейной солидарности, силы родового союза. Совместное существование (жены, детей, родственников) и кровнородственное сплочение в таком простом обществе нередко имели смысл в силу отношений с «другими».

Наряду с кровнородственными союзами, особое влияние на объединение людей имели религия и институт государства. Они защищают отдельного человека и солидаризируют людей в группы.

Г. Зиммель считает историческим достижением конкуренцию индивидов из-за необходимости добывать средства к жизни (нередко – при их дефиците) и сосуществовать. При конкуренции выявляются индивидуальные возможности и различия. Люди начинают свободно выходить «за пределы границ в пространственном, экономическом и духовном отношении», изменяется характер взаимодействия с «чужими», «другими».

Индивидуальная свобода человека и его «связанность» с группами или коммунальными общинами зависят от размера последних. В больших группахбольше «простора крайнему развитию и извращению индивидуализма, мизантропическому уединению, причудливости и капризным формам жизни, бесцеремонному эгоизму»[2]. В больших группах человек чаще предоставлен сам себе, чем в «тесных» группах. Наряду с этим, личность, прорывая границы «тесных» групп, приобретает простор для взаимодействия с широким кругом лиц, индивидуализирует свои связи с миром, – так что увеличение «безразличия к личности в больших группах» повышает шансы индивида приобрести уникальные способности, овладеть редкостными формами деятельности и этими индивидуализированными возможностями поднять свой статус в обществе.

В социологии используются самые различные критерии для типологии общественных союзов, группировок и совокупностей, некоторых скоплений людей. Можно разделить объединения по критериям родства, поселенческим, по степени прочности социальных связей, по формальным признакам (внешним, количественно выраженным). Нередко объединение является результатом объективных стратификационных процессов.

Социологи характеризуют первичные (исходные) и вторичные объединения, простые и сложные, кровнородственные и формальные, функционально целевые и спонтанные, самодеятельные и профессиональные и т.д.

Объединения различаются по социальному назначению, сферам и степени влияния, характеру социальных связей, степени устойчивости, сложности состава, по роли в повседневной жизни людей.

Современному читателю ближе покажется та типология объединений, которая была дана известным в мире социологом Яном Щепаньским и отражала западные «наработки» по излагаемой теме[3].

Имеющиеся формы объединения людей не есть нечто застывшее, окостенелое. Эти формы модифицируются, переходят друг в друга, иногда исчезают, реанимируются. Из контактов рождаются более прочные связи, из стихийных встреч постепенно формируется совокупность заинтересованных друг в друге лиц, которые при необходимости, по мере роста доверия и при выдвижении лидеров могут организоваться, заявить о себе в обществе, стать устойчивым объединением[4].

К устойчивым объединениям относятся совокупности людей по национальным, расовым признакам, поселенческие образования, трудовые и политические формирования. Устойчивыми являются социальные организации, социальные группы, слои, классы и другие структурированные элементы общества.

Устойчивыми объединениями людей считаются социальные группы. Есть различные типологические характеристики групп (Ж. Гурвич, Л. Гумплович и др.). Объединение людей может стать устойчивым, как группы (большие и малые), общности и организации, если будет общий интерес, отстаиваемый совместными усилиями.

В социологии учитываются следующие характеристики, позволяющие «измерить» группы: размеры (число участников), степень структурированности, характер целей, стиль лидерства, степень сплоченности, статус личности, степень идентификации, эффективность совместной деятельности.

В социологической практике группы отличают от близких им организаций. В социальных организациях разного вида, в т. ч. политических, более или менее устойчивый состав участников, поскольку каждый приходит и уходит на основе процедуры приема-освобождения. У членов организации есть распределение обязанностей, четкая внутренняя иерархия с соответствующими полномочиями. Легальные организации действуют легитимным способом: регистрируются в установленном порядке, декларируют намерения, предъявляют устав, программные документы. В организации обычно знают правила поведения и регламент, средства контроля и возможные санкции за отступление от правил внутри и вне организации.

Каждая организация имеет руководителя, главенствующее лицо, которое может сделать организацию престижной и эффективной и получит признание, станет лидером, а может обессилить или ослабить ее, и тогда организация меняет лидера (а нередко и «вывеску»), начинает жизнь заново, реорганизуется, трансформируется.

Легальная организация имеет фиксированное местопребывание, и при изменении его она стремится оповестить о новом местопребывании клиентов, посетителей и тех, на кого распространяется ее влияние в определенных границах.

Любая организация, даже нелегальная, имеет символы, атрибуты, знаки различия для подчеркивания своего лица (имиджа) и ориентации тех, кто самоидентифицируется с данной организацией.

В отличие от организаций, социальные движения – менее устойчивые объединения людей. Политические движения нередко превращаются в партию (организацию), если начинают претендовать на государственную власть. Социальные движения гражданского типа – это различные инициативные, экологические, коммунальные движения, объединяющие людей для решения частных повседневных проблем по месту жительства. Эти движения не предписывают строгий учет участников, официальное оформление и несвободный выход.

Таким образом, сменяющие друг друга или сосуществующие объединения имеют различные формы, функции, социальные характеристики. Одни из объединений представляют собой историко-генетические модификации (крестьянская община – сельская община, к примеру), другие возникают из структурного или функционального разнообразия.

Суть в том, что в обществе в силу разделения труда и разнообразия и усложнения потребностей утверждаются взаимозависимости людей и узкая специализация деятельности, а также обмен различными видами деятельности, информацией, жизненными силами.

Люди нуждаются в разнообразии и используют имеющиеся альтернативы вынужденно или на основе собственных предпочтений. Общество обеспечивает человеку развитие индивидуальности и одновременно – сосуществование с другими людьми в объединениях, где требуется согласование, поведение по правилам, подтверждение и принадлежность. Объединение людей происходит ради совместного выживания и развития[5].

В истории социологии организаций и в истории менеджмента известны различные подходы к осмыслению организаций по мере их исторического становления и развития. Организация могла пониматься как организм (Герберт Спенсер и др. ранние позитивисты), как порядок в операционально разделенном труде в границах конкретного производственного пространства (Фредерик Тейлор), машина (Анри Файоль), община (Ник. Андр. Витке в 1920-30-е годы), совокупность человеческих отношений и поведенческих образцов (Элтон Мэйо, А. Маслоу), как система (например, господства-подчинения или экосистема), идеальная бюрократическая целостность (М. Вебер), организационный комплекс с определенным функциональным назначением (А. А. Богданов), сеть подразделений или автономных структур, эмпирическая ненормативная реальность (Питер Друкер, или Дракер и др).

Социология организаций по логике научной систематизации входит в социологию управления, но по мере накопления и углубления знаний в области организационного развития и взаимодействия всё заметнее становится существование данной социологии в роли социологий «среднего уровня» и продвижение исследователей к формированию социологии организаций как отраслевой.

Чтобы понять теоретико-методологический вопрос о различиях между отраслевыми социологиями, теориями среднего уровня, специальными теориями, я советую студентам обратиться к статьям известного отечественного социолога Ж. Т. Тощенко[6].

Студенты смогут самостоятельно определять научный статус любых концептуальных построений, если усвоят трактовку теорий среднего уровня. Социолог с мировым именем Роберт Кинг Мертон (1910-2003, США) в числе первых охарактеризовал теории среднего уровня, их специфику, роль в профессионализме социологов. Социологической теорией он считал «логически связанные множества утверждений, их которых можно вывести эмпирические закономерности»[7]. Он отмечал попытки пионеров социологии создать, «смастерить» свою теоретическую систему (Огюст Конт, Герберт Спенсер, Людвиг Гумплович, Лестер Уорд, Франклин Гиддингс и др.). Правда, он категорично исходил из невозможности создать некую универсальную социологическую теорию «для всех и про всё». Он считал, что наука не может быть всеведущей и всезнающей на все случаи жизни и не может давать немедленные ответы на любые проблемы, запросы социальной практики. «Необходимость – только мать изобретения; а его отец – накопленные общими усилиями знания», – пишет Мертон[8]. В то же время Р. Мертон подчеркивал устремленность теорий среднего уровня, поднявшихся над обычными гипотезами и обобщениями рутинных эмпирических исследований, к неким теоретическим системам, созданным на базе научных парадигм. В число таких систем он включает теоретические разработки К. Маркса (исторический материализм, получивший в советском марксизме статус общесоциологической теории), учение Т. Парсонса о социальных системах, интегральную теорию П. Сорокина.

К признакам теорий среднего уровня Р. Мертон относил следующие:

v Они занимают промежуточное положение в русле социологической теории;

v Имеют тягу к более широким теоретическим системам, могут «сходиться» на полпути, объединяться;

v Социологические теоретические системы выполняют по отношению к промежуточным теориям роль ориентиров, а не строгих и упорядоченных, систематизированных «родовых» знаний;

v Это абстрактные теории, выходящие за рамки простого описания или эмпирического обобщения;

v Они выходят также и за рамки различий между микросоциологическими и макросоциологическими проблемами, это касается социальной мобильности, социальных организаций и институтов;

v Многие теории среднего уровня перекликаются с рядом систем социологического мышления, вписываются в классические традиции, имеют связь с истоками, интеллектуальным контекстом, когда возникали схожие или такие же идеи, теоретические рассуждения;

v Теории среднего уровня не препятствуют продвижению к более высоким уровням теоретической абстракции, но они помогают установить «белые пятна» социологического знания, уточнить сферу еще не познанного[9].

Различные типы теорий представлены в таблице 1. Критерии для типологии и характеристики каждого типа теорий даны мною, исходя из смысла статьи. Место теорий среднего уровня определено П. Штомпкой[10] в аналитических теориях.

Социологические трактовки