Высокая разнородность «опросов»

Поскольку исследование в форме зондажа является лишь техникой, состоящей, в конечном счете, в том, чтобы ад­ресовать вопросник к некоей совокупности населения,

[233]

можно понять, что существует огромное разнообразие оп­росов, которые могут быть отнесены к этой технике, а также большие трудности, зачастую специально созда­ваемые, которые сопутствуют дискуссиям относительно их достоверности. Что общего между следующими опро­сами, выполненными зондажными фирмами: операциями типа «предварительные оценки», которые дают вероят­ные результаты, как только закрываются избирательные участки; опросами, проводимыми за несколько недель до выборов относительно «электоральных намерений» изби­рателей; ежемесячными опросами о популярности поли­тических лидеров; опросами общественного мнения об отношении большинства французов к таким проблемам, как, например, «либерализм», «эффективность ядерного оружия» или «сожительство»; опросами о распределении зрителей телевизионных программ; опросами о сексуаль­ном поведении французов и т.д.? Между ними практи­чески нет ничего общего, за исключением того, что все они реализованы институтами одного типа, были заказа­ны и опубликованы прессой и, таким образом, введены в «публичное» пространство. Таким образом, выражение «опросы общественного мнения» охватывает огромное разнообразие исследований, не имеющих никакой связи друг с другом, и чтобы оценить их научную значимость, следует их различать.

Даже самый общий анализ социального генезиса практики, позволяющий изучать, как она складывалась, развивалась и трансформировалась, демонстрирует меха­низм радикального разрыва с обыденными представлени­ями. Он позволяет увидеть, что тенденция ставить в один ряд все опросы, реализованные институтами зондажей, связана в значительной мере с тем способом, каким они последовательно навязывались средствам массовой ин­формации, а также с теми интересами, которые могли иметь эти институты.

Во Франции первые опросы общественного мне­ния были опубликованы в широкой прессе («Франс -Суар») в 1965 г. во время всеобщих президент-

[234]

ских выборов. Речь шла об опросах, выясняющих электоральные намерения избирателей накануне выборов. К удивлению политических коммента­торов они показали, что генерал де Голль не дол­жен набрать большинства голосов в первом туре Во время тех же выборов по периферийному ра­дио* была проведена операция по «предваритель­ным оценкам», предназначенная для подсчета предварительных результатов выборов сразу же после закрытия последних избирательных участ­ков в 20 часов.

Относительная точность этих предсказаний, возрастаю­щая точность предвыборных опросов и предварительных оценок, которые выводились на основе частичного под­счета избирательных бюллетеней, способствовала фор­мированию доверительного отношения к институтам об­щественного мнения и, соответственно, ко всем опросам, которые они могли бы проводить. «Анкетеры» отныне могут, как только закрываются избирательные урны с бюллетенями, объявить «избранным» кандидата в прези­денты, и представить его как победителя по данным пред­варительных расчетов, даже если расхождения в процен­тах голосов, полученных противостоящими кандидатами, не превышают одного или двух пунктов, как это было во время выборов 1981 г. Итак, можно заметить, что даже если предвыборные опросы грамотно используют техни­ку зондажа, то они не опираются на «мнения» в букваль­ном смысле слова и еще менее на то, что сегодня называ­ют «общественным мнением». Опрос об электоральных намерениях накануне проведения выборов на деле соби­рает информацию, касающуюся намерений поведения, поскольку анкетируемых не просят высказывать свое мнение в буквальном смысле слова, а просят сказать, за какого политика или политическую партию они намере­ны голосовать. Эти опросы проводятся в реальной ситуа-

* Система заграничного радиовещания Франции. — При­меч. пер.

[235]

ции, которая реализуется в ходе избирательной кампа­нии, цель которой, впрочем, и состоит в политической мобилизации избирателей. Иными словами, в данном слу­чае мы имеем дело с опросом, который ограничивается тем, что подготавливает к выборам за несколько дней или недель до дня выборов репрезентативную выборку изби­рателей. Речь идет о простом предсказании, которое, та­ким образом, ограничивается тем, чтобы зафиксировать и измерить феномен политической жизни, существующий независимо от созданной опросом ситуации. Источники возможных ошибок носят лишь технический характер и могут быть связаны либо с ошибкой в формировании вы­борки, либо с уклонением анкетируемых от ответов. По­лученные результаты, впрочем, сравниваются с реальны­ми результатами выборов, что позволяет измерить сис­тематические перекосы, которые могут возникать во время опроса, и тем самым их «исправить» (известно, на­пример, что результаты голосования за экстремистские партии объявляются не полностью). Что касается расче­тов по «предварительным оценкам», то они в еще боль­шей степени сведены к простой технической операции. Она строится на основе частичного подсчета избиратель­ных бюллетеней, реально опущенных в урны, и позволя­ющего продуманно предсказать, с учетом определенной вероятности ошибки, результаты полных подсчетов.

Мнения или артефакты

Специалистам в области социальных наук давно известно, что на ответы вопросника могут вли­ять определенным образом сформулированные вопросы и порядок их следования. По мере на­копления опыта оказалось возможным даже про­изводить учет и измерение определенного числа таких эффектов, которые выражаются иногда, как показывают три нижеприведенных примера, за­имствованных из статьи Жан-Поля Греми, в виде

[236]

значительных расхождений в распределении от­ветов. Тем не менее не подразумевает ли этот тип сравнения, каким бы полезным он ни был, что существует «хорошая» формулировка вопросов, позволяющая уловить «настоящие мнения»? Если предположить, что не существует самих по себе «хороших» вопросов, а только более или менее точные интерпретации того смысла, который сле­дует придать ответам на заданный вопрос, то нуж­но произвести решительное смещение смысла кри­тического анализа и в конечном счете спросить себя, не обречено ли анкетирование в этой обла­сти на сбор не столько сложившихся мнений, сколько простых реакций на ситуацию опроса.

Пример№ 1

Сравнение совокупности уравновешенных и неуравновешенных вопросов

Вопрос: Считаете ли вы, что сегодня государство реально ориентировано на проведение политики экономии энергии?

Форма А Форма В

да, очень серьезно	4,5%
да, но осторожно	22,0%
да, но время от времени	13,0%	23,0%
да, но несогласованной	26,5%
да (всего)	66%
Нет	27,0%	50%
не знаю	6,0%	22,0%
нет ответа	1,0%	5,0%
	100%	100%

(N= 280) (N=280)

[237]

LSD, июль-август 1983 (почтовый опрос) (х²=1ОЗ,94 dl=3p<O,OOl) Источник:Juan S. L'ouvert et le ferme dans la pratique du questionnaire. Analyse comparative et specifies de lenquete par correspondance // Revue trangaisedesociologie. №27 {2). A\n\-)\i\nl9&6. P. 301-316; 304-305.

Пример№ 2

Воздействие вопроса с приведением примера на распределение ответов

Вопрос. Форма А: Шесть европейских стран — Гер­мания, Бельгия, Франция, Италия, Люксембург, Швейцария заключили соглашение об «общем рын­ке». В частности, предусматривается свободная цир­куляция рабочей силы между шестью странами, т. е. любой человек при желании может поселиться и ра­ботать в другой стране. Считаете ли Вы, что свобод­ное перемещение трудящихся это хорошо, плохо или не имеет значения?

Вопрос. Форма В: Шесть европейских стран — Гер­мания, Бельгия, Франция, Италия, Люксембург, Швейцария заключили соглашение об «общем рын­ке». В частности, предусматривается свободная цир­куляция рабочей силы между шестью странами, т. е. любой человек при желании может поселиться и ра­ботать в другой стране. Например, итальянцы или немцы смогут поселиться во Франции, а французы смогут работать в Италии или Германии. Считаете ли вы, что свободное перемещение трудящихся это хорошо, плохо или не имеет значения?

Форма А Форма В
это хорошо 61% 48%

это плохо 18% 25%

это не имеет значения 9% 12%

не ответили 12% 15%

100% 100%

(N=1142) (N=1126)

[238]

INED, март-апрель 1962 (х²=39,15 dl = Зр<О,ОО1)

Источник:Girard A., Bastide И. Niveau de vie, emploi et croissance de

la population // Population. № 17 (4). Octobre-decembre 1962. P. 663

Пример№3

Влияние порядка, в котором вопрос размещен в вопроснике, на распределение ответов

Вопрос: Считаете ли вы, что в целом уровень рож-

	даемостиi	в настоящее время	во Франции слишком
	высок, недостаточно высок	или достаточен?
		Начало	Конец
		вопросника	вопросника
	слишком высок	38%	29%
	достаточен	51%	56%
	недостаточно высок 6%	6%
	не ответили	5%	9%
		100%	100%
		(N=1152)	(N=1166)
INED, декабрь 1959 —	январь 1960
Источник:Girard А.	, Bastide H. Les problemes demografiques devant

1'opinion// Population. № 15 (2). Avril-mai 1960. P. 264, note 1.

Примеры заимствованы из статьи: Gremy I.-P. Les experiences fran?aises sur la formation des ques­tions d'enquete. Resultats d'un premier inventaire // Revue francaise de sociologie. Vol. XXVIII. 1987. P. 567-599.

Незаконные обобщения

Успех такого рода опросов в значительной мере расши­рил их применение. Но по мере того как их техника рас­ширяла пространство своего вторжения, природа данных,

[239]

которые она позволяла собирать, менялась и станови­лась все более уязвимой с научной точки зрения. Неко­торые зондажи стремились не столько выяснить мнения, сколько сообщить о поведении, как, например, в случае анкет, посвященных различным формам досуга францу­зов, практике их повседневной жизни, их сексуальному поведению и т. п. Здесь речь пойдет об анкетах, не вы­зывающих сомнения, хотя иногда и они сталкиваются с серьезными проблемами технического характера, по­скольку респонденты, в зависимости от темы опроса и от их собеседников, как известно, не всегда сообщают обо всем, что делают, и наоборот, не всегда делают то, о чем говорят.

Первые, почти неощутимые «методологические откло­нения» начались, когда институты опросов общественно­го мнения под влиянием конкуренции и поисков сенса­ций со стороны средств массовой информации, обрати­лись к анкетам, касающимся избирательных намерений, но в периоды, далекие от всяких электоральных кампа­ний (например, через несколько недель после одних вы­боров и задолго до следующих), когда, конечно, невоз­можно было предвидеть, какими могли бы быть противо­борствующие политические лидеры и основные темы, на которых они могли бы строить свои программы. В дан­ном случае опрос в какой-то мере создает ситуацию, рас­считанную просто на измерение, поскольку голосование в реальности неразрывно связано с предвыборной кампа­нией, которая ему предшествует, и чьей задачей как раз и является определение ставок на выборах, мобилиза­ция активных и убеждение еще колеблющихся избирате­лей. Получая ответы вне электоральной ситуации, подоб­ные опросы стремятся собрать ответы более или менее конъюнктурные и даже чисто игровые.

В качестве примера можно было бы сравнить ре­зультаты различных зондажей, которые в течение нескольких лет до президентских выборов 1988 г. сообщали о потенциальных шансах различных кандидатов, с реальными результатами выборов.

[240]

В частности, можно было бы сравнить шансы которые эти опросы давали Раймону Барру и Жан-Мари Ле Пену, с реальными голосами, получен­ными ими на выборах.

Однако значительная часть зондажей, заказываемых и распространяемых прессой, носит иной характер: они претендуют на изучение «мнений» французов. Здесь речь не идет ни о том, чтобы за несколько дней до выборов предсказать результаты голосования, ни о том, чтобы изучить типы практик. Их задача — определить, «что ду­мают французы», например, об основных политических лидерах и их шансах на успех (различные квоты или рей­тинги, измеряющие популярность политиков) или како­во мнение французов относительно дебатов, ведущихся в политических кругах и в средствах массовой информа­ции. В результате сегодня более не существует облас­тей, которые не могли бы стать предметом опроса обще­ственного мнения. К любому человеку, каков бы ни был его возраст, пол, профессия, уровень образования или, проще, его интерес к поставленным интервьюерами во­просам, могут обратиться с просьбой высказать мнение по всевозможным темам те, кто в состоянии заплатить институтам опросов общественного мнения (что все же лимитирует, но в социальном смысле, поле реально зада­ваемых вопросов). Анкетирование по вопросам выборов и оценочные подсчеты основываются только на статис­тической теории зондажа. Опросы же общественного мне­ния в буквальном смысле слова, получившие распрост­ранение на протяжении последних двадцати лет, наобо­рот, основываются на более или менее эксплицитной теории мнений, которая носит социологический характер и которая, хочет она того или нет, касается получения, производства и выражения мнений. Этот аспект опросов «общественного мнения» будет рассмотрен ниже.

[241]