Глава iv. патрик шампань. разрыв с предвзятыми или искусственно созданными конс трукциями

Cоциолог должен иметь в виду, что социальный мир, который он изучает, сегодня все более «размечен» обществен­ными науками. В некоторых секторах, таких как реклама или политика, социальные науки стали столь всемогущи­ми что иногда трудно отделить то, что является всего лишь идеологией социальных агентов, от результатов социоло­гического дискурса. В «Методе социологии» Дюркгейм от­метил необходимость радикального разрыва между тем, что он называл «предпонятиями», являющимися «продуктами обыденного опыта [...], сформированными практикой и для практики» (Durkheim, 1895, р. 16) и собственно научными понятиями, которые вырабатывает социолог. Этот разрыв между социальными представлениями здравого смысла и научным дискурсом носит фундаментальный характер, и социолог может конструировать свои объекты, лишь от­казываясь от того, что ему дается как бы a priori. Вместе с тем сегодня эта граница становится менее четкой и бо­лее подвижной, чем это было в конце прошлого века, ко­гда Дюркгейм создавал основы нашей дисциплины и за­кладывал базу систематического социологического обра­зования. Иными словами, современный социолог должен принимать во внимание факт существовования своего рода «научного здравого смысла» — смеси продуктов обы­денного сознания и социальных наук в той мере, в какой последние широко преподаются, начиная со средней шко­лы. Каждый год появляется определенное количество тру­дов по социологии, причем не только книги, предназна­ченные для профессионалов и студентов, но и работы, рас­считанные на более широкую интеллектуальную элиту, «социологические» романы для «широкой публики» и т. д. тем самым подверглись вульгаризации сами методы со­циальных наук, ее концепты и результаты. Это означает, что социолог имеет все меньше шансов видеть перед собой (например, когда он применяет метод интервью) социального агента, полностью игнорирующего социаль-

[228]

ные науки, так как их достижения имеют тенденцию вписываться в само функционирование общества.

Более того, социолог не может не знать, что суще­ствует все больше и больше полей деятельности, в кото­рые открыто внедряются специалисты — социологи, по­литологи, анкетеры, социопсихологи и др., — радикаль­но трансформирующие сферы, в которых они работают Например, в современных дискуссиях относительно «де­мократизации системы образования» на первый план вы­двигается тема «равенства шансов», при этом значитель­но меньше, чем в 60-е годы, настаивают на материальных и психологических барьерах, препятствующих школьным успехам, но акцентируют культурный характер неравен­ства. Эти дискуссии не были бы тем, чем они являются сегодня, если бы в шестидесятые годы не возникла «со­циология образования», которая установила существова­ние собственно культурных факторов в процессе школь­ной селекции. Таким же образом, распространение пси­хоанализа (пусть даже в упрощенной и искаженной версии), которое проявляется в широком употреблении его наиболее технических терминов («бессознательное», «сверх Я», «вытеснение», «трансфер», «комплекс», «ин­вестирование» и т. д.) содействовало, возможно, измене­нию психического состояния широких слоев населения (Elias, 1939) и, в частности, их отношения к воспитанию детей и деятельности таких институций, как ясли и дет­ские сады (Chamboredon, Prevot, 1973).

Социальные науки вынуждены поэтому включать в предмет своего изучения последствия, возникающие в ре­зультате их собственного распространения. Более того, они должны учитывать существование псевдосоциологи­ческого дискурса: его влияние не менее реально и значимо.

В этом отношении пример опросов общественного мнения представляет особый интерес в силу того, что они становятся всемогущими на политической сцене и обла­дают всеми внешними признаками науки. Политика в том виде, в котором она предстает через прессу и особенно через телевидение, многим обязана группе специалистов,

[229]

чья работа заключается в анализе и, в конечном счете, манипуляции «общественным мнением». Каждый день осуществляются многочисленные и весьма разнообраз­ные опросы, которые заказываются политическими дея­телями и, приемущественно, печатными органами, с це­лью измерения избирательных пристрастий граждан, по­пулярности политических лидеров, мнений о той или иной проблеме или правительственной мере. Журналисты в своих комментариях все более стремятся опираться на результаты публикуемых в газетах зондажей, политичес­кие лидеры используют их для оправдания тех идей, ко­торые они защищают, или тех мер, которые они намере­ны принять, а их советники черпают в них информацию для разработки своих коммуникационных стратегий.

Для того чтобы показать, что же такое собственно социологическое исследование, полезно было бы проде­лать критический анализ той «науки», которая группиру­ется сегодня вокруг институтов опросов общественного мнения, хотя бы потому, что ее повсеместно путают с социологией. Такой анализ поможет выявить то, что не является социологией, показывая, что настоящее науч­ное исследование включает в себя рефлексию, разрыв со здравым смыслом и прежде всего работу по конструиро­ванию проблематики. Он даст возможность показать, что не существует плохих или хороших опросов: есть лишь верные или ошибочные интерпретации. Более того, этот критический анализ зондажей общественного мнения по­лезен не только с методологической или эпистемологи­ческой точки зрения. Он необходим также потому, что такого рода практика использования опросов является сегодня главным препятствием развития самой социоло­гии. Опросы общественного мнения, которые благодаря внешней научной атрибутике лишь придают форму обы­денному сознанию, в действительности представляют се­годня новый образ социальной науки, своей властью обя-заной тому факту, что удовлетворяет потребности мно­гочисленных фракций господствующего класса, а именно политических и журналистских кругов.

[230]