Основные течения и парадигмы в современной социологии.

Развитие мировой социологии как единой науки об обществе привело к формированию разнообразных теоретико-методологических подходов, обосновывающих различные взгляды на общество, его развитие и функционирование. В отличие от отечественной социологии, в которой на протяжении большей части XX в. господствовали теоретические и идеологические установки марксизма, в западной социологии шел активный процесс формирования новых исследовательских парадигм, теоретических принципов, методологических приемов, философских обоснований представлений об обществе, социальной системе, структуре, социальном поведении, сознании и т. д. В результате характерной чертой современного социологического знания стал исследовательский и мировоззренческий плюрализм, предполагающий наличие разнообразных, нередко противоречащих друг другу теорий, гипотез, утверждений. В числе основных, наиболее влиятельных направлений в современной социологии обычно выделяют: функционализм и его разновидности (структурно-функциональный, системный анализ), конфликтологический подход, интеракционизм и теории ролей, теории обмена, феноменологическую социологию и этнометодологию, психоаналитическое направление (неофрейдизм и др.), социальную и культурную антропологию, неомарксизм, диалектическую социологию, структурализм и постструктурализм, коммуникативный подход и множество других.

Наличие разнообразных научных теорий делает возможным конструктивный диалог между их представителями, способствует развитию научной полемики по наиболее значимым проблемам, что является источником дальнейшего развития социологического знания. Вместе с тем, несмотря на многочисленные попытки социологов, до сих пор не удалось создать единой общей социологической теории, способной дать исчерпывающую картину социальной действительности. Известный представитель современной западной социологии Дж.Тернер писал по этому поводу: "…В основном социологическая теория представляет собой словесный “образ общества”, а не строго выстроенный ряд теоретических суждений, организованных в логически последовательную форму. Таким образом, большей частью так называемая теория в действительности представляет собой общую “перспективу”, или “ориентацию”… которая, если все пойдет хорошо, может в конце концов перейти в подлинную научную теорию"[7].

Многие исследователи считают социологию мультипарадигмальной наукой, в которой выбор исследовательских парадигм определяется, прежде всего, характером проблем, возникающих на том или ином этапе общественного развития. По мнению еще одного известного западного социолога Дж.Ритцера в настоящее время в социологии существуют пять основных парадигм, на которые опираются различные научные концепции. В числе таких исходных концептуальных схем, или объяснительных моделей, Ритцер называет: парадигму социальных фактов, парадигму социальных дефиниций, парадигму социального поведения, психологическую парадигму и социально-историческую парадигму.

Парадигма социальных фактов сводит социальную реальность к двум группам социальных явлений – социальным структурам и социальным институтам, которые рассматриваются в качестве реальных элементов социальной системы. Ее возникновение связано с именем Э.Дюркгейма. В рамках этой парадигмы выделяются два противоположных теоретических направления – структурно-функциональный анализ (функционализм) и теории конфликта. Среди последователей данного направления можно назвать таких известных социологов, как П.Сорокин, Т.Парсонс, Р.Мертон, Р.Дарендорф и др.

Парадигма социальных дефиниций обязана своим возникновением работам М.Вебера. Согласно этой парадигме, социальное поведение людей строится в соответствии с пониманием ими социальной реальности. К данной парадигме относятся такие теоретические направления, как символический интеракционизм, феноменологическая социология и этнометодология (А.Шюц, Г.Мид, Г.Гарфинкель, Т.Лукман).

Парадигма социального поведения выражается в бихевиористской социологии и теории социального обмена (Б.Скиннер, Дж.Хоманс). Суть данной парадигмы заключается в понимании поведения человека как соответствующей реакции на определенные внешние стимулы. Особое внимание акцентируется на проблеме ожидаемого вознаграждения и наказания за нежелательные образцы социального поведения.

Психологическая парадигма основывается, преимущественно, на психоаналитической теории австрийского психиатра З.Фрейда. Социальная реальность здесь рассматривается через призму психологического конфликта индивида и общества. Основными постулатами фрейдизма являются доминирующая роль бессознательного, эдипов комплекс, антропопсихологический редукционизм и др. Впоследствии психоаналитические подходы претерпели определенные изменения в теориях неофрейдизма (Э.Фромм, Д.Рисмен) и фрейдомарксизма (Г.Маркузе, Ф.Райх).

Парадигма социально-исторического детерминизма обоснована, прежде всего, в произведениях основоположников марксизма. Социальная реальность рассматривается ими как отражение экономических отношений, характерных для определенного этапа исторического развития общества. В центре данной теории стоят проблемы социально-экономического неравенства и классовой борьбы, которая рассматривается как универсальный механизм общественного развития. В современной социологии эти взгляды нашли отражение в работах Л.Альтюссер, И.Валлерштейна и ряда других представителей неомарксизма.

Рассмотрим некоторые, наиболее влиятельные направления современной социологической мысли, характеризующие особенности объяснения социального мира с позиций той или иной парадигмы.

2. Бихевиоризм и структурный функционализм как различные способы изучения социальной действительности.

Бихевиоризм как направление социологической мысли

Под термином «бихевиоризм» в науке принято понимать теоретико-методологический подход, в соответствии с которым центральной задачей исследования является изучение поведения человека. В 30-50 гг. XX в. бихевиоризм стал одним из наиболее влиятельных направлений в западной социальной науке. Основоположник бихевиоризма (от англ. behavior – поведение) - американский психолог Джон Уотсон. Психику человека Уотсон сводит к сумме поведенческих актов, выражаемых формулой: "стимул" – "реакция". Реакции, или действия человека, согласно Уотсону – ни что иное, как ответы на вызовы, или стимулы, побуждающие человека к активности. В 1925г. вышла книга Уотсона «Бихевиоризм», оказавшая значительное влияние на развитие психологических и социальных наук. В рамках бихевиористского метода впервые удалось соединить психологические теории, прежде всего психоанилиз З.Фрейда, с эмпирическими методами социологии и социальной психологии. Главным направлением социологических исследований, в этой связи, становится изучение сознания, психологии и поведения различных социальных групп.

В рамках бихевиористского подхода в социологии сформировались два основных направления – теории взаимодействия, или интеракционизм, и теории обмена.

Основоположник интеракционизма – американский ученый Джорж Герберт Мид. (1863-1931), известный как один из основоположников современной социальной психологии. Начиная с 1900-х годов, Мид читал курс лекций по социальной психологии в университете в Чикаго, который впоследствии стал обязательной составной частью обучения студентов-социологов.

В своих работах Мид пытается исследовать психические процессы и явления с точки зрения их функционального значения для жизненного процесса. Первым шагом в ходе размышлений Мида является положение о том, что внешнее раздражение (стимул) представляет собой активно искомую организмом возможность выражения определенных способов поведения. Мид критически анализирует взгляды известного представителя американского прагматизма Дьюи, изложенные в статье «Понятие дуги рефлекса». В отличие от Дьюи, Мид считает, что между раздражением и реакцией существует не односторонняя (дугообразная) связь, а сложная (круговая) система взаимных связей и влияний.

Для Мида психическое имеет своим источником систематически повторяющуюся структуру деятельности. Если в процессе деятельности возникают препятствия, то импульсы и схемы реакций перестают совпадать друг с другом. С этой ситуацией связана вторая фаза деятельности, при которой действующий субъект оказывается в ситуации выбора. Разрешение ситуации предполагает творческий акт, содержание которого заранее не предопределено и подобно свободной интеллектуальной игре.

Мид обращает внимание на роль сознания человека в определении целей деятельности и средств их достижения. Он подчеркивает, что при возникновении конфликта поведения, (т. е. при наличии нескольких импульсов или помех поведению, создаваемых окружающей средой), животные решают проблему случайным путем либо методом проб и ошибок. У человека же, напротив, препятствие на пути реализации деятельности порождает дифференцированное внимание, направленное на объекты окружающего мира; цель этого внимания состоит в том, чтобы обеспечить возможность продолжения деятельности.

Третий поведенческий шаг – связан с анализом ситуации. Для того, чтобы обеспечить возможность продолжения деятельности, недостаточно одного лишь обостренного внимания, нацеленного на объект. Мид рассматривает социальные ситуации, в которых сам действующий субъект выступает стимулом для других людей. По этой причине он должен обращать внимание на свои собственные действия, ибо они определяют реакции других людей и тем самым условия для его собственного реагирования.

Исследование этих ситуаций подводит Мида к постановке вопроса о роли самосознания человека в детерминации его поведения. В социальных ситуациях, считает Мид, самосознание становится функциональным. Мид не только выступил с такой постановкой вопроса, но и впервые предпринял попытки решить его, чем внес значительный вклад в развитие социальной психологии.

В своем обосновании социальной психологии Мид исходил не из поведения отдельного индивида, а из анализа кооперированной группы людей, совместно осуществляющих какую-либо деятельность. Он отмечал, что для человеческого общества существует проблема интеграции индивидов в групповую деятельность через взаимные ожидания определенных типов поведения. Мид пытается выявить механизмы, обеспечивающие такую интеграцию. В качестве первичного элемента групповой деятельности он рассматривает отдельный акт взаимодействия ("интеракция"). Из многочисленных, постоянно повторяющихся взаимодействий, по мнению Мида, и складывается комплексная групповая деятельность. Процесс взаимодействия (коммуникации) оказывается, тем самым, в центре научно-теоретического анализа, осуществленного Мидом. В своих произведениях Мид писал, что действие человека ориентируется на ожидаемое поведение, а так как партнер в принципе располагает такой способностью, то общеобязательный образец взаимных поведенческих ожиданий является предпосылкой коллективной деятельности.

На основе этих представлений Мид разработал четырехфазную модель деятельности. В качестве основных стадий деятельности как процесса выделяются: импульс к действию, восприятие, манипуляция и завершение деятельности, приводящее к удовлетворению потребности. «Механизм человеческого общества, — утверждал Мид, — заключается в том, что физические индивиды путем манипулирования физическими вещами в процессе своей кооперативной деятельности помогают или мешают друг другу». Только опыт взаимодействия позволяет человеку представить другой объект как действующий (оказывающий давление). Социальный опыт является предпосылкой того, чтобы чувственные восприятия человека синтезировались в «предметы», определяющие мотивы и цели его поведения.

Основу для формирования важнейших положений социальной психологии Мида составляет понятие роли. Термин "роль" обозначает образец поведенческого ожидания и предписывает определенный тип социального поведения. Основой коммуникации, считает Мид, является способность индивида "присвоить" роль другого и, тем самым, предвосхитить его поведение. Отдельный индивид видит себя самого с точки зрения другого и аналогичным образом делает свое поведение объектом собственного рассмотрения. Таким образом, появляется момент оценки собственной деятельности, которая включает в себя ожидание реакций других людей.

На основе этих представлений Мид разрабатывает собственную теорию формирования личности, центральное место в которой занимают механизмы формирования групповой идентичности человека. Функционирование этих механизмов Мид рассматривает на примере детской игры, отдельные виды которой он обозначает понятиями Play и Game. Play — это игровое взаимодействие ребенка с воображаемым партнером, при котором ребенок исполняет обе роли. В этой форме игры вырабатывается способность мысленного представления поведения другого, которое дополняется собственным соответствующим поведением. Ребенок достигает этой стадии, если он способен к взаимодействию с другими лицами и к восприятию их роли.

К этой стадии развития примыкает способность к Game - к участию в групповых играх. Для этого поведение всех прочих партнеров должно стать ориентиром деятельности ребенка. "Другие" представляют собой не разрозненные части, а являются носителями определенных функций в группах и действуют для достижения общей групповой цели. Соответственно, действующее лицо также должно ориентироваться на цель, общую для всех членов группы. Такую цель Мид называет «генерализованным другим». Поведенческие ожидания этого «генерализованного другого» представляют собой не просто правила игры, но, шире - общие нормы и ценности определенной группы. Способность усвоить, разделять эти нормы и ценности, демонстрировать и воспроизводить их в определенных формах поведения и составляет основу формирования групповой идентичности человека, определяет его самосознание и роль в обществе. Тем самым Мид объясняет, почему первоначально, т. е. в младенческом сознании, равно как и в сознании представителей примитивных культур, все предметы воспринимаются как одушевленные партнеры по взаимодействию и только впоследствии происходит отделение социальных явлений от физических.

Помещая себя на место другого, а в конце концов и генерализованного другого, человек получает всесторонний образ предмета, а в итоге приходит к реконструкции структурной взаимосвязи, которая включает в себя и его самого, и его точку зрения на предмет. Таким образом, с развитием идентичности связано не только содержание предметов, но и возрастающая глубина их постижения. Нарушение идентичности – разрушает самооценку личности, делает ее неадекватной ситуации, что создает угрозу свободе обращения с предметами, создает предпосылки нарушения групповых норм.

В целом, проблема ориентации на все более широкого «генерализованного другого» является руководящей идеей теории Мида. Фактически, Мид разработал концепцию, весьма близкую психоаналитической антропологии, однако объясняющую поведение человека в иных терминах, наиболее важными из которых выступают понятия "взаимодействие", "коммуникация", "роль", "статус" и др. Общество и его институты Дж.Мид рассматривает как определенным образом организованные и оформленные взаимодействия различных индивидов. Любые взаимодействия он связывает с процессами распределения и перераспределения социальных ролей. На этой основе формируются характерные для интеракционизма представления об обществе как о совокупности социальных ролей, которые выражаются в языковых и других символах.

Свои идеи Дж.Мид изложил ряде статей, опубликованных в 1908—1912 гг. После смерти ученого были опубликованы неизвестные прежде его рукописи под общим названием «Философия поступка», а также книга «Дух, идентичность и общество», составленная на основе лекций Дж.Мида по введению в социальную психологию.

Последователи Мида в социологии во многом развили и дополнили его концепцию, разработав на ее основе целый ряд самостоятельных теорий: теорию символического интеракционизма, теорию ролей и др.

Символический интеракционизм является одним из ведущих направлений в современной социологии. Особое значение в рамках данного направления придается открытости общественных структур, а также влиянию субъективного сознания действующих лиц на социальные процессы.

Следуя традиции Джорджа Герберта Мида, представители данного направления считают, что люди совершают действия, сообразуясь со значением, которое они в них вкладывают. Значение - это свойство, которое проистекает из взаимодействия людей в их повседневной жизни. Факты социальной жизни - суть творение человека; мы выбираем факты в соответствии с той системой ценностей, которая определяет наше отношение к ним. Любой факт, предмет, явление – имеют определенный смысл, символом которого они выступают. Человек – живет в мире символов, он воспринимает мир как сконструированную реальность и соответствующим образом интерпретирует происходящие в нем события.

Такой подход к объяснению социальной действительности приводит к выводу о том, что если социологи хотят изучить жизнь общества, они должны сначала понять смысл, который люди вкладывают в свои слова и поступки.

Наиболее известными теоретиками символического интеракционизма являются Ч.Х.Кули, М.Кун, Г.Блумер. Согласно взглядам Герберта Блумера, символический интеракционизм базируется на трех посылках:

- во-первых, он исходит из того, что люди «обращаются с предметами на основе тех значений, которыми эти предметы обладают для них»;

- во-вторых, "что значение таких предметов выводится из социального взаимодействия, в которое люди вступают между собой, или возникает из него";

- в-третьих, "эти значения используются, применяются и изменяются в ходе интерпретативного процесса, к которому человек прибегает в своем взаимодействии с встречающимися ему предметами".

Представителей символического интеракционизма интересуют, прежде всего, “микроаспекты” социальной жизни, та система взаимоотношений, которая возникает на уровне межличностных взаимодействий. Вместе с тем, в рамках символического интеракционизма стало возможным объяснить механизмы возникновения устойчивой модели социальных взаимодействий, благодаря которой складывается социальная система, обеспечиваются стабильность общества и возможности его развития.

Одним из достоинств данного подхода является то, что символический интеракционизм вводит человека в панораму социологического исследования, направляет внимание на деятельность индивидов в их повседневной жизни. Человек рассматривается не как пассивный субъект – результат влияния внешней среды, а как активный индивид, сознательно формирующий свое поведение. Для определения целей своего поведения люди оперируют символами и значениями, которые позволяют им интерпретировать ситуации, оценивать преимущества и недостатки определенных действий и затем выбирать одно из них.

Вместе с тем, критики данного подхода отмечают, что люди не всегда обладают полной свободой в формировании своих действий. Во многих случаях они руководствуются системами установившихся смысловых значений включая культуру, общественный строй и др. Кроме того, теория социального взаимодействия на основе символов делает, по их мнению, чрезмерный акцент на сиюминутной ситуации и “преувеличивает внимание к преходящему, эпизодическому и мимолетному”.

Еще одно направление интеракционизма, во многом развивающее идеи Дж.Мида, получило название "ролевой теории". В рамках данного направления удалось интегрировать достижения целого ряда различных теорий, характерных для западной социологии середины XXв. – символического интеракционизма, структурного функционализма, конфликтологической теории и др.

В отличие от традиционных формул символического интеракционизма функционалисты напоминают, что обществу присущи упорядоченность и повторяемость, которые ограничивают диапазон возможностей человека и его действий. В свою очередь конфликтологи указывают, что социальные структуры не являются нейтральными, а распределяют обязанности и привилегии между группами, неравными по своему положению в обществе. Для разрешения этих теоретических противоречий ряд представителей интеракционизма предприняли попытку ввести в свою теорию структурные компоненты. Так, например, Ш.Страйкер стремился объединить социальную структуру с индивидуумом посредством таких понятий, как “позиция” и “роль”. Однако наиболее полную разработку ролевая теория получила в концепции крупнейшего представителя структурного функционализма в социологии – американского ученого Т.Парсонса.

Парсонс использовал теорию взаимодействия Мида для перехода от модели одинокого действующего "актора" к глобальной модели взаимодействия человека и общества. Парсонс попытался также увязать положения Мида о "принятии" действующим субъектом роли "другого" с учением Фрейда с целью выявить движущие силы взаимодействия. Обращение к исследованию внутренних мотивов взаимодействия стало основой ролевой теории Парсонса, что позволило исследовать процессы взаимодействия в малых группах и обосновать концепцию социализации личности. Однако, в отличие от Мида, Парсонс утверждал, что характер взаимодействия определяет не процесс конституирования действительности, а существование общих систем символов, отражающих культуру общества и закрепляющих определенные модели в качестве устойчивых институтов. Тем самым, теория ролей в работах Парсонса превращается из концепции взаимодействия индивидов на микроуровне в инструмент, позволяющий обосновать внутренние механизмы крупных общественных взаимосвязей, выяснить структурно-функциональные зависимости между различными социальными макроструктурами – институтами, отдельными подсистемами общества и т. д. «Коммуникация обретает значимость для Парсонса только на уровне системных процессов обмена, то есть на более высоком, чем взаимодействие, уровне». Синтез интеракционизма и принципов структурно-функционального анализа, разработанного Парсонсом, стал основой создания им общей теории социальной системы, во многом определяющей современное состояние социологической науки.

Еще одной разновидностью бихевиоризма в социологии являются социологические теории обмена, существующие сегодня в виде ряда самостоятельных концепций. Наиболее влиятельными из них выступают психологическая теория обмена Дж.С.Хоманса и структуралистская теория обмена П.Блау.

Теории обмена исходят из того, что люди, осуществляя различного рода деятельность, всегда рассчитывают на вознаграждение в виде одобрения, уважения, материальных благ, приобретения нового социального статуса и т. д. Стремление людей к вознаграждению рассматривается как основа их взаимодействия и формирования различных систем общественных отношений – экономических, политических, культурных и др. Многообразие форм обмена, таким образом, определяет все многообразие процессов и явлений общественной жизни. Однако взаимодействия не всегда равноправны, и их результаты могут не соответствовать стремлениям участников. Это является причиной различных конфликтов, которые рассматривается в теориях обмена как источник социальных изменений.

Психологическая теория обмена, разработанная в 50—60-х годах XXв. Джорджем Хомансом, во многом представляет собой реакцию на структурный функционализм Э.Дюркгейма и особенно Т.Парсонса. Обосновывая свою приверженность психологизму, Хоманс указывал, что во времена Дюркгейма психология находилась на относительно низком уровне развития, поэтому Дюркгейм был прав, отделяя социологию от психологии. Однако современная психология значительно более развита и ее достижения нельзя игнорировать при изучении социальных проблем.

С этих позиций Хоманс резко выступает против многих положений социологии Дюркгейма. В частности, он не разделяет представление о социальных фактах как главном предмете изучения социологии. Хоманс утверждал, что решающим фактором общественной жизни является поведение человека, а не социальный факт.

Хоманс критикует также объяснение институтов, характерное для структурного функционализма. Он выделил четыре типа объяснений институтов: структурный, функциональный, исторический и психологический. Два первых типа объяснений Хоманс отвергает. Институт рассматривается им как конечный продукт исторического развития. При этом историческое объяснение институтов Хоманс считает в основе своей психологическим. Хоманс считал, что изменения в структуре институтов должны получить социологическое объяснение и при этом любое объяснение изменений должно быть в основе психологическим. В соответствии с этими взглядами, институты он определяет не как социальные структуры, а как «относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей».

В целом, Хоманс исключает структурный функционализм из социологии, доказывая, что истинная социология должна опираться исключительно на психологические предпосылки. В противовес представителям структурного функционализма он разрабатывает собственную социологическую теорию. В работе «Социальное поведение: его элементарные формы» Хоманс подтвердил, что его теория пирается как на психологию поведения (бихевиоризм), так и на элементарную экономику. В своей работе Хоманс доказывал, что основой социального поведения является личный интерес, основанный на сочетании экономических и психологических потребностей.

Для объяснения социального поведения Хоманс обосновывает ряд постулатов: постулаты успеха, стимула, ценности, постулат депривации – пресыщения и постулат агрессии – одобрения.

Поведение, соответствующее постулату успеха, включает в себя три стадии: 1) действие человека, 2) поощряемый результат; 3) повторение первоначального действия (или сходного действия).

Хоманс отмечает, что увеличение частоты поощрений ведет к увеличению частоты соответствующих действий (хотя это не может продолжаться до бесконечности). Он также обращает внимание на то, что чем короче интервал между поступками и вознаграждением, тем более вероятно, что человек повторит данный поступок. И наоборот, продолжительные интервалы между поступком и вознаграждением снижают вероятность повторения поступка. Однако, анализируя роль вознаграждения, он приходит к выводу, что нерегулярные вознаграждения с большей вероятностью стимулируют повторный поступок, чем регулярные. Регулярные поощрения - вызывают скуку и пресыщение, тогда как при поощрениях через нерегулярные промежутки времени (как в азартной игре) вероятность повторения поступка очень высока.

Хоманс уточняет понятия вознаграждения и наказания. Вознаграждения — это действия, обладающие позитивной ценностью; возрастание вознаграждения с большей вероятностью вызовет желаемое поведение. Наказание — действие, обладающее негативной отрицательной ценностью; возрастание наказания означает, что субъект с меньшей вероятностью воспроизводит нежелательное поведение. Вместе с тем, Хоманс обнаружил, что наказание — неэффективное средство заставить людей изменить поведение. Он считает, что предпочтительнее просто Поощрение - предпочтительнее, но оно может применяться лишь кратковременно. При этом поощрения могут быть как материальными (например, деньги), так и альтруистическими (помощь другому).

Для характеристики мотивов поведения Хоманс вводит два важных понятия: цена и выгода. Цена поведения — это осознание индивидом утраты вознаграждения вследствие своего предшествующего поведения. Выгода в социальном обмене — это преобладание объема вознаграждения над ценой, которую пришлось заплатить. Разработка этих понятий побудила Хоманса следующим образом сформулировать постулат депривации — пресыщения: «Чем большую выгоду имеет человек от своих поступков, тем более вероятно, что он повторит эти поступки».

В конечном счете, теория Хоманса может быть сведена к точке зрения действующего субъекта как рационального искателя выгоды. Всецело разделяя принципы бихевиоризма, Хоманс подчеркивает, что крупномасштабные социальные структуры могут быть поняты лишь при условии адекватного понимания социального поведения индивида. Однако Хоманс не смог полностью исключить социальные структуры, а также социокультурные факторы из своей системы. Например, он был вынужден согласиться, что развитие институтов вносит различие в индивидуальное поведение. Он соглашается также с необходимостью учитывать сознание для более полного представления о психологии.

Психологическая теория обмена Хоманса вызвала острую критику представителей структурного функционализма и, прежде всего, Т.Парсонса. По его мнению, Хоманс не сумел показать, как применять психологические принципы на социальном уровне. «Большая часть общих формулировок, применяемых к человеку как таковому (которые я бы назвал принципами действия, а не психологическими), не может объяснить... сложные подсистемы действия» - писал Парсонс. Этот обмен выпадами еще раз высветил линии противоречий между структурно-функциональной и психологической парадигмами в социологии, которые сохраняются по сей день.

Концепция социального обмена Питера Блау представляет собой попытку разработать общесоциологическую теорию, интегрирующую достижения бихевиоризма с принципами структурно-функционального анализа. «Основной вопрос... – писал Блау - в том, как организуется социальная жизнь при усложнении структур человеческих ассоциаций».

Блау считал, что процессы обмена составляют основу отношений как между индивидуумами, так и между группами. Он разработал четырехуровневую модель социального взаимодействия, последовательно ведущую от межличностного обмена к социальной структуре и далее к социальному изменению:

1 ступень — межличностный обмен;

2 ступень — дифференциации статуса и власти;

3 ступень — легитимация и организации;

4 ступень — оппозиции и изменение.

Процесс социального обмена П.Блау рассматривает как комплекс действий, которые зависят от вознаграждающих реакций со стороны других и которые прекращаются, если не следует ожидаемая реакция. Потребность в обмене и взаимодействии побуждает людей образовывать социальные ассоциации, в рамках которых реализуются их потребности и интересы. При этом взаимные вознаграждения служат поддержанию и укреплению установленных связей, что способствует укреплению организации. Однако возможна и противоположная ситуация: при недостаточном вознаграждении ассоциация будет слабеть и распадется.

Блау выделяет различные типы вознаграждения, которыми обмениваются люди: внутренние (например, любовь, признательность, уважение) и внешние (например, деньги, физический труд). Однако стороны не могут всегда в равной степени вознаграждать друг друга. Вследствие этого в обмене всегда имеет место неравенство. Блау выделяет четыре альтернативы, возможные при неравноценном обмене: во-первых, это принуждение; во-вторых, поиски другого источника нужных благ; в-третьих, попытка получить их бесплатно; четвертое и самое важное, — предоставление в генерализованный кредит самого себя, т. е. сознательное подчинение другой стороне. Последняя альтернатива, по мнению Блау, является основой социальной дифференциации, причиной которой он считает возникновение внутри ассоциации различных уровней господства и подчинения, т. е. отношений власти.

Блау выделяет два типа социальной организации. Первый тип — эмерджентные группы, т. е. группы, возникающие в процессе обмена и конкуренции. Второй тип — группы, созданные для достижения конкретных целей - например, для производства товаров, участия в спортивных соревнованиях, в политической борьбе. Блау изучает также характер отдельных групп, существующих внутри социальных организаций. Он утверждает, что в обоих типах организаций есть лидирующие и оппозиционные группы.

По мнению Блау, связующими механизмами в сложных социальных структурах являются нормы и ценности (ценностный консенсус). «Вообще говоря, все согласны, что ценности и нормы служат как бы посредниками социальной жизни и связующими звеньями социального взаимодействия. Они делают возможным непрямой (косвенный) социальный обмен и управляют процессами социальной интеграции и дифференциации в сложных социальных структурах, а также процессами социальной организации».

Особую роль в осуществлении процессов социального обмена играют, по мнению Блау, социальные институты, которые он рассматривает как это продукты исторического развития общества. Институты представляют сеть относительно стабильных и общих норм, регулирующих различные типы отношений косвенного и сложного обмена между различными социальными единицами. Вместе с тем, они оказывают определенное “внешнее давление” на индивидов и группы, увязывая процесс обмена со своими предписаниями и рекомендациями. Источником конфликта и социальных противоречий, приводящих индивида в ряды оппозиции, Блау считает “контринституциональные” ценности, которые, если они не реализуются доминирующими институтами, вызывают лишения ввиду невозможности реализации соответствующих групповых интересов. Такие ценности, если они разделяются значительной частью общества, становятся источником социальных изменений.

В целом, концепция Блау является попыткой показать, каким образом процессы, приводящие к институционализации власти в системах сложного обмена, создают оппозиционные силы, выливающиеся в конечном итоге в формы конфликта и социального изменения.

Блау явно не считал социальный бихевиоризм адекватной методологией для анализа масштабных социальных структур. Но он исключал и парадигму социальных дефиниций, утверждая, что в масштабной социальной системе они в чистом виде не встречаются. Таким образом, начав с социально-поведенческой парадигмы, Блау в анализе более сложных социальных структур приблизился к парадигме социальных фактов. Это позволило ему разработать теоретико-методологические принципы, оказавшиеся весьма эффективными при анализе социальной действительности как на микро- так и на макроуровне.