Вопрос 32. С.Н. Южаков: Определение и сущность социологии. Критика социал-дарвинизма. Виды деятельности личности

Сергей Николаевич Южаков (1849-1910) – выдающийся современный публицист; род. в 1849 г., учился на историко-филологическом факультете новороссийского университета, который по болезни оставил до окончания курса; на литературное поприще выступил в 1868 г. в "Одесском Вестнике"; с 1872 г. сотрудничал в "Знании", в 1876-1879 гг. был товарищем редактора "Одесского Вестника"; с 1879 до 1882 г. находился в ссылке в Сибири, откуда посылал статьи в "Русские Ведомости" и "Отечественные Записки"; в 1882-1884 гг. постоянный сотрудник "Отечественных Записок"; тогда же помещал статьи в "Деле", "Вестнике Европы" и "Одесском Листке"; в 1884-85 гг. сотрудничал в "Русской Мысли"; в 1885-89 гг. был членом редакции "Северного Вестника", в 1893-98 гг. членом редакции "Русского Богатства", в котором поныне ведет отдел иностранной политики. С 1898 г. Ю. состоит главным редактором "Большой Энциклопедии".

Отдельно изданы следующие сочинения Ю.: "Социологические этюды" (т. I, 1891; т. II, 1896); "Доброволец Петербург" (1894); "Англо-русская распря" (1885); "Афганистан" (1885); "М. М. Сперанский" (1891); "Ж.-Ж. Руссо" (1893); "Любовь и счастье в произведениях Пушкина" (Одесса, 1895); "Статистическое описание крестьянского хозяйства Ямбургского уезда" (1886).

Примыкал к субъективной школе социологии, которую он считает специфически "русской социологической школой". Южаков, несмотря на то, что являлся представителем субъективной школы, возражал против термина «субъективная школа», заменив его термином «этико-социологическая школа». Он, однако, вполне разделял мысль о правомерности внесения в социологические исследования и построения некоторого этического момента, так как при изучении общественного развития центром тяжести для нас всё-таки является личность.

С.Н. Южаков считал ошибочным разделение наук, т.е. это не ведёт к созданию особого метода, а только лишь дополняет наши точки зрения и отражается на содержании заключений. «Социологическое исследование может и должно держаться общенаучного метода и притом тем строже и неотступнее, чем сложнее материал, над которым приходится работать пытливости социолога».

Нравственная доктрина, по мнению Южакова, есть учение об отношении личности к обществу и, как таковое, входит в состав социологии. «Ошибка субъективистов заключалась в том, что они теоремы социологии приняли за теоремы логики и доктрину, долженствующую влиять на содержание науки, объявили методологическим критерием».

«Социологические этюды» – главная теоретико-социологическая работа С.Н. Южакова. На создание корпуса текстов, вошедших впоследствии в одноименный двухтомник, он потратил более двадцати лет жизни. Первые статьи цикла появились в 1872–1873 гг. в журнале «Знание». По оценке Н.И. Кареева, они «представляли собой первый в России систематический трактат социологии, на­чинающийся словами о задачах социологии, о строении общества и его отправлениях, об общественном развитии и прогрессе, об определении общества».

Вопросы, с постановки которых С.Н. Южаков начинает изложение своей со­циологической концепции, – это вопросы о том, что есть общество, в чем оно схоже со всей прочей совокупностью явлений окружающего мира и в чем его специфика? Он постулирует наличие общей связи «мира явлений со­циальных с миром явлений органических и физических».

Итак, что же роднит общество с прочими явлениями окружающего нас мира? Ответ на этот вопрос С.Н. Южаков находит в теории Г. Спенсера: «Основной, об­щий всему сущему признак – агрегатное строение…и общество является только одним из звеньев в длинной цепи агрегаций, где все агрегации служат единицами для более и более сложных агрегаций».

Вместе с тем, общество – это не просто агрегат, а агрегат живой. Принадлеж­ность к числу явлений жизни наделяет общество рядом свойств, не присущих не­органическим агрегатам, и вносит определенные коррективы в действие универ­сальных законов применительно к социальным явлениям. Во-первых, общество есть многоуровневый (сложный) агрегат, состоящий из индивидуальных живых организмов (личностей), которые, в свою очередь, также являются результатом интеграции единиц более низкого порядка – молекул.

Во-вторых, как любое живое тело общество растет и размножается, а так­же совершает определенную работу, в процессе чего происходит расходование содержащих­ся в нем вещества и энергии. Восполнение же запасов этих жизненно важных ре­сурсов осуществляется путем их поглощения из внешней среды. Таким образом, постоянный взаимообмен со средой – третье свойство общества как живого об­разования.

В-четвертых, отмеченная выше зависимость живых тел от внешней среды предполагает необходимость приспосабливаться к ней. Будучи живым агрега­том, общество обладает способностью к изменению под действием среды. Сле­довательно, внешняя среда, включая и среду физическую (ландшафт), непремен­но должна входить в число факторов, влияющих на общественное функциониро­вание и развитие.

Из принадлежности общества к числу живых агрегатов следует, что «те зако­ны, которые сопровождают жизнь везде, где она ни проявляется,.. можно смело переносить из области биологической в область социологическую». В то же время, подобное перенесение, предполагающее отождествление обществен­ных процессов с процессами жизни, может быть чревато двумя серьезными ошиб­ками: отождествлением общества с индивидуальным организмом и отождествле­нием социальной эволюции с эволюцией органической (развитием жизни на Зем­ле). И Ч. Дарвин, и Г. Спенсер, не говоря уже о приверженцах органицистского и социал-дарвинистского направлений, оказались, по мнению С.Н. Южакова, залож­никами этих недопустимых отождествлений, лишающих, фактически, социаль­ную реальность присущей ей специфики, а социологию – права на существова­ние в качестве самостоятельной научной дисциплины.

Коренное различие между обществом и организмом, одинаково являющихся живыми многоуровневыми (сложными) агрегатами, заключается в их строении и в способе проявления активности. Суть этого различия С.Н. Южаков выражает с помощью таких понятий, как степень интеграции и дифференциации, а также индивидуальность и неделимое, заимствованных им отчасти у Г. Спенсера, отча­сти у Н.К. Михайловского. Организм представляет собой агрегат с полной инте­грацией и высокой степенью функциональной дифференциации составляющих его частей, что делает его неделимым – разделенный на части, он не способен жить и умирает, впрочем как и отделенные от него части. Неделимость организ­ма непосредственно связана с наличием в нем «единого руководящего центра», образованного нервно-мозговыми тканями и управляющего деятельностью всех остальных органов. Данный центр служит единственным источником активно­сти организма. В свою очередь, неделимость и «дифференцование отправлений организма при централизации одного руководящего отправления… есть основа индивидуальности». Таким образом, любой организм, обладающий способностью проявлять самостоятельную активность, может быть назван инди­видуальностью.

В отличие от организма общество в нормальном состоянии характеризует­ся неполной интеграцией. Оно не неделимо и не является индивидуальностью. Оно представляет собой «сочетание высоко развитых индивидуальностей». Это означает, что, во-первых, единицы, составляющие общественный агрегат, «обладают всею полнотою жизненных отправлений, физиологически од­нородны», и, во-вторых, при объединении в агрегат они не утрачивают способности к самостоятельному проявлению активности. Следовательно, об­щество делимо, его распадение «не влечет прекращения жизненного процесса в его единицах», и в нем отсутствует единый руководящий центр, управ­ляющей всей его жизнедеятельностью. Напротив, активность общества обеспе­чивается активностью всех входящих в его состав единиц, сохраняющих свою индивидуальность, т.е. всех живущих в нем личностей. Собственно говоря, ак­тивность личностей есть один из основных факторов социальной жизни. Пода­вление же их самостоятельной активности и снижение степени их индивидуаль­ности чревато, по мнению автора «Социологических этюдов», пагубными для общества последствиями.

Отмеченные различия между обществом и организмом приводят С.Н. Южа­кова к выводу о том, что «в пределах явлений жизни они представляют… две противоположности». Поэтому проведение каких-либо аналогий меж­ду ними и, тем более, их отождествление неприемлемы с научной точки зрения, соответственно, недопустимо и перенесение закономерностей, свойственных ор­ганизму, на общество. Следовательно, любые вариации на тему био-органицизма, включая и спенсеровскую, не могут претендовать на статус на­учной социологической теории. Утверждая принципиальное отличие общества от организма, С.Н. Южаков фактически отходит от теоретической линии Г. Спен­сера, которой до этого момента следовал, и позиционирует себя как сторонника антиорганицисткой точки зрения, свойственной русской этико-социологической (субъективной) школе. Неудивительно, что один из ведущих представителей этой школы, автор знаменитой «Борьбы за индивидуальность», Н.К. Михайлов­ский поспешил признать в сочинителе «Социологических этюдов» своего едино­мышленника.

Обнаруживается также и другое существенное расхождение во взглядах Г. Спен­сера и С.Н. Южакова. Оба считали приспособление одним из основополагающих свойств живых организмов, но в отличие от английского мыслителя наш сооте­чественник считал необходимым различать два типа приспособления: пассивное и активное. Пассивное приспособление заключается в изменении организма под воздействием среды. Напротив, активное приспособление предполагает измене­ние среды живыми организмами. Данное изменение является результатом прояв­ляемой ими активности – сознательной и целесообразной деятельности, или ра­боты, направленной на удовлетворение их потребностей и опосредующей связь между организмом и средой. Целесообразность совершаемой активным организ­мом работы С.Н. Южаков напрямую связывает с наличием у него «единого руково­дящего центра», из чего делает вывод о взаимосвязи активности и индивидуально­сти. Будучи совокупностью высоко развитых индивидуальностей, общество от­носится к числу активно приспосабливающихся коллективных живых тел.

Из различения пассивного и активного приспособления и, соответственно, ор­ганических процессов и активности, следует принципиальное различие двух типов эволюции: органической (биологической) и исторической (социальной). В осно­ве эволюции органической лежит пассивное приспособление.

Иными факторами обуславливается эволюция социальная, в основе которой лежит активный тип приспособления. Одним из таких факторов, как уже отме­чалось выше, является активность. Субъектом активности в человеческом об­ществе выступает личность, а проявляемая ею активность определяется как деятельность. Деятель­ность личностей приводит к преобразованию естественной природной (физи­ческой) среды обитания людей в среду рукотворную – общественную. Эту рукотворную среду С.Н. Южаков именует культурой. Данное понятие трактуется им максимально широко: культура есть результат деятельности личностей. Культура создаёт единство "активными элементами" общества - личностями, которые являются отчасти сами продуктами этой же культуры. По мнению Южакова, существует три вида деятельности личности: самостоятельная, но не согласованная с интересами общества, принудительная деятельность, насильственно согласованная с обществом, и самостоятельная, свободная деятельность, согласуемая с интересами личности и общества. Идеал справедливого общества предполагает максимальное расширение последней сферы.

Активность и культура и есть собственно социальные факторы, обусловли­вающие «ход общественного прогресса». Кроме того, представленная Южа­ковым модель эволюционного процесса учитывала вклад и других, несоциаль­ных, групп факторов: физических и органических. Правда доля этих факторов в условиях «современного цивилизованного» общества оценива­лась им как ничтожная.

Впоследствии С.Н. Южаков несколько усложнит первоначальную модель, введя третий элемент в группу социальных факторов – индивидуальность.

Различие факторов, обуславливающих два типа эволюции, означает недопу­стимость их отождествления и научную несостоятельность социологических объяснений, апеллирующих к органическим факторам в качестве основных. Од­нако именно такие объяснения были присущи социал-дарвинистским теориям, которым С.Н. Южаков отказывает в научности, относя к разряду умозрительно-спекулятивных. Научной же может считаться лишь та социологическая теория, которая, не отрицая факта принадлежности общества к числу живых агрегатов, учитывает вместе с тем и его специфику, заключающуюся, во-первых, в коллек­тивной активности, проявляемой составляющими его личностями, и, во-вторых, в создаваемой ими культуре. В соответствии с указанной спецификой С.Н. Южа­ков и формулирует свое «определение общества как предмета социологии». Об­щество – это «общежитие активных особей, создавшее свою особую обществен­ную среду, или культуру, и слившееся с нею в одно сложное тело». В силу отмеченных выше особенностей, отличающих общество от прочих агре­гатов, далеко не все социальные явления можно объяснить исходя из универсаль­ных и биологических законов. Наличие этих «необъяснимых» в рамках других наук (точных и естественных) остатков позволяют С.Н. Южакову констатировать право социологиина существование в качестве самостоятельной науки, науки, которая занимается изучением строения, отправлений и развития особой раз­новидности общежития – общества.