Символический интеракционизм: основные принципы

Центральный вопрос данной главы — рассмотрение основных принципов теории символической интеракции. Несмотря на нашу попытку охарактеризовать эту тео­рию в обобщенном виде, это сделать непросто, поскольку, как говорит Пол Рок, ей свойственны «умышленно созданная неясность» и «противодействие систематиза­ции» (Rock, 1979, р. 18-19). В символическом интеракционизме есть существен­ные различия, часть из них будет рассмотрена ниже.

Некоторые символические интеракционисты (Blumer, 1969a; Manis and Meltzer, 1978; A. Rose, 1962) попытались перечислить основные принципы этой теории.

1. Люди, в отличие от низших животных, наделены способностью мыслить.

2. Способность мыслить формируется социальным взаимодействием.

3. В социальном взаимодействии люди усваивают значения и символы, позво­ляющие им осуществлять специфическую особенность человека мыслить.

4. Значения и символы позволяют людям осуществлять характерные для че­ловека действия и взаимодействия.

5. Люди способны модифицировать или изменять значения и символы, ис­пользуемые ими в действии и взаимодействии, на основе своей интерпре­тации ситуации.

6. Люди способны осуществлять эти модификации и изменения, отчасти бла­годаря способности взаимодействовать с собой, что позволяет им исследо­вать возможные направления действия, оценивать свои сравнительные пре­имущества и издержки, и затем выбирать один из путей.

7. Смешанные примеры действия и взаимодействия образуют группы и обще­ства.

Мыслительная способность

Принципиальное допущение, что люди обладают способностью мыслить, отлича­ет символический интеракционизм от его бихевиористских корней. Это предпо­ложение также создает фундамент всей теоретической ориентации символиче­ского интеракционизма. Бернард Мельтцер, Джеймс Петрас и Ларри Рейнольде Утверждали, что допущение человеческой способности мыслить стало одним из Крупнейших достижений ранних символических интеракционистов, таких как

[260]

Джемс, Дьюи, Томас, Кули и, конечно, Мид: «Индивиды в человеческом обществе не рассматривались как единицы, мотивируемые неконтролируемыми ими вне­шними или внутренними силами, или в рамках более или менее упорядоченной структуры. Напортив, они рассматривались как мыслящие или взаимодействую­щие единицы, составляющие социальное целое» (Meltzer, Petras and Raynolds, 1975, p. 42). Способность мыслить позволяет людям действовать обдуманно, а не вести себя бездумно. Зачастую люди должны управлять собой и контролировать свои действия, а не просто выпускать их на волю.

Способность мыслить находится в разуме, однако у символических интерак-ционистов несколько необычная концепция разума, согласно которой он возни­кает в процессе социализации сознания. Они отличают его от физиологического мозга. Чтобы возник разум, люди должны обладать мозгом, но мозг не порожда­ет разум с неизбежностью, как это понятно в случае низших животных (Тгоуег, 1946). Символические интеракционисты также понимают разум не как предмет, физическую структуру, а, скорее, как длящийся процесс. Это процесс, который сам оказывается частью более общего процесса стимула-реакции. Разум связан прак­тически с каждым понятием символического интеракционизма, в том числе с по­нятиями социализации, значения, символов, самости, взаимодействия и даже об­щества.

Мышление и взаимодействие

Люди обладают способностью мыслить. Эта способность должна формироваться и совершенствоваться в процессе социального взаимодействия. Такой подход приводит символического интеракциониста к анализу специфической формы со­циальной интеракции — социализации. Человеческая способность мыслить начи­нает развиваться на этапе социализации ребенка и совершенствуется на протяже­нии социализации взрослого человека. Взгляд символических интеракционистов на процесс социализации отличается от воззрений большинства других социоло­гов. Как считают символические интеракционисты, традиционные социологи, вероятно, будут рассматривать социализацию просто как процесс, в котором люди усваивают необходимое им для того, чтобы выжить в обществе (например, куль-^ТУРУ> ролевые ожидания). С точки зрения символических интеракционистов, соци­ализация — это процесс более динамичный, позволяющий людям развивать спо­собность мыслить, развивать ее характерным для человека образом. Кроме того, социализация — это не просто однонаправленным процессом получения акто­ром информации, но представляет собой динамичный процесс формирования и приспособления информации к своим собственным потребностям (Manis and Meltzer, 1978, p. 6).

Символических интеракционистов, конечно, интересует не просто социализа­ция, но интеракция в целом, «сама по себе жизненно важная» (Blumer, 1969b, p. 8). Интеракция есть процесс, в котором одновременно развивается и выража­ется способность мыслить. Интеракция всех видов, а не только интеракция во вре­мя социализации, совершенствует нашу способность мыслить. Кроме того, мыш­ление формирует процесс интеракции. В большинстве взаимодействий акторы должны принимать во внимание других и решать, приспосабливать ли им свои действия к другим людям и, если да, то каким образом. Однако не любое взаимо-

[261]

действие, включает мышление. Здесь уместно упомянуть проведенное Блумером (вслед за Мидом) различие между двумя основными формами социального взаи­модействия. Первая, несимволическая интеракция — разговор жестов у Мида — не включает мышление. Вторая форма, символическая интеракция, требует актива­ции мыслительных процессов.

Важность, придававшаяся символическими интеракционистами мышлению, отражается в их воззрениях на объекты. Блумер различает три типа объектов: физические объекты, например стул или дерево; социальные объекты, такие как студент или мать; и абстрактные объекты, например идея или моральный прин­цип. Объекты рассматриваются как предметы «там» в реальном мире. Наиболь­шее же значение имеет способ определения их акторами. Последнее приводит к релятивистской точке зрения, что разные объекты имеют для различных индиви­дов неодинаковые значения: «Дерево будет разным объектом для ботаника, лесо­руба, поэта и садовода-любителя» (Blumer, 1969b, p. 11).

В процессе социализации индивиды усваивают значения объектов. Большин­ство из нас овладевает традиционным набором значений, однако во многих слу­чаях, как с вышеупомянутым деревом, мы по-разному определяем одни и те же объекты. Хотя такой подход можно довести до крайности, символическим инте-ракционистам не нужно отрицать существование объектов в реальном мире. Им нужно только указать на существенное значение определения этих объектов, а так­же на возможность различного определения акторами одного и того же объекта. Как сказал Герберт Блумер: «Характер объекта... состоит из значения, которое он имеет для человека, объектом для которого он выступает» (Blumer, 1969b, p. 11).