Ответственность правительства за безработицу

Следует отметить, что в этом примере оба вопроса носят общий характер. Количество положительных ответов уменьшается, как только вопросы ста­новятся более конкретными. Это факт подтверждается смещением в ответах на три вопроса Гэллапа, задававшихся с мая по июнь 1945 г.⁴:

Формулировки вопросов	Да, согласен	Нет, несогласен	Незнаю
<ак вы думаете, должно ли государство давать денежные пособия рабочим, временно находящимся без работы, до гех пор, пока они не найдут другую работу?	63%	32%	5%
Было предложено, чтобы в течение 26 недель безработным, имеющим иждивенцев, правительство выдавало пособие до 25 долл. в неделю до тех пор, пока они ищут работу. Согласны вы с этим предложением или нет?	46%	42%	12%
Готовы ли вы платить более высокие налоги, чтобы безра­ботные могли получать до 25 долл. в неделю в течение 26 недель, если им не удается найти подходящую работу?	34%	54%	12%

Далее мы рассмотрим наиболее типичные ошибки, допускавшиеся совет­скими социологами при формулировке вопросов анкеты, касавшихся изуче­ния трудовых отношений.

Если мы примерно знаем, как надо строить грамотные вопросы, то не все­гда еще знаем, как их надо формулировать. Позаимствуем у известного мас­тера демоскопических опросов Элизабет Ноэль технику комментирования вопросов, но применим ее к анализу их содержания, обобщив типичные ошибки. Вопросы мы брали из реальных анкет, разработанных академичес­кими институтами, кафедрами вузов, социологическими лабораториями предприятий разных городов страны в 1970—1980-е гг. Полностью анализ приведен в нашей книге⁵.

Итак, вопросы, которые не надо задавать.

1. Можете ли Вы сказать, что со времени образования объединения на Ва­шем предприятии (в цехе) произошли заметные, важные для Вас изменения?

01. Да, произошли изменения в лучшую сторону. 02. Изменений замет­ных не произошло. 03. Произошли изменения в худшую сторону.

Садмен С, Брэдбери Н. Форма вопроса в социальном контексте / Пер. с англ. А.А. Виницкой // http://

www.nir.ru/Socio/scipubl/sj7sj3-4-00sad.html

Комозин А.Н., Кравченко А.И. Популярная социология: В помощь профактиву М.: ИПО Профиз-

Дат, 1991. С. 130-139.

Комментарий. Фактически здесь два вопроса. Один об изменениях на предприятии, другой — в цехе. Целесообразнее так и поступить — сформу­лировать два вопроса. Подобные вопросы называют двухканальными. Они требуют двух ответов, в результате чего для респондента создаются допол­нительные трудности. Например, в одном вопросе ему предлагают оценить уровень цен и удобство расположения магазина.

2. Зависит ли производительность Вашего труда от взаимоотношений вколлективе?

01. Да, хорошие отношения помогают мне в работе. 02. Хорошие отноше­ния помогают работе, но не очень сильно. 03. Отношения на работе не ска­зываются.

Комментарий. Здесь допущено несколько ошибок. Во-первых, выбрана только одна переменная (взаимоотношения), которая должна влиять на про­изводительность. Если в анкете не предусмотрены другие факторы (плохая организация труда, неритмичное снабжение и т.п.), то может сложиться впе­чатление, что взаимоотношения — самый важный, если не единственный не­гативный фактор. Во-вторых, в самом вопросе названы просто «взаимоотно­шения», а в ответах определяется их качество — «хорошие отношения». Но это разные вещи. Наконец, сделана не совсем удачная попытка построить шкалу интенсивности: «помогают», «не очень сильно», «не сказываются». Формули­ровка вопроса и закрытий неправильная, ее вряд ли можно улучшить, поэто­му от такого способа лучше отказаться.

3. Выполняете ли Вы нормы выработки?

01. Да, постоянно. 02. Не всегда выполняю. 03. Не выполняю.

4. Скажите, работаете ли Вы в течение месяца всегда с полной отдачей?01. Да, всегда работаю с полной отдачей. 02. Не всегда работаю с полной от­дачей. 03. Работаю, как правило, не с полной отдачей, мог бы работать лучше.

Комментарий. Вопросы на первый взгляд конкретные, деловые. Их отно­сят к фактологическим, и этим своим качеством они нередко обманывают составителей анкет. Спрашивать можно о конкретных явлениях, но получить в результате абстрактную информацию. Что делать с данными о постоянном выполнении нормы выработки или работе с полной отдачей, не ясно. Как интерпретировать подобные факты? Сами по себе они не дают нужной ин­формации, если не дополнены другими вопросами на ту же тему.

5. Как Вы относитесь к специальности, по которой сейчас работаете?

01. Это моя специальность по призванию, менять не собираюсь. 02. Пока намерен работать по этой специальности. Обстоятельства подскажут в даль­нейшем, как поступить. 03. Вероятно, изменю специальность, но решение еще не вполне созрело. 04. Твердо решил изменить специальность. 05. Зат­рудняюсь ответить.

Комментарий. Попытка построить пятичленную шкалу интенсивности неудачна. Фактически пункты 02,03 и 05 означают одно и то же, только вы­ражены различными словами. Действительно, все их можно заменить одной позицией — «затрудняюсь сказать», которая обозначает неопределенность ре­шения, его вероятность, несформированность мнения. В преобразованном виде остаются три позиции: «менять не собираюсь», «затрудняюсь сказать», «твердо решил изменить». Альтернатива «затрудняюсь сказать» в большин­стве случаев означает среднюю, промежуточную позицию на шкале.

6. Как Вы выполняли свое сменное задание в последние 6 месяцев?

	За последний месяц	За предпоследний месяц	Три месяца назад	Четыре месяца назад	Пять месяцев назад	Шесть месяцев назад
Иенее90%
30—100%
110—110%
110—120%
120—150%
Более 150%

Тримечание. В третьей строчке первого столбца в оригинале явная опечатка, к сожалению, оставшаяся «замеченной составителями и размноженная тысячами экземпляров.

Комментарий. На первый взгляд этот фактологический вопрос более кон­кретен, чем сходный с ним вопрос 3 о норме выработки. Однако конкрет­ность здесь чрезмерная, практически не поддающаяся разумной интерпре­тации. Чрезмерная эмпиричность нередко превращается в свою противопо­ложность — бессмысленную абстрактность. Для интереса попробуйте построить производственный профиль рабочего, который месяц назад вы­полнял задание (норму) на 100%, три месяца назад — на 90%, шесть месяцев назад — на 110% (пропускаем промежуточные значения), и сказать, чем он отличается от другого рабочего, который справлялся с заданием месяц назад на 110%, три месяца назад — на 100%, шесть месяцев назад — на 100%. Су­щественная между ними разница или нет и что дает такого рода информа­ция? Наконец, для респондента затруднительна табличная форма вопроса.

7. Как Вы оцениваете роль труда в жизни советского человека?

01. Труд — потребность человека, основа утверждения человеческого до­стоинства. 02. Труд — источник богатства Родины и благосостояния каждо­го гражданина. 03. В труде формируются гражданские качества личности. 04. В труде человек становится настоящим человеком: мастером своего дела, творцам, личностью. 05. Добросовестный труд расширяет границы свободы и независимости советского человека. 06. Какое-либо другое мнение. 07. Зат­рудняюсь ответить.

8. Оказываете ли Вы лично бескорыстно помощь товарищам по работе?01. Да, когда вижу в этом необходимость. 02. Да, когда меня об этом по­просят. 03. Не оказываю помощи.

Комментарий. Примеры 7 и 8 — образцы демагогических вопросов. Пер­вый составлен, по существу, из газетных передовиц, лозунгов, стереотипов времен застоя. В 60—70-е гг. подобные вопросы были очень распростране­ны. Если вдуматься, то в них ни о чем не спрашивается и не утверждается. Подобные этим риторические вопросы никакой, даже отрицательной, ин­формации не дают. От респондента лишь требуется согласие с общественно одобренными ценностями, и в большинстве случаев горе-исследователь та­кое согласие получает, но новых знаний не прибавляет.

Альтернативы, содержащие негативное отношение к труду, в первом воп­росе не даны, они скромно подразумеваются под названием пункта анкеты «Какое-либо другое мнение». И хотя этот вопрос составлен в академическом институте, он не выдерживает никакой критики. Второй вопрос также яв­ляется лжевопросом. К подобного рода вопросам относится и другой, столь же популярный: «Получаете ли Вы от повседневно выполняемой Вами ра-

боты моральное удовлетворение?» Нужно сказать, что распространившаяся в свое время «моральная социология» использовалась для одной цели: при­украшивания действительности. Для целей научного анализа и разработки конструктивных рекомендаций она бесполезна.

9. Если Вас не удовлетворяет существующая система премирования, то почему?

01. Небольшая сумма премий. 02. Неправильно выбраны показатели, за кото­рые начисляется премия. 03. Показатели реальные, но нет условий для их выпол­нения. 04. Вся система премирования слишком сложна, в ней трудно разобрать­ся. 05. Система премирования неплохая, но ее часто нарушает администрация.

Комментарий. Это совершенно другой вопрос, и по-своему он интерес­ный. Во всяком случае, поставлена реальная проблема и предложены пути ее решения в виде устранения причин, указанных в ответе. Респонденту ос­тается выбрать. Однако в таком виде вопрос не срабатывает. Почему? Пра­вильно перечислены объективные недостатки премирования — значит, все они действуют. Тогда зачем выбирать только один? Может случиться, что и сумма премии мала, и показатели начисляются неправильно, и администра­ция их нарушает, ссылаясь при этом на отсутствие условий. Все вместе это делает систему премирования слишком сложной. Итак, выбраны все пунк­ты, для чего тогда нужен вопрос?

Наглядный пример неправильной формулировки приводит в своей статье известный петербургский социолог Г.И. Саганенко. Она позаимствовала его из всесоюзного исследования «Экология» и дала свой комментарий. Вопрос, в котором респонденту нужно было сделать выбор, звучал так: «Какое из сле­дующих суждений в наибольшей степени соответствует Вашему мнению:

• природа священна, потому что она создана Богом;

• природа священна сама по себе;

• природа имеет большое значение, но она не священна;

• затрудняюсь ответить?»

Здесь не только просматривается «хороший ответ», но фактически пред­ложена одна «альтернатива» — иметь священное отношение к природе (или буквально возражать против него). Для многих людей с вполне определен­ным отношением к природе ни та, ни другая постановка ответа в принципе не подходят.

Существует целая группа вопросов, которые не обязательно включать в анкету, так как необходимую информацию можно взять в отделе кадров или в заводской документации. Например: «Повысился ли в текущем году Ваш

заработок?», «Задерживали ли Вам вы­дачу зарплаты в текущем году?» и т.д.

Лишние вопросы, информацию на которые могут дать эксперты или работ­ники заводоуправления, раздражают респондентов, при этом впустую расхо­дуется драгоценное время и место в ан­кете, наконец, они свидетельствуют о неподготовленности социолога как организатора исследования. Когда составлен план будущего опроса, четко сформулированы темы и сами вопросы, на отдельном бланке надо составить схему источников информации: кто о чем и когда может дать необходимые сведения. Существует определенное правило: меньше заставляйте работать

ваших респондентов и не перекладывайте на их плечи те задачи, которые должны решать вы сами.

Ошибки, допускаемые при формулировании анкетных вопросов, оказы­вают серьезное влияние на качество получаемых от респондента данных и на последующую интерпретацию их ученым.

Наведением методического порядка на опросном фронте первыми заня­лись американцы в первой половине XX в. Поводом послужили грубые ме­тодические просчеты. Классический пример — ошибка в предвыборном про­гнозе журнала Literary Digest в 1936 г., составившая 19%. Причины корени­лись в том, что выборка строилась, во-первых, на номерах телефонов, которые имели далеко не все избиратели, а во-вторых, только на респонден­тах, пожелавших участвовать в опросе. Но еще больше просчетов оказалось при формулировке вопросов. В том же году группой экспертов проблема формулировки вопроса была названа важнейшей причиной получения не­достоверных данных. Самуэль Стауфер назвал ее проблемой Номер Один в социологии. По данным Ховарда Ховта, ³Д экспертов указали на формули­ровку вопросов как на главного виновника искажения данных. Оказывает­ся, помехи, вызываемые другими источниками, скажем неправильной вы­боркой или неверным методом сбора информации, происходят гораздо реже, нежели искажения переменных, связанных с различными способами фор­мулировки вопроса⁶. С тех пор американцы придают огромное значение обу-

резка

И. В. Федоров

Причины пропуска ответов

При анкетном опросе

1ами был проанализирован инструментарий яда обследований, данные о которых хранят-я в секторе информации и координации соци-логических исследований ИСИ АН СССР. В трех ютодических экспериментах выяснялись при-ины пропусков (отказов)' в ответах при анкет-юм опросе, в результате чего было установле-ю, что основная причина отказов от ответов — юудачная формулировка анкетных вопросов. Эчень много пропусков при ответах на такие юпросы: «Кто занят домашним хозяйством и только часов тратит ежедневно?»; «Напишите )б уходе за квартирой и одеждой. Кто этим за­смеется и сколько времени тратит?».

Строго говоря, «пропуск при ответе» и «отказ от ответа» неравнообъемны, первое понятие шире второго. Пропуск при ответе на вопрос может быть случаен, в то время как отказ от ответа всегда мотивирован. Информация, ко­торая приводится в статье, не всегда позволяет отделить мотивированные отказы от случайных пропусков, поэтому указанные понятия ис­пользуются здесь как синонимы.

Формулировки отдельных вопросов носили об­щий характер и допускали неоднозначное тол­кование. Шкалы оценок, предложенные в анке­те, не всегда охватывали диапазон возможной вариации признака. Например, из-за ошибки при конструировании измерительной шкалы («очень приятно», «приятно», «почти безразлич­но», «безразлично», «совсем безразлично») было получено в 2,8 раза больше отказов от ответа, чем в среднем на вопрос «Приятно ли Вам ус­лышать комплимент в Ваш адрес, если он не соответствует действительности?». Многие рес­понденты дали свои варианты ответа «неприят­но (противно) услышать такой комплимент», «вызывает отвращение» и т.д. В данном случае был нарушен важный принцип построения шка­лы, которая должна охватывать весь диапазон возможных изменений признака. Встречались в анкете и нарушения направленно­сти измерения шкалы. Так, среди альтернатив к вопросу «Часто ли Вам говорят, что у Вас есть орга­низаторские способности?» («очень часто», «часто», «не очень часто», «никогда», «думаю, что их у меня нет») — последняя выражает мнение самого рес­пондента, которое формируется не только со слов окружающих. Кроме того, данная шкала несиммет­рична относительно положительных и отрицатель­ных вариантов ответа. Все это и явилось причиной

См.: Методология и методы социологических исследований (Итоги работы поисковых исследова­тельских проектов за 1992 — 1996 годы) / Ин-т социологии РАН. М., 1996.

чению студентов-социологов правилам формулирования анкетных вопросов и их влиянию на распределение ответов. Плох тот социолог, кто со студен­ческой скамьи не научился грамотно строить анкету.

ХОРОШИЕ И УСТОЙЧИВЫЕ ВОПРОСЫ

Хорошим вопросом принято считать такой, формулировка которого зна­чимо не влияет на распределение ответов при сохранении списка (но не по­рядка) альтернатив. Методические эксперименты указывают на значитель­ные отклонения, которые могут появиться в связи с изменением формули­ровки. К примеру, спросить рабочих о том, сколько представителей наемного труда должно быть вовлечено в профсоюзы, можно двумя различными спо­собами:

Первый вариант:«Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие дол­жны быть членами профсоюза?»

Второй вариант:«Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие долж­ны быть членами профсоюза или каждый в отдельности должен решить, хочет ли он быть членом профсоюза или нет?»

На первый взгляд между ними нет принципиальных различий, посколь­ку спрашивают о профсоюзе как основном институте защиты прав трудящих-

того, что по данному вопросу число отказов от от­вета было в 1,3 раза выше среднего. Вряд ли был целесообразен вопрос «Возникает ли у Вас желание участвовать в разработке но­вых, непризнанных идей, теорий?», ибо далеко не все школьники задумывались над ним. Чис­ло пропусков в ответах здесь оказалось в 1,3 ра­за выше, чем в среднем по позициям анкеты. Банкете были и другие вопросы, неприемлемые для респондентов-школьников («Появлялось ли у Вас желание сменить профессию?», «Нашли ли Вы себя в своей профессии?», «Трудно ли Вам налаживать деловые отношения с незнакомыми людьми?», «Просят ли Вас знакомые, друзья ку­пить или достать что-либо?» и т.д.). Число от­казов от ответа по данным вопросам в 1,2-1,6 раза выше среднего.

Некоторые вопросы требовали конкретизации. Например, вопрос: «Как складываются Ваши от­ношения с непосредственным руководителем (начальником)?» — респондентам-школьникам следовало сформулировать иначе: «Как склады­ваются Ваши отношения с классным руководи­телем?» Это снизило бы число пропусков в от­ветах, которое было в 1,2 раза выше, чем в сред­нем по вопросам анкеты. При ответе на вопрос: «Часто ли у Вас возника-^ет желание послушать музыку, или почитать ху­дожественную литературу, или посетить театр, или пойти на художественную выставку?» — число отказов было в 1,2 раза выше, чем в сред-

нем. Кроме того, подростки нередко уточняли вариант ответа, указывая, к какому виду дея­тельности относится их оценка: «очень часто» — музыку, художественную литературу; «не очень часто» — театр; «очень редко» — выставки. Это-

го можно было бы избежать, дав перечень од-ноплановых занятий.

Пропуски при ответах и замечания респондентов позволили выделить вопросы, сформулирован­ные излишне абстрактно, например, «Много ли у Вас друзей?». Подростки склонны к конкретно­му стилю мышления, поэтому на полях анкеты появились их замечания такого рода: «каких дру­зей, близких?», «просто друзей много, близких нет». На аналогичные вопросы число отказов от ответа было в 1,2 раза выше, чем в среднем по анкете. Нецелесообразно задавать школьникам

ся. Однако в первом случае подчеркивается факт коллективного участия в профсоюзной борьбе, отлынить от которого либо нельзя, либо неудобно. Любой рабочий, находящийся в поле классового противостояния и солидарно действующий с другими рабочими, никогда не пойдет против профсоюзов, даже если не согласен с его политикой или руководством. Общественное мнение его класса и стереотипа пролетарского сознания подействуют на его выбор императивно, а не сослагательно. Можно ожидать 70—90%-ного со­гласия с вопросом, сформулированным таким образом.

Однако во втором случае респонденту предоставляется возможность пораз­мышлять. Коллективной солидарности и классовой сплоченности противопо­ставлена другая, не менее сильная ценность — американская свобода выбора и высоко ценящийся индивидуализм. Профсоюз как коллективный выразитель солидарной воли пролетариата противопоставлен общенациональному мента­литету, и не известно, кто окажется в выигрыше. Во всяком случае, очевидно, что свою историческую схватку с капиталом американские профсоюзы уже про­играли: кривая численности членов профсоюзов в США с каждым годом сни­жается и сегодня дошл а до критической отметки приблизительно 10%.

Таким образом, изменение формулировки одного и того же вопроса, при­водящее к разным, а в данном случае противоположным результатам, сви­детельствует о том, что перед нами анкетный вопрос, который нельзя счи­тать хорошим с методической точки зрения.

и сложные многозначные вопросы типа «Как Вы оцениваете мнение других о себе?» — без четко­го указания, чье именно мнение интересует ис­следователя (доля не ответивших здесь оказа­лась в 1,1 раза выше, чем в среднем). В эксперименте нами были выделены еще две причины пропусков. В анкете в ряде случаев аль­тернативы полностью или частично отделялись от вопроса и печатались на другой странице. Веро­ятно, поэтому число пропусков оказалось в 1,2 раза выше, чем по вопросам, напечатанным на одной странице. Здесь же произошел сбой и при запол­нении паспортички. В анкете на первой странице респондентам предлагалось сообщить некоторые данные о себе, а на обороте листа давался вари­ант паспортички для школьников. Это обстоятель­ство специально не оговаривалось, поэтому 26% школьников заполнили паспортичку для взрослых, оставив без ответа вопросы о специальности, долж­ности, стаже работы и размере зарплаты. Важная причина пропусков — дефицит време­ни у респондентов, которые спешили вернуть­ся к работе и потому были невнимательны при заполнении анкеты. Оценить влияние этого фактора на общее число пропусков можно по относительно нейтральным и простым вопросам паспортички. Расчеты показали, что здесь не­внимательность явилась причиной пропусков в каждом третьем случае.

Число пропусков при заполнении анкеты зависит и от формулировок вопросов. Так, среди приве-

денных вариантов ответа на закрытый вопрос: «Скажите, пожалуйста, какие из предметов бы­тового и культурного назначения Вы хотели бы приобрести в ближайшие 2-3 года?» — «хотел бы приобрести, но не имею возможности», «не имею и не думаю приобретать», «имею» — не была указана позиция «хочу приобрести, и имею воз­можность». В результате число пропусков оказа­лось здесь на 10% выше среднего. Чрезвычайно важное обстоятельство — особен­ности изучаемого объекта. Например, респон­дентам оказалось трудно сделать выбор альтер­натив при ответе на вопрос: «Укажите, пожалуй­ста, какой работой Вы заняты?» («в большей степени ручной, немеханизированный труд», «работой по управлению техникой», «организа­ционной работой» и т.д.). Поскольку обследова­ние проводилось на предприятиях, различных по своему профилю и уровню технического ос­нащения, многие не смогли выбрать приемле­мый для себя вариант и отказались от ответа. Респонденты, как правило, не отвечают на вопро­сы из-за нежелания дать негативную информацию о своем коллективе. Чтобы проверить это предпо­ложение, мы сравнили число пропусков при отве­те на вопрос: «Как в Вашем коллективе относятся к критическим замечаниям, которые высказывают­ся трудящимися?» — с долей отказов от ответа на другие вопросы, заданные в табличной форме. Оно оказалось в 1,2 раза выше, чем при ответе на воп­рос о видах занятий в свободное время.

Смещения в ответах наблюдаются и в других вопросах. Допустим, одну и туже переменную «занятость в общественном производстве» мы конкрети­зировали двумя разными путями.

Первый вариант:«Предпочли бы Вы иметь работу, если бы это было воз­можным?»

Второй вариант:«Предпочли бы Вы иметь работу или Вы предпочитаете заниматься своим домашним хозяйством?»

Как и в рассмотренном выше примере, второй вариант формулировки вопроса содержит свободу выбора: респонденту предлагают наняться на по­стоянную работу или заниматься своим домашним хозяйством. Оказалось, что, когда в анкету ввели вторую формулировку, распределение ответов из­менилось на 50%. Такое смещение надо считать весьма значительным. Выя­вились и другие, не менее любопытные подробности. Появление второй формулировки снизило число выборов «затрудняюсь ответить» с 36 до 6%⁷. Видимо, многие, предпочитавшие не наемный труд, а занятость в домашнем хозяйстве, укрылись в рубрике «затрудняюсь ответить» потому, что в первом варианте они не увидели желанной для себя альтернативы, связанной с до­машним хозяйством. Правомерно ли говорить о статистической валидное™ социологических данных, когда появляются такие смещения?

Методические исследования, проведенные американскими социологами, выявили ряд тенденций, связанных с формулировкой и формой представления

Материалы опроса еще раз подтвердили опи­санную в методической литературе закономер­ность: респонденты из предложенного набора ответов чаще выбирают те, которые напечата­ны в начале перечня. В первой половине переч­ня число отметок было в 1,7 раза больше, чем во второй. Исключением стали самые значи­мые варианты. Эту закономерность необходи­мо учитывать при компоновке предлагаемых ответов. Предварительную информацию о сте­пени значимости для респондентов каждого из вариантов можно получить при пробном обсле­довании.

Подведем некоторые итоги. Главная причина нежелания отвечать на вопросы — некачест­венные формулировки. Далее следует отме­тить неправильный выбор источников инфор­мации, а также методов сбора данных, време­ни и места опроса. Причиной пропуска в ответах могут быть и ошибки в компоновке бланка, если: 1) часть вопроса переносится на другую сторону; 2) отсутствуют дополнитель­ные указания о вопросах на обороте листа; 3) предлагаются громоздкие вопросы в таблич­ной форме. Число отказов от ответа увеличи­вается в следующих случаях: респондент стре­мится быстрее закончить процедуру опроса;

при ответе на вопрос требуется большой объем Информации; оцениваемая позиция не интере­сует опрашиваемого; респондент еще не решил Аля себя вопрос, на который ему предложено Ответить; анкета ставит перед необходимостью Дать негативную информацию; респондент не располагает сведениями либо вопрос вообще Для него неприемлем.

Пропусков в ответах тем меньше, чем каче­ственнее программа исследования. Некоторых Из выявленных причин отказов можно было бы Избежать уже при логическом анализе, который Позволяет определить правомерность рабочих Документов для пробного исследования. Пило­таж следует считать центральным моментом в Отработке программы, так как он позволяет Изучить особенности восприятия вопросов рес­пондентами, причины появления пропусков в Ответах.

В публикуемых отчетах об исследовании целе­сообразно приводить данные об отказах по каж­дой из позиций анкеты, поскольку это может быть полезным при разработке инструментария Другими социологами.

Сокращено по источнику: Федоров И.В. Причины Пропуска ответов при анкетном опросе // Социо­логические исследования. 1982. № 2. С. 185-189.

Сергина А.В. Влияние формулировки вопроса на результаты эмпирических социологических ис­следований // Сб. лучших работ студентов 1997/98 г. / Ин-т социологии РЦГО. М., 1998. С. 15-19.

ся. Однако в первом случае подчеркивается факт коллективного участия в профсоюзной борьбе, отлынить от которого либо нельзя, либо неудобно. Любой рабочий, находящийся в поле классового противостояния и солидарно действующий с другими рабочими, никогда не пойдет против профсоюзов, даже если не согласен с его политикой или руководством. Общественное мнение его класса и стереотипа пролетарского сознания подействуют на его выбор императивно, а не сослагательно. Можно ожидать 70—90%-ного со­гласия с вопросом, сформулированным таким образом.

Однако во втором случае респонденту предоставляется возможность пораз­мышлять. Коллективной солидарности и классовой сплоченности противопо­ставлена другая, не менее сильная ценность — американская свобода выбора и высоко ценящийся индивидуализм. Профсоюз как коллективный выразитель солидарной воли пролетариата противопоставлен общенациональному мента­литету, и не известно, кто окажется в выигрыше. Во всяком случае, очевидно, что свою историческую схватку с капиталом американские профсоюзы уже про­играли: кривая численности членов профсоюзов в США с каждым годом сни­жается и сегодня дошла до критической отметки приблизительно 10%.

Таким образом, изменение формулировки одного и того же вопроса, при­водящее к разным, а в данном случае противоположным результатам, сви­детельствует о том, что перед нами анкетный вопрос, который нельзя счи­тать хорошим с методической точки зрения.

и сложные многозначные вопросы типа «Как Вы оцениваете мнение других о себе?» — без четко­го указания, чье именно мнение интересует ис­следователя (доля не ответивших здесь оказа­лась в 1,1 раза выше, чем в среднем). В эксперименте нами были выделены еще две причины пропусков. В анкете в ряде случаев аль­тернативы полностью или частично отделялись от вопроса и печатались на другой странице. Веро­ятно, поэтому число пропусков оказалось в 1,2 раза выше, чем по вопросам, напечатанным на одной странице. Здесь же произошел сбой и при запол­нении паспортички. В анкете на первой странице респондентам предлагалось сообщить некоторые данные о себе, а на обороте листа давался вари­ант паспортички для школьников. Это обстоятель­ство специально не оговаривалось, поэтому 26% школьников заполнили паспортичку для взрослых, оставив без ответа вопросы о специальности, долж­ности, стаже работы и размере зарплаты. Важная причина пропусков — дефицит време­ни у респондентов, которые спешили вернуть­ся к работе и потому были невнимательны при заполнении анкеты. Оценить влияние этого фактора на общее число пропусков можно по относительно нейтральным и простым вопросам паспортички. Расчеты показали, что здесь не­внимательность явилась причиной пропусков в каждом третьем случае.

Число пропусков при заполнении анкеты зависит и от формулировок вопросов. Так, среди приве-

денных вариантов ответа на закрытый вопрос: «Скажите, пожалуйста, какие из предметов бы­тового и культурного назначения Вы хотели бы приобрести в ближайшие 2-3 года?» — «хотел бы приобрести, но не имею возможности», «не имею и не думаю приобретать», «имею» — не была указана позиция «хочу приобрести, и имею воз­можность». В результате число пропусков оказа­лось здесь на 10% выше среднего. Чрезвычайно важное обстоятельство — особен­ности изучаемого объекта. Например, респон­дентам оказалось трудно сделать выбор альтер­натив при ответе на вопрос: «Укажите, пожалуй­ста, какой работой Вы заняты?» («в большей степени ручной, немеханизированный труд», «работой по управлению техникой», «организа­ционной работой» и т.д.). Поскольку обследова­ние проводилось на предприятиях, различных по своему профилю и уровню технического ос­нащения, многие не смогли выбрать приемле­мый для себя вариант и отказались от ответа. Респонденты, как правило, не отвечают на вопро­сы из-за нежелания дать негативную информацию о своем коллективе. Чтобы проверить это предпо­ложение, мы сравнили число пропусков при отве­те на вопрос: «Как в Вашем коллективе относятся к критическим замечаниям, которые высказывают­ся трудящимися?» — с долей отказов от ответа на другие вопросы, заданные в табличной форме. Оно оказалось в 1,2 раза выше, чем при ответе на воп­рос о видах занятий в свободное время.

Смещения в ответах наблюдаются и в других вопросах. Допустим, одну и ту же переменную «занятость в общественном производстве» мы конкрети­зировали двумя разными путями.

Первый вариант:«Предпочли бы Вы иметь работу, если бы это было воз­можным?»

Второй вариант:«Предпочли бы Вы иметь работу или Вы предпочитаете заниматься своим домашним хозяйством?»

Как и в рассмотренном выше примере, второй вариант формулировки вопроса содержит свободу выбора: респонденту предлагают наняться на по­стоянную работу или заниматься своим домашним хозяйством. Оказалось, что, когда в анкету ввели вторую формулировку, распределение ответов из­менилось на 50%. Такое смещение надо считать весьма значительным. Выя­вились и другие, не менее любопытные подробности. Появление второй формулировки снизило число выборов «затрудняюсь ответить» с 36 до 6%⁷. Видимо, многие, предпочитавшие не наемный труд, а занятость в домашнем хозяйстве, укрылись в рубрике «затрудняюсь ответить» потому, что в первом варианте они не увидели желанной для себя альтернативы, связанной с до­машним хозяйством. Правомерно ли говорить о статистической валидности социологических данных, когда появляются такие смещения?

Методические исследования, проведенные американскими социологами, выявили ряд тенденций, связанных с формулировкой и формой представления

Материалы опроса еще раз подтвердили опи­санную в методической литературе закономер­ность: респонденты из предложенного набора ответов чаще выбирают те, которые напечата­ны в начале перечня. В первой половине переч­ня число отметок было в 1,7 раза больше, чем во второй. Исключением стали самые значи­мые варианты. Эту закономерность необходи­мо учитывать при компоновке предлагаемых ответов. Предварительную информацию о сте­пени значимости для респондентов каждого из вариантов можно получить при пробном обсле­довании.

Подведем некоторые итоги. Главная причина нежелания отвечать на вопросы — некачест­венные формулировки. Далее следует отме­тить неправильный выбор источников инфор­мации, а также методов сбора данных, време­ни и места опроса. Причиной пропуска в ответах могут быть и ошибки в компоновке бланка, если: 1) часть вопроса переносится на Другую сторону; 2) отсутствуют дополнитель­ные указания о вопросах на обороте листа; 3) предлагаются громоздкие вопросы в таблич­ной форме. Число отказов от ответа увеличи­вается в следующих случаях: респондент стре­мится быстрее закончить процедуру опроса;

при ответе на вопрос требуется большой объем информации; оцениваемая позиция не интере­сует опрашиваемого; респондент еще не решил для себя вопрос, на который ему предложено ответить; анкета ставит перед необходимостью дать негативную информацию; респондент не располагает сведениями либо вопрос вообще для него неприемлем.

Пропусков в ответах тем меньше, чем каче­ственнее программа исследования. Некоторых из выявленных причин отказов можно было бы избежать уже при логическом анализе, который позволяет определить правомерность рабочих документов для пробного исследования. Пило­таж следует считать центральным моментом в отработке программы, так как он позволяет изучить особенности восприятия вопросов рес­пондентами, причины появления пропусков в ответах.

В публикуемых отчетах об исследовании целе­сообразно приводить данные об отказах по каж­дой из позиций анкеты, поскольку это может быть полезным при разработке инструментария другими социологами.

Сокращено по источнику: Федоров И.В. Причины пропуска ответов при анкетном опросе // Социо­логические исследования. 1982. № 2. С. 185-189.

Сергина А.В. Влияние формулировки вопроса на результаты эмпирических социологических ис­следований//Сб. лучших работ студентов 1997/98 г./Ин-т социологии РЦГО. М., 1998. С. 15-19.

анкетного вопроса. В одном из экспериментов изучалось влияние на распреде­ление ответов порядка расположения альтернатив в вопросе-меню. Что произой­дет, если, скажем, альтернативу переместить из начала в конец списка?

Всякий раз чаще выбиралась та альтернатива, которая стояла в верхней части или возглавляла список. Расположенные внизу подсказки пользовались меньшим вниманием и выбирались реже. Ученые назвали это явление эф­фектом начала списка. Как правило, верхняя позиция опережала нижнюю на 4%, а среднюю на 6%; нижняя опережала среднюю позицию примерно на 2%.