Познавательные возможности анкетного вопроса

Анкетный вопрос — основной инструмент социолога для получения инфор­мации. Хотя вопросно-анкетная, т.е. диалоговая, форма общения привычна и доступна многим, но понимание вопроса как исследовательского инструмен­та сталкивается с серьезными трудностями. Например, для большинства на­чинающих характерно преувеличение познавательных возможностей методов опроса. Им кажется, что нет проблем, которые не могут быть решены мето­дом опроса, сюда же относится и тот энтузиазм, с каким заказчики и респон­денты «редактируют» социологические анкеты, руководствуясь самыми доб­рыми побуждениями. Требуется не только знание специальной литературы, но и значительный опыт, чтобы понять всю сложность таких проблем.

Социологическая анкета (как и план интервью) — это не просто совокуп­ность, конгломерат вопросов, а определенным образом организованная ис­следовательская, познавательная ситуация. Познавательные возможности анкетного вопроса зависят не только от контролируемых факторов, скажем,

дования и осмыслены программные вопросы. Многие вопросники, разработанные неопытны­ми людьми, выглядят так, как если бы исследо­ватели не знали, что им нужно выяснить, до тех пор, пока не увидели, что они спросили. Чтобы разработать хороший вопросник, полез­но соблюдать следующие правила:

1. Не торопитесь писать анкетные вопросы, пока вы не продумали программные.

2. Выпишите программные вопросы и держите их перед глазами, когда составляете анкетные вопросы.

3. Каждый раз, когда вы записываете очередной вопрос, спрашивайте себя: «Почему я хочу это знать?» Отвечайте таким образом, чтобы это по­могло вам ответить на программный вопрос. «Это было бы интересно знать» — ответ неприемлемый. Перед формулированием новых вопросов всегда полезно посмотреть, что было написано другими исследователями на ту же тему. Однако вопросы, хорошо работавшие в других исследованиях, не могут отразить весь круг проблем, изучаемых в новом социологическом опросе. Большинство проектов содержат как заимствованные из пре­жних исследований, так и вновь разработанные вопросы. Однако и новые вопросы могут быть лишь адаптированным вариантом уже существу-

ющих, использование которых сокращает процесс тестирования и позволяет сравнить результаты нового и ранее проведенного исследования. Если мы изучаем одинаковые группы населения, при­мерно совпадают обстоятельства проведения опроса и нет причин ожидать каких-либо значи­мых изменений предмета исследования, то ис­пользование одинаковых вопросов позволяет оце-

нить надежность полученных результатов. Ecл^ мы проводим исследование в течение длительны> периодов времени и возможны изменения, то ис­пользование одинаковых вопросов позволяеп проанализировать тренды. Некоторые исследователи, руководствуясь эти ческими соображениями, не считают возмож-

профессиональной подготовки социолога, которую можно повысить, или времени, затрачиваемого на тщательную разработку проекта анкеты, кото­рое можно увеличить. Есть и неконтролируемые факторы, к которым сле­дует отнести обыденное сознание — общая для ученого и обывателя (респон­дента) сцена, на которой разыгрывается эмпирическое действо.

Анализируя эту проблему, один из самых авторитетных специалистов по методике опросов О.М. Маслова, в частности, указывает, что социолог в ряде случаев обращается к практическому обыденному сознанию в поисках таких форм знания, которые не свойственны природе последнего. «Он может пы­таться обнаружить на уровне обыденного сознания некоторые концептуаль­ные представления по поводу предмета опроса (например, концепции жиз­ни), сформированные по аналогии с принципами научного познания, тогда как специфика познания на уровне повседневной деятельности состоит в том, что оно неразрывно связано с ограниченным кругом конкретных жизненных ситуаций, а его результаты оформляются не в виде концепций, а в форме «рецептов», советов, суждений, обеспечивающих принятие решений в повто­ряющихся житейских ситуациях. В данном случае познавательная задача, поставленная социологом без учета специфики обыденного сознания, при­водит к получению неадекватной информации»³.

Иными словами, хотя сцена у социолога и респондента одна и та же, пье­сы, в которых им приходится участвовать на протяжении жизни, могут ока­заться разными. Одинаковые законы сцены и законы жанра, но разные — режиссеры, жизненный опыт, место его приобретения (высший или низший класс, образованная среда или мир простолюдинов), содержание пьесы.

ным пользоваться вопросами других авторов. Но в социальных науках в целом и в социологи­ческих исследованиях в частности не только до­пустимо, но и целесообразно повторное исполь­зование вопросов. Обычно не требуется полу­чать разрешение на повторное использование вопроса у его составителя. Однако не исключе­но, что вам захочется пообщаться с автором, чтобы выяснить, какие трудности (которые мог­ли не обсуждаться в публикациях) были связа­ны с конкретным вопросом. Если вы хотите использовать некоторые разделы опубликован­ного вопросника, вам потребуется получить раз­решение издателя и, возможно, заплатить не­большую сумму.

Исследователи все больше убеждаются в том, что повторение вопросов не так тривиально, как может показаться с первого взгляда. Недоста­точно лишь скопировать вопрос. Следует также обратить внимание на условия, при которых задавались конкретные вопросы, так как отве­ты на некоторые из них зависят от контекста, созданного предыдущими вопросами. Если вы анализируете динамику ответов на вопрос, об-

ращайте особое внимание на вопросы, предше­ствовавшие рассматриваемому. Это замечание относится ко всем исследованиям, которые вы анализируете для построения трендов. Как только вы начнете искать примеры анкетных вопросов, то будете приятно удивлены разнообра­зием источников, из которых можно взять вопро­сы на любую интересующую вас тему. Материалы публикаций и данные архивов — две основные области для поиска анкетных вопросов. Самосто­ятельный поиск информации не всегда приводит к удовлетворительным результатам, поэтому раци­ональнее обратиться за помощью к библиотекарю или специалисту по поиску информации. Поиск вопросов иногда становится трудоемким процессом и занимает много времени, но это вре­мя тратится не впустую. Даже если вы используе­те только малую часть вопросов, сам поиск помо­гает более четко определить программный вопрос и улучшить качество написанных вами вопросов. Сокращено по источнику: Садмен С, Брэдбери Н. Форма вопроса в социальном контексте / Пер. с англ. А.А. Виницкой // http://www.nir.ru/Socio/ scipubl/sj/sj3-4-00sad .html

Маслова О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов // Социологические ис­следования. 1984. № 2. С. 129.

Проектируя методику опроса, социолог вспоминает все, чему его учили в вузе или чему он научился самостоятельно: требования научного метода, правила составления выборочной совокупности, грамотное составление ан­кеты и формулировка вопросов. Но всего предугадать он не в силах. Спра­шивая респондента, например, о величине семейного бюджета, ученый по­лучает ответы типа «у меня семья есть, а бюджета нет», «из бюджета государ­ство нам деньги не выделяет», «бюджет у меня и моей жены разный» и т.п. Социолог и не предполагал, что столь понятный термин может быть кому-то неизвестным, содержать трудности при его понимании или скрытые ло­вушки при его операционализации. Но оказывается, исследователь и респон­дент обитают в разных лигвистических вселенных, а смысл слов можно оп­ределить только относительно системы координат своей вселенной. В чужой он будет иным. Согласно гипотезе лингвистической относительности Б. Уор-фа, люди, говорящие на разных языках, по-разному представляют себе объект, обозначаемый словом⁴.

Вполне вероятно, что при переходе в другую вселенную надо менять не только конструкцию инструмента, но и смысл используемых слов. Социо­логи, изучающие общественное мнение, вообще стоят перед неразрешимой загадкой: что они изучают на самом деле — свое научное отражение в реаль­ном мире людей или действительные напластования объективно существу­ющих стереотипов и предрассудков здравого смысла?

Если объект исследования имеет собственный язык, который организует прилегающее к этому объекту пространство, содержит собственную прагма­тику и, соответственно, создает собственные модели объяснения мира, то как проникнуть в этот мир ученому, во-первых, не нарушив целостности и са­мобытности этого мира, во-вторых, сохранив особенности и разрешитель­ную силу научного инструмента, представляющего совсем иной мир, другую вселенную?

Изучая общественное мнение, социолог так до конца никогда и не узна­ет, направлены ли проводимые исследования на понимание феномена, ка­ковым является общественное мнение, или они лишь воспроизводят это мне­ние? Если под мощным электронным микроскопом, имеющем сорокатысяч­ную разрешающую способность, гибнут данные о координате элементарное частицы, хотя появляется возможность за счет подобной жертвы точно оп­ределить ее импульс, то какова цена научного подвига? Изучая или изме­ряя чужеродную органику, не разрушаем ли мы ее структуру необратимы \ образом?

Вполне может оказаться, что исследователь никогда не воспринимает изучаемый объект непосредственно, а лишь создает его приблизительнук копию, весьма понятную ему, но весьма далекую от реального мира и непо нятную этому миру. Научная модель в таком случае будет истинной относи­тельно научного мира и научного языка, но ложной относительно друго£ вселенной — жизни респондентов. Узнает ли себя респондент, взглянув н; свое научное, усредненное в процентных долях отображение? Или для по нимания самого себя ему вновь, как и при создании портрета, понадобитс; ученый-толмач?

Whorf В. L. A linguistic consideration of thinking in primitive communities // Language, thought, am reality / Ed. by J. B. Carroll. New York: Wiley, 1956.

В учебной и специальной литературе, посвященной методике составле­ния социологических анкет, обобщены, кажется, все сведения о реакции респондентов на отдельные разновидности формулировок вопросов, сумми­ровано все, что знает мировая наука о методической культуре. Тем не менее всего предусмотреть нельзя.

Рис. 4. Весьма вероятно, что социолог почти всегда создает приблизительную копию

изучаемого объекта

Большинство методических требований относится к смысловым, стили­стическим, лексическим характеристикам вопросов, которые обусловлены различиями между языком научного и обыденного знания. Одно из них ка­сается необходимости учитывать компетентность и информированность рес­пондентов о предмете опроса. А познавательный потенциал конкретного вида анкетных вопросов? В какой мере он учитывается при разработке инструмен­тария?

Чем руководствуется социолог, выбирая форму вопроса: его экономич­ностью, познавательными возможностями или просто его популярностью? Хотя обычно рекомендуется в ходе пилотажа ставить сначала открытые воп­росы, а затем на основе полученных ответов формулировать альтернативы закрытых вопросов, в жизни социологи ведут себя совсем иначе⁵. Начать с того, что пилотаж проводится редко. Кроме того, массовый, в большинстве

Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос //Социологические исследования. 1982.№ З.С. 145.

своем неакадемический социолог предпочитает не сочинять, а брать у кого-то готовые вопросы, а они обычно имеют закрытую форму. Социологи го­раздо чаще, чем нужно, предпочитают закрытые вопросы: они экономичнее, легче при обработке, надежнее при интерпретации. По мнению О.М. Мас-ловой, за высокой популярностью закрытых вопросов чаще всего скрыты критерии экономичности и организационной простоты, формулируемые на уровне здравого смысла. Критерии, связанные с качеством информации, учитываются лишь в виде экспертных мнений, основанных на предшеству­ющем опыте и творческой интуиции исследователя⁶.

В пособиях по методике и технике социологических исследований при­водится множество критериев, помогающих начинающему социологу луч­ше оценить достоинства и недостатки, например, закрытых и открытых воп­росов. Можно прочитать об организационных, экономических или техни­ческих критериях, по которым преимущества закрытых вопросов кажутся очевидными на уровне здравого смысла, не требующими ни эксперимен­тальной проверки, ни особых доказательств. Действительно, кодировка воп­росов в процессе опроса, быстрота их машинной обработки, снижение доли неответивших, более простая техника заполнения весьма значимы для со­циолога, ограниченного плановыми сроками, кадровыми и финансовыми ресурсами и т.д. Не случайно авторы большинства методических пособий единодушно высказываются в пользу закрытых формулировок⁷.

Сложнее обстоит дело с оценкой влияния формы вопроса на качество по­лучаемой информации. Здесь нужны методические эксперименты, а они в нашей стране проводятся крайне редко. Методисту необходимо на одной и той же выборке провести два опроса — с открытыми и закрытыми вопроса­ми, сравнить их между собой, сделать корректные выводы. А чтобы не оши­биться, провести еще несколько экспериментов на других выборках и с дру­гими по содержанию (но не форме) анкетными вопросами и в конечном счете убедиться, что именно форма вопроса, а не возраст, пол или образование, равно как и не содержание вопросов, влияют на итоговые результаты. На­пример, чтобы получить информацию по таким критериям, как соответствие формулировки вопроса и вариантов ответов тезаурусу и структуре сознания опрашиваемых, нужно провести пробное исследование. Вопросы, которые предстоит «закрыть», следует давать в открытой форме — это минимальное требование для решения подобной методической задачи. Для более глубо­кого обоснования вопроса по этим критериям необходимы специальные социолингвистические и психологические эксперименты. Аналогично про­веряется качество вопросов по таким критериям, как соответствие воп­роса компетентности опрашиваемых, возможностям их запоминания, пред­ставлениям о престиже и т.д.⁸ Только по соответствию вопроса социально-психологическим и языковым возможностям опрашиваемых списки критериев качества включают 12—14 позиций⁹.

Маслова О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов // Социологические ^ исследования. 1984. № 2. С. 130. Там же. Там же.

Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программа. Методы. М.: Наука, 1972. *-• 179; Ноэль Э. Массовые опросы. М.: Прогресс, 1978. С. 80.

ФУНКЦИИ АНКЕТНОГО ВОПРОСА

Анкетный вопрос, если он интересно и грамотно составлен, представляет маленький теоретический шедевр. Удачно по этому поводу выразился извест­ный специалист по конструированию анкет Л.Я. Аверьянов: «Вопрос — это своеобразная микротеория, определенная система знания, которая одной ча­стью (вопросительной) описывает известное и в основном наше прошлое зна­ние, а второй частью (ответной) охватывает некоторое незнание, т.е. то, что мы хотим узнать. Когда мы спрашиваем: «Колумб ли открыл Америку?», то здесь имеются известное (Америка открыта), неизвестное — (кто открыл Аме­рику) и гипотетическое знание (предположение, что это сделал Колумб)»¹⁰.

Как и научная теория, если уж мы проводим такое сравнение, анкетный вопрос в социологическом исследовании несет в себе важные познаватель­ные и прочие функции. У анкетного вопроса их три — индикаторная, ком­муникативная и инструментальная¹'. Это как бы должностные обязанности анкетного опроса. Он должен выполнять их неукоснительно или хотя бы по­стараться выполнить как можно лучше. В противном случае не стоит наде­яться, что социолог получит надежную информацию.

Индикаторная функция состоит в том, что вопрос обеспечивает получе­ние искомой информации, а не какой-либо другой. Подобное требование мо­жет показаться тривиальным, если исходить опять-таки из житейских пред­ставлений, будто человек, задающий вопрос, знает, о чем спрашивает. Ведь человек в чужом городе не будет опрашивать прохожих о смысле жизни, если ему нужно выяснить путь до ближайшей столовой. Однако в социологичес­ком опросе соотношение искомой информации и анкетного вопроса не столь очевидно. Например, в начале 1960-х гг. охотно задавали вопросы о величи­не затрат времени на различные виды деятельности с учетом их регулярнос­ти, периодичности, частоты. Например, «Сколько примерно книг Вы про­читываете в течение года?», «Сколько часов в среднем в неделю Вы тратите на общественную работу?». Однако сравнение ответов с результатами иссле­дований бюджетов времени, основанных на ежедневной саморегистрации фактических затрат времени, показывало существенные расхождения. Ока­залось, что вопросы типа «Сколько времени Вы тратите...» измеряют вовсе не фактические затраты времени, а их самооценку респондентом, которая далеко не всегда отвечает фактическому положению дел. Вопрос здесь изме­ряет не изучаемую характеристику, а нечто другое.

Подмена индикаторов встречается значительно чаще, чем можно предпо­ложить. В исследовании образа жизни задавался открытый вопрос: «Что оз­начает для Вас «хорошо жить»?» Содержание индикаторной функции дан­ного вопроса состояло в выяснении «позитивной жизненной программы», «концепции жизни» опрашиваемых. Однако вопрос измерял не жизненную программу, а житейскую ситуацию на момент опроса¹². Обеспечение инди-

¹⁰ Аверьянов Л.Я. Искусство задавать вопросы и получать ответы // http://www.i-u.ru/aver/work/ iskusstvo/isk2_l.asp

Подробнее см.: Методическое пособие социолога-практика: Словарь-справочник / Под ред. ДА. Шев­ченко, А.И. Кравченко. М, 1990.

¹² Бади Б.Ш., Малинкин А.Н. Уровни «практического сознания» и стиль жизни: проблема интерпре­тации ответов респондента/ Социологические исследования. 1982. № 3. С. 140—145.

каторной функции связано с обоснованием формулировки вопроса относи­тельно измеряемой характеристики (индиката). Когда индикат определен, то можно оценить, является ли сформулированный вопрос его индикатором, может ли он дать искомую информацию.

Рассмотрим вопрос: «Знаете ли Вы сколько колонн объединяет Ваше ав­тохозяйство (парк, автокомбинат)?» 1. Знаю. 2. Знаю по наслышке. 3. Не знаю. Если индикатом выступает самооценка респондента, то данная формулиров­ка обеспечивает индикаторную функцию. Если индикатом является инфор­мированность респондента (фактическое знание), то формулировка не обес­печивает индикаторную функцию. Во-первых, респонденты, имеющие не­верные знания, могут не подозревать об этом и отметят позицию «знаю». Во-вторых, респонденты из престижных соображений могут скрыть свою ин­формированность. Таким образом, подобная формулировка не дает искомой информации. Для ее получения вопрос следует поставить в экзаменацион­ной форме либо для смягчения контрольной ситуации разработать тест на измерение уровня информированности¹³.

Способность вопроса изучать измеряемую характеристику, а не какую-либо другую, называется обоснованностью вопроса. Ее синонимами выступают понятия валидности и релеватности.

Применяется также априорное обоснование индикаторной функции воп­роса (до начала исследования), которое основано на логических доказатель­ствах связи индиката и индикатора через определение понятий. Кроме того, производится апостериорный контроль индикаторной функции вопроса с помощью анализа полученных ответов¹⁴. Возможно также обоснование ин­дикаторной функции вопроса в пилотажном исследовании с помощью ме­тодического эксперимента.

Коммуникативная функция вопроса обусловлена природой социально-пси­хологического общения. Любой вопрос появляется только тогда, когда име­ется его адресат, от которого получают информацию. В опросе коммуникатив­ная функция обеспечивает связь между сознанием исследователя и обыден­ным сознанием респондентов. Достигается это при помощи перевода познавательной задачи вопроса на уровень обыден ной лексики респондента. Адекватность перевода обеспечивается учетом социально-психологических особенностей опрашиваемого: его информированности и компетентности, памяти и аналитических способностей. Критерием оценки коммуникативных возможностей вопроса выступает однозначность понимания его смысла рес­пондентами, искренность и достоверность ответов.

Инструментальная функция вопроса связана с соблюдением специальных требований, предъявляемых к его измерительным возможностям, построе­нию шкал и индексов, формируемых на базе блоков вопросов. Речь идет о таких оценках, как точность и устойчивость измерений, проводимых с по­мощью вопросов шкального типа.

Выделение и оценка инструментальной функции вопроса связана, во-первых, с освоением традиций психологической практики тестирования и психодиагностики. Эти традиции развивались параллельно с освоением

Дридзе Т.М. Организация и методы лингвопсихологического исследования массовой коммуника-_м «ии. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 47-49, 50-55, 137-158. Саганенко Г.И. Социологическая информация. Л.: Наука, 1979. С. 37-46.

психологами методов математической статистики, применяемых для обра­ботки и анализа результатов измерения психических и психофизиологичес­ких реакций¹⁵. Во-вторых, представления об инструментальной функции вопроса возникли в связи с адаптацией к социологии принципов метроло­гии (науки о качестве измерения), сложившейся в рамках естественных и технических наук¹⁶.