Дружеский разговор с сельчанами

Изучение общественного мнения жителей села Даниловка Саратовской области было организо­вано в ходе кампании по выбору кандидатов в Го­сударственную Думу в сентябре-декабре 1995 г. Использовались в основном качественные мето­ды: беседа, неструктурированное интервью, на­блюдение. Особенность методики заключалась в достаточно длительном этапе «вживания». В те­чение первого месяца исследователи присмат­ривались к местным обычаям, групповым нор­мам, выявляли лидеров, знакомились с крестья­нами с целью преодолеть психологические барьеры в их общении с «чужаками», сформиро­вать сеть респондентов, определить наиболее важные объекты наблюдения и т.д. Собственно, работа по программе началась после того, как были установлены соседские, деловые и дружес­кие связи с будущими респондентами. Первичные материалы собирались в ходе бесед непосредственно в семьях, на рабочих местах и в «общественных центрах» села (магазин, клуб, автобусная остановка, площадка перед конто­рой бывшего колхоза). Исследователи присут­ствовали при обсуждениях предстоящих выбо­ров на сельских сходах, агитационных меропри­ятиях, собраниях в трудовых коллективах, участвовали в спонтанно возникающих дискус­сиях между односельчанами. Респондентами выступали как представители сельских властных элит (руководители сельско-

хозяйственных предприятий, местной админи­страции, наиболее влиятельные и авторитетные жители села), так и рядовые работники, занятые в сельской инфраструктуре (торговля, образо­вание, коммунальные службы), пенсионеры. Об­щее число респондентов — около 160 человек, из них постоянных (то есть тех, кого опрашива­ли с периодичностью два раза в месяц) — око­ло 50 человек. На первом этапе изучения мне­ний жителей села по поводу предстоящих вы­боров специальные вопросы о предпочтениях сельчан относительно той или иной партии не задавались. Важно было проследить динамику процесса формирования суждений под влияни­ем средств массовой информации, в ходе меж­личностного общения в условиях, когда вмеша­тельство исследователя сведено к минимуму. Примерно за месяц до выборов беседы с рес­пондентами приняли более целенаправленный характер, задавались вопросы об их мнениях и оценках. Записи высказываний об электораль­ных предпочтениях респондентов отражали ди­намику процесса формирования общественно­го мнения сельчан.

Использованный нами метод неструктуриро­ванного интервью предполагает не утомитель­ные «экзамены» по заранее составленным воп­росам, а неформальный дружеский разговор. К тому же длительное пребывание исследова­телей в селе и многократные встречи с респон­дентами воспринимались ими уже как обычные беседы с пришедшими в гости людьми, с ко­торыми установились хорошие отношения-

дивидуальных особенностей того, кто проводит опрос. Совокупность оп­рашиваемых невелика (редко превышает 10—20 человек). Полученная ин­формация не подвергается статистической обработке, она ценна своей уни­кальностью. Для обобщения ответов применяются традиционные методы анализа текстов.

При проведении подобного опроса предполагается предварительная раз­работка примерных ключевых направлений беседы. Формулировка вопро­сов, а также их последовательность вырабатываются в процессе интервью в зависимости от индивидуальных особенностей опрашиваемого. Такое интер­вью мало чем отличается от непринужденной беседы двух приятелей, дове­ряющих друг другу самые сокровенные помыслы. Различие, пожалуй, зак­лючается в целях беседы. Свободное интервью призвано уловить, помимо рационально организованной информации, например, сведений знатоков-экспертов, быть может, самое дорогое, что есть у человека и что сегодня резке возросло в своей научной цене, а именно непосредственные реакции инди­вида. Сторонники так называемой радикальной микросоциологии не удов­летворяются традиционным интервью. В качестве источников достоверной информации они отбирают естественные беседы и разговоры, фиксирован­ные с помощью аудио- и видеозаписывающей техники. Современная аппа-

Именно такой метод, согласно результатам специального социологического опроса, прове­денного ВЦИОМом в Воронежской области в 1996 г., в наибольшей степени располагает человека к открытому выражению своей точки зрения*.

Тот факт, что наши исследователи прожили дли­тельное время в селе, можно с полным правом охарактеризовать как решающий фактор успе­ха опроса. Шесть месяцев регулярного общения с респондентами перевели вопрос о пользе и интересе к нашему исследованию в иную плос­кость. Многим было интересно беседовать с го­родскими «образованными» людьми вообще, а не только непосредственно по данной теме. Каждый респондент стремился удовлетворить свою потребность в общении с участниками проекта: кто-то ждал конкретной помощи в виде совета или ходатайства в органы власти, а иног­да и материальной поддержки (не обязательно Деньгами), кто-то испытывал информационный голод (в селе практически перестали выписы­вать газеты и журналы) и использовал исследо­вателя как живой источник информации, а кто-то нуждался в том, чтобы выговориться, поде­литься своими сомнениями и мыслями. Тема выборов шла у нас наряду с другими темами, как

Романович Н.А. Отказы респондентов в зави­симости от восприятия ими опроса и его мето­дов // Экономические и социальные переме­ны: мониторинг общественного мнения. 1996. № 4. С. 42-45.

это бывает в обычном общении между людьми Как правило, переход к ней начинался с вопро­са: «А что там у вас в городе говорят про выбо­ры?» Кстати, фактор длительности общения с респондентом, как считают Л. Шацман и А. Стросс смягчает проблему взаимодействия респонден-

та и интервьюера с разными тактиками и сти

лями общения".

Сокращено по источнику: Штейнберг И.Е. «Спи

раль молчания» или когнитивный диссонанс

формирование электоральных установок сель

ских жителей // http://www.nir.ru/socio/scipubl,

sj/4schtnb.htm

" Schatzman L., Strauss A. Field research. Strategie. fora natural sociology. New Jersey: Prentice-Hall 1973.

ратура позволяет регистрировать то, что пропускает или не учитывает обыч­ный интервьюер: это эмоциональный тон беседы, ее темп и ритм, позы и жесты людей.

Микросоциологи убеждены, что самое достоверное в человеческом пове­дении — это спонтанные действия, а самая надежная информация — та, что получена из первых рук. Объект изучения они называют «микрособытием». Это, по определению Р. Коллинза, реальное взаимодействие людей, разво­рачивающееся в «секундной зоне». Отвечая на вопросы анкеты, респондент обязан точно формулировать свои ценностные ориентации и правила пове­дения. Но в реальной ситуации он не всегда способен осмыслить их. На по­мощь ему приходит специалист по «ультрадетальным эмпирическим иссле­дованиям», который с помощью новейшей техники интервьюирует челове­ка в естественной ситуации.

Метод свободного интервью активно используется представителями эт-нометодологии. Как известно, методы этнографии и культурной антрополо­гии были сформированы под специфику изучаемого объекта — быта и обра­за жизни примитивных племен, к которым ученые выезжали на полевые ис­следования. Так продолжалось более ста лет, пока в 1967 г. Г. Гарфинкель, написавший книгу «Исследования по этнометодологии», не попытался пе­ренести в современное цивилизованное общество процедуры, применявши­еся антропологами при изучении примитивных культур. Сотни лет ученые считали, что нужно изучать те процессы и структуры, которые существуют в социальной реальности и обусловлены ею. Действительно, манеры поведе­ния, язык, форму одежды, образ жизни любого человека, скажем инженера или предпринимателя, определяются его социальным, в частности классо­вым, положением, т.е. социальной реальностью. Но Г. Гарфинкель поставил под сомнение самую социальную реальность. С этой целью он перевернул традиционное социологическое анкетирование и интервью. Если обычно социолог стремится задавать простые и понятные респонденту вопросы, что­бы получить четкую и ясную информацию о том, где он, к примеру, прово­дит свой досуг или какие газеты читает, то необычный социолог Г. Гарфин­кель намеренно ставил опрашиваемых в тупик, задавая «дурацкие» вопросы. Так, например, он спрашивал юношей, почему они придерживают дверь, пропуская вперед девушку. Большинство студентов (а он, как и многие дру­гие американские социологи, чаще всего именно их и опрашивал) отвечали: «Я считал, что такова формула учтивости и способ выказать девушке свое уважение». Подобные ответы интерпретировались им как стереотипы мас­сового сознания, которые, не задумываясь над содержанием, отражают то, что считается само собой разумеющимся.

Интервью является не массовым, а индивидуальным методом обследова­ния. Оно применяется в дополнение к анкете, служит средством углубления или детализации полученной с ее помощью информации.

Свободное интервью применяется в тех случаях, когда социолог только приступает к определению проблемы исследования, уточняет ее содержание в конкретных условиях того района или предприятия, где будет проходить опрос. Например, планируя исследование читательских интересов (к прес­се), исследователь может провести серию свободных интервью, чтобы выяс­нить, какая пресса издается либо завозится в город, каковы условия ее при­обретения, каковы традиции ее чтения и др.

Такое интервью по своей научно-познавательной функции следует назвап предварительным или подготовительным. Подготовительное интервью ис­пользуется для изучения словаря респондентов, типов реакции на вопросы типов противодействий, которые оказывают респонденты при тех или иньп вопросах, и т.д.

На свободное интервью очень похож метод беседы. И тот и другой мето­ды являются беседами как таковыми, но между ними нужно видеть разли­чия. Во время проведения опроса методом беседы собеседники находятся i равном положении. Активность исследователя не обязательна, он может т задавать вопросов, а только слушать. Нет и официальной ситуации опроса предполагающей необходимость получения определенной информации. Раз­личие между методом свободного интервью и беседы может быть раскрытс следующим образом: интервью в большей мере ориентировано на субъект-объектный подход (субъектом является интервьюер, а объектом — респон­денты), беседа же — субъект-субъектное взаимодействие¹².

Рис. 13. Респондент, готовый для свободного интервью

Цель беседы — получить представление об интересах респондента, егс взглядах или трудностях и проблемах. Совместное обсуждение обозначенны? в ходе беседы вопросов позволяет понять, чем они вызваны, как они пере­живаются, видится ли путь их решения и если видится, то какой именно.

Достоинства и недостатки метода беседы. Метод беседы позволяет 1) проводить исследование без заранее сформулированного сценария; 2) об­щаться с респондентом, используя привычную для его слуха лексику; 3) по­лучать глубоко индивидуальную информацию; выявлять субъективное отно-

¹² Иванов М.А. Беседа как метод исследования // Социологические исследования. 1989. № 4.

шение к чему-либо; 4) предоставлять респонденту возможность стать экспер­том и сотрудничать, что не всегда возможно при традиционном интервью; 5) получать качественную информацию по широкому кругу вопросов.

Однако у него множество недостатков: он 1) громоздкий и трудоемкий; 2) требует длительной подготовки и обучения; 3) применяется лишь на не­большой выборке (200—300 человек); 4) сопряжен со значительными труд­ностями на этапе обработки полученных данных, при их формализации; 5) предполагает глубокое знание интервьюером обсуждаемых вопросов¹³.

Беседа применяется прежде всего на этапе ознакомления с объектом при поисковых исследованиях. Ее использование полезно при апробации дру­гих методов и методик, так как позволяет оценить их надежность и валид-ность. Метод беседы незаменим, когда речь идет об интимных отношени­ях, деликатных вопросах и т.п. Специалисты советуют: повсюду, где глав­ной чертой выступает уникальность объекта исследования, предпочтение надо отдавать гибким, неформализованным приемам, в том числе методу беседы¹⁴. Этот метод активно используется представителями качественной социологии.

Разновидностью свободного интервью выступает нарративное интервью (narrative — рассказ, повествование), представляющее собой произвольное повествование о жизни рассказчика без всякого вмешательства со стороны интервьюера, кроме возможных междометий удивления или одобрения, ко­торые стимулируют и поддерживают нить рассказа. Практически в любом не­формализованном интервью можно найти нарратив — дискретную единицу с четким началом и окончанием, выделяющуюся из остального текста¹⁵.