Форма фиксации результатов деления суждений на группы

После работы со вторым экспертом в таблице появляются в соответствующих клетках, если они были пустыми, новые «плюсы». В случае, если в клетках уже был «плюс», добавится еще один. После работы со всеми экспертами в таблице находится вся информация о «поведении» экспертов и о «поведении» суждений.

3 этап. Анализ единодушия экспертов по отношению к суждениям.

На этом этапе каждое суждение (см. строку таблицы 2.3.1) рассматривается в отдельности, чтобы оценить степень единодушия экспертов по отношению к суждению. Другими словами, мы

Как бы изучаем «поведение» суждения, т.е. в какие группы (ящички) или в какие градации (пункты) исходной порядковой шкалы попало это суждение. Для этого срока, взятая из таблицы 2.3.1, дополняется относительной частотой в % и накопленной частотой. В таблице 2.3.2 приведен пример для анализа суждения «национализм является стимулом развития культуры».

Таблица 2.3.2

Описание поведения суждения

Из первой строки таблицы видим, что 10 экспертов отнесли суждение к 4-й градации. К пятой градации отнесли это суждение 20 экспертов, к шестой ¾ 15, к седьмой ¾ 5. Всего экспертов было 50. Во второй строке ¾ доля в процентах экспертов. Отнесших суждение в соответствующую градацию, в общей совокупности экспертов. Третья строка соответствует так называемым накопленным, или кумулятивным частотам. Это очень интересный показатель при работе с порядковыми шкалами. Его удобнее интерпретировать, если перейти на язык баллов. Такой переход позволяет сделать предположение о равнокажущихся интервалах между градациями. Тогда градацию на шкале интерпретируем как балл, приписанный суждению.

В нашем случае 60% накопленной частоты (см. таблицу 2.3.2) означает, что 60% экспертов дали суждению балл, равный пяти и меньше пяти, а 90% означает, что 90% экспертов дали суждению балл. Равный шести и меньше шести. И наконец, 100% экспертов дали балл, равный семи и меньше семи. Нетрудно догадаться, что эти частоты и являются основанием для оценки единодушия экспертов. Задаемся простым вопросом, какой балл (он будет называться медианой) соответствует суждению в ситуации, когда 50% экспертов дают оценку, меньше этого балла, а 50% больше. А нужно это для того, чтобы попасть как бы в «сгусток» экспертов. Следующий вопрос, который задает себе социолог: в какой интервале вокруг медианы сосредоточены оценки 50% экспертов?

Ответы на эти два вопроса и позволяют сделать определенный вывод о единодушии экспертов относительно суждения. Эти ответы можно искать и в графической форме. На рис. 2.3.1 изображена кривая, которая называется кумулята, т.к. строится по кумулятивной (накопленной) частоте. Вы все в школе строили графики на плоскости. Ситуация аналогичная. По горизонтали откладываем градации на шкале, а по вертикали ¾ накопленную частоту.

Рис. 2.3.1 Единодушие экспертов по суждению

Медиана обозначена Ме и равна примерно 4,8. Половина интервала, в котором сосредоточены оценки 9вокруг медианы) 50% экспертов, называется квартильным размахом. Квартильный размах R равен 0,8. Разумеется, существуют математические формулы для вычисления медианы и квартильного размаха.

В результате анализа «поведения» всех суждений по каждому суждению имеем значения медианы и квартильного размаха. Теперь можем около каждой градации исходной шкалы образовать «группу» суждений, у которых медианы почти одинаковы. У нас будет девять таких групп.

4 этап. Отбор «качественных» суждений в шкалу.

При отборе необходимо, чтобы отобранные суждения равномер­но покрывали исходную шкалу. Это означает в нашем случае, что, как минимум, надо отобрать девять суждений, соответственно из каждой кучки по суждению. Однозначного ответа на вопрос о числе отбираемых в шкалу суждений не существует. Все зависит от целей исследования и от того, какую социальную установку мы измеряем. Если предстоит использование разработанной шкалы в массовом опросе, то вряд ли нужно стремиться к включению большого числа суждений в инструментарий исследования.

Реально отбор происходит следующим образом. Сначала выби­раем группу суждений со значением медианы «около 1» и сравнива­ем их квартильные размахи. Отбираем для включения в искомую шкалу суждения с минимальными квартильными размахами, т. е. суждения по которым эксперты достаточно единодушны. Чем мень­ше квартальный размах, тем лучше суждение. Существуют ли здесь количественные ограничения? Нет, не существуют. Затем работаем таким же образом с остальными.

При отборе суждений иногда складывается пренеприятная си­туация типа такой, когда в группе всего одно суждение и то с боль­шим квартальным размахом. Что делать? Прежде всего не нару­шать требований предыдущих этапов, чтобы такая ситуация не возникла. А коль скоро она сложилась, необходимо тщательно про­анализировать суждение и найти ответы на вопросы: почему низка степень единодушия экспертов по этому суждению и почему нет других суждений в этой группе. Соответственно, решение придет само собой. Выполните задание в конце раздела и познакомьтесь со всеми нюансами построения шкалы равнокажущихся интервалов.

Вследствие реализации описанных выше четырех этапов пост­роения шкалы можно считать, что она готова для использования в исследовании. У нас есть совокупность суждений о национализме и их медианы. Это и есть линеечка для измерения социальной уста­новки. Как же измерить установку отдельно взятого респондента? Суждения, составляющие нашу линеечку, вставляются в различные места и вразнобой в вопросник. Респонденту предлагают согласиться или не согласиться с суждениями. Чтобы оценить отношение рес­пондента к национализму, выписываем значения медианы для тех суждений, с которыми он согласился. Упорядочим эти значения в порядке возрастания или убывания. Все они характеризуют отно­шение респондента к национализму. Ищем среднюю тенденцию. Характеристикой такой тенденции считают медиану. Получается, что мы ищем как бы медиану из медиан. Она и есть значение соци­альной установки для респондента. Оценкой отношения респон­дента к национализму можно считать и среднюю арифметическую из медиан.

И наконец, возникает вопрос, как от индивидуальных оценок перейти к групповым. После рассмотрения любого приема измере­ния социолог задает этот вопрос, ибо сравнительный контекст для него ¾ главный. А для этого контекста нужно умение сравнивать установки различных групп. На первый взгляд является естествен­ным вычисление простого среднеарифметического значения в груп­пе, так как измерение социальной установки проведено по шкале, уровень измерения которой выше порядкового. Наши данные похожи на числа, ибо можем сказать во сколько/насколько боль­ше/меньше установка одного респондента по сравнению с другим. Нельзя сравнивать группы только по средним арифметическим зна­чениям. Необходимы еще и другие показатели, характеризующие характер распределения оценок социальной установки в группе. К этим вопросам вернемся в соответствующем разделе книги.

Завершая рассмотрение этой красивой процедуры, следует об­ратить внимание на ее отличие от процедуры построения шкалы суммарных оценок. Социологу приходится платить за все. Если нуж­но хорошее качество, то его достижение трудоемко. Если нужна простота, то приходится жертвовать качеством. Несмотря на то, что в шкале Лайкерта предусмотрена проверка исходных суждения на пригодность, все-таки в шкале Терстоуна эта проверка глубже и качественнее. Если в первом случае операция сложения теоретически необоснованна, то во втором мы не допустили ни одного нарушения. По шкале Лайкерта мы получаем порядковый уровень измерения, а по шкале Терстоуна ¾ метрический. Следует сравнить эти шкалы и с точки зрения респондента. Для респондента проще шкала Терстоуна, так как от него требуется лишь реакция согла­сия/несогласия на суждения.

Вы, конечно, обратили внимание, что чем сложнее процедура, тем труднее отделить друг от друга, разделить две процедуры: изме­рение и анализ данных. Всепереплетается сам подход к измерению порождает и определенный прием анализа эмпирических данных. Психологи и социологи пользуются терминами «диагностическая процедура», «диагностическая методика», имея в виду подход/на­правление/прием изучения социальных феноменов. В подобного рода процедурах эти переплетения являются естественными. Про­истекают эти термины из тестовой традиции изучения социальных феноменов.

Рассмотрим еще одну диагностическую традицию. Речь по-преж­нему идет об одномерном шкалировании. Эта традиция опирается на специфическую модель измерения. В рамках этой модели рас­смотрим две шкалы: Богардуса и Гуттмана. Первую принято назы­вать шкалой социальной дистанции.

Шкала социальной дистанции

Если обратиться к истории разработки первых шкал измерения социальных установок, то имя Эмори Богардуса (Е. Bogardus) при­мечательно тем, что он считал, что количественное измерение не­обходимо дополнять качественной информацией. Например, изме­рение расовых установок он дополнял личными интервью с респондентами. Для измерения отношения к определенной расе Богардус использовал один-единственный вопрос, обращенный к рес­понденту. Он имеет следующий вид:

«Я согласен иметь дело с представителями определенной расы:

1) в качестве близких по браку;

2) в качестве личных друзей в моем клубе;

3) в качестве жителей моей улицы;

4) в качестве моих сослуживцев;

5) в качестве граждан моей страны;

6) только в качестве туристов».

Во-первых, перечисленные виды «взаимоотношений» можно считать вариантами ответа на вопрос. Тогда это эмпирический ин­дикатор сложной структуры или вопрос с совместными альтерна­тивами. При этом респондент выбирает сразу несколько вариантов ответа. Во-вторых, этот вопрос можно считать совокупностью шес­ти эмпирических индикаторов, имеющих номинальный уровень измерения и принимающих два значения. Такие индикаторы, как уже отмечалось, называются дихотомическими. Опираясь на при­веденный пример, можно рассмотреть, например, задачу измере­ния отношения представителей различных национальностей к рус­ским. Тогда вопрос, обращенный к респонденту, может звучать так: