Советское общество как особый тип цивилизации

Вконце 1980-х — начале 1990-х гг. российскими социологами были предприняты попытки осмыслить природу уходящей (как тогда казалось) социетальной системы и особенности присущей ей социальной стратификации во взаимосвязи формационного, цивилизационного и институционального подходов в контексте исторического опыта России. Эта новая социально-экономическая и политическая система сложилась к началу 1930-х гг. и сохранилась без существенных изменений до 1990-х гг. [Ионин, Шкаратан, 1989; Шкаратан, 1990; Радаев, Шкаратан, 1991; Radaev, Shkaratan, 1992; Shkaratan, 1992]. Она не являлась ни капиталистической, ни соци­алистической, а по присущим ей специфическим и устойчиво вос­производящимся чертам ее можно именовать этакратической...

Первооснову этакратического общества составляют следующие характеристики:

• обособление собственности как функции власти, доминиро­вание отношений «власть-собственность»;

• преобладание государственной собственности,., исчезно­вение практически всякой (кроме теневой) экономической деятельности, не подвластной государственному регламен­тированию;

• государственная собственность на рабочую силу..;

• государственно-монополистический способ производства;

• реализация государством собственности через переуступку ее ведомствам, точнее, бюрократическому аппарату..;

• корпоративная система как доминирующая форма реализации властных отношений..;

• подчинение хозяйственных ведомств и их руководителей общеноменклатурным (= общеэтакратическим) интересам через партию как разработчика стратегии социально-эконо­мического развития и координатора-контролера действий ведомств-монополистов в общегосударственном и регио­нальном масштабах;

• доминирование централизованного распределения;

• целевая функция экономической деятельности в этакратиче­ской социетальной системе — воспроизведение и усиление власти правящего слоя..;

• наличие теневой экономики как необходимого элемента этакратической системы;

• зависимость развития технологий от внешних стимулов (тех­нологическая стагнация);

• милитаризация экономики;

• сословно-слоевая стратификация иерархического типа, в ко­торой позиции индивидов и социальных групп определяются их местом в структуре власти;

• система социальных гарантий для низших слоев населения, обеспечивающая стабильность социума;

• социальная мобильность как организуемая сверху селекция наиболее послушных и преданных системе людей;

• отсутствие гражданского общества, правового государства и, соответственно, наличие системы подданства, партократии;

• имперский полиэтнический тип национально-государствен­ного устройства, фиксация этнической принадлежности как статуса (при определении ее «по крови», а не по культуре или самосознанию).

Из концепции этакратического характера обществ советского типа вытекает признание доминирования в них властно-собственни­ческих отношений. Это означает, что отношения по поводу собствен­ности выражаются не в оппозиции «собственник — несобственник», а в континууме, отражающем меру присвоения собственности в зависимости от места во властной иерархии... Поэтому в советском

обществе отсутствовали классовые отношения, а доминировали слоевые отношения по поводу места в системе «власть — собствен­ность».

Правящие слои образовали этакратию, распоряжавшуюся госу­дарственной собственностью. Этакратия не являлась совокупностью замкнутых слоев. И попасть в нее в принципе могли представители буквально всех социальных групп. Непременные условия — полити­ческая лояльность и личная преданность руководству. В Советском Союзе этакратия имела четкое организационно-иерархическое по­строение в виде номенклатурной системы...

Исторические предпосылки этакратизма в России...

Существующее ныне в мире разнообразие линий обществен­ного развития в конечном итоге основывается на различиях двух доминирующих типов макроцивилизаций, которые условно можно именовать «азиатской» и «европейской». Первый тип исторически связан с азиатскими деспотиями, доминированием государственной собственности, всевластием государственных институциональных структур при отсутствии гражданского общества, подданством, при­оритетом общинных ценностей при подавлении индивидуальности. Центральной его характеристикой, точно так же как и советского этакратизма, были отношения «власть-собственность»... Основа восточной структуры — полное поглощение личности коллективом. Типичная восточная община определяет макроструктуру государ­ства.

Второй тип макроцивилизации идет от античного полиса; это цепочка обществ, которые характеризуются частной собственнос­тью, балансом отношений «гражданское общество — государствен­ные институты», развитой личностью и приоритетом ценностей индивидуализма...

В мировой истории и пространственно, и во времени преобла­дал первый тип цивилизации, доминировали социумы, основанные на отношениях «власти-собственности». Именно в тех странах, где исторически доминировала неевропейская линия развития, в сере­дине XX в. ненасильственно установился этакратизм...

Если попытаться предельно коротко изложить результаты анали­за, проведенного многими исследователями, то получим следующее. Специфичность отечественной истории, организации экономиче­ской и социальной жизни, национальной культуры и менталитета сформировалась под решающим влиянием таких факторов, как: рассредоточение населения на огромных пространствах и изначально

слабые связи между территориальными общностями; исключитель­ная значимость борьбы за выживание в условиях сурового северного климата; наконец, и это самое важное, — многовековой процесс со­бирания земель, то есть экстенсивный рост на протяжении примерно шестисот лет. Постоянная территориальная экспансия требовала государственности в форме самовластия и милитаризации страны, а как следствие — огромного напряжения народных сил...