Два подхода к проблеме многообразия культур

И в научных кругах, и в обыденном сознании постоянно сопри­ка­саются и соперничают две позиции, две точки зрения относительно природы разнообразия человеческих культур и его дальнейших судеб. Одна из этих точек зрения условно может быть названа «эволю­цио­низ­мом», другая – «плюрализмом».

Согласно эволюционной точке зрения, все человечество, все на­роды и культуры, составляющие его, развиваются по одному и тому же пути. Культурные и социальные различия между ними объяс­няются главным образом тем, что одни народы ушли далеко вперед, в то время как другие от них значительно отстали. Но если «отстав­шим» народам дать возможность самостоятельного развития, то они не­избежно выработают те же культурные формы, что и «продви­ну­тые» народы. Поэтому одна из исторических функций «продвинутых» на­родов состоит в том, чтобы помочь подтянуться «отставшим».

Противоположная плюралистическая точка зрения на историю сво­дится к тому, что человечество состоит и всегда состояло из не­скольких относительно независимых друг от друга цивилизаций, каж­дая из которых опирается на свои, присущие только ей, культурные ценности. Все цивилизации рождаются, живут и умирают, как живой ор­ганизм; и в этом отношении они проходят одни и те же стадии. В от­личие от эволюционистов, сторонники плюралистического взгля­да не считают, что одни культуры более развиты, чем другие – они прос­то раз­ные, и взаимодействие между ними далеко не всегда спо­соб­ствует прогрессу; к тому же и само понятие «прогресс» большинст­во сто­рон­ни­ков плюралистического взгляда не приемлет (подробнее см. 19). По их мнению, каждая культура («цивилизация») в конечном ито­ге при­ходит к гибели в результате внутренних причин и не одна из них не является более прогрессивной по сравнению с любой другой.

Представители эволюционного подхода: О.Конт. Г.Спенсер, У.Рос­тоу, Э.Дюркгейм и др. Представители плюралистического подхода: Н.Я.Данилевский, П.А.Сорокин, А.Тойнби, О.Шпенглер, Л.Н.Гумилев, С.Хантингтон и др.

Таким образом, различия между двумя подходами сводятся к сле­дующим пунктам:

1. Единство культурных основ цивилизации. Эволюционисты настаивают на единстве мировой цивилизации и общности принци­пов, лежащих в основе отдельных культур. Плюралисты акцентируют внимание на множественности циви­ли­заций Земли и различии прин­ци­пов, лежащих в ос­но­ве их культур;

2. Стадиальность развития цивилизаций. Эволюционисты счи­тают, что каждая цивилизация – лишь стадия на маршруте общего раз­вития человечества. Плюралисты предполагают, что в истории пре­­об­ладает независимое развитие цивилизаций, каждая из которых про­ходит одни и те же стадии;

3. Отношение к взаимодействию цивилизаций. Эволюционисты рассматривают взаимодействие цивилизаций в качестве одного из основных источников развития человечества. Сторонники плюралис­тического подхода разделились на тех, кто под­черкивал второсте­пен­ность межкультурных контактов для разви­тия цивилизаций (Тойнби), и тех, кто считал такие контакты бес­по­лезными и даже губительными (Шпенглер, Гумилев);

4. Перспективы взаимопонимания цивилизаций. Согласно эволю­цио­низму, поскольку все культуры основаны на од­них и тех же прин­ци­пах, взаимопонимание между ними затрудняется лишь языковым барьером, который нетрудно преодолеть. С точки зрения последова­телей плюрализма, эффективное взаи­мо­по­ни­мание между цивилиза­ция­ми невозможно – можно «выучить» сим­во­лы, но нельзя понять их «смыс­лов», специфичных для каждой культуры.

Принятие той или иной концепции относительно культурного мно­­гообразия в каждый конкретный момент истории, в каждой кон­кретной ситуации имеет не только теоретические, но и геополи­ти­чес­кие аспекты. Например, эволюционизм может служить основа­нием концепции отсталости некоторых национальных культур. Плю­ра­лизм в крайних формах используется как идеологическое обосно­вание национальной (цивилизационной) замкнутости.

Каждая из этих крайних позиций вряд ли когда-либо востор­же­ствует окончательно – в каждой из них содержится элемент истины. По­этому во второй половине XX в. уже не было ни чистых «эволю­цио­нистов», ни чистых «плюралистов».

Согласно эволюционизму, различие между культурами обус­лов­лено тем, что разные народы (цивилизации) находятся на разных сту­пе­нях общего для всех процесса развития. Как раз в рамках дан­ного под­хода выделяются два типа обществ – «традиционное» и «со­вре­менное».

Основные отличия между этими типами обществ авторы кон­цеп­ции видели не только в уровне используемых технологий, но прежде всего в принципиальном различии социальной структуры и со­циаль­ных процессов.

В традиционных обществах основное значение для определения по­зиции человека имеют предписанные статусы, а в современном – до­стигаемые статусы.

Социальные слои и группы, составляющие структуру тради­цион­но­го общества, более закрыты, в то время как в современном общест­ве – более открыты. Как следствие – уровень социальной мобильности в современных об­ществах значительно выше, чем в традиционных.

Наконец, современные общества основаны на высокой степени про­фессиональной дифференциации, направленной против универ­саль­ности трудовых навыков, преобладающих среди населения тради­цион­ных обществ. Деление обществ на традиционные и современные приводит к концепции «модернизации». Под модернизацией в западной (прежде всегоамериканской) социологии понимался процесс превра­щения аграрных и других доиндустриальных обществ в общества современные, то есть индустриальные и постиндустриальные. Пред­по­лагалось, что при этом должно происходить не только заимство­ва­ние передовых (то есть западных) технологий, но и формирование со­циальной структуры и системы ценностей, максимально прибли­жен­ных к западным (в основном американским) образцам. Попытка практического применения понимаемой таким образом модернизации в экономической и социальной политике привела к крайне нега­тив­ным процессам во многих странах, в том числе и в России. Изме­не­ния ценностей и структуры общества, конечно, неизбежны, но они не могут происходить ускоренными темпами за счет слепого копиро­ва­ния западных образцов и без учета национального опыта.

Типологии культур

Концепция дихотомии «традиционного» и «современного» об­ществ подверглась весьма жесткой критике со стороны большинства исследователей конкретных обществ. Обнаружилось два факта. Во-первых, многие «современные», а тем более «традиционные» общест­ва не отвечают сформулированным критериям. Во-вторых, между об­ществами, которые все же можно с определенной вероятностью отнестик традиционным или современным, существовали и сущест­ву­ют очень большие культурные различия, которые не исчезают даже пос­ле смены технологической базы данного общества.

Поэтому параллельно социологи и антропологи, опираясь на ма­териалы конкретных исследований, разрабатывали более детальные типологии культур. Идея плюрализма культур, родившись еще в конце XIX в., вновь стала актуальной в 1960-е годы.