Культура духовная и материальная

В соответствии с определением культуры, любой ее элемент имеет духовное содержание, то есть связан с коллективным созна­нием; и в то же время он всегда имеет свой материальный носитель. С другой стороны, ни один материальный предмет не может рассмат­ри­ваться как культурный артефакт, если он не имеет духовного содер­жания в данной конкретной культуре.

Один и тот же предмет в разных культурах может рассматриваться как часть дикой природы и как культурный феномен (например, священное дерево или гора). Более того, один и тот же предмет может в разных культурах иметь совер­шен­но разное значение. Для альпи­ниста горная вершина – это род спортивного снаряда, а для местного жи­теля – обиталище духов. По­этому деление культуры на мате­риальную и духовную условно. Стро­го говоря, материальная и духов­ная культура – это не два разных вида предметов, явлений, ценностей, а два разных взгляда, точки зрения на одни и те же предметы.

Часто в это деление вкладывается и другой смысл. Материальная куль­тура – это совокупность норм, навыков, знаний и т.д., связанных с адаптацией данного общества к биофизическому окружению, то есть к природе (включая и физиологию самого человека), а духовная культура – это то, что связано с регулированием отношений внутри самого сообщества.

Такое деление обоснованно, хотя также довольно условно. К ка­кой культуре отнести, например, Йогу или Цигун?

Механизмом трансляции культуры, передачи ее норм и ценностей из поколения в поколение является язык. Особую роль играет так на­зываемая «художественная культура», которая подразделяется на на­род­ную (фольклорную), элитарную и поп-культуру.

Фольклорная культура – производима самим народом; эли­тар­ная – профессиональная культура для узкого круга; поп-культура – профессиональная культура для масс. Границы между ними весьма про­ницаемы и условны.

Молодежные субкультуры

Понятие молодежи в каждом обществе различно. В традиционных об­ществах существует несколько рубежей взросления, переход каждо­го из которых отмечается определенным обрядом. Последним рубе­жом является вступление в брак. В современном обществе, к сожа­ле­нию, такие четкие границы и обряды отсутствуют, что говорит, ско­рее всего, о его незрелости.

В любом обществе – как традиционном, так и современном – су­ществуют молодежные субкультуры. Они несут функции социали­за­ции, адаптации культуры к новым условиям (культурной динамики), социального контроля.

Однако место этих функций в традиционной и современной культуре различно. В традиционном обществе боль­ший вес имеют функции социального контроля и социализации мо­ло­дежи к куль­турным нормам, выработанным предками. В совре­мен­ном общест­ве важ­нее адаптивная функция. Поэтому молодежные культуры имеют поисковый характер, они неизбежно в чем-то оши­боч­ны. Bаж­но, что­бы эти ошибки вовремя замечались и корректи­ро­ва­лись. Однако это задача самой молодежи, а не представителей дру­гих поколений.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ К ГЛАВЕ № 10

1. Дайте определение культуры. Как взаимосвязаны понятия общества и культуры, укажите их общие признаки и их основные отличия. В чем принципиальное отличие обыденного понимания культуры от научного? Как вы думаете, чем объяснить тот факт, что в современной науке существует более двухсот определений куль­туры? Существует ли культура в сообществах животных? Почему?

2. Укажите основные подходы, существующие в современной нау­ке, к классификации культур. Дайте определения народной, массо­вой, элитарной культур. Как вы объясняете тот факт, что массовая культура является неотъемлемым атрибутом современных обществ? К каким последствиям это ведет? Дайте определения духовной и ма­териальной культур, приведите примеры, иллюстрирующие относи­тель­ность этих понятий. Подумайте, может ли один и тот же предмет в одних случаях относиться к материальной, в других случаях – к ду­хов­ной культуре. Дайте определения субкультуры и контркультуры, при­ведите примеры. Можно ли утверждать, что существование в об­ществе контркультур всегда является однозначно негативным явле­нием, представляющим угрозу их существованию?

Основные термины и понятия

Артефакты – совокупность предметов, произведенных в рамках ка­кой-либо культуры и отражающих ее нормы, ценности, содержа­щиеся в ней знания, достигнутые технологические приемы, служа­щие символами данной культуры.

Доминирующая культура – культура, господствующая и данном об­ществе, т.е. принимаемая подавляющим большинством его чинов.

Контркультура – субкультура группы, нормы которой противо­ре­чат основным нормам доминирующей культуры.

Культура – это опыт группы или общества, который передается (или может передаваться) из поколения в поколение посредством систем символов.

Нормы социальные – стандарты (правила), регулирующие пове­де­ние в социальной обстановке.

Образцы поведения – устойчивые комплексы поведенческих актов, которые принято демонстрировать в каком-либо обществе в ответ на стандартный социальный стимул и (или) ситуацию.

Субкультура – культура группы, нормы которой заметно отли­чаются от доминирующей, хотя и не обязательно проти­воречат ей.

Ценности – разделяемые в обществе (группе) убеждения отно­си­тельно целей, к которым люди должны стремиться, и основных средств их достижения.

Литература к теме

Основная:

1. [Боголюбов Л.Н. и др.] Обществознание. 11 класс: учебник. – М., 2010. С. 308–376.

Популярная:

2. Бауман З. Мыслить социологически: Учеб. пособие / Пер. с англ. под ред. А.Ф.Филиппова. – М., 1996. Гл. 11, 13.

3. Бергер П. Приглашение в социологию / Пер. с англ. – М., 1996. С. 31–37.

Дополнительная:

4. Ионин Л.Г. Социология культуры. – М.: ИД ГУ ВШЭ, 2004. С. 10–17, 61–85, 104–138.

5. Смелзер Н. Социология / Пер. с англ. – М., 1998. С. 40–70.

Глава 11. ЭТИЧЕСКИЕ НОРМЫ В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ

Система этических норм является важнейшим элементом норма­тив­ной системы общества. В отличие от прочих правил и социальных стандартов, этические нормы неразрывно связаны с представлениями о добре и зле. С позиций данных представлений осуществляется, соот­ветственно, и этическая оценка поступков, поэтому далеко не каждое отклонение от существующих норм подлежит этической оценке. На­пример, человек, сидя на светском банкете, может неправильно поль­зо­вать­ся вилкой и ножом. Очевидно, что это будет нарушением су­щес­т­вующих в этой группе норм этикета, однако даже самый строгий хранитель традиций вряд ли увидит в этом аморальный поступок. Кроме того, в отличие от остальных норм, которые могут сильно от­ли­чаться друг от друга в различных группах и кругах в пределах одного общества, этические нормы носят более устойчивый и общий характер. Именно поэтому можно говорить о том, что эти нормы свя­за­ны с доминирующей культурой и являются неотъемлемым эле­мен­том ее функционирования.

Мораль и нравственность

Фундаментальными этическими категориями являются категории мо­рали и нравственности. Они являются очень близкими, взаимосвя­зан­ными и нередко употребляются как синонимы не только в обы­ден­ном языке, но и в специальной литературе. Тем не менее боль­шин­ство ученых сходится в том, что различие этих категорий носит принципиальный характер и позволяет более рельефно и много­пла­но­во описывать и оценивать поведение человека. Правда, поскольку данная проблематика, прежде всего, разрабатывалась в немецкой философии, и по сей день существуют серьезные дискуссии относи­тельно адекватности перевода на русский язык немецкий терминов, что порождает различные (а порой и прямо противоположные) пред­став­ления о содержании понятий морали и нравственности. При­во­димая ниже точка зрения на данный вопрос опирается на наиболее распространенные переводы произведений классической немецкой философии на русский язык.

В данных переводах четко выделяются два подхода к вопросу о различии категорий морали и нравственности. Согласно первому, восходящему к Канту (1724–1804), мораль представляет собой внут­рен­ние убеждения человека («моральный закон»), тогда как нравст­венность является практической реализацией этих принципов, дейст­вием на их основании в реальной жизни («нравственный поступок»).

Несколько иной подход к решению этой проблемы восходит к Гегелю (1770–1831), для которого важнейшим признаком моральных прин­ци­пов являлась их опора на собственные, самостоятельные размыш­ления человека о добре и зле. В противоположность им нрав­ственные нормы носят надындивидуальный характер, являются, гово­ря совре­менным языком, элементами коллективного сознания и ориен­ти­ро­ваны соответственно лишь на внешнее содержание поступ­ков чело­ве­ка. Таким образом, с точки зрения этого автора, если нрав­ственное сознание (или его прообраз) существует в любом обществе, то мораль­ное сознание, а соответственно и моральная оценка поступ­ков, воз­ни­кают на определенном, причем весьма высоком этапе развития че­ловечества. Одним из первых провозвестников мораль­ного сознания Гегель считал Сократа: «До Сократа афиняне были нрав­ственными, а не были моральными людьми, ибо они делали то, что требовалось при данных обстоятельствах» [10, 36]. Тем не менее общим для обоих подходов является то, что моральность так или ина­че связывается с внутренними принципами человека, тогда как нрав­ственность ка­сает­ся неких внешних действий и поступков. Поэтому можно сказать, что посредством морального измерения общество оце­нивает не только пос­тупки людей, но и их мотивы и намерения.

Особую роль в моральной регуляции поведения человека играет фор­мирование в каждом индивиде способности самостоятельно оце­ни­вать свои поступки, т.е. быть способным к саморегуляции. Одна из важнейших категорий морали – совесть, выражающая собой спо­соб­ность личности к моральному самоконтролю, являющаяся выс­шим внут­ренним судьей человеческих поступков.

Возможно ли уйти от это­го внутреннего суда? На первый взгляд, нет ничего проще ведь все, что находится внутри человеческого Я, казалось бы, ему под­вла­стно. Однако Канту принадлежит знаменитое учение об объек­тив­нос­ти совести, суд которой, при определенных обстоятельствах, ока­зы­вается неотвратим. Эта великая мысль, обла­ченная в ху­до­жест­вен­ную форму, оказалась лейтмотивом большин­ства про­из­ведений Достоевского.

Тем самым мы логично переходим к об­суждению сле­дую­щего вопроса – вопроса об объек­тив­нос­ти этичес­ких норм.