Роль и значение инстинктивизма в истории социологии

Говоря об инстинктивизме, как об одном из направлений психологического направления в социологии, необходимо обратить внимание на то, что само это направление, не говоря уже об отдельных школах, подвергалось и подвергается критике, как, впрочем, и любое другое (будь это марксизм, позитивизм или другое направление).

К недостаткам данного направления, в первую очередь, относят то, что в нем общество конструируется по «образу и подобию» человека, в то время как сам человек рассматривался отдельно от общественных условий, к примеру, материального производства (обратная крайность – марксизм). К тому же это направление тесно связывало рассматриваемые феномены с физиологией организма, а потому искало в физиологическом детерминанту психологического.

Слабость же конкретно инстинктивистской концепции Мак-Дугалла заключалась в том, что в ней недостаточно разработанным осталось само понятие инстинкт, хотя оно и является в ней центральным; в том, что отмечались значительные колебания в вопросах их количества; в значительной натянутости и надуманности многих выводов, которые были отвергнуты дальнейшим развитием социологии.

Как уже говорилось в предыдущей главе, основным объектом критики стало то, что в трудах представителей инстинктивизма можно было обнаружить огромное количество самых разнообразных инстинктов. Г.В. Осипов заметил, что «когда в 1924 г. Листер Бернард проанализировал значение этого термина в литературе, он насчитал уже 15789 отдельных инстинктов, которые укрупнялись до 6131 инстинктов самостоятельной «сущности». Не удивительно, что по мере развития социологии и психологии влияние инстинктивистских теорий быстро сходит на нет[23]». И как пишет Е.И. Трушкин, именно «под этой грудой инстинктов объясняющая парадигма инстинктивизма и рухнула, потому что из очень простой и удобной схемы объяснения человеческого поведения она превратилась в эдакую игру, состоящую в подставлении под исследуемое явление, поведение уже известного или изобретенного для данного случая инстинкта», и впоследствии, «под грузом непрерывно размножающихся инстинктов это направление умерло в тридцатых годах ХХ века».[24]

С этого времени инстинктивизм стал объектом критики со стороны многих социологов. Так, Питирим Сорокин, сравнил инстинктивизм с «рафинированным анимизмом», отметив, что вместо того, чтобы искать научные объяснения социального поведения, инстинктивисты были заняты придумыванием инстинктов, так же как первобытные люди были заняты придумыванием душ деревьев, камней, озер и т.д., заменявших им научные объяснения действительности.[25]

Г. Оллпорт, давая оценку характеру влияния идей Мак-Дугалла и Фрейда на социальную психологию, писал в 50-е годы следующее: «Именно гигантское влияние Дарвина, Ницше, Мак-Дугалла и Фрейда с их варьирующими концепциями инстинкта гарантировало главенство иррационализма в социальной психологии сегодняшнего дня. Далее умалению интеллекта содействовал подъем бихевиоризма и союз социальной психологии с патопсихологией в конце XIX в. Лишь последние годы отмечены знаком реакции против иррационализма»[26]

Резкой критике подверг принципы инстинктивизма и фрейдовского психоанализа Э. Фромм, считая ошибочным возведение всего разрушительного в человеке к досознательному, животному началу. Правда, столь же резкой критике Фромм подвергал и принципы бихевиоризма, выводящей все проявления человеческой личности всецело из социального окружения. Фромм предложил объединить обе эти позиции в принцип биосоциального существования человека. В отличие от Фрейда, Фромм желал видеть перед собой не внесоциального обособленного индивида, жизнь которого определяется исключительно сексуальными влечениями и инстинктами самосохранения или влечениями к жизни и смерти, а реального человека, который включен в реальный исторический контекст, личность которого формируется под влиянием господствующих в обществе культурных стандартов[27].

А. Маслоу также считал инстинктивизм и анти-инстинктивизм двумя крайностями. «По моему мнению, - писал Маслоу, - человек обладает лишь очень слабыми рудиментами инстинктов, которые даже не стоило бы называть инстинктами в истинном, животном, смысле этого слова. Эти рудименты, эти инстинктоидные тенденции настолько слабы, что не могут противостоять культуре и научению, – последние факторы гораздо более сильны и могучи. Фактически, можно сказать, что психоанализ и другие формы вскрывающей терапии, хотя бы тот же «поиск себя», выполняют очень трудную, очень деликатную задачу высвобождения инстинктоидных тенденций, вызволения слабо обозначенной сущностной природы человека из-под груза внешних пластов, сформированных научением, привычками и культурными влияниями. Одним словом, человек имеет биологическую сущность, но эта сущность очень слаба и нерешительна: необходимы специальные методы, чтобы обнаружить ее. Человеку приходится искать и обнаруживать в себе – индивидуально и субъективно – свое животное начало, свою биологическую человечность»[28].

Нельзя не согласиться, в конечном счете, с точкой зрения видного отечественного психолога В.А. Вагнера, посвятившего изучению инстинктов, которые он не отделял от рефлексов, целый том своего труда «Биологические основания сравнительной психологии», где он писал: «Никто не сомневается, что в основе психики лежат процессы физио­логические, но сводить все дело только к ним одним так же невозможно, как невозможно делать заключения о здании, его архитектуре, его назна­чении и пр. на основании хотя бы и самого тщательного изучения его фундамента. Сводить психологию к рефлексам, хотя бы и подразделяя их на условные или сложные, безусловные и простые, так же основательно, как сваливать в одну кучу явления электричества, света и теплоты на том основании, что и то, и другое, и третье является трансформацией одной и той же энергии. Но как из справедливости этого последнего заключения вовсе не следует, чтобы рядом с чертами сходства переименованных яв­лений каждое из них не обладало своими, только им свойственными, осо­бенностями, нуждающимися в своих специальных приемах исследования, так и в области психологии: общность основ нервной деятельности не только не исключает своих, им свойственных, особенностей деятельно­сти рефлекторной, инстинктивной (совершенно ускользающей от физио­логических исследований) и разумной, но, ввиду чрезвычайной сложно­сти двух последних, - делает такое различение и самостоятельное иссле­дование каждой из них безусловно необходимыми»[29].

Таким образом, несмотря на критику, необходимо признать немалую заслугу инстинктивизма в том, что его представители одними из первых акцентировали внимание на проблемах, которые уже давно в нем нуждались, например, в причинах нерационального поведения и других. Инстинктивизм в качестве объясняющей модели ушел в прошлое, однако, тема объяснения внешне нерациональных поступков как отдельных индивидов, так и целых групп, масс людей остается одним из «вечных» вопросов социологии и психологии, а внимание к бессознательному в психике индивида, имело большое значение для дальнейшего развития науки о человеке.

Заключение

Социология как наука представлена огромным количеством направлений, школ, каждая из которых внесла свой вклад в развитие общественной мысли, в формирование современной социологии. Одной из таких школ стала психологическая школа в социологии, возникшая в конце XIX века на волне критики натуралистической школы. Важнейшей предпосылкой развития и возвышения психологизма в социологии стало то, что именно в это время происходит становление экспериментальной психологии. Успехи, достигнутые психологией к этому времени, высоко подняли ее авторитет. За становлением психологии как экспериментальной науки происходит психологизация знания, психологизация наук вообще, в том числе и социологии.

Психологический подход представлен в социологии множеством школ и течений, но для них для всех существуют общие важные черты. Итак, согласно психологическому направлению в социологии общественная жизнь является результатом психологических процессов, поэтому объяснение всех социальных явлений строится на психологии индивидов, групп, в психологии масс, коллективной психологии. Тем самым, психология рассматривается как главенствующая наука, а социология – ее следствие, своеобразное приложение, необходимое для того, чтобы давать объяснения общественным явлениям. В хронологическом плане одной из первых школ в психологическом направлении в социологии стал инстинктивизм, оказавший значительное влияние на дальнейшее развитие этого направления, а также социологии и психологии.

В своем классическом виде инстинктивизм был сформулирован в начале ХХ века шотландским психологом и социологом Мак-Дугаллом, утверждавшим, что человеческое поведение определяется инстинктами, которые присущи каждому человеку от рождения.

Целью Мак-Дугалла стало создание такой психосоциальной системы общественных наук, базисом в которой стала бы психология, а все остальные науки, в том числе социология, история, философия, экономика и другие, «надстраивались» бы над ней. При этом главную «надстроечную» науку он видел именно в социологии. «Смешав» социологию с психологией, он стал автором социально-психологической теории личности, в которой основной движущей силой поведения человека он видел неосознаваемые инстинкты.

Другой инстинктивисткий подход в социологии, ставший более влиятельным, чем классический инстинктивизм У. Мак-Дугалла, - это фрейдовский психоанализ, который, тем не менее, тесно связан с теорией Мак-Дугалла.

Главный прогресс во взглядах Фрейда по сравнению с его предшественниками, особенно Мак-Дугаллом, что он свел все «влечения» к двум инстинктам. Таким образом, инстинктивизм в качестве схемы объяснения поведения человека предложил свести его к проявлениям природных инстинктов. К тем инстинктам, которые даны человеку от природы. У Мак-Дугалла и его последователей – это огромный набор различных инстинктов, подставляемых под социальные действия людей и тем самым объясняющих их. Фрейду было достаточно двух инстинктов: эроса (либидо) и танатоса (мортидо), однако, сам механизм воздействия инстинктов на человеческое поведение является настолько неожиданным и поразительным, что психоанализ стал одной из важнейших парадигм, которая отличает современный мир (ХХ и XXI век) от мира классической научности (XIX века).

К недостаткам данного направления, в первую очередь, относят то, что в нем общество конструируется по «образу и подобию» человека, в то время как сам человек рассматривался отдельно от общественных условий, к примеру, материального производства. К тому же это направление тесно связывало рассматриваемые феномены с физиологией организма, а потому искало в физиологическом детерминанту психологического. Слабость же конкретно инстинктивистской концепции Мак-Дугалла заключалась в том, что в ней недостаточно разработанным осталось само понятие инстинкт, хотя оно и является в ней центральным; в том, что отмечались значительные колебания в вопросах их количества; в значительной натянутости и надуманности многих выводов, которые были отвергнуты дальнейшим развитием социологии.

Тем не менее, необходимо признать немалую заслугу инстинктивизма в том, что его представители одними из первых акцентировали внимание на проблемах, которые уже давно в нем нуждались, например, в причинах нерационального поведения и других. Инстинктивизм в качестве объясняющей модели ушел в прошлое, однако, тема объяснения внешне нерациональных поступков как отдельных индивидов, так и целых групп, масс людей остается одним из «вечных» вопросов социологии и психологии, а внимание к бессознательному в психике индивида, имело большое значение для дальнейшего развития науки о человеке.