СИЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ КНИГИ Смотрите Чтение

Оценка реферата

На предлагаемых бланках указываются – Фамилия, имя; Тема реферата; Цель написания реферата

Критерии оценки	Номера групп
				Итог
1. Данный текст полностью соответствует жанрообразующим факторам научного реферата;
- по содержанию представляет обзор нескольких солидных научных источников по актуальной научной проблеме;
- состоит из всех смысловых компонентов (см. пред. таблицу), присущих реферату как жанру, отражает научную позицию автора реферата;
- отличается точностью употребления слов и логичностью изложения (интеллектуальной экспрессивностью);
- содержит тезис и контртезис (несколько контртезисов) и систему аргументов и опровержений к ним;
- пафос жанра – в анализе (ответы на вопросы: зачем? что? как? Почему?) разных точек зрения и дискуссионности;
- характер конфликта – поиск научной истины;
2. Данный текст включает первые пять жанрообразующих факторов
3. Данный текст включает первые четыре жанрообразующих фактора
4. Данный текст включает первые два жанрообразующих фактора
5. Данный текст включает только первый жанрообразующий фактор

Критерии оценки докладов:

Уметь найти актуальную проблему, представляющую интерес в плане научной новизны. Доклад носит характер:

• самостоятельного исследования – 10 баллов;

• дискуссионный – 8 баллов;

• информационно-пропагандистский реферат ~ 4 балла;

• реферат-обзор – 2 балла.

Умение сформулировать тему доклада:

• название-концепт – 10 баллов;

• название-проблема – 8 баллов;

• название-реклама реферата-обзора – 6 баллов;

• название-тезис реферата-обзора – 2 балла.

Умение достаточно глубоко раскрыть тему:

• глубокое и доказательное раскрытие темы, имеющей концептуальный характер, – 10 баллов;

• составление реферата-обзора со всеми его жанрообразующими факторами – 6 баллов;

• пересказ 23 научных источников – 2 балла.

Техника исполнения доклада (по 2 балла за каждое риторическое умение):

• реализация задачи высказывания;

• умение «держать тезис» и разворачивать его в соответствии с рамками жанра доклада;

• умение использовать систему аргументации;

• умение чётко обозначить свою позицию;

• умение проявлять адресность высказывания и удерживать контакт с аудиторией;

• умение демонстрировать интеллектуальную экспрессивность;

• умение выбрать оптимальный вариант композиции, продумывать реализацию «законов края»;

• умение вести подготовленную импровизацию;

• правильность речи.

РЕЧЬ– использование средств языка для общения с другими членами языкового коллектива. Выполняет две функции: средства, орудия общения (коммуникации) и средства обобщения, орудия мышления.

Различают:

• собственно речь, или внешнюю речь, которая имеет коммуникативную направленность и ориентирована на понимание другими людьми с целью воздействия на их сознание и деятельность;

• внутреннюю речь-общение человека с самим собой для постановки и решения какой-либо познавательной задачи; отличается использованием вспомогательных средств (образы, схемы и т.д.), специфическим синтаксическим строем, «она свернута, в ней нет ничего лишнего» (Панов); отличается от внутреннего проговаривания («речь про себя», «беззвучная речь») и внутреннего программирования (создания плана будущего высказывания).

Тембр речи – Смотрите Тембр

РИТОРИКА [греч. rhetorike] – теория и искусство ораторской речи. Классическая риторика – наука об общих способах убеждения в вероятном или возможном, основанных на четкой системе логических доказательств, мастерство и искусство находить эти способы и пользоваться логикой доказательства; теория художественной речи.

Современная риторика – теория и мастерство эффективной (целесообразной, воздействующей, гармонирующей) речи. Предметом современной общей риторики служат общие закономерности речевого поведения, действующие в различных ситуациях общения, сферах деятельности, и практические возможности использования их для того, чтобы сделать речь эффективной. Эффективность речи определяется наименьшими потерями в процессе ее передачи от говорящего к слушателю во всех трех типах информации, которые обычно содержатся в речи: понятийно-логической, оценочной (+ или –), эмоциональной. Целесообразность речи – ее соответствие цели говорящего, его речевому намерению. Бездейственность речи – ее способность пробудить ум и чувство, склонить слушателя сначала прислушаться, благосклонно и заинтересованно, а затем заставить принять ту картину мира, которую предложит ему говорящий. Гармонирующая роль речи заключается в необходимости обеспечения наилучшего взаимопонимания между людьми, конструктивного решения возникающих конфликтов, объединения участников общения.

РИТОРИЧЕСКИЙ ВОПРОС – предложение, которое по интонации и структуре является вопросительным, а по цели высказывания – повествовательным или побудительным. Риторический вопрос не требует ответа. Его цели: привлечь внимание и сформировать у адресата желательное отношение к содержанию высказывания. Усиливает эмоциональность, выразительность высказывания, «ненавязчиво навязывает» некоторую идею; особенно эффективен при напряженном ожидании, возбуждении аудитории. Например:

«Но ведь Украина невозможна без России! Разве в Киеве не строили русские архитекторы? Разве не одно из лучших украшений Киева Андреевская церковь, построенная воспитанным в русских архитектурных традициях сыном петровского скульптора В.В. Растрелли? Разве не несут в себе русских градостроительных традиций многие города Украины, и в первую очередь Киев? Разве может быть украинская поэзия (Леси Украинки, М. Рыльского и др.) без Пушкина, без Лермонтова, без Некрасова?» (Д. С. Лихачев)

Рассказывают такой случай из судебной практики адвоката Плевако: он защищал старушку, укравшую жестяной чайник стоимостью 50 копеек. Прокурор заявил, что «кража невелика, но это преступление, и оно подрывает основы закона империи». Плевако, обращаясь к присяжным заседателям, сказал: «Уважаемые господа присяжные! Не мне напоминать вам, сколько испытаний выпало на долю нашему государству и в скольких из них Россия вышла победительницей. Устоев Российской империи не могли подорвать ни татаро-монгольское нашествие, ни нашествия шведов, турок, французов. Как вы думаете, вынесет ли Российская империя один старый чайник ценою в 50 копеек?» Старушку оправдали.

РИТОРИЧЕСКОЕ ВОСКЛИЦАНИЕ – это эмоционально окрашенное предложение, в котором эмоции выражены интонационно. Используется в моменты наивысшего напряжения в речи, когда слов уже недостаточно, чтобы выразить чувства говорящего, выражает внутреннюю убежденность оратора. Например:

«Сияй же, как он, благородный медный лик, воздвигнутый в самом сердце древней столицы, и гласи грядущим поколениям о нашем праве называться великим народом потому, что среди этого народа родился, в ряду других великих, и такой человек!» (И.С. Тургенев)

РИТОРИЧЕСКОЕ ОБРАЩЕНИЕ – обращение к реальному или подразумеваемому адресату (лицу или предмету). Риторическое обращение обязательно интонационно окрашено – положительно или отрицательно. Например:

«Что скажу я тебе, брат мой Квинт, товарищ былых моих дней, который теперь далеко?» (Цицерон)

С

СВЯЗКА Смотрите Суждение

СИЛЛОГИЗМ [греч. syllogismos] – дедуктивное умозаключение, в котором из двух суждений (посылок) следует третье суждение (заключение). В зависимости от вида суждений (посылок), входящих в силлогизм, различают:

Простой категорический силлогизм – дедуктивное умозаключение, в котором из двух категорических посылок (суждений), связанных средним термином (при соблюдении определенных правил), обязательно следует заключение. Например:

Все люди (М) дышат кислородом (Р)

Я (S) – человек (М)

Я (S) дышу кислородом (Р).

Анализ структуры силлогизма следует начинать с заключения.

Субъект заключения называется меньшим термином и обозначается буквой S;

предикат заключения называется большим термином и обозначается буквой Р;

термин, связывающий две посылки и не входящий в заключение, называется средним и обозначается буквой М.

S – меньший термин – «Я»

Р – больший термин – «дышат кислородом»

––––––––––––––––––––––––

М – средний термин – «человек»

Посылка, содержащая больший термин, называется большей посылкой («Все люди дышат кислородом»). Посылка, содержащая меньший термин, называется меньшей посылкой («Я – человек»).

Три правила терминов простого категорического силлогизма:

В силлогизме должно быть только три термина (меньший, больший, средний). Нарушение этого правила приводит к логической ошибке, которая называется «учетверением терминов», Например:

Жизнь (Р) – борьба (М)

Дзюдо (S) – борьба (М)

––––––––––––––

Жизнь (S) – дзюдо (Р)

В приведенном примере понятие «борьба» трактуется в двух разных смыслах – в житейском и спортивном, поэтому в силлогизме имеем четыре термина: меньший (S), больший (Р) и два средних (М).

Термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен в заключении, например:

Все педагоги (М) воспитаны (Р)

Он (S) не педагог (М)

–––––––––––––––––

Он (S) не воспитан (Р)

В примере совершена попытка распределить в заключении термин «воспитан», хотя он не распределен в посылке. В итоге получено заключение, которое с необходимостью не следует из посылок и может оказаться ошибочным.

Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок, например:

Все кошки (Р) смертны (М)

Сократ (S) смертен

(М) –––––––––––––––

Сократ (S) – кошка (Р)

В приведенном примере совершена попытка сделать заключение из посылок, в которых средний термин («смертей») не распределен. Такие попытки неизбежно ведут к неопределенности или ложности заключения.

Правила посылок простого категорического силлогизма:

Из двух частных посылок нельзя сделать заключение. Так, из посылок: «Некоторые офицеры – участники Бородинского сражения 1812 г.» и «Некоторые офицеры – танкисты» нельзя сделать заключение о том, что «некоторые офицеры, участники Бородинского сражения 1812 г. – танкисты». Несмотря на то, что обе посылки истинные, полученное заключение – ложно. Логическая ошибка порождена стремлением сделать заключение на основания двух частных суждений.
Если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным. Напр.: из посылок «Все добрые люди не взыскательны» и «Некоторые спортсмены не взыскательны» неверно сделать заключение о том, что «Все спортсмены – добрые люди». Правильно будет заключение: «Некоторые спортсмены – добрые люди».

Из двух отрицательных посылок заключение сделать нельзя. В простом категорическом силлогизме по крайней мере одна из посылок должна быть утвердительным суждением, иначе заключение не состоится. Так, из посылок: «Ни один свидетель по этому делу не знал потерпевшего» и «Гражданин Петров не был свидетелем по этому делу» заключение с необходимостью не следует. Любое полученное в этом примере заключение будет ошибочным, так как средний термин (М) «свидетель по этому делу» не связан ни с меньшим термином (S), ни с большим термином (Р) в посылках и, следовательно, не может обеспечить связи этих терминов в заключении.

Если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным. Напр., из посылок: «Ни один папоротник никогда не цветет» и «Это растение цветет» следует только одно заключение: «Это растение не папоротник».

Условно-категорический силлогизм – дедуктивное умозаключение, состоящее из двух посылок, одна из которых – условное суждение, а другая – категорическое. Гарантированно истинное заключение дают два модуса – утверждающий и отрицающий. В утверждающем модусе мы переходим от утверждения истинности основания (а) к утверждению истинности следствия (в), которое начинается со слова «то». Напр., суждение: «Империи обращались в прах, если в них начинала рушиться семья...» (В. Астафьев, «Печальный детектив»). В форме утверждающего модуса рассуждение может выглядеть так:

Если в империях начинала разрушаться семья, то они обращались в прах	Или	а – в
В Римской империи начала разрушаться семья	а
Империя обратилась в прах	«то»	в

Движение мысли в обратном направлении (от утверждения следствия к утверждению основания) не гарантирует истинности заключения, т.к. следствие не является необходимым для получения основания.

В отрицающем модусе мы переходим от отрицания следствия (в) к отрицанию основания (а). В качестве примера используем следующую мысль: «Когда суть дела обдумана заранее, то слова последуют без затруднений». В этом случае отрицающий модус условно-категорического умозаключения может быть построен так:

Когда суть дела обдумана заранее, то слова последуют без затруднений	или	а – u
Слова не последовали без затруднений	~u
Суть дела не обдумана заранее	~a

тильда (~) перед буквой означает отрицание

Для отрицающего модуса движение мысли в обратном направлении (от отрицания основания к отрицанию следствия) не гарантирует истинности заключения, так как основание не является необходимым для наличия следствия.

Разделительно-категорический силлогизм – дедуктивное умозаключение, в котором одна из посылок – разделительное суждение, а другая – категорическое суждение; имеет два модуса: утвердительно отрицающий и отрицательно утверждающий.

В утвердительно отрицающем модусе категорическая посылка утверждает истинность одного и только одного из элементов разделительной посылки, а заключение отрицает все остальные ее члены. Для этого модуса необходимо, чтобы разделительная посылка имела исключительно разделительный смысл

Для того, чтобы построить пример силлогизма по этому модусу, можно воспользоваться изречением Пифагора: «Молчи или говори то, что лучше молчания» и названием публицистического произведения Л. Н. Толстого «Не могу молчать!»: Люди должны или молчать, или говорить то, что лучше молчания.

Публицистика Л.Н. Толстого лучше молчания.

––––––––––––––––––––––––––

Л.Н. Толстой не мог молчать.

В отрицательно утверждающем модусе для того, чтобы вывод был достоверным, необходимо, чтобы в разделительной посылке были перечислены абсолютно все возможности, которые могут встретиться в Области рассуждения, например:

Из пункта N можно выбраться или поездом, или автомашиной, или вертолетом, или самолетом, или на пароходе.

Разведчик не воспользовался ни поездом, ни автомашиной, ни самолетом, ни пароходом.

––––––––––––––––––––––––––

Разведчик выбрался из пункта N на вертолете.

СИЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ КНИГИ Смотрите Чтение

СИМПЛОКА – соединение анафоры и эпифоры: «Во поле березка стояла, во поле кудрявая стояла».

СИНЕКДОХА [от греч. synekdoche – соотнесение] – частный случай метонимии; вид тропа, состоящий в замене множественного числа единственным, в употреблении названия большего в значении меньшего, целого в значении части или наоборот. Например:

«На восток, сквозь дым и копоть, / Из одной тюрьмы глухой / По домам идет Европа / Пух перин над ней пургой» (А. Твардовский).

«Словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести» (В. С. Шефнер).

СИНОНИМЫ – слова одной и той же части речи, у которых значения совпадают полностью или частично:

бегемот – гиппопотам,

увеличиваться – усиливаться – повышаться – возрастать.

СИТУАЦИЯ [франц. situation – положение, обстановка, совокупность обстоятельств] – система знаний о предмете речи. «Человек может стать рабом ситуации, а вся идея риторики в том, чтобы сделать человека господином ситуации...»

Анализ ситуации состоит из четырех последовательных этапов:

Свое видение автором предмета (темы). Полезно провести «интервью с самим собой», что дает возможность человеку не потерять свое «Я» в процессе познания. Это высоко ценили древние философы, которые говорили, что знания могут стать грудой камней, под которой будет погребена личность, и что знания могут быть грудой камней, над которой возвышается личность.

Анализ предмета (темы), т.е. проблемы для изучения. Получив свое видение предмета, автор начинает осознавать невозможность охвата всего предмета и оказывается перед необходимостью выбора из предмета определенных граней (проблем). Критериями выбора проблем являются актуальность и их общественная значимость, интерес и компетентность самого автора. Прохождение этого этапа позволяет уйти от поверхностного подхода к изучению предмета (обо всем и ни о чем).

«Присвоение» автором чужого опыта по выбранной проблеме (приобщение к ценностям человеческого опыта) через аналитическое чтение необходимых источников.

Пропускание чужого опыта сквозь призму своего видения и наоборот (чужое + свое) и формирование позиции. Автор как бы вновь возвращается к своему видению предмета, но уже в новом качестве – «хозяина ситуации», так как новое видение обогащено, углублено, конкретизировано и даже переосмыслено.

Такой же анализ ситуации необходим при подготовке к деловым беседам, переговорам, совещаниям. Кто владеет информацией, тот владеет ситуацией.

СКАНИРОВАНИЕ Смотрите Чтение

СЛУШАНИЕ – вид мыслеречедеятельности, заключающийся в том, что получаемая информация воспринимается на слух.

Установка на слушание – общий настрой слушающего, который определяется не только стремлением говорящего заинтересовать собеседника, сделать его внимательным слушателем, осознающим содержание получаемой информации, но и дать прогноз предполагаемого разговора, его цели и планируемого результата.

В зависимости от установки на слушание можно назвать виды слушания:

• глобальное восприятие – восприятие всего высказывания (прослушайте и определите основную мысль);

• детальное восприятие – восприятие отдельных блоков (прослушайте и определите аргументы, доказывающие мысль);

• критическое (или некритическое) восприятие – установка: согласие или несогласие с говорящим (прослушайте и выскажите свою точку зрения).

Активное (рефлексивное) слушание– умение использовать словесную форму для подтверждения понимания сообщения говорящего; необходимо для эффективного общения, главным образом из-за ограничений и трудностей» возникающих в процессе общения, напр.: из-за многозначности большинства слов, «закодированное» значения большинства сообщений и т.п.

Виды активного слушания:

Парафраз [от греч paraphrasis – описательный оборот, описание] – наиболее полное, близкое к оригинальному тексту повторение высказывания собеседника.

Редакция [франц. redaction от лат. redactus – приведенный в порядок] – повторение наиболее значимой, с точки зрения слушателя, части высказывания собеседника. Обычно во фразах, которые говорят люди, содержится не одна, а несколько мыслей. Редактирование позволяет направлять ход разговора в ту или иную сторону, сосредотачивая его на одной из высказанных собеседником мыслей.

Вербализация [от лат. verbalis – устный, словесный] – высказывание, в котором слушающий делает предположение о мотивах, побудивших собеседника сказать исходную фразу.

Пассивное (нерефлексивное) слушание– умение внимательно слушать, молча, не вмешиваясь в речь собеседника своими замечаниями. Это активный процесс, требующий физического и психологического внимания. Подчас нерефлексивное слушание – единственная возможность помочь собеседнику изложить информацию, особенно если он эмоционален, возбужден или испытывает трудности в формировании своих мыслей, хочет, чтобы его услышали, и не интересуется нашими замечаниями.

СОЛЕЦИЗМ – нарушение в речи синтаксических правил языка или правил словоизменения: сколько время (вместо сколько времени).

СОФИЗМ [греч. sophisma – хитрая уловка, измышление] – рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую, преднамеренную логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению; является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. Например:

Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Следовательно, лекарство нужно принимать в больших дозах.

СОФИСТЫ – родоначальники риторики. Они принадлежали к школе философов-просветителей, которые создали невиданный культ слова. В 5 веке до н.э. Корак открыл в Сиракузах школу красноречия и написал первый (не дошедший до нас) учебник риторики. Теорию риторики активно разрабатывал Протагор. Он одним из первых стал применять диалогическую форму изложения: два собеседника в споре отстаивают противоположные точки зрения. Учителем красноречия был Горгий. Он постоянно подчеркивал силу слова.

Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх нагнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить (Горгий. «Похвала Елене»).

Горгий считал, что убеждать может только искусно составленная речь, при этом не важно, соответствует она истине или нет. Задача софиста – научить «делать слабое место сильным». Отношение к софистам было противоречивым. Вначале слово «софист» имело положительный смысл.

Скажем, греческому слову «софист», по буквальному смыслу означающему профессионала, чья профессия – «мудрость» («софиа»), довольно точно соответствует современное международное слово «интеллектуал» (С. С. Аверинцев. «Античная риторика и судьбы античного рационализма»).

В конце 5 века до н.э. софистами стали называть платных учителей красноречия и философии. С одной стороны, софисты помогали афинянам овладевать ораторским искусством. С другой стороны, их беспринципность при защите прямо противоположных точек зрения, вызывала к ним недоверие.

СПОР – словесное состязание при обсуждении чего-либо, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; часто возникает стихийно, по инициативе одной из полемизирующих сторон; для него характерны не слишком четкая фиксация темы, вольное обращение с регламентом.

Определение вида спора:

Спор ради истины – средство проверки какой-либо идеи, мысли для ее обоснования, выяснения аргументов в ее пользу и возражений против нее; средство поиска истины. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е. ведется совместное исследование истины; возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему, заинтересованными в ее решении. Как подчеркивал русский философ и логик профессор С. И. Поварнин, который в начале XX века активно разрабатывал теорию спора, «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная».

Спор ради победы. Цель спора – победа. Полемисты добиваются ее по разным мотивам:

• отстаивание правого дела, защита общественных интересов, убежденность в своей правоте и принципиальность позиции;

• победа для самоутверждения, поэтому важен успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, слава непобедимого полемиста;

• любовь побеждать, желание победить поэффектнее, не стесняясь в приемах и средствах для одержания победы.

Спор ради зрителей. Цель спора – убеждение оппонента в том, что сам спорящий уверен в истинности отстаиваемой позиции. Позиция эта может соответствовать убеждениям спорящего, а может отстаиваться только по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств, но не соответствовать его собственным убеждениям (таковы многие телевизионные споры).

Спор ради спора – своего рода «искусство для искусства», «спорт». Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, зачем спорить, важно блеснуть красноречием, доказать, что белое – черное, а черное – белое. Если вы будете отрицать какое-либо положение, они обязательно начнут его защищать. Охват спора – способность полемиста держать в памяти общую картину спора, отдавая себе отчет, в каком он положении находится, что сделано, что и для чего делается в данную минуту; дает возможность «владеть спором», намечать нападение и защиту, ставить ловушки, издали рассчитывая ходы.

Смотрите также Дискуссия, Диспут, Дебаты, Полемика

СПОСОБ ДЕМОНСТРАЦИИ АРГУМЕНТА – выбор формы умозаключения для показа логической связи аргументов с тезисом.

Демонстрация отвечает на вопрос: «Как связать аргументы с тезисом?» и имеет форму умозаключения: дедуктивную, индуктивную и по аналогии. Несоблюдение правил умозаключений неизбежно приводит к логическим ошибкам в форме доказательства, напр.:

«Мнимое следование» (не следует) – логическая ошибка, заключающаяся в том, что в качестве аргументов используются истинные положения, которые либо недостаточны для доказательства (опровержения) тезиса, либо вообще с тезисом не связаны. Описание этой логической ошибки мы находим у поэта Серебряного века И. Анненского:

Цепляясь за гвоздочки,

Весь из бессвязных фраз,

Напрасно ищет точки

Томительный рассказ.

«От сказанного условно к сказанному безусловно»– логическая ошибка, заключающаяся в том, что верное в конкретных условиях рассматривается как верное при любых условиях.

«После этого, значит, по причине этого» – логическая ошибка, заключающаяся в том, что за причину явления выдается какое-либо предшествующее явление только на том основании, что оно произошло раньше его. Тогда причиной появления дня будет утро, а день будет причиной вечера, а вечер – причина ночи т.д.

СРАВНЕНИЕ – вид тропа, уподобление одного предмета, лица, события другому на основе выявления общего признака, который актуализируется благодаря сравнению, (с целью создания художественного описания первого). Например:

«Народность, как ртуть в градуснике на морозе, сжалась, сбежала сверху вниз, в нижний слой народный; правильность кровообращения в общем организме приостановилась, его духовная цельность нарушена» (И. С. Аксаков)

Обычно выступает в форме:

• сравнительного оборота, присоединяемого с помощью союзов как, точно, словно, будто и др.:

«И березы стоят, как большие свечки»;

• существительного в творительном падеже:

«Морозной пылью серебрится его бобровый воротник» (А. Пушкин);

• в форме вопроса:

«О мощный властелин судьбы! не так ли ты над самой бездной, / На высоте уздой железной Россию поднял на дыбы?» (А. Пушкин);

• отдельного предложения:

«Так тощий плод, до времени созрелый, / Ни вкуса нашего не радуя, ни глаз. / Висит между цветов, пришлец осиротелый, / И час их красоты – его паденья час!» (М. Лермонтов).

СТАРОСЛАВЯНИЗМЫ – слова, заимствованные из старославянского языка:

вождь, освящать, агнец, юродивый.

СТИЛИСТИЧЕСКАЯ ФИГУРА – необычный синтаксический оборот речи, служащий ее украшению, например,

анафора, эпифора, параллелизм, инверсия и др.