Воспитательный характер судебной речи
В каждом случае судебного разбирательства идет разговор о добре и зле, то есть оратор касается вопросов нравственности. Воспитательный эффект судопроизводства особенно важен, когда заседание идет при открытых дверях. Судебный оратор должен думать не только о прямом результате (в чью пользу примет решение суд), но еще и о том, какой нравственный след оставит его речь в сознании слушателей.
8. Отличительные черты судебной речи(в сравнении с публичной речью вообще). Оценочно-правовой характер судебной речи. Полемичность, убедительность.
Конкретность.
Будучи разновидностью публичной речи, судебная речь, однако, лишена возможности апеллировать к событиям и фактам, выходящим за рамки материалов, предлагаемых предварительным следствием или добытых непосредственно в ходе судебного расследования. Ее отличительная черта – конкретность.
Правдивость.
Задача суда – в ходе судебного расследования, судебной полемики найти истину, что называется, докопаться до правды. Поэтому, объясняя события, судебный оратор обязан помнить, что его аргументы должны полностью соответствовать объективной истине. В судебной речи нет места измышлениям, фантазиям, софизмам.
Оценочность.
В любой публичной речи оратор высказывает свое собственное отношение к предмету выступления, но судебный оратор обязан дать событиям и фактам правовую оценку. При этом его отношение должно быть не просто выражено статьей и буквой закона. Он обязан показать, что его оценка опирается на общечеловеческие нравственные постулаты, проще говоря, что он твердо стоит на позициях добра и справедливости.
Полемичность, убедительность.
Полярность точек зрения обусловливает полемический характер судебной речи. Полемика – это борьба (от греч. polemikos – воинственный, враждебный), в которой главным оружием оратора является убедительность: опровергая – доказывать, доказывая – убеждать. Судебные прения – это выстроенный по законам логики, ограниченный судебным регламентом публичный спор, в результате которого одна из сторон должна одержать верх: ничья здесь исключается, приговор должен быть всегда либо оправдательным, либо защитительным. По поводу одного и того же события, одного и того же лица обвинительная и защищающая стороны высказывают диаметрально противоположные точки зрения, и суд отдает предпочтения той стороне, чьи доводы наиболее убедительны.
Судебная речь как диалогизированный монолог.
Речи прокурора и адвоката выглядят как монологи, но монологична лишь их форма, по сути же обе стороны в процессе судебного заседания ведут между собой диалог. В большей степени диалогизация монолога проявляется в речи адвоката, который по определению должен отвечать, опровергать, защищаться. Во все своей полноте диалогизированный монолог как форма юридической речи проявляется в судебных прениях. Лингвистическим признаком диалогизации речи является риторический прием: вопросно-ответный ход.
Стилевые черты судебной речи.
В судебной речи проявляются черты разных видов публичной речи. Прежде всего, это публицистический стиль. В свою очередь, он несет в себе признаки официально-делового (клишированность) и научного (доказательность, обобщенность, логичность) стилей. Необходимость воздействия на эмоциональную сферу восприятия, экспрессивность как способ убеждения, образность, использование тропов, элементов украшательства вносит в юридическую речь признаки художественного стиля. В особенности это было характерно для XIX века, когда адвокаты говорили с аудиторией, как говорят писатели. Будучи по форме устной, речь судебного оратора включает в себя и разговорные построения.
Лекция 5. Аргументация
1. Понятие аргументации.
Аргументация – это организованное, продуманное построение и последовательное, убедительное доведение до сознания слушателя совокупности примеров, аргументов, доказательств, документов, ссылок, цитат и т. д. в процессе ораторской речи.
В качестве аргументов могут выступать теоретические обобщения, факты, аксиомы, фундаментальные понятия в различных областях науки.
2. Цели аргументации. «За» и «против».
Цель аргументации – убедить аудиторию в правоте своего суждения, своих мыслей и заключений по поводу того или иного события или явления. Степень убеждения зависит от силы аргумента, поэтому убеждающая речь включает в себя наиболее сильные, неопровержимые аргументы. Они подразделяются на две группы: аргументы «за» убеждают в правоте вашей позиции, аргументы «против» – в ложности положений, доказательств и выводов вашего противника.
К сильным аргументам относят обычно научные аксиомы, положения законов и официальных документов, законы природы, выводы, подтвержденные экспериментально, заключения экспертов, ссылки на признанные авторитеты, цитаты из авторитетных авторов, источников, показания очевидцев, статистические данные.
К слабым аргументам – умозаключения, основанные на разрозненных фактах; уловки и суждения, построенные на алогизмах; доводы личного характера; догадки, предположения; ссылки на неизвестного аудитории автора.
3. Количество аргументов.
Существует речевая формула, отвечающая задачам убеждающего воздействия: во-первых, во-вторых и в-третьих. Традиционно число три является оптимальным при доказательстве тезиса. На меньшее количество аргументов можно возразить, большее воспринимается уже не как система, а как множество: у аудитории возникает ощущение, что ее не убеждают, а уговаривают.