Тема 11. Докоммуникативный этап риторической деятельности: Элокуция 2 страница

Ка­че­ст­вен­но но­вый этап в раз­ра­бот­ке уче­ния о Т. — тро­по­ло­гии — на­сту­па­ет во вто­рой по­ло­ви­не XX в. по двум при­чи­нам.

Во-пер­вых, ис­с­ле­до­ва­ния Р.О. Якоб­со­на, ко­то­рые под­твер­ди­ли про­ти­во­по­став­ле­ние ме­та­фо­ры и ме­то­ни­мии, ибо ме­та­фо­ра ге­не­ри­ру­ет ас­со­ци­а­ции по сход­ст­ву, а ме­то­ни­мия — по смеж­но­сти. Это по­зво­ли­ло, как под­чер­ки­ва­ет В.Н. То­по­ров, не толь­ко опе­ра­ци­он­но раз­ли­чать по­э­ти­че­ский (ме­то­ни­ми­че­ский) язык, но и ото­слать к двум осям язы­ка: 1) па­ра­диг­ма­ти­че­ской, на ко­то­рой со­вер­ша­ет­ся вы­бор эле­мен­тов; 2) син­таг­ма­ти­че­ской, на ко­то­рой про­ис­хо­дит ком­би­на­ция вы­бран­ных эле­мен­тов.

Во-вто­рых, воз­ник­но­ве­ние но­вой, или об­щей, ри­то­ри­ки (нео­ри­то­ри­ки), в пер­вую оче­редь во Фран­ции и фран­ко­я­зыч­ной ча­с­ти Бель­гии (Льеж­ский уни­вер­си­тет). Н.А. Без­ме­но­ва вы­де­ля­ет не­сколь­ко на­прав­ле­ний нео­ри­то­ри­ки, наи­бо­лее важ­ны­ми из ко­то­рых яв­ля­ют­ся сле­ду­ю­щие: 1) ар­гу­мен­та­тив­ная ри­то­ри­ка (Х. Пе­ре­льман, Льеж); 2) ме­та­ри­то­ри­ка, осо­бен­но ри­то­ри­че­ская кри­ти­ка (Р. Барт, Цв. То­до­ров, Ж. Ко­ен, Ж. Же­нетт, П. Ку­энц, М. Ар­ри­ве и др.); 3) об­щая ри­то­ри­ка (Льеж­ская шко­ла нео­ри­то­ри­ки: Ж. Дю­буа, Ф. Эде­лин, Ж. Клин­кен­берг, П. Мен­ге, Ф. Пир, А. Три­нон и др.).

Прин­ци­пи­аль­ны­ми по зна­чи­мо­сти бы­ли ра­бо­ты Р. Бар­та, ос­но­ван­ные на иде­ях струк­ту­ра­лиз­ма. Ис­с­ле­до­ва­ния спе­ци­а­ли­стов в об­ла­сти нео­ри­то­ри­ки по­зво­ли­ли со­вер­шен­но по-но­во­му взгля­нуть на клас­си­фи­ка­цию Т.

Во-пер­вых, бы­ло вы­де­ле­но три ос­нов­ных, или глав­ных, Т.: 1) ме­та­фо­ра; 2) ме­то­ни­мия; 3) си­не­кдо­ха (вид метонимии).

Во-вто­рых, бы­ло пред­при­ня­то не­сколь­ко по­пы­ток най­ти не­кий “пер­во­троп”, ко­то­рый яв­ля­ет­ся ис­ход­ным и к ко­то­ро­му мож­но све­сти (или, на­о­бо­рот, из не­го вы­ве­сти) два дру­гих ос­нов­ных Т., а за­тем на их ос­но­ве про­ве­сти си­с­те­ма­ти­за­цию ос­таль­ных Т. и фи­гур. Бы­ли пред­ло­же­ны сле­ду­ю­щие ва­ри­ан­ты: 1) Цв. То­до­ров ос­нов­ным Т. счи­та­ет си­не­кдо­ху, ее уд­во­е­ние, по его мне­нию, об­ра­зу­ет ме­та­фо­ру. 2) Льеж­ская шко­ла об­щей ри­то­ри­ки во гла­ве с Ж. Дю­буа так­же ос­но­ву ви­дят в си­не­кдо­хе, из ко­то­рой они вы­во­дят и ме­то­ни­мию, и ме­та­фо­ру (хо­тя они на­зы­ва­ют се­бя “груп­пой мю” — от пер­вой бук­вы гре­че­ско­го на­зва­ния Т. — “ме­та­фо­ра”). 3) Италь­я­нец У. Эко в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го Т. рас­смат­ри­ва­ет ме­то­ни­мию. Су­ще­ст­ву­ют и дру­гие точ­ки зре­ния.

Та­ким об­ра­зом, ис­с­ле­до­ва­ние Т. в се­год­няш­ней на­у­ке — од­но из са­мых бур­но раз­ви­ва­ю­щих­ся и пер­с­пек­тив­ных на­прав­ле­ний. Лит.: Ан­тич­ные те­о­рии язы­ка и сти­ля. — М; Л., 1936. — С. 214—226; Барт Р. Вве­де­ние в струк­тур­ный ана­лиз по­ве­ст­во­ва­тель­ных тек­стов // За­ру­беж­ная эс­те­ти­ка и те­о­рия ли­те­ра­ту­ры XIX—XX вв.: Трак­та­ты, статьи, эс­се. — М., 1987; Барт Р. Из­бран­ные ра­бо­ты: Се­ми­о­ти­ка. По­э­ти­ка. — М., 1994; Без­ме­но­ва Н.А. Очер­ки по те­о­рии и ис­то­рии ри­то­ри­ки. — М., 1991 (гла­ва 5. Фран­цуз­ская нео­ри­то­ри­ка XX в.); Гас­па­ров М.Л. Фи­гу­ры // Ли­те­ра­тур­ный эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. — М., 1987; Гри­горь­ев В.П. Тро­пы // Там же; Де­мет­рий. О сти­ле // Ан­тич­ные ри­то­ри­ки. — М., 1978. — С. 258—259; Квин­тили­ан. Две­над­цать книг ри­то­ри­че­ских на­став­ле­ний: В 2-х ча­с­тях. — СПб., 1834; Ко­жев­ни­ко­ва Н.А. Об об­ра­ти­мо­сти тро­пов // Лин­г­ви­сти­ка и по­э­ти­ка. — М., 1979; Ко­роль­ков В.И. Троп // Крат­кая ли­те­ра­тур­ная эн­цик­ло­пе­дия. — М., 1972. — Т. 7; Ло­мо­но­сов М.В. Крат­кое ру­ко­вод­ст­во к крас­но­ре­чию: Кни­га пер­вая, в ко­то­рой со­дер­жит­ся ри­то­ри­ка, по­ка­зу­ю­щая об­щие пра­ви­ла обо­е­го крас­но­ре­чия, то есть ора­то­рии и по­э­зии, со­чи­нен­ная в поль­зу лю­бя­щих сло­вес­ные на­у­ки // Ан­то­ло­гия рус­ской ри­то­ри­ки. — М., 1997. — С. 147—153; Львов М.Р. Ри­то­ри­ка: Учеб­ное по­со­бие для уча­щих­ся 10—11 клас­сов. — М., 1995; На­сле­дие Эл­ла­ды: Эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь / Сост. Ю.И. Сер­де­ри­ди. — Крас­но­дар, 1993; Нео­ри­то­ри­ка: Ге­не­зис, про­бле­мы, пер­с­пек­ти­вы. — М., 1987; Об­щая ри­то­ри­ка. — М., 1986; Па­нов М.И. Вве­де­ние в ри­то­ри­ку // Те­о­рия и прак­ти­ка ком­му­ни­ка­ции: Про­грам­мы, прак­ти­ку­мы, пе­ре­во­ды, дай­д­же­сты. — М., 1996; Па­нов М.И. Ри­то­ри­ка от ан­тич­но­сти до на­ших дней // Ан­то­ло­гия рус­ской ри­то­ри­ки. — М., 1997. — С. 31—39; Пе­ре­льман Х., Оль­б­рехт-Ты­те­ка Л. Но­вая ри­то­ри­ка: Трак­тат об ар­гу­мен­та­ции // Язык и мо­де­ли­ро­ва­ние со­ци­аль­ных вза­и­мо­дей­ст­вий. — М., 1987; Ро­зен­таль Д.Э., Те­ле­нко­ва М.А. Сло­варь-спра­воч­ник лин­г­ви­сти­че­ских тер­ми­нов: По­со­бие для учи­те­ля. — М., 1985; Скреб­нев Ю.М. Троп // Рус­ский язык: Эн­цик­ло­пе­дия. — М., 1979; Скреб­нев Ю.М. Тро­пы и фи­гу­ры как объ­ект клас­си­фи­ка­ций // Про­бле­мы экс­прес­сив­ной сти­ли­сти­ки. — Ро­с­тов-на-До­ну, 1987; То­до­ров Цв. По­э­ти­ка // Струк­ту­ра­лизм: “За” и “про­тив”. — М., 1975; То­по­ров В.Н. Тро­пы // Лин­г­ви­сти­че­ский эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. — М., 1990; Ха­за­ге­тов Т.Г., Ши­ри­на Л.С. Об­щая ри­то­ри­ка: Курс лек­ций и сло­варь ри­то­ри­че­ских фи­гур. — Ро­с­тов-на-До­ну, 1994; Якоб­сон Р. Ра­бо­ты по по­э­ти­ке. — М., 1987. М.И. Па­нов

Основные риторические фигуры: анафора, эпифора, симплока, анадиплозис, градация (климакс), антиклимакс, полисиндетон, асиндетон, эллипсис, силлепсис, инверсия, гипербатон, параллелизм, антитеза, гомеотелевтон, хиазм, определение, изречение, риторический вопрос (вопрошение), опущение (паралепсис), просопопейя, умолчание, обращение, сожаление, ответствование.

ФИ­ГУ­РЫ (греч. shema — об­раз, вид, фор­ма; от лат. figura — очер­та­ния, внеш­ний вид, об­раз) — в об­щем слу­чае лю­бые обо­ро­ты ре­чи, от­сту­па­ю­щие от ес­те­ст­вен­ной нор­мы. Ф., пи­сал Квинт­или­ан, “не­ко­то­рый обо­рот ре­чи, от об­ще­го и обык­но­вен­но­го об­ра­за изъ­яс­не­ния мыс­лей от­сту­па­ю­щий”. Со­вре­мен­ное язы­ко­зна­ние не вы­ра­бо­та­ло стро­го­го оп­ре­де­ле­ния Ф. Су­ще­ст­ву­ют раз­лич­ные ва­ри­ан­ты клас­си­фи­ка­ций Ф., раз­но­об­раз­ные точ­ки зре­ния на по­ни­ма­ние их сущ­но­сти. Впер­вые ана­лиз Ф. был пред­при­нят пред­ста­ви­те­ля­ми ан­тич­ной ри­то­ри­ки. Тра­ди­ци­он­но счи­та­ет­ся, что пер­вым их стал ис­поль­зо­вать Гор­гий из Ле­он­тин, зна­ме­ни­тый ри­тор и со­фист (см. со­фи­сти­ка), по­э­то­му-то дол­гое вре­мя Ф. и на­зы­ва­лись “гор­ги­ан­ски­ми”.

Наи­бо­лее ус­то­яв­шей­ся на се­год­няш­ний день мож­но счи­тать сле­ду­ю­щую ха­рак­те­ри­сти­ку Ф. В ри­то­ри­ке раз­ли­ча­ют­ся Ф. сло­ва и Ф. мыс­ли. В чем же со­сто­ит раз­ли­чие меж­ду ни­ми? Ф. сло­ва ме­ня­ют­ся, ут­ра­чи­ва­ют свое ка­че­ст­во, ес­ли их по­пы­тать­ся пе­ре­дать в дру­гих тер­ми­нах, т. е. пе­ре­ска­зать ины­ми сло­ва­ми; что же ка­са­ет­ся Ф. мыс­ли, то они не ме­ня­ют­ся при пе­ре­да­че их в дру­гих тер­ми­нах, т. е. при за­ме­не од­но­го или не­сколь­ких слов близ­ки­ми им по смыс­лу, но зву­ча­щими ина­че.

Ф. сло­ва де­лят­ся на три груп­пы: 1) Ф. при­бав­ле­ния; 2) Ф. убав­ле­ния; 3) Ф. рас­по­ло­же­ния, или пе­ре­ме­ще­ния. Ф. при­бав­ле­ния, в пер­вую оче­редь, вклю­ча­ют раз­лич­но­го ро­да по­вто­ры, а так­же ряд дру­гих Ф. Наи­бо­лее рас­про­ст­ра­нен­ны­ми ви­да­ми Ф. при­бав­ле­ния яв­ля­ют­ся ана­фо­ра, или еди­но­на­ча­тие, эпи­фо­ра, сим­п­ло­ка, эпа­на­леп­сис, ана­дип­ло­сис, гра­да­ция, по­ли­пто­тон, или мно­го­па­де­жие, по­ли­син­де­тон, или мно­го­со­ю­зие. Ф. убав­ле­ния вклю­ча­ют в се­бя эл­лип­сис, или эл­липс, сил­леп­сис, или сил­лепс, аси­ден­тон, или бес­со­юз­ие, зев­г­му, усе­че­ние. Ф. рас­по­ло­же­ния (пе­ре­ме­ще­ния) — это раз­лич­ные ва­ри­ан­ты ин­вер­сии, па­рал­ле­лиз­ма, а так­же хи­азм. Ин­вер­сия, или пе­ре­во­ра­чи­ва­ние, в свою оче­редь, вклю­ча­ет ана­ст­ро­фу и ги­пер­ба­тон. Ви­да­ми па­рал­ле­лиз­ма яв­ля­ют­ся изо­ко­лон, ан­ти­те­за, при­чем ан­ти­те­зу не­ред­ко от­но­сят и к Ф. мыс­ли, а так­же го­ме­о­те­лев­тон, т. е. по­до­бие окон­ча­ний, сво­е­го ро­да за­ро­дыш рифмы. По мне­нию М.Л. Гас­па­ро­ва, к этим трем груп­пам Ф. мож­но при­со­е­ди­нить и чет­вер­тую груп­пу — Ф. пе­ре­ос­мыс­ле­ния. В нее, счи­та­ет он, вхо­дят тро­пы: 1) с пе­ре­но­сом зна­че­ния, та­кие, как ме­та­фо­ра, ме­то­ни­мия, си­не­кдо­ха, иро­ния; 2) с су­же­ни­ем зна­че­ния — эм­фа­за, или эм­фа­зис; 3) с уси­ле­ни­ем зна­че­ния — ги­пер­бо­ла; 4) с де­та­ли­за­цией зна­че­ния — пе­риф­ра­за, или пе­риф­ра­зис. Ф. сло­ва весь­ма слож­но пе­ре­да­вать в пе­ре­во­де с дру­го­го язы­ка, хо­тя су­ще­ст­ву­ют и по­ра­зи­тель­но удач­ные пе­ре­во­ды, со­хра­ня­ю­щие и пе­ре­да­ю­щие Ф. сло­ва­ми аб­со­лют­но стро­го. На­при­мер, пе­ре­вод П.А. Дра­го­ма­но­вым сти­хов А. де Ла­мар­ти­на, со­хра­нив­шим ана­фо­ру (Celui qui — Он тот — кто).

Ф. мыс­ли клас­си­фи­ци­ро­вать го­раз­до слож­нее из-за боль­шой раз­мы­то­сти кри­те­ри­ев от­бо­ра, весь­ма ча­с­той на­ро­чи­той изо­щрен­но­сти и вы­чур­но­сти, при­вя­зан­но­сти к спе­ци­фи­ке оп­ре­де­лен­но­го язы­ка, на­при­мер ла­тин­ско­го, и т. д.

Сле­ду­ет по­мнить, что сред­не­ве­ко­вые ри­то­ры на­счи­ты­ва­ли до двух­сот Ф. мыс­ли. По­э­то­му, ес­ли не пы­тать­ся си­с­те­ма­ти­зи­ро­вать все Ф. мыс­ли, то наи­бо­лее упот­ре­би­тель­ные из них мож­но раз­бить ус­лов­но на две груп­пы: 1) Ф., ори­ен­ти­ро­ван­ные на ар­гу­мен­та­цию; 2) Ф., име­ю­щие эмо­ци­о­наль­ную ок­ра­ску. Тог­да пер­вую груп­пу Ф. мыс­ли составят: ри­то­ри­че­ское оп­ре­де­ле­ние; ри­то­ри­че­ский воп­рос, или воп­ро­ша­ние; из­ре­че­ние, или апо­фег­ма; от­вет­ст­во­ва­ние; уточ­не­ние. Вто­рую груп­пу тог­да со­став­ля­ют сле­ду­ю­щие Ф. мыс­ли: ам­пли­фи­ка­ция; апо­си­о­пе­за, или умол­ча­ние; про­со­по­пейя, или оли­цет­во­ре­ние; опу­ще­ние, или па­ра­леп­сис; об­ра­ще­ние; во­с­к­ли­ца­ние; со­жа­ле­ние; моль­ба и т. д.

Не­ред­ко встре­ча­ют­ся клас­си­фи­ка­ции Ф. по двум прин­ци­пам: се­ман­ти­ко-сти­ли­сти­че­ско­му и струк­тур­но­му.

М.Л. Гас­па­ров счи­та­ет, что в за­ви­си­мо­сти от оби­лия Ф. стиль мо­жет быть оха­рак­те­ри­зо­ван (не­тер­ми­но­ло­ги­че­ски) так: 1) “объ­ек­тив­ный” (Ф. мыс­ли, уточ­ня­ю­щие смысл пред­ме­та: оп­ре­де­ле­ние, уточ­не­ние, ан­ти­те­за раз­ных ви­дов); 2) “субъ­ек­тив­ный” (Ф. мыс­ли, уточ­ня­ю­щие от­но­ше­ние к пред­ме­ту: во­с­к­ли­ца­ние, оли­цет­во­ре­ние); 3) “ли­ри­че­ский” (Ф. мыс­ли, уточ­ня­ю­щие кон­такт со слу­ша­те­ля­ми: об­ра­ще­ние, воп­рос, ам­п­ли­фи­ка­ция, умол­ча­ние); 4) “про­стран­ный” (Ф. при­бав­ле­ния); 5) “су­хой” (Ф. убав­ле­ния); 6) “об­раз­ный” (Ф. пе­ре­ос­мыс­ле­ния).

Те­о­ре­ти­че­ское ос­мыс­ле­ние сущ­но­сти Ф., их ро­ли в те­о­рии ри­то­ри­ки вос­хо­дит к Ари­сто­те­лю. Де­мет­рий Фа­лер­нский вы­де­ля­ет Ф. ре­чи и Ф. мыс­ли. Де­мет­рий, ав­тор трак­та­та “О сти­ле”, ис­с­ле­ду­ет, ка­кие имен­но Ф. до­пу­сти­мо ис­поль­зо­вать в том или ином сти­ле ре­чи.

Ци­це­рон в трак­та­те “Об ора­то­ре” да­ет раз­вер­ну­тую клас­си­фи­ка­цию Ф. Он вы­де­ля­ет Ф. мыс­ли и Ф. ре­чи. М.В. Ло­мо­но­сов де­лит Ф. на две груп­пы: Ф. ре­че­ний и Ф. пред­ло­же­ний.

Те­о­ре­ти­ки ри­то­ри­ки, ана­ли­зи­руя воз­мож­но­сти, ко­то­рые да­ет ис­поль­зо­ва­ние Ф., от­ме­ча­ли, что бла­го­да­ря их при­ме­не­нию ес­те­ст­вен­ность вы­ра­же­ний из­ме­ня­ет­ся в сто­ро­ну боль­шей по­э­тич­но­сти и крас­но­ре­чия, так как Ф. есть об­нов­ле­ние фор­мы ре­чи при по­мо­щи не­ко­то­ро­го ис­кус­ст­ва, они ус­т­ра­ня­ют ощу­ще­ние обы­ден­ной и од­но­об­раз­но по­стро­ен­ной ре­чи и из­бав­ля­ют нас от вуль­га­риз­мов (Квинт­или­ан). Псев­до-Лон­гин счи­тал, что Ф. по са­мой своей при­ро­де спо­соб­ст­ву­ют воз­вы­шен­но­сти сти­ля, при­чем осо­бен­но силь­ное впе­чат­ле­ние, по его мне­нию, про­из­во­дит со­че­та­ние не­сколь­ких Ф., ког­да две или три Ф., объ­е­ди­нив­шись как бы в ком­па­нию, спо­соб­ст­ву­ют си­ле, убе­ди­тель­но­сти и кра­со­те ре­чи. Но он же и пре­дуп­ре­дил, что ис­поль­зо­ва­ние Ф. яв­ля­ет­ся наи­луч­шим тог­да, ког­да не­за­мет­но, что это Ф. Во­об­ще же зло­упот­реб­ле­ние Ф. та­ит в се­бе боль­шую опас­ность. Об этом пре­дуп­реж­да­ли Ли­сий, Ди­о­ни­сий Га­ли­кар­нас­ский, Фе­оф­раст и др., так как од­но­об­раз­ное и сплош­ное упот­реб­ле­ние Ф. при­да­ет ре­чи ре­бя­че­ский и как бы по­э­ти­че­ский ха­рак­тер, рас­хо­ла­жи­вая слу­ша­те­лей. Ав­тор “Ри­то­ри­ки к Ге­рен­нию” пре­дуп­реж­дал, что Ф. в ре­чи дол­ж­ны упот­реб­лять­ся край­не ре­дко, так как Ф. мо­гут быть по­до­бра­ны толь­ко пу­тем тща­тель­ной ра­бо­ты, а та­ко­вая (как ду­ма­ют слу­ша­те­ли) име­ет целью ус­ла­дить, а не оты­скать ис­ти­ну. Квинт­или­ан так­же под­чер­ки­вал, что Ф. сле­ду­ет поль­зо­вать­ся уме­рен­но, как бы “по­сы­пая” речь при­пра­вой, но ни в ко­ем слу­чае не зло­упот­реб­ляя ими, так как речь по­те­ря­ет пре­лесть раз­но­об­ра­зия. Он пи­сал о двух ви­дах опас­но­сти, свя­зан­ных с ис­поль­зо­ва­ни­ем Ф.: 1) есть Ф., до то­го во­шед­шие в упот­реб­ле­ние, что они уже “стер­лись” и не по­ра­жа­ют при­вык­ший к ним слух; 2) изы­скан­ные и чуж­дые обы­ден­ной ре­чи, а по­э­то­му бо­лее бла­го­род­ные Ф. по­ра­жа­ют но­виз­ной, но в боль­шом ко­ли­че­ст­ве вы­зы­ва­ют пре­сы­ще­ние.

Во вто­рой по­ло­ви­не XX в. пред­ста­ви­те­ли но­вой, или об­щей, ри­то­ри­ки на ос­но­ве идей струк­ту­ра­лиз­ма пред­при­ня­ли по­пыт­ку раз­ра­бот­ки ка­че­ст­вен­но но­во­го под­хо­да к по­ни­ма­нию сущ­но­сти Ф., их вза­и­мо­от­но­ше­ний, си­с­те­ма­ти­ки и т. д. (под­роб­нее об этом под­хо­де см. тро­пы). Лит.: Ан­тич­ные те­о­рии язы­ка и сти­ля. — М; Л., 1936. — С. 259—273; Гас­па­ров М.Л. Фи­гу­ры сти­ли­сти­че­ские // Ли­те­ра­тур­ный эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. — М., 1987; Де­мет­рий. О сти­ле // Ан­тич­ные ри­то­ри­ки. — М., 1978; Квят­ков­ский А. По­э­ти­че­ский сло­варь. — М., 1966; Ко­роль­ков В.И. К те­о­рии фи­гур // Сб. на­уч­ных тру­дов МГПИИЯ. — Вып. 78; Ко­роль­ков В.И. Фи­гу­ры сти­ли­сти­че­ские // Крат­кая ли­те­ра­тур­ная эн­цик­ло­пе­дия. — М., 1972. — Т. 7; Ло­мо­но­сов М.В. Крат­кое ру­ко­вод­ст­во к крас­но­ре­чию: Кни­га пер­вая, в ко­то­рой со­дер­жит­ся ри­то­ри­ка, по­ка­зу­ю­щая об­щие пра­ви­ла обо­е­го крас­но­ре­чия, то есть ора­то­рии и по­э­зии, со­чи­нен­ная в поль­зу лю­бя­щих сло­вес­ные на­у­ки // Ан­то­ло­гия рус­ской ри­то­ри­ки. — М., 1997. — С. 152—171; Львов М.Р. Ри­то­ри­ка: Учеб­ное по­со­бие для уча­щих­ся 10—11 клас­сов. — М., 1995; На­сле­дие Эл­ла­ды: Эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь / Сост. Ю.И. Сер­де­ри­ди. — Крас­но­дар, 1993; Об­щая ри­то­ри­ка. — М., 1986; О воз­вы­шен­ном. — М., 1994; Па­нов М.И. Ри­то­ри­ка от ан­тич­но­сти до на­ших дней // Ан­то­ло­гия рус­ской ри­то­ри­ки. — М., 1997. — С. 39—58; Ро­зен­таль Д.Э., Те­ле­нко­ва М.А. Сло­варь-спра­воч­ник лин­г­ви­сти­че­ских тер­ми­нов: По­со­бие для учи­те­ля. — М., 1985; Скреб­нев Ю.М. Фи­гу­ры ре­чи // Рус­ский язык: Эн­цик­ло­пе­дия. — М., 1979; Сло­варь ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ских тер­ми­нов / Сост. Л.И. Ти­мо­фе­ев и С.В. Ту­ра­ев. — М., 1974; То­по­ров В.Н. Фи­гу­ры ре­чи // Лин­г­ви­сти­че­ский эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. — М., 1990; Ха­за­ге­тов Т.Г., Ши­ри­на Л.С. Об­щая ри­то­ри­ка: Курс лек­ций и сло­варь ри­то­ри­че­ских фи­гур. — Ро­с­тов-на-До­ну, 1994; Ци­це­рон. Об ора­то­ре // Ци­це­рон. Три трак­та­та об ора­тор­ском ис­кус­ст­ве. — М., 1994. — С. 246—247 (Ком­мен­та­рии М.Л. Гас­па­ро­ва. — С. 418—419). М.И. Па­нов

Разговорность как обязательное условие действенности публичной речи. Эффект публичного мышления, сиюсекундного рождения слова.

Тема 12. Коммуникативный этап риторической деятельности:

Акцио

Предкоммуникативный и коммуникативный этапы ораторской деятельности. Акцио. Меморио (запоминание и произнесение).

Образ ритора. Ритор - человек, профессиональная деятельность которого состоит в создании вылиятельных публичных высказываний (проповедник, философ, судебный оратор, политический или общественный деятель, преподаватель, литератор-публицист и пр.) Влиятельные высказывания организуют, объединяют и обучают общество. Публичные высказывания предназначены любому лицу, способному их оценить и использовать.

Этос ритора. В наше время риторический этос является определяющим для ритора. Ораторские нравы – этические требования, предъявляемых обществом любому ритору независимо от его убеждений: честность, скромность, доброжелательность, предусмотрительность.

Этос честности.

Ритор не должен: 1) создавать заведомо ложные высказывания и вводить аудиторию в заблуждение относительно содержания и целей речи; 2) вводить аудиторию в заблуждение относительно своих личных интересов, связанных с предметом речи и предложениями; 3) вводить аудиторию в заблуждение относительно своего права на публичную речь. Ритор обязан: 1) принимать на себя личную ответственность за последствия решений, которые он предлагает; 2) нести ответственность за свою компетентность в предмете речи; 3) нести ответственность за свою речевую компетентность – ясность, определенность, последовательность, доказательность аргументации.

Этос скромности, толерантности и доброжелательности. Ритор обязан: уважать нравственные принципы, убеждения и верования аудитории, к которой он обращается.

Ритор не должен: 1) наносить публичные оскорбления конкретным лицам; 2) разглашать в публичной речи факты личной жизни конкретных лиц; 3) предавать публичному осмеянию физические особенности конкретных лиц или народов; 4) в явной форме публично высказывать пренебрежение своим оппонентам; 5) высказывать бездоказательные прямые оценки и характеристики действий и поступков конкретных лиц и организаций, связанные с нарушением законодательства.

Этос нравственности и морали.

Ритор не должен: 1) проповедовать в публичной речи отвержение норм духовной морали и побуждать аудиторию к нарушению норм духовной морали (безбожие, богохульство, нарушение религиозных обычаев, неуважение к старшим и антиобщественные действия, убийство, прелюбодеяние и разрушение семейных устоев, присвоение чужого имущества, клевета и лжесвидетельство, зависть); 2) соблазнять аудиторию на нарушение этических норм ради материальных интересов; 3) создавать высказывания, наносящие ущерб интересам аудитории; 4) использовать лесть для достижения своих целей; 4) побуждать аудиторию к физическому насилию в пределах общества; 5) возбуждать вражду внутри аудитории; 6) провоцировать своих оппонентов на действия, запрещенные обычаем или законом; 7) провоцировать своих оппонентов на необдуманные слова и поступки.

Этос целесообразности и предусмотрительности.

Ритор не должен: 1) ставить перед аудиторией проблемы, которые они не в состоянии разрешить; 2) необоснованно прерывать или прекращать речь; 3) создавать мнимые проблемы и вызывать искусственные конфликты; 4) возбуждать аудиторию сообщениями о мнимой опасности; 5) возбуждать панику в аудитории; 6) публично высказываться на неактуальные темы; 7) сообщать недостоверную или непроверяемую информацию; 8) публично разглашать конфиденциальную информацию; 9) высказывать необдуманные суждения; 10) давать невыполнимые обещания; 11) создавать неуместные высказывания; 12) быть излишне многословным.

Нарушения риторического этоса в современном дискурсе (СМК, реклама, PR, секты, «целительство» и пр.). Недопустимость нарушения риторического этоса в педагогической практике.

Внешний вид учителя как категория риторического этоса. Физическое поведение пред аудиторией как фактор эффективности взаимодействия оратора и аудитории.

Основные типы ораторов в контексте истории общества: оратор «монархического» и «харизматического» типа. Оратор и психофизиологический тип говорящего: эврист, теоретик, авторитетный, интеллигентный, новатор, оптимист, доброжелательный, эрудит, логик, практик, самоуверенный, фамильярный, консерватор, пессимист, конфликтный, демагог (В. И. Андреев).

В зависимости от типа выступления, от темы и ее направленности выделяют: 1) Оратор эмоционально-воодушевленного типа (воодушевляет аудиторию, завораживает, воздействует в основном на эмоции). Недостатки: часто впадает в ложный пафос, некритически заимствует ораторские приемы, часто уклоняются от истины (эмоции). 2) Оратор объективно-реалистического типа (оратор эрудит). Недостатки: обязанность постоянно обновлять информацию, много ссылок и цитирования, усложнение темы, фразы общего содержания («философские»), многословие, неумение выделять главное. 3) Оратор здравого смысла. 4) Оратор, мыслящий вслух (сократовский тип)(не сообщает готовых истин, а вместе с аудиторией пытается решить проблему, приводя все факты «за» и «против»). Недостатки: часто теряет мысль.

Закон эффективной коммуникации. Оратор – речь – аудитория. Трудности и барьеры общения: фонетический, смысловой, логический.

Предкоммуникативный этап: психическая и физическая подготовка к речи; техника преодоления ораторского «шока».

Коммуникативный этап. Действенность выхода. Походка оратора – показатель образа мыслей. Необходимость начальной паузы и визуального знакомства с аудиторией. Выявление «благоприятных» объектов общения.

Невербальный аспект общения.Педагогическая риторика и невербальная коммуникация. “Язык внешнего вида” (язык телодвижений и жестов). Функции жестов в общении (изобразительная, реагирующая, указательная, регулирующая). Взаимодействие жестов и мимики, жестов и телодвижений в процессе общения.

ЖЕ­С­ТЫ— это вос­п­ро­из­во­ди­мые зна­чи­мые те­ло­дви­же­ния и по­зы, рас­счи­тан­ные на вос­п­ри­я­тие ре­ци­пи­ен­тов, пред­наз­на­чен­ные для пе­ре­да­чи эмо­ци­о­наль­ной и ин­тел­лек­ту­аль­ной ин­фор­ма­ции, име­ю­щие со­ци­аль­но-фик­си­ро­ван­ную фор­му.

По­ня­тие Ж. вклю­ча­ет, та­ким об­ра­зом, как зна­чи­мые дви­же­ния рук и го­ло­вы, так и те­ло­дви­же­ния, вы­пол­ня­ю­щие ком­му­ни­ка­тив­ную фун­к­цию.

Вы­де­ля­ют­ся сле­ду­ю­щие груп­пы Ж.: 1) ком­му­ни­ка­тив­ные Ж., т. е. вы­ра­зи­тель­ные дви­же­ния, за­ме­ща­ю­щие в ре­чи эле­мен­ты язы­ка. Это при­вет­ст­вия и про­ща­ния, Ж. уг­ро­зы, при­вле­че­ния вни­ма­ния, под­зы­ва­ю­щие, при­гла­ша­ю­щие, за­пре­ща­ю­щие; ос­кор­би­тель­ные Ж. и те­ло­дви­же­ния драз­ня­щие, встре­ча­ю­щи­е­ся в об­ще­нии де­тей; ут­вер­ди­тель­ные, от­ри­ца­тель­ные, воп­ро­си­тель­ные, вы­ра­жа­ю­щие бла­го­дар­ность, при­ми­ре­ние, а так­же Ж., встре­ча­ю­щи­е­ся в раз­лич­ных дру­гих си­ту­а­ци­ях меж­лич­но­ст­но­го об­ще­ния. Все пе­ре­чис­лен­ные Ж. по­нят­ны без ре­че­во­го кон­так­та и име­ют соб­ст­вен­ное зна­че­ние в об­ще­нии; 2) опи­са­тель­но-изо­бра­зи­тель­ные, под­чер­ки­ва­ю­щие. Они, как пра­ви­ло, со­про­вож­да­ют речь и вне ре­че­во­го кон­тек­ста те­ря­ют смысл; 3) мо­даль­ные Ж.: Ж. одоб­ре­ния, не­у­до­воль­ст­вия, иро­нии, не­до­ве­рия; Ж., пе­ре­да­ю­щие не­уве­рен­ность, не­зна­ние, стра­да­ние, раз­думье, со­сре­до­то­чен­ность, рас­те­рян­ность, смя­те­ние, по­дав­лен­ность, ра­зо­ча­ро­ва­ние, от­вра­ще­ние, ра­дость, во­с­торг, удив­ле­ние.

Ж. по сво­им ха­рак­те­ри­сти­кам яв­ля­ют­ся са­мо­сто­я­тель­ной зна­ко­вой си­с­те­мой, так же не­об­хо­ди­мой для нор­маль­ной ком­му­ни­ка­ции, как и язык. Ре­гу­ляр­но со­су­ще­ст­вуя со зву­ко­вым язы­ком, Ж. со­про­вож­да­ют, до­пол­ня­ют, под­креп­ля­ют его, в ря­де слу­ча­ев за­ме­ня­ют, ав­то­ном­но вы­ра­жая смысл со­об­ще­ний. Ж. мо­гут за­ме­нять лю­бой член пред­ло­же­ния, це­лые вы­ска­зы­ва­ния, а так­же не­сти сквозь текст са­мо­сто­я­тель­ную те­му, и в этом смыс­ле следует ду­мать о тек­сто­вой де­тер­ми­ни­ро­ван­но­сти по­яв­ле­ния Ж. Лит.: Ер­мо­ла­е­ва Е.А. Пси­хо­се­ми­о­ти­че­ский ана­лиз же­с­тов как зна­ко­вых средств об­ще­ния в со­от­но­ше­нии с язы­ком // Пси­хо­се­ми­о­ти­ка по­зна­ва­тель­ной де­я­тель­но­сти и об­ще­ния. — М., 1984. — С. 77—87; Рус­ская раз­го­вор­ная речь: фо­не­ти­ка, лек­си­ка, мор­фо­ло­гия, жест. — М., 1983. Н.В. Фе­до­ро­ва, Л.Е. Ту­ми­на

ПЕ­ДА­ГО­ГИ­ЧЕ­СКИЕ ЖЕ­С­ТЫ — это пре­иму­ще­ст­вен­но пред­на­ме­рен­но вос­п­ро­из­во­ди­мые зна­чи­мые те­ло­дви­же­ния и по­зы, рас­счи­тан­ные на вос­п­ри­я­тие уча­ст­ни­ками пе­да­го­ги­че­ско­го про­цес­са, пред­наз­на­чен­ные для пе­ре­да­чи эмо­ци­о­наль­ной и ин­тел­лек­ту­аль­ной ин­фор­ма­ции, а так­же ре­гу­ли­ру­ю­щие пе­да­го­ги­че­ское об­щение.

Все П. ж. раз­де­ле­ны на три ос­нов­ные груп­пы в со­от­вет­ст­вии с пре­иму­ще­ст­вен­но ре­а­ли­зу­е­мой целью: жесты са­мо­вы­ра­же­ния, жесты-ре­гу­ля­то­ры и жесты-ин­фор­ма­то­ры.

Жесты са­мо­вы­ра­же­ния яв­ля­ют­ся внеш­ни­ми при­зна­ка­ми про­яв­ле­ния эмо­ций, внут­рен­них мыс­ли­тель­ных про­цес­сов, мо­даль­ных (оце­ноч­ных) со­сто­я­ний пе­да­го­га. Пред­став­ляя уча­ст­ни­кам об­ще­ния свое со­сто­я­ние, учи­тель воз­дей­ст­ву­ет на их чув­ст­ва, эмо­ции, на их учеб­ную де­я­тель­ность опос­ре­до­ван­но. Воз­дей­ст­вие са­мо­вы­ра­же­ни­ем на­прав­ле­но на уме­ние ре­ци­пи­ен­та адек­ват­но де­ко­ди­ро­вать не­вер­баль­ную ин­фор­ма­цию пе­да­го­га и ори­ен­ти­ро­вать свое вер­баль­ное-не­вер­баль­ное по­ве­де­ние в учеб­ном про­цес­се.

Ре­гу­ля­то­ры — об­шир­ная груп­па жестов, ко­то­рые не­об­хо­ди­мы учи­те­лю для ра­ци­о­наль­но­го об­ще­ния с клас­сом; жесты этой груп­пы осу­ще­ст­в­ля­ют фун­к­ции ус­та­нов­ле­ния и пре­ры­ва­ния кон­так­та, его под­дер­жа­ния и уси­ле­ния, по­буж­де­ния уча­щих­ся к ак­тив­ной де­я­тель­но­сти в про­цес­се обу­че­ния, дру­ги­ми сло­ва­ми, они ор­га­ни­зу­ют учеб­ное об­ще­ние “учи­тель — уче­ни­ки”.

Жесты-ин­фор­ма­то­ры по­мо­га­ют в ор­га­ни­за­ции со­дер­жа­ния и струк­ту­ры вы­ска­зы­ва­ния учи­те­ля и под­дер­жи­ва­ют вы­ска­зы­ва­ния уча­щих­ся че­рез изо­бра­зи­тель­но-ас­со­ци­а­тив­ные и ло­ги­ко-струк­тур­ные жесты. Груп­па жестов-ин­фор­ма­то­ров яв­ля­ет­ся наи­бо­лее от­кры­той, так как да­ет воз­мож­ность ин­ди­ви­ду­а­ли­зи­ро­вать воз­ни­ка­ю­щие мыс­ли­тель­ные об­ра­зы че­рез внеш­ние, же­с­то­вые ком­по­нен­ты, ко­то­рые мож­но ин­ди­ви­ду­аль­но со­зда­вать, варь­и­ро­вать и, на­блю­дая у пе­да­го­гов, об­ла­да­ю­щих яр­кой пла­сти­кой, пан­то­ми­ми­кой, твор­че­ски пре­об­ра­жать это на­блю­де­ние, вклю­чая ори­ги­наль­ные жесты в соб­ст­вен­ный не­вер­баль­ный пе­да­го­ги­че­ский ре­пер­ту­ар.

В те­че­ние уро­ка мож­но на­блю­дать при­ме­не­ние пе­да­го­гом всех трех опи­сан­ных групп П. ж. Ин­тен­сив­ность их вос­п­ро­из­ве­де­ния бу­дет ко­ле­бать­ся в за­ви­си­мо­сти от пре­иму­ще­ст­вен­но ре­а­ли­зу­е­мой це­ли, от ви­да ре­че­вой де­я­тель­но­сти пе­да­го­га, от эта­па уро­ка и т. п. Под­сче­ты по­ка­зы­ва­ют, что учи­тель в про­цес­се урока ис­поль­зу­ет от 38 до 84 же­с­то­вых зна­ков. Н.В. Фе­до­ро­ва

МИ­МИ­КА(от греч. mimikos — под­ра­жа­тель­ный) — вы­ра­зи­тель­ные дви­же­ния мышц ли­ца, об­на­ру­жи­ва­ю­щие пси­хи­че­ское со­сто­я­ние че­ло­ве­ка, глав­ным об­ра­зом его чув­ст­ва.

О не­ко­то­рых чув­ст­вах (ра­дость, пе­чаль и т. п.) М. мо­жет сви­де­тель­ст­во­вать с до­ста­точ­ной оче­вид­но­стью. Од­на­ко для бо­лее тон­ких от­тен­ков чувств труд­но ус­та­но­вить ка­кие-ли­бо еди­ные для всех лю­дей спо­со­бы вы­ра­же­ния. Ми­ми­че­ские дви­же­ния со­вер­ша­ют­ся обыч­но не­про­из­воль­но. Од­на­ко они мо­гут вы­зы­вать­ся и про­из­воль­но, что да­ет че­ло­ве­ку воз­мож­ность поль­зо­вать­ся ими в тех или иных це­лях со­зна­тель­но. М. ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся в ак­тер­ском ис­кус­ст­ве, иног­да ею поль­зу­ют­ся так­же ора­то­ры, лек­то­ры, пе­да­го­ги (в этих слу­ча­ях тре­бу­ет­ся очень боль­шой такт и чув­ст­во ме­ры — чрез­мер­ная М. вы­зы­ва­ет не­о­доб­ри­тель­ную ре­ак­цию слу­ша­те­лей, уча­щихся).

М. тес­но свя­за­на с ха­рак­те­ром зву­ча­ния ус­т­ной ре­чи и вли­я­ет на фо­не­ти­че­ское ка­че­ст­во ре­че­вых зву­ков и тембр го­ло­са. С по­мощью М. иног­да уда­ет­ся най­ти вер­ную (наи­бо­лее ра­ци­о­наль­ную) ма­не­ру го­ло­со­об­ра­зо­ва­ния. На­при­мер, для лю­дей с глу­хи­ми, “тя­же­лы­ми” го­ло­са­ми по­лез­но го­во­рить на улыб­ке, ко­то­рая как бы вы­свет­ля­ет тембр, де­ла­ет го­лос бо­лее звон­ким, а дик­цию бо­лее яс­ной. На­про­тив, го­ло­са рез­кие, крик­ли­вые нуж­да­ют­ся в ми­ми­че­ских при­спо­соб­ле­ни­ях об­рат­но­го ха­рак­те­ра — нуж­но ок­руг­лять гу­бы и рас­слаб­лять ще­ки. Лит.: Бо­да­лев А.А. Лич­ность и об­ще­ние. — М., 1983; Го­ре­лов И.Н. Не­вер­баль­ные ком­по­нен­ты ком­му­ни­ка­ции. — М., 1980; Куп­ри­я­нов В.В., Сто­ви­чек Г.В. Ли­цо че­ло­ве­ка. — М., 1988. А.А. Князь­ков

НЕ­ВЕР­БАЛЬ­НОЕ ПО­ВЕ­ДЕ­НИЕ— это ин­ди­ви­ду­аль­ная, кон­к­рет­но-чув­ст­вен­ная фор­ма дей­ст­вий и по­ступ­ков, пе­ре­да­ва­е­мых ин­ди­ви­дом при по­мо­щи не­вер­баль­ных средств об­ще­ния. Н. п. не­сет ин­фор­ма­цию не толь­ко в со­от­вет­ст­вии с ос­нов­ным сред­ст­вом об­ще­ния — речью. В Н. п. вхо­дят раз­лич­ные струк­ту­ры. Все они по­ли­фун­к­ци­о­наль­ны.

Ос­нов­ное свой­ст­во Н. п. — дви­же­ние — воз­ни­ка­ет на ос­но­ве ки­не­си­че­ско­го ком­по­нен­та. Под ки­не­си­кой при­ня­то по­ни­мать зри­тель­но вос­п­ри­ни­ма­е­мый ди­а­па­зон дви­же­ний, вы­пол­ня­ю­щих экс­прес­сив­но-ре­гу­ля­тив­ную фун­к­цию в об­ще­нии. Ки­не­си­ка — это не толь­ко язык те­ла (же­с­ты, ми­ми­ка, по­зы, взгляд), но так­же ма­не­ра оде­вать­ся, при­че­сы­вать­ся и т. д. К ки­не­си­ке от­но­сят­ся так­же та­кие дви­же­ния, ко­то­рые свя­за­ны с ис­поль­зо­ва­ни­ем пред­ме­та: хло­панье дверью, по­скри­пы­ва­ние сту­лом, по­черк. Осо­бая роль сре­ди эле­мен­тов Н. п. от­во­дит­ся ми­ми­ке. Каж­дый сим­п­то­мо­ком­п­лекс ми­ми­ки вклю­ча­ет при­зна­ки, ко­то­рые од­но­вре­мен­но яв­ля­ют­ся уни­вер­саль­ны­ми, спе­ци­фи­че­ски­ми для од­них и не­спе­ци­фи­че­ски­ми для дру­гих со­сто­я­ний. По­за как эле­мент Н. п. вы­пол­ня­ет на­ря­ду с ин­ди­ка­тив­ной фун­к­цию ре­гу­ля­ции про­цес­са меж­лич­но­ст­но­го об­ще­ния. Еще од­ним эле­мен­том ки­не­си­че­ской под­струк­ту­ры Н. п. яв­ля­ют­ся жесты. Сле­ду­ю­щий эле­мент Н. п., его ки­не­си­че­ской под­струк­ту­ры — по­ход­ка. Она име­ет ряд черт: ритм, ско­ро­сть, дли­на ша­га, дав­ле­ние на по­вер­х­ность. Ха­рак­тер по­ход­ки свя­зы­ва­ет­ся с фи­зи­че­ским са­мо­чув­ст­ви­ем и воз­ра­стом, с со­сто­я­ни­ем че­ло­ве­ка. Важ­ным эле­мен­том Н. п. яв­ля­ет­ся ин­то­на­ция.