Тактика обращения с аудиторией.

Аудитория тем легче, тем быстрей входит в роль слушателя, то есть настраивается на приём, чем меньше факторов, отвлекающих её.

Начинать лекцию лучше всего с трибуны, которая бы скрывала большую часть вашего тела. Когда же лектор весь на виду, многие не осознанно начинают шарить глазами по одежде, выискивать недостатки – морщинки на брюках, несоответствие моде, износ и пр. всё это не нужная информация к ненужному разрешению. Если же лектор женщина и читает не с трибуны, то некоторые мужчины вообще могут не настроиться на приём. (Испытал на себе и слышал от товарищей). Кроме того, лектор в начале всегда немного стесняется, отсутствие трибуны усиливает стеснение.

Когда же слушатели полностью твои, то есть видишь, что покорил аудиторию, то можно и покинуть трибуну, если, конечно, это желание возникнет во время лекции. Если демагог, педагог, артист или лектор – пропагандист, могут планировать выход из-за трибуны, то оратор – никогда. Оратор на трибуне работает только чувствами, и любое планирование, тем более, выход из-за трибуны, воспринимается слушателями, как фальшь.

Когда аудитория новая, не знакомая, то лектор должен вести себя так, что б все видели, знали, что у него есть конспект. Пусть это будет просто лист бумаги или газета, но чтобы все видели, что у вас есть конспект. Для чего?

Если лектор не знакомый начинает читать без конспекта, то недоброжелатели, или те, кому он не понравится, хотя бы, по внешнему виду, думают примерно следующее: «без конспекта читает, выхваливается, что хорошо знает тему, что изучил ораторское искусство» - то есть воспринимается, как не скромность лектора. Некоторые это воспринимают, как пренебрежительное отношение лектора к аудитории: « Лектор не очень серьёзно относится к нам, может и запнуться, сбиться, мы же «деревня» всё равно всё простим, даже если и не поймём». При том каждый уже видел, слышал таких лекторов с области, которые без конспекта читали и к середине лекции уходили на другую тему, лёгкую с юмором, но бесполезную, или начинали мы-ы-ычать с первых предложений.

Доброжелательно настроенные слушатели сначала будут за него переживать, волноваться: «Без конспекта читает, значит, хорошо знает тему, но вдруг забыл, вдруг запнётся, а взглянуть не куда». И так они будут за него переживать, пока он их не увлечёт.

Когда незнакомый лектор выходит на трибуну, то у большинства возникает здоровое любопытство и примерно такие мысли: «Кто он такой, этот человек, осмелившийся выйти перед нами, и, возможно, наберётся нахальства читать нам нравоучения». Это тоже отвлекает слушателей.

Поэтому, перед началом лекции нужно рассказать немножко о себе. Чтоб рассказать кратко свою биографию и научную или лекторскую карьеру, достаточно одной минуты. О своих заслугах, успехах говорить не скромно, поэтому лучше всего, когда о лекторе скажет тот, кто его представляет аудитории. А потом можно что-нибудь добавить, может с юмором.

После этого у слушателей возникает более доброжелательное отношение к лектору. Так что, лучше пожертвовать одной минутой, чтоб Вас внимательно слушали 40мин.

Обычно лектор в конце говорит: «У кого ко мне будут вопросы?» многие слушатели это воспринимают, как маленькую хитрость и маленькую глупость.

После актуальной, интересной, т.б. проблемной лекции у большинства слушателей возникает много вопросов. Чтоб на них ответить, лектору нужно несколько часов. Это понимают большинство слушателей и не задают вопросов.

Вопросы обычно задают не очень скромные, не выдержанные люди, которые чаще всего хотят выхвалиться, показать себя аудитории, или подковырнуть лектора каверзным вопросом. Большинству этот вопрос не интересен, но они вынуждены сидеть ёрзать на стульях и ждать, уходить-то не удобно.

Кроме того, лектору – публицисту, то есть ОРАТОРУ трудно экспромтом отвечать на вопросы. Скромные люди, которых очень что-то задело, заинтересовало, остаются после лекции, подходят к лектору и задают вопросы.

Многие стесняются задавать вопросы перед большой аудиторией, ведь это равносильно выступлению, что не каждый может. Некоторым, просто, не удобно задавать вопросы: начальнику стыдно себя показать дилетантом перед подчинёнными, нижестоящим перед вышестоящим – вдруг, что не так скажу. Эта мысль была кем-то высказана в журнале «Слово лектора». Там автор предлагает для нейтрализации этих помех собирать однородную аудиторию. Но, ведь, это не возможно.

Выход здесь таков.

Лектор, закончив лекцию, должен сказать: «У кого ко мне нет вопросов, можете быть свободны». Этим он освободит зал от ненужных людей, спасёт многих от вынужденного сидения. После этого задаются вопросы и даются ответы более доверительно, как в узком кругу. Для более полного объяснения, ответа на вопрос, лектор может сказать и то, что не принято перед большой аудиторией.

ЗНАНИЕ АУДИТОРИИ.

Многие пишут, что нужно знать аудиторию – её взгляды, вкусы, интересы, потребности, запросы, проблемы. Конечно, легко сказать, но, ведь, это не возможно.

Лектор, приехав в глубинку, или в рабочий коллектив своего города, может узнать об аудитории только средний общеобразовательный уровень, средний социальный статус и какую-то одну, две проблемы, которые волнуют в данный момент коллектив, да и всю страну. Взгляды, вкусы, интересы, потребности, отношение аудитории к данному вопросу, знание его, а так же идейно – политический, идеологический уровень, культурный уровень, сознательность, нравственность, он знать не может. Поэтому при выходе на трибуну необходимо исходить из какого-то предположения. В некоторых вопросах из предположения худшего, в некоторых – из предположения лучшего.

Например, в идейно – политическом – идеологическом отношении нужно исходить из предложения худшего, то есть, что перед Вами сидят люди, хоть и не антироссийских взглядов, не законченные космополиты, но и далеко не патриоты, аполитичная настроенность у них есть.

В отношении нравственности, сознательности нужно исходить тоже из предложения худшего, что перед Вами далеко не ангелы, не очень воспитанные, не особо сознательные не высокой нравственности люди.

По невербальным каналам люди чувствуют ваше отношение к ним, но это ни кого не оскорбит. Ведь все инспекции, проверки, ревизии, контроль ни кого не оскорбляют, хотя эта демонстрация недоверия к людям.

До перестройки большинство лекторов на общественно – политические темы исходили, наоборот, из предложения лучшего. Выходит лектор на трибуну, его физиономия такова, словно люди сидящие в зале увенчаны ореолом идейно – политического и морального величия. Поэтому, такие лекции воспринимались плохо, невербальные коммуникации – не по адресу.

В отношении интеллектуального уровня слушателей необходимо исходить из предположения лучшего, то есть, что перед тобой в зале воистину интеллектуалы, умные люди.

Дело в том, что ваши идеи перейдут в убеждение только того слушателя, с кем вы разговариваете на равных языках. Чем выше интеллектуально – культурный уровень языка лекции, тем больше возможности логически доказать людям идею, легче сразу же её перевести в убеждения слушателей.

Чем выше интеллектуальный уровень слушателей, то есть, чем они умней, тем легче донести до их убеждения логически доказанную истину, а, значит изменить их взгляды, убеждения на более объективные, истинные, так как умный истину воспринимает быстрей, легче.

Читать лекцию из расчёта, чтоб она всем дошла до сознания, чувства, тем более убеждения – пустая затея. Так как все люди, не только разно грамотны, разно эрудированны в данном вопросе, они ещё разно культурны, разно умны и разно способны к приёму, разно внушаемы.

Как бы не совершенна была красота изложения, сила логики и внушения, часть слушателей после лекции останутся при своих интересах. Некоторые вас просто не до – поймут, а очень высокомернее люди примут всё, как бональщину, хотя тоже мало что поймут.

Например, при прочтении лекции (цикла) на антиалкогольную тематику, пользы для общества будет больше, если вы сделаете абсолютными трезвенниками и истинными борцами за трезвость, более интеллектуальную (умную) часть аудитории. При том, этого добиться возможностей больше, так как умный выигрывает дважды. Во-первых, с ними говорят на более высоком, более богатом, совершенном языке, более красиво, более понятно, глубоко и точно. Во-вторых, он быстрей отбрасывает старую ложь, доходя до истины своим умом, иногда обгоняют лектора.

Дурака же, дебила не сделать трезвенником по убеждению, его можно сделать только фанатиком трезвости внушением под гипнозом или обманом на яву и то, если у него нет ещё зависимости.

С людьми культурно – интеллектуально отсталыми, не далёкими можно разговаривать только на упрощённом языке, бедном, примитивном, языке подобном эсперанто. С помощью, которого не объяснить ни одной более – менее возвышенной идеи, тем более чувства, эмоции. На нём можно передавать только банальную информацию.

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ.

После перестройки очень много стали говорить об обратной связи, о взаимоотношении лектора с аудиторией, о приоритетности запросов аудитории, о бережливости мнения слушателя, о демократичности, гуманности, этичности. Все эти рекомендации поднимают авторитет автора работы, так как это – в духе времени. Но, для каких лекторов и тем предлагается эта демократичность, гуманность, авторы работ не конкретизируют.

Я же даю рекомендации не для лектора – пропагандиста, не для педагога, а конкретно для ОРАТОРА, который не просто несёт знания, а меняет убеждения людей на истинные и побуждает людей к действию в истинном направлении.

ОРАТОР – это, как хирург перед операционном столом смертельно больного, ему некогда рассуждать, миндальничать, интересоваться мнением, запросами, потребностями больного. Хирург знает лучше больного о его главном интересе, гл. потребности, без которой исчезают все интересы, потребности, исчезает всё.

Вот так и оратор, он тоже делает операцию, только духовную, он меняет ошибочные убеждения людей на истинные и направляет людей на правильный путь, уводит с того пути, который может привести к гибели.

Ораторов рождает публицистика, публицистику рождают социальные проблемы, необходимость их разрешения, революционного преобразования.

Социальная проблема – это беда, которая затрагивает всех, без разрешения (преодоления) которой, может быть гибель всем .

В настоящее время публицистические – ораторские темы таковы: здоровье, нравственность, преступность, пьянство, наркомания, экология, экономика, мир и пр.

Любую проблему, не разрешение которой, угрожает чему-то священному человека, можно абсолютно связать с интересами слушателей и, следовательно, сделать публицистической, ораторской.

ОРАТОР – это не только тема – публицистика, но это ещё и дар природный, но, чаще приобретенный – ВИДЕТЬ ГЛАВНОЕ, главную проблему в каждый момент времени, видеть оптимальный путь разрешения главной проблемы, путь к счастью.

ЧУВСТВО ГЛАВНОГО, вот отличие оратора от простого лектора.

Оратор не нуждается в обратной связи, в таком виде, как её трактуют авторы методической литературы. Вся лекция оратора построена на базе обратной связи, которую он получает, чувствует, ведя исследования данного вопроса, данной проблемы.

Оратор, при подготовке лекции, мысленно воспроизводит будущую аудиторию, и проецирует на неё свои идеи, то есть читает ей каждую мысль – идею, полностью перевоплотившись и он, при этом, точно угадывает вопросы, чувства, эмоции слушателей, то есть, чувствует логический и эмоционально – психологический контакт. То есть, постоянно вступает с будущей аудиторией в воображаемый диалог.

Выйдя же на трибуну, после подачи тезиса, поднятии актуальности проблемы, оратор фактически отвечает на главные вопросы слушателей, основанные на их главных потребностях, интересах.

Если это не так, если при подготовке лекции, на репетиции вы не ощущаете обратную связь, не чувствуете вопросы и эмоции слушателей, то вы не оратор, а из вас получится только лектор – пропагандист, педагог, даже профессор может получиться, но оратор – ни когда.

Многие авторы пишут, что нужно учитывать потребности, интересы, взгляды, вкусы людей и на основании их строить лекцию. Но, ведь, их взглядов сотни. Это, просто, не возможно.

Какие бы взгляды, интересы, потребности ни были у слушателей, но главная социальная проблема одна и оптимальный путь её разрешения один, и его знает только оратор (лучше всех). Если же он его не знает, не чувствует, то он не оратор.

Оратором становится только тот из лекторов, который чувствует, знает общую, главную социальную проблему, а, следовательно, знает, какой должен быть у людей главный общий интерес. (Не какой есть, а какой нужен для разрешения главной проблемы).

Подняв актуальность проблемы, оратор создал, а, точнее, зажёг в сознании и чувствах найденный общий интерес. И на нём он куёт уже остальные нужные взгляды, потребности, убеждения слушателей, необходимые для разрешения проблемы. И каждый слушатель находит своё место на пути С.С. и Счастья.

Поэтому, знание аудитории для оратора упрощается. Ему не нужно стремиться узнать то, что не возможно, то есть взгляды, вкусы, потребности, интересы и пр. слушателей.

Ему нужно знать только средний общеобразовательный уровень и средний социальный статус, и читать лекцию уже в соответствии с этим, на данном интеллектуально – культурном уровне и уровне популярности.

КАК СТАТЬ ОРАТОРОМ.

(Цикл лекций)

ЛЕКЦИЯ №3.

ЭТИКА ОРАТОРА.

После перестройки в нашей стране стали перестраивать всё, в том числе и лекционную пропаганду, методику к ней, методику ораторского искусства.

Так вот, самым большим тормозом в перестройке лекционной пропаганды, в создании практически приемлемой методики для оратора, является то, что большинство (все) авторов намекают на что-то возвышенное, неопределённое, но гуманное, этичное, демократичное, но очень далёкое от практической ценности, практических выводов, рекомендаций. Все разговоры об этике управления аудиторией, о диалого – дискуссионных (по форме) методах лекционной пропаганды, являются таковыми. Но, ведь, это удел поэтов, методика же – вещь определённая, конкретная, практическая.

Цель пропаганды вообще – нести людям знания.

Цель лекционной пропаганды – нести людям особо нужные знания, оперативно, быстро.

Цель ОРАТОРА, то есть лекционной публицистики – это уже нести ПРИОРИТЕТЫ, дать оптимальный путь разрешения Главных проблем, побудить людей к действию – идти истинным путём. А для этого необходимо изменить взгляды, убеждения, потребности людей на более истинные, полезные.

Такова цель пропаганды с точки зрения методологии.

Методическая же цель лекционной деятельности – это эффективность воздействия на аудиторию, на человека и только. Эффективность убеждать, переубеждать, побуждать, как по времени, так и по силе.

Методика ораторского искусства нужна для того, чтоб научить лектора этой эффективности переубеждать, побуждать. Сила воздействия на аудиторию и только. А куда она будет направлена не важно, на доброе дело или на плохое, на аморальное или наоборот, благородное. Только сила воздействия на человека, на аудиторию – удел методики.

Этика – это вопрос методологии.

Когда мастер создаёт оружие, то думает только об его эффективности, а куда оно будет направлено – на добро или зло, он не думает, не может знать. Если б Калашников, создавая автомат, думал о его гуманности, то он бы ни чего не создал.

СЛОВО ОРАТОРА, но не лектора – пропагандиста – это наступательное оружие. Методика оратора – это инструмент воздействия, это техника и технология переубеждения и побуждение людей и только. Методика оратора, не приемлет ни какой этики. Все рассуждения об этике на уровне методики сводятся к этикету. Этикет же оратора, аудитория воспринимает по невербальным каналам, как лицемерие, ханжество.

Ещё напоминаю, что это не относится к лектору – пропагандисту, педагогу – это только для оратора.

Даже методология не должна рассуждать просто об этике, гуманности, демократичности л.пропаганды, а она должна рассуждать о пользе л.пропаганды людям, обществу, государству в целом.

Если мы будем смотреть на методику л. пропаганды под эгидой этики, демократичности, гуманности, под лозунгами борьбы с административно – технократическими методами управления, пропаганды, то столько наворочаем ханжества в методику, что у оратора отберём всё оружие. Мы, просто, выхолостим оратора и вырвем у него зубы.

Этику л. пропаганды можно рассматривать только на уровне методологии и вся она сводится к двум вещам.

1.Истинность информации.

2.Полезность, нужность информации людям, обществу.

Если лектор говорит с трибуны вещи абсолютно не нужные людям, навязанные «сверху», тем более, врёт, то есть сам не верит в то, что говорит, то ни какая этика, этикет, ни какие диалоги – заигрывания делу не помогут.

Если же лектор, а, точнее, уже оратор говорит истину самую важную, нужную, полезную, просто необходимую людям, искренне, тем более, в полную силу души, то он их ни чем не может оскорбить, даже они не заметят нарушение этикета.

Оскорбительна для слушателей ложь, обманные приёмы пропаганды, такие как софистика, эклектика, демагогия. А искусственно созданные дискуссии об истине, которую лектор знает точно – это надсмешка, издевательство над слушателями. Такое можно допустить только в школе и то только на уроке по искусству диалога, искусству вести спор, но ни как не по ораторскому искусству.

Генеральная цель великих ораторов всех времён и народов всегда была одна: вести людей оптимальный путь к счастью, или спасать их от гибели.

Все же разговоры об этике на уровне методики говорят о том, что оратор не должен вести людей к счастью, не должен их спасать от гибели, так как это не гуманно, не этично. Пусть люди сами ищут истину, истинный оптимальный путь жизни и решат сами – идти или не идти. А мы посмотрим со стороны, да ещё помешаем дискуссиями об аксиомах, плюрализмом мнений. С такой методикой мы не сдвинемся с места.

Все, предлагаемые в литературе, диалого – дискуссионные по форме методы пропаганды в основном таковы. И все они навеяны крылатым заблуждением: «В споре рождается истина». Это абсолютно ложный афоризм, так как в спорах истины не рождаются ни когда, а, наоборот, закрепляются заблуждения. Даже Депутаты Государственной Думы, эти самые умные люди России спорят иногда до драки, а к истине ещё ни разу не пришли – всегда одни «за», часть «против», часть воздержалась. А «плюрализм мнений масс» - это диверсия против истины, так как суждения масс примитивны, действия алогичны, психология масс проявляется всего лишь, как массовый психоз, спровоцированный лидером (чаще неофициальным).

Поэтому, нельзя бросать на растерзание толпы истины найденные (добытые) учёными с превеликим трудом или вековым опытом. Их нужно нести в массы, вдалбливать в сознание людям, не считаясь с их мнением.

Ведь для того и создаёт Природа личностей, талантов, великих учёных, гениев, великих ораторов, чтоб находить истины, оптимальные пути и вести по ним людей к счастью. Мы же бросаем людей в болото плюрализма, неопределённости. И всё это делается не только из лести народу, но и чтоб утопить истину не выгодную политикам и бизнесменам.

Значит, мы пришли к выводу, что вся этика лектора, как оратора, заключается в истинности, нужности, актуальности, то есть полезности, предлагаемой им информации.

Вся этика лектора, как человека, если он хочет стать воистину оратором, заключается в положительных качествах, которыми обладали все воистину великие люди всех времён и народов. Это следующие качества.

1.МОРАЛЬНОЕ ВЕЛИЧИЕ. Так как только чистая совесть позволяет уму работать в полную силу в направлении истины, в направлении пользы для людей и государства в целом, без поправки на личную выгоду.

2.ЛЮБОВЬ СЛАВЫ, ЖАЖДА СЛАВЫ. Она должна быть сильней любви к деньгам, к женщинам, (но не женщине), пьянке – гулянке, рыбалке – охоте и пр. Только жажда славы может победить животные инстинкты, главные тормоза творчества. Она должна быть не просто реальным стимулом, а главным. Великие воистину люди вообще не заботились о материальном благополучии. У них был один стимул – мотив ВЕЧНАЯ СЛАВА, а, следовательно, и вечная память. Чего и достигал каждый из них, кто не терял моральное величие.

3.Потребность творить добро должна быть с вами постоянно. Вы должны испытывать такую же радость от помощи людям, от добрых дел, как радость победы.

4.Духовные потребности должны быть выше материальных. То есть от найденной идеи вы должны испытывать большую радость, чем от найденных денег (непредвиденного дохода, премии, гонорара). Это не относится к голодному студенту.

Главное из этих качеств ЛЮБОВЬ СЛАВЫ, она порождает всё остальное, всё доброе.

Если у вас нет хоть одного из этих качеств, а приобрести – воспитать в зрелом возрасте их очень трудно, то, при наличии дара речи, лектор – пропагандист, педагог из вас получится не плохой, при наличии таланта, может получиться не плохой демагог - аллилуйщик. Но оратор не получится ни когда, то есть вершин в покорении аудитории вам не достичь. Так как, во-первых, вам не заставить работать свой ум в полную силу в направлении истины, так как он очень будет отвлекаться на земные, меркантильные дела.

Во-вторых, вам не преодолеть недоверие людей, тем более, не снискать их любовь. Вы будете окружены духовным полем фальши, которое не осознаётся вами и слушателями, но оно не пробиваемо для полного доверия к вам слушателей, их веры. Не только тон, жесты, мимика и пр. будут вас выдавать, как дельца, но и вам ни когда не дойти до истины, не понять главного интереса, главной потребности масс. Тем более, нужных, полезных интересов, потребностей, которые должен создать оратор. Так как вы будете судить по себе, а ваши потребности и интересы извращены.

Каждый человек даже самый последний, безнравственный, развращённый тип жаждет от всех морального величия. От вас же не может идти моральное величие, даже если в словах оно будет. Так как невербальные коммуникации не будут синхронны словам, и слушатели будут чувствовать не искренность. Эффекта не будет.

Все идеи должны идти от вас на уровне морального величия, то есть с этической точки зрения на самом высшем уровне. Чтоб ваши взаимоотношения с аудиторией не имели и сотой доли процента неосознаваемого дезвоспитания (развращения).

РАБОТА НА ТРИБУНЕ.

Я не могу выйти на трибуну, пока не выучу текст лекции наизусть. У меня, просто, не хватает смелости, да и мне стыдно выходить перед людьми, если я не уверен в том, что ни одна минута (секунда) времени не пропадёт для них даром.

Те же авторы, которые утверждают (предлагают), что текст заучивать не надо, они учат не ораторскому искусству, а лекторскому мастерству, они учат не живому слову, а мёртвому, то есть учат читать лекции не в убеждающем стиле, а информационном. А, следовательно, учат не переубеждать людей, не изменять их взгляды, убеждения на истинные, не побуждать их к действию в истинном направлении, а, просто, учат лектора давать людям знания, даже сомнительной нужности.

По такой методике оратором не станешь, а станешь только лектором – пропагандистом, педагогом.

Правда, если юрист или врач, да любой учёный, читает лекцию на свою тему, то ему, действительно, достаточно иметь тезисы, или, даже план. Всё же остальное, каждая идея, каждая мысль им не только выучена, а многократно высказана кому-то, прочувствована и живёт в его сознании, как само собой разумеющееся.

Если же лекция публицистическая, ораторская, то это всегда новая тема, не избитая, не изведанная, где до всего приходится добираться своим умом, своими исследованиями, всегда опровергать старые, ложные концепции, выдвигать новые, истинные, доказывать их.

Например, лекция «О трагизме пьянства и драматизме борьбы с ним». Здесь десятки концепций по каждому вопросу, по каждой проблеме, не только в историческом плане, но и на данный момент времени. Здесь все доказательства, выводы требуют точности, и произвольная их трактовка может быть абсолютно не убедительна.

Кроме того, оратор на трибуне работает чувствами, а чувства, они не подвластны логике, то есть ими управляет не рассудок, не трезвый расчёт, а душа, а точнее, инстинкты и высшие – неосознаваемые основы нравственности. То есть, когда читаешь лекцию в полную силу души, то здесь главное «слово» за чувствами. А, чувства они мгновенны и беспредельны. Текст, выученный наизусть, их, как бы сдерживает, дисциплинирует. Так что, логика и сочинительство, то есть «думанье словами» для оратора на трибуне – это пройденный этап. Это нужно для лектора пропагандиста, педагога, специалиста.

Читать лекцию в полную силу души, экспромтом, тем более публицистическую лекцию, ещё и опасно для оратора и для слушателей, так как оратора может «занести» чуть-чуть дальше в сторону, чем принято, поэтому он может сказать и лишнее и резкое, и кое для кого оскорбительное. Ведь, у него в душе информации во много раз больше, чем он может сказать. По этой, видимо, причине, ораторы, истинные борцы за трезвость, критиковались врагами трезвости за их резкость, максимализм, что они переходят границы этики, этикета.

Кроме того, лектора может занести в сторону от главного, на более лёгкое, интересное, но малополезное, иногда и бессмысленное. Ведь экспромт в публицистике, это не ограниченные возможности.

Я не имею ввиду гениальных людей, всё это для простых.

Кроме того, когда читаешь лекцию в убеждающем стиле, то каждое слово, каждая идея – мысль, даже расположение слов рассчитано и уже проверено на репетиции на максимальную силу воздействия. И любой, вставленный вместо нужного слова, «равноценный» синоним, перестановка слов, ослабляет силу воздействия. Ну, а секундные остановки на обдуманные, на мы-ы-чание во время лекции, вообще, могут прервать раппорт.

Выучить наизусть свою лекцию в несколько раз легче, чем чужую. Текст, при подготовке лекции, приходится перепечатывать несколько раз, иногда более 20. при том, некоторые предложения, идеи, даже целые абзацы, в конце подготовки лекции, уже законченные, идут из одной редакции в другую почти без изменений. Эти законченные предложения, абзацы в следующей редакции нужно помещать в том же месте листа, что и в предыдущей. Это особенно важно в последних редакциях. То есть, если этот абзац был в предыдущей редакции внизу листа, то и в следующей редакции он должен быть внизу листа, пусть даже лист будет не полным, если что-то выбросили или перенесли на другой лист. Если какое-то слово было в конце строчки, то и в последующей редакции его помещать в конце строчки, пусть строчка будет не полной, если что-то выбросите. Это облегчает запоминание, выучивание лекции наизусть.

Если этого не соблюдать, то зрительная память не будет вам помогать, а, наоборот, будет вводить в заблуждение.

Когда полностью закончена работа над текстом, лекция выучена, то Вы уже помните, видите перед глазами, на какой странице, в каком месте находится какая идея и каждое слово в строчке.

И, не смотря на это, при первом прочтении лекции, текст нужно ложить перед собой на трибуну. Открыть на 2-й странице, так как первая страница должна быть выучена до автоматизации. В начале чтения лекции перелистывать страницы. Конец каждой страницы должен заканчиваться мыслью, идеей. Поэтому, закончив мысль, можно перелистнуть страницу не глядя. Если и запнешься, то не страшно, ведь текст открыт именно на этой странице, можно быстро заглянуть. Это вселяет такую уверенность, что ни когда не собьешься и забудешь о тексте на 4-й, 5-й странице.

В начале чтения лекции нужно думать только о сдерживании проявления эмоций, чувств во внешности, в движениях (жесты, мимика, интонация и пр.).

При выходе на трибуну, организм входит в экстремальное состояние, от перевоплощения от ответственности весь трепещешь. Ваши эмоции в начале, просто, могут обогнать содержание и не будут поняты людям. Сдерживая же проявление эмоций, Вы напоминаете коня, которого бьют кнутом, и крепко держат под уздцы. Это неосознанно воспринимают слушатели аудитории. Все Вам сочувствуют и готовы помочь. И все знают, что Вам нужна единственная помощь – это их внимание, настрой на приём, что они и делают.

Когда же убеждаешься, что овладел аудиторией полностью, можно отпустить «вожжи» своих чувств и эмоций, и брать в руки «кнут», и думать чуть-чуть о темпе речи, кое-где его «подхлёстывать».

Во время чтения лекции в убеждающем стиле, оратор тоже думает, но не словами, а чувствами и думает не о том, что сказать и как сказать, а, как бы наслаждается сказанным, ну и немного о темпе речи.

При маленькой аудитории не хочется вводить организм в экстремальное состояние, сам же он не входит, есть желание вести доверительную беседу. В этом случае внушение на Яву отсутствует полностью, то есть невербальные коммуникации не включаются в работу. А, следовательно, истины, которые не имеют словесного выражения, или, как говорят: «информация между строк» - не возможно донести до слушателей. Эффект будет, как от лекции, читаемой в информационном стиле.

Поэтому для публицистической лекции, т. е ораторской темы лучше организовывать большую аудиторию, чем больше, тем лучше.

Начало лекции, т. е. начало вступления должно быть абсолютно понятно, убедительно, умно, актуально и, по возможности, интересно. Если лекция должна быть выучена наизусть, то вступление – до автоматизма.

Так как, при выходе на трибуну, иногда так волнуешься, что всё вылетает из головы.

Ни в коем случае не начинать лекцию с общих фразах, как было заведено до перестройки (с политической трескотни).

Сначала нужно сказать цель лекции, или, ещё лучше доказательство необходимости этой цели. Затем поднимать актуальность проблемы фактами, доводами.

Ставить проблему в интригующем стиле только в том случае, если интригующая, то есть проблемная часть лекции затем будет абсолютно доказана (выведена) и обоснована её необходимость. А иначе после лекции у слушателей о вас сложится такое мнение: «зажёг, возбудил, взбудоражил, а сам в кусты». Поэтому не зажигайте людей, если не знаете, куда и как направить огонь.

О СКРОМНОСТИ ОРАТОРА.

Говорят, скромность украшает человека. Да! Даже показ ложного чувства скромности у нас не осуждается. Например, когда человеку вручали звезду Героя Соц. Труда, то он в знак благодарности говорил: «Спасибо за то, что так высоко оценили мой скромный труд». Всем ясно и ему тоже, что труд его не скромный и не просто большой, а колоссальный, раз ему вручают высшую награду Родины.

И ещё пример. Когда учёный доказал какую-то теорию, идею, истину, при том, сделал это абсолютно правильно, законченно, то при описании он всё равно вставляет слова: «Сделал попытку доказать». Хотя правильней, искренней сказать: «Доказал!»

Такое проявление ложного чувства скромности у нас не осуждается, оно заведено, привычно, может быть и не так вредно.

В лекции же публицистической (ораторской), читаемой в убеждающем стиле, слова, выражающие скромность лектора, тем более, ложное чувство скромности не допустимы. Например, такие, как:

- сделал, сделаю попытку доказать.

- по моему скромному мнению.

- не претендую на бесспорность, может быть, я ошибаюсь.

- мне кажется, я полагаю, на сколько я могу судить.

- по некоторым данным.

Подобные выражения воспринимаются слушателями, как неуверенность лектора в истинности своих суждений.

Если в письменной работе, учебной, проблемной части лекции, а так же лекции, читаемой в информационном стиле, эти выражения допустимы, даже, иногда, необходимы. Они могут более объективно показать положение вещей, побудить к критическому анализу прочитанного, прослушанного, то в лекции оратора, лекции убеждающего стиля они сводят на нет силу внушения на яву.

До перестройки часто бывало, лектор на общественно – политическую тему делал доброжелательную, скромную, даже немного улыбчивую физиономию на всю лекцию. И начиная со вступления и кончая заключением, он применял слова скромности: «Я полагаю», «есть мнение», «может быть», «по некоторым данным» и пр.

Слушатели по невербальным каналам это воспринимают так: «Всё, что я говорю, это не от моего сердца, души, ума, я и сам не верю в то, что говорю, и знаю, что вам не нужно, но что поделаешь, так велят, уж извините».

Воздействие такой лекции минимально, сила внушения на яву не просто исчезает, а работает против слова.

Поэтому в лекции убеждающего стиля нужно применять выражения категоричные, типа: «Я уверен!» «Убеждён в бесспорности» «Докажу!» «Научно обосновано, проверено практикой». Лекция оратора – это, прежде всего конкретная истина, без всяких предположений, версий, сомнений. И эта истина должна идти от оратора по всем коммуникационным каналам, не только словесным, но и невербальным, то есть паралингвистическим и парапсихологическим.

При абсолютной вере в истинность того, что говорите, Ваши идеи в убеждения слушателей перейдут только в том случае, если тон, жесты, мимика и пр. соответствует Вашей вере, духу, цели, так как скромность в интонациях, мимике, жестах, так же воспринимается слушателями, как неуверенность лектора или ложное чувство скромности.

После того, как увлёк, покорил аудиторию, нужно забыть о скромности, тем более, ложной.

При передаче абсолютно бесспорных истин, которые нужно внушить, донести до убеждения, должен быть абсолютный монолог. О диалогичности, в смысле «диалог в монологе» не может быть даже намёка. То есть, в этом случае нужен императивный тон, самоуверенный, не терпящий возражения, не допускающий сомнения.

Все слова и действия ОРАТОРА, выражающие скромность, воспринимаются слушателями двояко и в обоих случаях не в пользу лектора (оратора) и дела.

Первое, как ложное чувство скромности. И, второе, как не уверенность лектора в своей правоте.

Только в конце лекции можно сказать: «Сделал попытку…» и только для той истины, которую, видишь, что не сумел донести до убеждения.

Ещё раз повторяю, всё эти рекомендации не для лектора – пропагандиста, не агитатора, не педагога, а только для ОРАТОРА.

ТЕМП РЕЧИ ОРАТОРА.
(Для лектора – пропагандиста, который хочет стать оратором).

Если в зале 100 человек, то их время дороже вашего в 100раз. Поэтому темп речи оратора – вопрос серьёзный.

Слушая, даже интересную лекцию, иногда «уходишь» в мечты, при том не один раз за лекцию. Проще всего это объяснить не внимательностью, но многое зависит и от темпа речи оратора, пауз и мы-ы-ычаний.

Когда я слушаю лекцию, то после каждого предложения, законченной мысли, а иногда и слова у меня возникает представление от сказанного, образы, ассоциации, эмоции, а иногда и начало мечтаний. Следующая мысль, предложение, слово, прерывают мечты, опровергает преждевременные ассоциации, стирают ненужные образы, гасят эмоции. После следующего предложения, всё начинается сначала. Мой мозг, сознание, психика выполняют много не нужной работы.

Для ясности приведу пример. Пример надуманный, отражает крайность, поэтому не вполне реальный, но с помощью него легко понять механизм отвлечения, ухода в мечту во время пауз.

Лектор произносит такое предложение: «Дождик перестал, солнце закатилось».

После слова «дождик» у меня мгновенно возникает образ идущего дождика, бьющего по лужам, пузырьки от капель и сразу вспоминаю деревню, в которой родился, где прошло детство, как бегали во время дождя по лужам босиком, эмоции, естественно. Следующее слово «перестал» меня как бы отрезвляет, что я не в ту сторону «поехал», не тем эмоциям отдался ,ведь дождика-то нет, он перестал. И я выбрасываю это представление о дождике и представляю пасмурную погоду после дождя, на это нужны сотые доли секунды. Следующее слово «солнце» порождает в моём сознании образ ярко светящего солнца и положительные эмоции, но, увы, и это напрасно, слово «закатилось» рушит всё.

Я тр