Тема № 20. Основы полемического мастерства.
Занятие направлено на формирование компетенций: ОК – 4; ОПК – 5.
Студенты должны узнать: общее и различное в различных формах общения; требования к поведению полемистов; особенности речевого поведения ведущего; стилистические особенности дискуссионной речи.
На основе полученных знаний у студентов формируются коммуникативно-речевые умения: формулировать темы дискуссии (полемики, прений, обсуждения, дебатов, диспута), соблюдать культуру дискуссии (полемики, прений, обсуждения, дебатов, диспута); активизировать участников дискуссии (полемики, прений, обсуждения, дебатов, диспута), регламентировать их поведение, корректировать ход дискуссии с учетом ее темы и цели.
Обучающиеся должны владеть: навыками ведения дискуссии (полемики, прений, обсуждения, дебатов, диспута) и подготовки к ней; приёмами дискуссионной речи; способами словесного оформления дискуссии (полемики, прений, обсуждения, дебатов, диспута).
Вопросы для обсуждения на практическом занятии:
1. Взаимодействие аргументирующих высказываний в процессе обмена мнениями при обсуждении спорных вопросов. Спор, дискуссия, полемика, прения, обсуждение, дебаты, диспут. Общее и различное в этих формах общения. Дискуссия как разновидность полемического общения, в процессе которого сталкиваются различные точки зрения. Цели дискуссии. Типы дискуссии в зависимости от целевой установки. Требования к формулировке темы дискуссии.
2. Культура дискуссии, требования к поведению полемистов. Речевое поведение ведущего. Функции и специфика вступительного слова ведущего. Приемы, позволяющие активизировать участников дискуссии, регламентировать их поведение, корректировать ход дискуссии с учетом ее темы и цели. Функции и специфика заключительного слова в речи ведущего. Дискуссионная речь как разновидность устной публичной речи, которая возникает во время спора. Стилистические особенности дискуссионной речи.
3. Взаимодействие монолога и диалога в дискуссионной речи.
Задания к практическому занятию:
1. Подготовка ответов на вопросы плана.
2. Подготовка к дискуссии на тему: «За» и «против» ЕГЭ»
Комментарии к выполнению заданий практического занятия
1. Прочитайте фрагменты текстов; подготовьтесь к их обсуждению в аудитории. Выделите главные положения текста, опираясь на них, объясните, чем отличаются различные виды публичных споров.
1) Диалогическая речь состоит в обмене репликами, высказываниями; это первичная, естественная форма речевого общения. В рамках диалогической формы речи выделяют несколько жанров: свободный диалог (беседа, непринуждённое общение двух или нескольких людей, обмен информацией); вопросно-ответный диалог (его участники неравноправны: один является хозяином положения, задаёт вопросы; другой – зависимый, отвечает на вопросы); диалог как литературный жанр (диалоги Сократа, Платона); дискуссионная речь (спор, полемика, диспут, дебаты).
Дискуссионная речь является наиболее сложной. Общаясь, мы постоянно отстаиваем наше мнение либо совместными усилиями пытаемся прояснить для себя некоторые непонятные вопросы.
Спор – это словесное состязание, в котором каждая из сторон пытается отстоять свою точку зрения, при этом либо «навязать» своё мнение собеседнику, либо найти общее решение.
Публичный спор как коллективный способ выяснения истины получил применение и теоретическое развитие ещё в Античности. Древнегреческий философ Сократ использовал спор в качестве основного метода обучения молодёжи. Именно ему принадлежит знаменитый афоризм: «В споре рождается истина».
У публичного спора существует множество вариантов:
Дискуссия – публичное обсуждение спорного вопроса с целью выработки общего решения. Дискуссия представляет собой серию последовательных высказываний участников спора по обсуждаемой теме. Основная задача – либо достичь согласия по данному вопросу путём сопоставления позиций, либо определить пути и подходы к решению возникшей проблемы. Средства и методы, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми её участниками. В ходе дискуссии необходимо следить за соблюдением этических и риторических норм, чтобы не произошёл переход к полемике
Полемика – разновидность публичного спора, целью которого является не достижение согласия, а утверждение собственной точки зрения, победа над противником. Поэтому, средства, используемы в полемике на согласовываются участниками спора. Среди полемических приёмов выделяются разрешённые (корректные), запрещённые (некорректные) и двойственные приёмы, использование которых допустимо для защиты от запрещённых приёмов оппонента. Полемику можно сравнить с военной операцией, в которой участники не обязаны предупреждать противника о средствах нападения и обороны
Дебаты (от фр. «debat» – спор, прения) – вид полемики по наиболее острым общественно-политическим вопросам. Дебаты как жанр утвердились в США в период становления американской демократии, а также в Европе в период буржуазных революций и использовались первоначально в рамках предвыборных кампаний как средство политической борьбы. В настоящее время дебаты широко применяются во всём мире. Целью дебатов является не только утверждение собственной позиции, но и выявление слабых мест в речи оппонента, их критика или опровержение. Не случайно именно для дебатов характерно применение неэтичных, запрещённых приёмов ведения дискуссии, проявление неуважения и агрессии по отношению к политическому противнику. Вместе с тем сами по себе дебаты являются эффективным средством массовой коммуникации при условии соблюдения нравственных и риторических принципов.
Прения – разновидность спора, уходящая своими корнями в историю проведения заседаний боярской думы, которая выполняла одновременно роль законодательного и судебного органа при русском царе. Заседания длились часами и бояре буквально «прели» в своих собольих шубах и бобровых шапках. Царь сначала предлагал боярам высказать свои соображения и предложения, а затем на их основе принимал решение. Аналогичную модель имеют прения в рамках современного судебного заседания, когда сторона обвинения и защиты поочерёдно выражают сою позицию, а затем пытаются опровергнуть доказательства противной стороны; на основе услышанного суд выносит своё решение.
Диспут – разновидность спора на научные и общественные темы. Данный вид спора, как и дискуссия, имеет целью поиск истины, доказательство или опровержение научной гипотезы. Примером диспута могут служить процедуры защиты диссертации, дипломного проекта. Диспут, в отличие от других видов спора характеризуется высокой степенью интеллектуальности, использованием преимущественно разрешённых приёмов ведения дискуссии.
2) Правила ведения спора:
- Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласий.
- Не упускайте из виду главных положений, из-за которых ведется спор.
- Четко определите свою позицию в споре.
- Правильно пользуйтесь в споре понятиями.
- Относитесь с уважением к своему оппоненту.
- Обращайте внимание на поведение оппонента, научитесь верно оценивать его действия.
- Подбирайте убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента.
3) Основные полемические приемы, помогающие более эффективно вести дискуссию, полемику:
Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента, участники спора используют различные полемические приемы.
Прием бумеранга. Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется «возвратный удар», или так называемый прием бумеранга. Английское слово бумеранг означает метательное орудие, при искусном броске возвращающееся к тому месту, откуда было пущено. Полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их вы сказал. При этом сила удара во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих. Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхвата реплики». В ходе обсуждения спорных вопросов полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих – действенный прием в полемике. «Подхватом реплики» часто пользуются, выступая на съездах, конференциях, митингах
«Сведение к абсурду. Распространенным приемом опровержения является «доведение до нелепости», «сведение к абсурду». Суть этого приема – показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности. Блестяще использовал этот прием в одном из своих выступлений на суде Ф. Н. Плевако, замечательный русский адвокат, обладавший удивительным даром речи. По воспоминаниям В. В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что на преступление старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но, несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, так как она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил Плевако. Он сказал так : «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно». Суд оправдал старушку
Юмор, ирония, сарказм. Эффективным полемическим средством считается применение юмора, иронии, сарказма. Юмор – это беззлобно-насмешливое отношение к чему-либо; ирония – тонкая насмешка, выраженная в скрытой форме; сарказм – язвительная насмешка, злая ирония. Эти приемы усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре. Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. В судебных прениях юмор чаще всего бывает неуместен, а вот ирония и сарказм, направленные на разрушение представленного доказательства, помогают создать образное представление о преступлении, оказать необходимое воз действие на судей и присяжных заседателей. Вот с какой иронией характеризует логические способности одного из полицейских Н. П. Карабчевский, выступавший по делу братьев Скитских: «...Он внес в дело весьма тонкое и ценное соображение. Он первый безоговорочно решил, что преступников было именно двое. Не характер насилия над трупом, не все тонкости судебно-медицинской экспертизы привели его к такому умозаключению. Нет, его осенила простая житейская сообразительность: водка и закуска в месте «засады» найдены в таком друг от друга соотношении и на таком расстоянии, что одному человеку невозможно одновременно дотянуться и до водки, и до закуски. Очевидно, в засаде сидели двое! Гениальное открытие! Оно, без сомнения, могло возникнуть только на благодатной родине бессмертного гоголевского Пацюка, которому, как известно, вареники, и притом обмакнутые в сметану, сами летели в рот».
«Довод к человеку». Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называют «довод к человеку». Он оказывает сильное психологическое воздействие. «Довод к человеку» как полемический прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул. Разновидностью «довода к человеку» является прием, который называется «апелляция к публике». Цель приема – повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.
Какое сильное влияние порой оказывают на присутствующих «довод к человеку», «апелляция к публике», к какому неожиданному результату может привести их использование, с тонким юмором показывает А.П. Чехов в рассказе «Случай из судебной практики». В окружном суде рассматривалось дело Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже со взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. Прокурору удалось доказать вину подсудимого. С защитой выступал опытный адвокат, который, опуская факты, все больше напирал на психологию. « – Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал между прочим защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек вы страдал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..» И... пошли плясать нервы N-ской публики! Послышались всхлипывания, кого-то уже вынесли из зала. А защитник продолжал говорить: « – Знать его душу – значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека... Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека...» Теперь уже все члены суда полезли в карман за платками. И даже «прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол... Слезы засверкали сквозь его очки». А защитник все продолжал дрожащим голосом: «– Взгляните на его глаза! ...Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!» Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла и его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался... – Виноват! – заговорил он...» Подсудимый во всем сознался. Его осудили.
Атака вопросами. Атака вопросами – полемический прием, состоящий в том, что очередное высказывание полемист заканчивает вопросом оппоненту, заставляя его все время отвечать на вопросы. Цель этого приема состоит в том, чтобы сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, создать для себя наиболее благоприятные условия спора.
4) Уловки в споре.
Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника. Практикой публичных споров, начиная с античных времен, выработано множество таких способов, разнообразных по своему характеру и сущности. В частности, свод уловок приводит в своей книге «Эристика, или искусство побеждать в спорах» немецкий философ А. Шопенгауэр. Большое внимание описанию уловок в споре уделяется в работе С. И. Поварнина «Спор. О теории и практике спора». Автор делит уловки на позволительные и не позволительные, анализирует психологические уловки, рассматривает различные виды софизмов.
Разберем наиболее распространенные ситуации, встречающиеся в споре:
«Оттягиванием возражения». Противник привел довод, на который трудно сразу найти достойный ответ, поэтому стараются незаметно для оппонента «оттянуть возражение». С этой целью ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его; начинают ответ издали, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к данному вопросу; начинают опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивают главные доводы противника и т. п.
«Оттягиванием возражения» рекомендуется воспользоваться и в том случае, если вы сильно растерялись, нервничаете, у вас вдруг «пропали» все мысли, в голове путаница. Чтобы не показать противнику свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом. Иногда довод противника кажется правильным, но не стоит спешить соглашаться с ним. Может сложиться и такая ситуация: в процессе обсуждения спорной проблемы один из полемистов замечает, что совершил ошибку. Если она будет обнаружена, это дискредитирует позицию выступающего. Если ошибка останется незамеченной, полемист станет проводником неправильной мысли, неточной информации. Открыто признать ошибку по различного рода соображениям полемист не желает и прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: «Я не то хотел сказать»; «Эти слова неправильно выражают мою мысль»; «Позвольте мне уточнить свою позицию» и др.
Все эти приемы считаются позволительными, они вполне допустимы в публичном споре. Их использование не мешает выяснению истины, не компрометирует оппонента.
Однако следует иметь в виду, что недобросовестные полемисты в спорах часто прибегают к различного рода нечестным средствам. Грубейшими непозволительными уловками С. И. Поварнин считает неправильный выход из спора, срывание спора, довод «к городовому», «палочные» доводы.
Выход из спора. Один из участников чувствует, что спор складывается не в его пользу, что у него нет достаточных аргументов, и старается «улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор».
Срывание спора. Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам, не выгоден в силу каких-либо причин. В таких случаях прибегают к грубым «механическим» уловкам: перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают нежелание слушать оппонента – зажимают уши, напевают, насвистывают, смеются, топают ногами и т. п. Иногда эти действия совершают слушатели, желая поддержать своего единомышленника и навредить его сопернику. Этот прием называют «обструкцией» (намеренный срыв спора).
«Довод к городовому». Тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества. Противнику по сути «зажимают рот», спор прекращается, победа на стороне применившего уловку.
«Палочные доводы». Приводят довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может ответить по той же причине и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути». Разновидностью «довода к городовому» и «палочных доводов» считается уловка под названием «чтение в сердцах». Суть ее заключается в том, что оппонент не столько разбирает слова противника, сколько ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы данной организации»; «Вы преследуете личные интересы» и т. п.).
Прямые оскорбления, примеры использования которых приведены, – это уловка, рассчитанная на подрыв авторитета противника, создания негативного к нему отношения, что неизбежно ведет к прерыванию спора. К подобного рода уловкам относится и инсинуация. Слово инсинуация (лат.) означает «клеветническое измышление, имеющее целью опорочить кого-либо; злостный вымысел, клевета». Суть приема заключается в том, что участник спора, желая опорочить своего противника, подорвать к нему доверие, а следовательно, и к его доводам, пользуется без ответственными намеками и заявлениями, например, «Понятно, чем вы занимались во время этого визита...», «Мы еще разберемся, откуда у вас появились средства для строительства новой дачи» и т. п.
Довольно большую группу нечестных средств составляют психологические уловки. Они разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту.
Рассмотрим некоторые из них. Выведение противника из равновесия. Для этого используются грубые выходки, оскорбления, явно несправедливые, издевательские обвинения и т. п. Если противник «вскипел» – дело выиграно. Он потерял шанс на успех в споре. Вот что писал по поводу этой уловки А. Шопенгауэр: «Стараться раздражать противника, ибо под влиянием гнева он не в состоянии следить за собой и высказывать правильные мнения, ни даже заметить свою правоту. Гнев же можно вызвать постоянными придирками и явным недобросовестным отношением».
Ставка на ложный стыд. Известно, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт» и т. п., то есть делает ставку на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.
«Подмазывание аргумента». Другая родственная уловка, основанная на самолюбии, называется подмазыванием аргумента. Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. Например: «Вы, как человек умный, не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы...»; «Человек недостаточно образованный не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы...» Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, признают его достоинства.
Внушение. В публичном споре большое влияние как на оппонентов, так и на слушателей оказывает внушение. Поэтому нельзя поддаваться такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Действительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувству ем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела. Кроме соответствующего тона есть много и других разнообразных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воздействие на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко отрицательная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т. п.
Ссылка на возраст, образование, положение. Нередко в спорах в качестве аргументов используют ссылки на свой возраст, образование и положение. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать буде те» и др. Однако известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав. Поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать; необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.
«Двойная бухгалтерия». Эта уловка основана на склонности людей к двойственности оценок: одна мера для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая – для других людей и для того, что нам не по душе. В споре один и тот же довод может быть верным, когда он нас устраивает, и ошибочным, если не устраивает. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода – он истинный, а когда нас им опровергают – он ложный. Довольно распространены в спорах и логические уловки, так называемые софизмы, или намеренные ошибки в доказательстве. Следует помнить, что софизм и ошибка различаются только тем, что софизм – намерен, а ошибка – не намеренна. Поэтому сколько есть логических ошибок, столько и софизмов. Остановимся на некоторых уловках софистического характера.
Увод разговора в сторону. Нередко приходится наблюдать такие ситуации, когда участники обсуждения спорной проблемы затрудняются подобрать необходимые аргументы. Чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы.
Перевод спора на противоречия между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью такой уловки – перевести спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет.
Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Это одна из распространенных уловок в публичном споре. Вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой-то слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы называют нередко «карманными», т. е. удобными, выгодными. И оказывают они порой просто гипнотическое действие.
Смещение времени действия. Иногда спорщики используют и такую уловку: в процессе рассуждения они смещают время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего, тем, что произойдет в будущем.
Нередко полемисты прибегают к уловкам, связанным с недобросовестным использованием вопросов и ответов. К ним относится, к примеру, так называемая «ошибка многих вопросов».Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа да или нет. Но дело в том, что заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой – нет. Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Вот типичный вопрос подобного вида. Ученика спрашивали: «Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил своего отца, если скажет «нет», то выходит, что он продолжает бить своего отца. Очевидно, что на такой вопрос невозможно ответить в форме «да» или «нет». Ученик должен был сказать приблизительно так: «Я не могу даже подумать о том, чтобы можно было бить отца, ибо большего позора для сына быть не может».
Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента: «Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и под. Часто дается отрицательная оценка самому вопросу: «Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм»; «Это незрелый вопрос». Такого рода фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному решению проблемы. Они психологически действуют на оппонента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа. Наиболее распространенным в споре считается «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на эту уловку.
Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на «потом», ссылаясь на сложность вопроса.
2. Определите, какой вид уловки был использован в той или иной ситуации:
а) В парадной гостиной Татьяны Марковны идет оживленная беседа. Помещик Иван Петрович наступает на Райского с различными вопросами: « Или, например, Ирландия, – начал Иван Петрович с новым воодушевлением, помолчав, – пишут, страна бедная, есть нечего, картофель один, и тот часто не годится для пищи.
– Ну-с, так что же?Ирландия в подданстве у Англии, а Англия – страна богатая: таких помещиков, как там, нет нигде. Отчего теперича у них не взять хоть половину хлеба, скота да и не отдать туда, в Ирландию? Что это, брат, ты проповедуешь: бунт? – вдруг сказал Нил Андреич. – Какой бунт, ваше превосходительство... Я только из любопытства. Ну, если в Вятке или Перми голод, а у тебя возьмут половину хлеба даром, да туда? Как это можно! Мы – совсем другое дело... Ну, как услышат тебя мужики? – напирал Нил Андреич, – а? тогда что? Ну, не дай боже! – сказал помещик. Сохрани боже! – сказала и Татьяна Марковна». (И.А. Гончаров, роман «Обрыв»).
б) В романе «Тихий Дон» описывается заседание представителей Военно-революционного комитета и членов войскового правительства в январе 1918 года в городе Новочеркасске. Разгорелась жаркая полемика. После короткого перерыва заговорил Каледин. Чтобы вызвать недоверие к представителям Военно-революционного комитета, генерал говорит: «Вы – слепое орудие в руках большевиков. Вы исполняете волю немецких наемников, не осознав той колоссальной ответственности, которую берете на себя перед всем казачеством. Советую одуматься, ибо неслыханные бедствия несете вы родному краю, вступив на путь распри с правительством, отражающим волю всего населения». (М.А. Шолохов, роман «Тихий Дон»).
в) «Заметив, с какой мрачной решимостью он встал, все поняли, что Симеонов решил покритиковать самого директора. – Я считаю, что хватит молчать, – сказал Симеонов вибрирующим от волнения голосом, и в зале наступила могильная тишина. – Всем известно, что наш директор деспот. Он зажимает критику! Никто не смеет возразить ему, прекрасно понимая, что за этим последует... Симеонов продолжал в том же духе еще минут десять. После него с опровержением выступил сам товарищ Кирчев, наш директор. – Товарищи, – начал он, – с большим вниманием выслушал я выступление предыдущего оратора. Говорил он довольно интересно, но поставил своими обвинениями в неловкое положение и себя, и меня. Подумайте сами: если после всего сказанного я не накажу его, что же получится? А получится, что я вовсе не злостный зажимщик критики и что Симеонов публично оклеветал меня! Вот что получится, товарищи! Получится, что Симеонов клеветник и лгун! Честное имя товарища Симеонова, который так страстно критиковал меня, будет серьезно запятнано. А это, в свою очередь, может бросить тень на весь наш славный коллектив. Поэтому я считаю, что честное имя товарища Симеонова должно быть спасено. А сделать это, я думаю, лучше всего, наказав его, например, переводом на нижеоплачиваемую должность и лишением квартальной премии» (Фельетон «Спасение честного имени»).
3. Прочитайте фрагменты вступительного слова ведущего дискуссию (тема дискуссии: «Являются ли поступки человека отражением его характера?»). Определите, какому типу дискуссии по цели соответствуют фрагменты вступительного слова ведущего.
A. Дорогие ребята! Уважаемые гости! Много раз у нас возникал спорный вопрос о том, отражают ли поступки человека его характер. Этот вопрос всегда оставался, как говорится, открытым. Давайте сегодня все-таки решим, выясним до конца: так ли это?
Б. Так... Все в сборе? Хорошо. Друзья, спор, который возник у нас в классе («Отражают ли поступки человека его характер?»), четко наметил два противоположных лагеря: одни утверждают, что поступки человека не всегда отражают его характер; другие убеждены, что поступки человека есть отражение его характера. Думаю, что мнения каждого из вас будут ценны. Удастся ли убедить друг друга - зависит от силы вашей аргументации.
B. Дорогие ребята! Сегодня пойдет разговор о том, отражают ли поступки человека его характер. Думаю, что разобраться, проникнуть в суть спорного вопроса во многом помогут нам наши гости - специалисты в области психологии. Разрешите представить их...
4. Прочитайте фрагменты заключительного слова ведущего (тема дискуссии «Отражают ли поступки человека его характер?»). Определите тип дискуссии по ее результату и по стилю. Соответствует ли результат дискуссии намеченной ведущим цели?
А. Итак, дорогие друзья, мы пришли к выводу, что поступки человека не всегда являются отражением его характера. Иногда обстоятельства диктуют поступки, и добрый человек, например, поступает совсем не по-доброму.
Хочется поблагодарить наших гостей, которые помогли разобраться в этом спорном вопросе. И спасибо всем за интересные выступления...
Б. Ну, что ж, уважаемые друзья, дорогие гости, наше время подошло к концу. И несмотря на то, что оппонентам не удалось убедить друг друга, дискуссия была не только интересной, но и полезной, так как каждый из нас обогатился на этой встрече, узнав новые аргументы противоположной стороны. А аргументы сегодня были великолепны... Спасибо, спасибо всем...
В. Итак, наша дискуссия подходит к концу. Я имею в виду время… К сожалению, (а может быть, и не к сожалению!), спорный вопрос остался так и нерешенным... Возникло много дополнительных проблем, связанных с психологией человека, с его характером, мотивами поведения в различных ситуациях общения... Во всяком случае, мы получили богатый материал для дальнейшего осмысления проблемы. И помогли нам в этом наши гости. Разрешите поблагодарить их за участие в дискуссии. Надеемся, что мы продолжим нашу дружбу...
А я еще раз благодарю всех за активные выступления, за интересные вопросы и надеюсь, что мы с вами скоро встретимся...
5. Подберите несколько аргументов к следующим тезисам.
1) Курение вредит здоровью.
2) Школьная форма не нужна.
3) Все должны заниматься спортом.
4) Родители должны учитывать мнение детей при совершении больших покупок.
5) Дети должны использовать опыт и знания родителей.
6) Хорошо учиться необходимо для будущего.
6. Закончите следующие фразы.
а) Я считаю, что зарядку делать необходимо, потому что, во-первых, …, а во-вторых, … б) Я считаю, что зарядку делать бесполезно, потому что, во-первых, … , во-вторых,… в) Я думая, что я имею право приходить домой после 11 часов вечера, потому что, во-первых,… , а во-вторых,… г) Я думая, что не стоит приходить домой после 11 часов вечера, потому что, во-первых,… , а во-вторых,…
7. Даны тезис и антитезис. Сформулируйте дискуссионную тему.
1) Тезис: «Спор ищет правого». Антитезис: «Спор ищет истину».
2) Тезис: «Человек может прожить в одиночестве». Антитезис: «Человек не может прожить в одиночестве».
3) Тезис: «Конфликт между поколениями – объективная неизбежность». Антитезис: «Конфликт между поколениями - результат нашей общей невоспитанности».
8. Удачна ли, с вашей точки зрения, для организации дискуссионная тема «Какого учителя ждет сегодня школа?» Аргументируйте свой ответ.
9. Приведите свои примеры формулировок дискуссионных тем. Какой жанр, на Ваш взгляд, отражён в формулировке? Аргументируйте свой ответ.
Тема № 21. Письменная речь.
Занятие направлено на формирование компетенций: ОК – 4; ОПК – 5.
Студенты должны узнать: содержание педагогических жанров; письменные профессионально значимые речевые жанры: аннотация, отзыв, рецензия, реферат, биография, автобиог