О еди­но­душ­ном мне­нии уле­мов, счи­таю­щих не­вер­ным то­го, кто от­вер­га­ет ре­ше­ния Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка и об­ра­ща­ет­ся на суд к че­ло­ве­че­ским за­ко­нам.

Ци­ти­ро­ван­ные на­ми вы­ска­зы­ва­ния не­ко­то­рых ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов про­шло­го и со­вре­мен­но­сти вы­ра­жа­ют не толь­ко мне­ния этих лю­дей по дан­но­му во­про­су, точ­но так­же как эти вы­ска­зы­ва­ния не яв­ля­ют­ся вы­ра­же­ни­ем од­ной из су­ще­ст­вую­щих на эти вы­ска­зы­ва­ния не яв­ля­ют­ся вы­ра­же­ни­ем од­ной из су­ще­ст­вую­щих на этот счет то­чек зре­ния или вы­ра­же­ни­ем су­ж­де­ния по дан­но­му во­про­су, к ко­то­ро­му при­шла не­кая груп­па уле­мов, сле­до­вав­шая пу­тем са­мо­стоя­тель­ных ис­сле­до­ва­ний. По­ис­ти­не, сфор­ми­ро­ван­ная эти­ми людь­ми точ­ка зре­ния яв­ля­ет­ся вы­ра­же­ни­ем то­го, что лю­ди уз­на­ли о ре­ли­гии Ис­лам и что ут­вер­ди­лось в соз­на­нии и мне­ни­ях всех му­суль­ман. И это еди­но­душ­ное мне­ние по дан­но­му во­про­су вы­ра­зил Аль-Ха­физ Ибн Кя­сир, да по­ми­лу­ет его ал­лах, ко­то­рый ска­зал об этом сле­дую­щее: "А ес­ли че­ло­век от­верг яс­ный за­кон, ни­спос­лан­ный вен­цу про­ро­ков Му­хам­ма­ду бин Аб­дал­ла­ху, да бла­го­сло­вит его ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и об­ра­тил­ся на суд к иным за­ко­нам, ко­то­рые бы­ли объ­яв­ле­ны не­дей­ст­ви­тель­ны­ми, зна­чит он впал в не­ве­рие! Да и что еще мож­но ска­зать о том, кто об­ра­ща­ет­ся за ре­ше­ни­ем сво­их про­блем к "Яса­ку" и ста­вит его вы­ше ша­риа­та?! Еди­но­душ­ное мне­ние му­суль­ман со­сто­ит в том, что че­ло­век, по­сту­паю­щий та­ким об­ра­зом, впал в не­ве­рие".

(На­ча­ло и за­вер­ше­ние, 13/127. "Ясак" - свод за­ко­нов Чин­гиз-ха­на. Мне­ние Ибн Кя­си­ра об этом сво­де при­во­ди­лось на­ми ра­нее).

Та­ким об­ра­зом, го­во­ря это, Ибн Кя­сир, да по­ми­лу­ет его Ал­лах, по­яс­ня­ет, что об­ра­ще­ние на суд к "Яса­ку" /чи­тай: к за­ко­нам, изо­бре­тен­ным са­ми­ми же людь­ми/ и пред­поч­те­ние по­доб­ных за­ко­нов за­ко­ну Ис­ла­ма, по еди­но­душ­но­му мне­нию му­суль­ман, сви­де­тель­ст­ву­ет о не­ве­рии.

Об этом же еди­но­ду­шии по дан­но­му во­про­су до Ибн Кя­си­ра го­во­рил и его шейх- уль-ис­лам Ибн Тай­мийя, ска­зав­ший:"Ре­ли­гия му­суль­ман так­же как и еди­но­душ­ное мне­ние му­суль­ман од­но­знач­но сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что че­ло­век, ко­то­рый оп­рав­ды­ва­ет об­ра­ще­ние к ка­кой-ли­бо иной ре­ли­гии по­ми­мо Ис­ла­ма, а так­же под­чи­не­ние ка­ким-ли­бо за­ко­нам, кро­ме ша­риа­та Му­хам­ма­да, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, яв­ля­ет­ся не­вер­ным".

(Со­б­ра­ние фетв, 28/524).

Сло­ва шейх-уль-ис­ла­ма"...че­ло­век, ко­то­рый оп­ра­ды­ва­ет...под­чи­не­ние ка­ким-ли­бо за­ко­нам, кро­ме ша­риа­та Му­хам­ма­да, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет" весь­ма сход­ны со сло­ва­ми Аль-Ха­фи­за Ибн Кя­си­ра: "А ес­ли че­ло­век от­верг яс­ный за­кон, ни­спос­лан­ный вен­цу про­ро­ков Му­хам­ма­ду бин Аб­дал­ла­ху, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и об­ра­тил­ся на суд к иным за­ко­нам..." Та­ким об­ра­зом, шейх-уль-ис­лам по­яс­ня­ет, что, в со­от­вет­ст­вии с по­ло­же­ния­ми ре­ли­гии му­суль­ман и их еди­но­душ­ным мне­ни­ем, че­ло­век, о ко­то­ром мож­но ска­зать не­что по­доб­ное, яв­ля­ет­ся не­вер­ным, од­на­ко шейх-уль-ис­лам до­ба­вил к это­му то, что та­кое же су­ж­де­ние сле­ду­ет вы­не­сти и о том, кто оп­рав­ды­ва­ет об­ра­ще­ние к ка­кой-ли­бо иной ре­ли­гии, кро­ме ре­ли­гии Ис­ла­ма.

В свя­зи с этим шейх-уль-ис­лам так­же го­во­рит: "И ес­ли че­ло­век раз­ре­ша­ет то, что, по об­ще­му мне­нию, яв­ля­ет­ся за­прет­ным, за­пре­ща­ет то, что, по об­ще­му мне­нию, яв­ля­ет­ся доз­во­лен­ным или за­пре­ща­ет то, что, по об­ще­му мне­нию, яв­ля­ет­ся доз­во­лен­ным или за­ме­ня­ет за­ко­ны, поль­зую­щие­ся еди­но­душ­ным одоб­ре­ни­ем лю­дей, то он, по об­ще­му мне­нию фа­ки­хов, яв­ля­ет­ся не­вер­ным и ве­ро­от­ст­туп­ни­ком. И о та­ких лю­дях Ал­лах Все­выш­ний ска­зал:

А кто не су­дит по то­му, что нис­пас­лал Ал­лах, то это - неверные'.

Тра­пе­за, 48).

И здесь Он имел в ви­ду, что счи­та­ют до­пус­ти­мым су­дить не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом".

(Со­б­ра­ние фетв, 3/267).

И то еди­но­душ­ное мне­ние, о ко­то­ром упо­ми­на­ли ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты про­шло­го, вы­ра­жа­ют не­ко­то­рые из об­ла­даю­щих зна­ни­ем и се­го­дня. Так, на­при­мер, шейх Абд аль-Азиз Ибн Баз, да хра­нит его Ал­лах, го­во­рит: "Ка­ж­дый из по­зво­ляю­щих то, за­пре­тил Ал­лах и че­му ре­ли­гия да­ет од­но­знач­ную оцен­ку, в том чис­ле - пре­лю­бо­дея­нию, упот­реб­ле­нию ви­на, рос­тов­щи­че­ст­ву или об­ра­ще­нию не к за­ко­ну Ал­ла­ха, по еди­но­душ­но­му мне­нию му­суль­ман, яв­ля­ет­ся не­вер­ным".

(Со­б­ра­ние фетв и ста­тей шей­ха Ибн Ба­за, 1/137).

Что же ка­са­ет­ся шей­ха Ума­ра аль-Аш­ка­ра, то, при­во­дя сло­ва шей­ха Му­хам­ма­да Ибн Иб­ра­хи­ма,

(Сло­ва ко­то­ро­го мы так­же ци­ти­ро­ва­ли ра­нее).

да по­ми­лу­ет его Ал­лах, он ска­зал: "Оз­на­ком­ле­ние с этим под­роб­ным из­ло­же­ни­ем воз­зре­ний шей­ха де­ла­ет для вас яс­ным то об­стоя­тель­ст­во, что две ка­те­го­рии лю­дей, не­со­мнен­но, впа­ли в не­ве­рие:

ПЕР­ВАЯ КА­ТЕ­ГО­РИЯ: Это те, ко­то­рые уза­ко­ни­ли не то, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, то есть те, ко­то­рые ус­та­но­ви­ли за­ко­ны, про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­ну Ал­ла­ха, в то вре­мя как ра­бы Ал­ла­ха ста­ли при­дер­жи­вать­ся этих за­ко­нов вслед­ст­вие дей­ст­вий этих лю­дей. Еди­но­душ­ное мне­ние има­мов о та­ких лю­дях со­сто­ит в том, что они, не­со­мнен­но, впа­ли в не­ве­рие и ста­ли те­ми со­уча­ст­ни­ка­ми, о ко­то­рых Гос­подь сла­вы упо­мя­нул в сло­вах сво­их:

"Или у них есть со­то­ва­ри­щи, ко­то­рые уза­ко­ни­ли им в ре­ли­гии то, че­го не доз­во­лял Ал­лах?"

Со­вет, 20).

И это те лю­ди, ко­то­рых имел в ви­ду Ал­лах, ска­зав:

"И так со­то­ва­ри­щи их раз­ук­ра­си­ли мно­гим из мно­го­бож­ни­ков убие­ние сво­их де­тей..."

Скот, 138).

Это оз­на­ча­ет, что они раз­ук­ра­си­ли для них это с по­мо­щью то­го, что они раз­ук­ра­си­ли для них это с по­мо­щью то­го, бы­ло ус­та­нов­ле­но ими в ка­че­ст­ве за­ко­нов и что пре­вра­ти­лось в уза­ко­нен­ный обы­чай. К чис­лу та­ких лю­дей от­но­сят­ся иу­дей­ские книж­ки и хри­сти­ан­ские мо­на­хи, ко­то­рых иу­деи и хри­стиа­не из­бра­ли для се­бя гос­по­да­ми по­ми­мо Ал­ла­ха, ска­зав­ше­го:

"Они взя­ли сво­их книж­ни­ков и мо­на­хов за гос­под се­бе по­ми­мо Ал­ла­ха..."

По­кая­ние, 31).

Те книж­ни­ки и мо­на­хи, ко­то­рые уза­ко­ни­ли не­что по­ми­мо за­ко­на Ал­ла­ха, яв­ля­ют­ся не­вер­ны­ми, и в их не­ве­рии нет ни­ка­ких со­мне­ний, ибо они под­ме­ни­ли ре­ли­гию Ал­ла­ха и за­кон Его.

ВТО­РАЯ КА­ТЕ­ГО­РИЯ: Это те лю­ди, ко­то­рые под­чи­ни­лись под­ме­няю­щим и из­ме­няю­щим за­кон Ал­ла­ха, зная о том, что тем са­мым они по­сту­па­ют на­пе­ре­кор ус­та­нов­ле­ни­ям ре­ли­гий всех по­слан­ни­ков Ал­ла­ха".

(Ис­лам­ский ша­ри­ат, а не за­ко­ны вре­мен не­ве­де­ния, сс. 179-183. Под под­чи­не­ни­ем здесь ско­рее все­го под­ра­зу­ме­ва­ет­ся со­гла­сие сэ­ти­ми за­ко­на­ми и их со­блю­де­ние, а Ал­лах зна­ет луч­ше).

ГЛА­ВА,

В ко­то­рой разъ­яс­ня­ет­ся, как имен­но че­ло­ве­че­ские за­ко­ны раз­ре­ша­ют то, что, по еди­но­душ­но­му мне­нию има­мов, яв­ля­ет­ся за­прет­ным, и за­пре­ща­ют то, по их же еди­но­душ­но­му мне­нию, яв­ля­ет­ся доз­во­лен­ным, и как эти за­ко­ны за­ме­ня­ют со­бой за­кон Ал­ла­ха.

По оп­ре­де­ле­нию зна­то­ков и спе­циа­ли­стов в об­лас­ти пра­ва, за­ко­ном яв­ля­ет­ся "со­во­куп­ность пра­вил, оп­ре­де­ляю­щих со­бой по­ве­де­ние лю­дей в об­ще­ст­ве, ко­то­рым ка­ж­дый че­ло­век доб­ро­воль­но или про­тив во­ли дол­жен под­чи­нять­ся, а ес­ли че­ло­век от­ка­зы­ва­ет­ся де­лать это доб­ро­воль­но, то го­су­дар­ст­во при­ну­ж­да­ет его к это­му".

(Док­тор Тау­фик Фа­радж, "Вве­де­ние в юрис­пру­ден­цию", стр. 15; Хид­жа­зи, "Вве­де­ние", 1/147, со ссыл­ка­ми на "Бо­же­ст­вен­ный за­кон" док­то­ра Ума­ра аль-Аш­ка­ри, стр. 23).

Та­ким об­ра­зом, ес­ли ис­хо­дить из это­го оп­ре­де­ле­ния, то за­ко­ном сле­ду­ет счи­тать то, что ре­гу­ли­ру­ет со­бой сло­ва и дей­ст­вия лю­дей, оп­ре­де­ля­ет вы­те­каю­щие из это­го след­ст­вия и обя­зан­но­сти и пред­пи­сы­ва­ет лю­дям доб­ро­воль­но или про­тив их во­ли при­дер­жи­вать­ся это­го.

Сле­до­ва­тель­но, за­ко­ном, ус­та­нов­лен­ным людь­ми, яв­ля­ет­ся не­что, соз­дан­ное от­дель­ным че­ло­ве­ком или груп­пой лю­дей на ос­но­ве их соб­ст­вен­ных же­ла­ний, стра­стей, воз­зре­ний и пред­став­ле­ний.

Итак, из все­го вы­ше­из­ло­жен­но­го яс­но, что за­ко­ном, ус­та­нав­ли­вае­мым людь­ми, яв­ля­ет­ся то, что ре­гу­ли­ру­ет со­бой сло­ва и дей­ст­вия лю­дей, оп­ре­де­ля­ет вы­те­каю­щие из это­го след­ст­вия и обя­зан­но­сти и пред­пи­сы­ва­ет лю­дям доб­ро­воль­но или про­тив их во­ли при­дер­жи­вать­ся это­го, ос­но­вы­ва­ясь на стра­стях, же­ла­ни­ях, мне­ни­ях и пред­став­ле­ни­ях ка­ко­го-ни­будь от­дель­но­го че­ло­ве­ка или груп­пы лиц.

В дей­ст­ви­тель­но­сти же ес­ли что и яви­лось след­ст­ви­ем при­ня­тия та­ких за­ко­нов, так это то, что лю­ди, ус­та­но­вив­шие их, при­ра­ня­ли се­бя к Ал­ла­ху Все­бла­го­му и Все­выш­не­му, пре­ра­тив се­бя в гос­под, ко­то­рые ус­та­нав­ли­ва­ют для лю­дей за­ко­ны. И след­ст­ви­ем это­го яви­лось так­же и то, что со­гла­шаю­щие­ся с та­ки­ми за­ко­на­ми и удов­ле­тво­ряю­щие­ся ими впа­ли в мно­го­бо­жие, ибо по­же­ла­ли иметь судь­ей не Ал­ла­ха.

И од­ним из след­ст­вий это­го ста­ло то, что люд­ской за­кон всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с ша­риа­том, по­сколь­ку этот за­кон соз­дал ос­но­ву для гос­под­ства ко­го-то по­ми­мо Ал­ла­ха Муд­ро­го и Все­ве­ду­ще­го, как соз­дал он ос­но­ву для об­ра­ще­ния на суд не к Не­му.

И соз­да­ния та­кой ос­но­вы ока­за­лось дос­та­точ­но для пра­во­моч­но­сти за­ме­ны ша­риа­та люд­ским за­ко­ном, за­пре­ще­ния доз­во­лен­но­го и раз­ре­ше­ния за­прет­но­го, да­же ес­ли по­доб­ный за­кон за­им­ст­ву­ет не­ко­то­рые ус­та­нов­ле­ния ша­риа­та или в чем-то со­от­вет­ст­ву­ет им. А объ­яс­ня­ет­ся это тем, что воз­мож­ное со­от­вет­ст­вие мо­жет быть со­от­вет­ст­ви­ем лишь по фор­ме, что же ка­са­ет­ся са­мой су­ти, то здесь со­от­вет­ст­вия нет, так как в ос­но­ве люд­ских за­ко­нов ле­жит идея об­ла­да­ния гос­под­ством кем-то по­ми­мо Ал­ла­ха Все­бла­го­го и Все­выш­не­го и до­пус­ти­мо­сти об­ра­ще­ния на суд не к Не­му, в то вре­мя как ша­ри­ат ос­но­ван на идее то­го, что власть и пра­во су­дить при­над­ле­жат од­но­му лишь Ал­ла­ху, ко­то­рый со­тво­рил не­бе­са и зем­лю.

И хо­тя то­го, на что мы ука­за­ли вы­ше, дос­та­точ­но, что­бы по­нять, что люд­ские за­ко­ны раз­ре­ша­ют за­прет­ное и за­пре­ща­ют доз­во­лен­ное по са­мой су­ти сво­ей, это не долж­но по­ме­шать нам по­пы­тать­ся объ­яс­нить все ска­зан­ное бо­лее по­доб­но:

1.За­пре­ще­ние доз­во­лен­но­го:

Сло­ва и де­ла, за­пре­щен­ные эти­ми за­ко­на­ми, со­вер­ше­ние ко­то­рых вле­чет за со­бой на­ка­за­ние, ста­ли рас­смат­ри­вать­ся как пре­сту­п­ле­ние и не­что дур­ное, ибо че­ло­ве­ка по­ри­ца­ют за это и при­во­дят к су­дье, ру­ко­во­дствую­ще­му­ся та­ки­ми за­ко­на­ми, что­бы он в со­от­вет­ст­вии с ни­ми на­ло­жил на че­ло­ве­ка оп­ре­де­лен­ное на­ка­за­ние за то или иное сло­во или по­сту­пок, но что все это оз­на­ча­ет?! По­ис­ти­не, это со всей оп­ре­де­лен­но­стью оз­на­ча­ет, что дан­ный за­кон за­пре­ща­ет со­вер­шать те или иные дей­ст­вия, счи­тая их пре­ступ­ны­ми, да­же ес­ли то, что счи­та­ет­ся пре­ступ­ным с точ­ки зре­ния по­доб­ных за­ко­нов, до­пус­ка­ет­ся в си­лу ре­ше­ний Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка. Та­ким об­ра­зом, за­кон, ус­та­нав­ли­вае­мый людь­ми, мо­жет за­пре­щать то, что раз­ре­ше­но Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком. При­ве­дем при­мер по­доб­ной си­туа­ции, свя­зан­ный с мно­го­жен­ст­вом. Из­вест­но, что му­суль­ман­ский ша­ри­ат, ос­но­вы­ваю­щий­ся на со­от­вет­ст­вую­щих ав­то­ри­тет­ных тек­стах, под­лин­ность ко­то­рых не вы­зы­ва­ет ни ма­лей­ших со­мне­ний, Раз­ре­ша­ет муж­чи­не иметь от од­ной до че­ты­рех жен. Ес­ли в ка­кой-ни­будь иной за­кон ока­жет­ся вклю­чен­ным по­ло­же­ние, со всей оп­ре­де­лен­но­стью за­пре­щаю­щее мно­го­жен­ст­во, или тре­бую­щее на­ло­же­ния или де­неж­но­го штра­фа за же­нить­бу на вто­рой жен­щи­не или, на­при­мер, обя­зы­ваю­щее муж­чи­ну в по­доб­ных слу­ча­ях раз­во­дить­ся с пер­вой же­ной, то это и бу­дет за­пре­ще­ни­ем то­го, что раз­ре­ше­но Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, так­же как бу­дет это под­ме­ной ре­ше­ния Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка. Дей­ст­ви­тель­но, ведь му­суль­ман­ский ша­ри­ат, ос­но­вы­ваю­щий­ся на Ко­ра­не и сун­не, за­клю­ча­ет в се­бе рас­про­стра­няю­шее на всех по­ло­же­ние о доз­во­лен­но­сти мно­го­бо­же­ст­ва, что же ка­са­ет­ся это­го за­ко­на, то его, так­же рас­про­стра­няю­щие­ся на всех, нор­мы тре­бу­ют на­ка­за­ния мно­го­жен­цев. Ина­че го­во­ря, му­суль­ман­ский ша­ри­ат рас­смат­ри­ва­ет мно­го­жен­ст­во как не­что раз­ре­шен­ное и до­пус­ти­мое, в то вре­мя как за­кон, ус­та­нов­лен­ный людь­ми, мо­жет ква­ли­фи­ци­ро­вать те же дей­ст­вия как не­что за­прет­ное и не­до­пус­ти­мое. Раз­ве это не яв­ля­ет­ся оче­вид­ной под­ме­ной ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та и за­пре­ще­ни­ем то­го, что раз­ре­ша­ет Ал­лах и по­слан­ник Его?!

Мож­но при­вес­ти и мно­же­ст­во дру­гих при­ме­ров по­доб­но­го за­пре­ще­ния доз­во­лен­но­го, но цель на­ша со­сто­ит не в том, что­бы при­вес­ти их пол­но­стью или да­же час­тич­но, ибо мы лишь хо­тим объ­яс­нить, ка­ким об­ра­зом воз­ни­ка­ют по­доб­ные за­пер­ты.

2 . Раз­ре­ше­ние за­прет­но­го:

Что ка­са­ет­ся раз­ре­ше­ния за­прет­но­го, то с этой точ­ки зре­ния за­ко­ны, ус­та­нав­ли­вае­мые са­ми­ми людь­ми, от­ли­ча­ют­ся боль­шим раз­но­об­ра­зи­ем:

- Од­ной из форм это­го яв­ля­ет­ся ог­ра­ни­че­ние сфе­ры за­прет­но­го с по­мо­щью вве­де­ния тех или иных до­пол­ни­тель­ных ус­ло­вий. Вслед­ст­вие это­го дей­ст­вия, на ко­то­рые вы­ше­упо­мя­ну­тые ус­ло­вия не рас­про­стра­ня­ют­ся, пе­ре­ста­ют счи­тать­ся пре­ступ­ны­ми, а те, кто их со­вер­ша­ет, не под­ле­жат ни на­ка­за­нию, ни по­ри­ца­нию. Рас­смот­рим в ка­че­ст­ве при­ме­ра это­го ус­та­нов­ле­ния, ка­саю­щие­ся та­ко­го пре­сту­п­ле­ния как пре­лю­бо­дея­ние. Что ка­са­ет­ся ша­риа­та, то на ос­но­ва­нии со­от­вет­ст­вую­щих тек­стов он на­ла­га­ет на это аб­со­лют­ный, все­об­щий и ре­ши­тель­ный за­прет, вслед­ст­вие ко­то­ро­го пре­лю­бо­дея­ние ста­но­вит­ся не­до­пус­ти­мым ни при ка­ких об­стоя­тель­ст­вах. Ес­ли же мы об­ра­тим­ся к по­ло­же­ни­ям не­ко­то­рых за­ко­нов, свя­зы­ваю­щих за­пре­ще­ние пре­лю­бо­дея­ния и на­ка­за­ние пре­лю­бо­дея с оп­ре­де­лен­ны­ми ус­ло­вия­ми, на­при­мер, с со­вер­ше­ни­ем по­доб­ных дей­ст­вий по при­ну­ж­де­нию, а не по сво­ей во­ле, или с со­вер­ше­ни­ем та­ких дей­ст­вий де­вуш­кой, не дос­тиг­шей оп­ре­де­лен­но­го воз­рас­та, то уви­дим, что та­кой за­кон до­пус­ка­ет и раз­ре­ша­ет пре­лю­бо­дея­ние, ес­ли оно со­вер­ша­ет­ся по доб­рой во­ле де­вуш­кой, дос­тиг­щей оп­ре­де­лен­но­го воз­рас­та. И по­это­му мы об­на­ру­жи­ва­ем, что по­ло­же­ния не­ко­то­рых за­ко­нов гла­сят: "За­кон не на­ла­га­ет ни­ка­ких на­ка­за­ний за обес­че­щи­ва­ние де­вуш­ки, его она уже дос­тиг­ла со­вер­шен­но­ле­тия и это про­изош­ло с ее со­гла­сия"-, или же: "Жен­щи­на, муж ко­то­рой со­вер­шил пре­лю­бо­дея­ние в их об­щем до­ме, име­ет пра­во без­на­ка­зан­но со­вер­шить пре­лю­бо­дея­ние с кем угод­но"!

Но что же это оз­на­ча­ет?! Раз­ве не то, что пре­лю­бо­дея­ние в та­кой фор­ме ста­но­вит­ся не­на­ка­зуе­мым?!

И что еще это мо­жет оз­на­чать? Раз­ве не то, что та­кой за­кон не счи­та­ет по­доб­ные дей­ст­вия пре­сту­п­ле­ни­ем, за­слу­жи­ваю­щим осу­ж­де­ния и на­ка­за­ния при на­ли­чии оп­ре­де­лен­ных ус­ло­вий и об­стоя­тельств?

Раз­ве по­доб­ное не яв­ля­ет­ся под­ме­ной ре­ше­ния Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка? И раз­ве это не яв­ля­ет­ся раз­ре­ше­ни­ем то­го, что за­пре­щал Ал­лах и по­слан­ник Его?!

Кро­че го­во­ря, ис­ти­на со­сто­ит в том, что по­доб­ные ус­та­нов­ле­ния че­ло­ве­че­ских за­ко­нов яв­ля­ет­ся ус­та­нов­ле­ния­ми, яв­но про­ти­во­ре­ча­щи­ми ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­лах и Его по­слан­ни­ка и от­кро­вен­но на­прав­лен­ны­ми на раз­вра­ще­ние муж­чин и жен­щин, яв­ляю­щих­ся чле­на­ми му­суль­ман­ской об­щи­ны.

- Од­ной из та­ких форм яв­ля­ет­ся до­пу­ще­ние за­прет­но­го и за­мал­чи­ва­ние его, ибо ес­ли за­ко­ны не уде­ля­ют вни­ма­ния имею­ще­му ме­сто в жиз­ни лю­дей и во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду ни­ми, не со­дер­жат в се­бе ни­ка­ких ве­ле­ний и за­пре­тов на этот счет и не пре­ду­смат­ри­ва­ют в свя­зи с этим ни­ка­ких по­ощ­ре­ний или на­ка­за­ний, это оз­на­ча­ет, что та­кие за­ко­ны не ква­ли­фи­ци­ру­ют по­доб­ные дей­ст­вия не­что дур­ное и не ус­мат­ри­ва­ют ни­че­го пло­хо­го ни в со­вер­ше­нии по­доб­ных дей­ст­вий, ни в от­ка­зе от них. А суть де­ла тут со­сто­ит в том, что, как мы уже от­ме­ча­ли, при­ня­тие за­ко­на людь­ми оз­на­ча­ет при­ня­тие оп­ре­де­лен­ных ус­та­нов­ле­ний от­но­си­тель­но вы­ска­зы­ва­ний и по­ступ­ков лю­дей, вы­те­каю­щих из это­го след­ст­вий и при­ну­ж­де­ния лю­дей сле­до­вать этим ус­та­нов­ле­ни­ям доб­ро­воль­но или про­тив сво­ей во­ли. Ес­ли же в за­ко­не нет ни­ка­ких оп­ре­де­лен­ных ус­та­нов­ле­ний от­но­си­тель­но имею­ще­го ме­сто в жиз­ни лю­дей в за­кон не об­ра­ща­ет на это вни­ма­ния и умал­чи­ва­ет об этом, это яв­ля­ет­ся сви­де­тель­ст­вом то­го, что та­кой за­кон не счи­та­ет по­доб­ное за­слу­жи­ваю­щим вни­ма­ния и по­это­му не ка­са­ет­ся это­го, не за­став­лял лю­дей пред­при­ни­мать в свя­зи с этим ни­ка­ких дей­ст­вий.

Но что это оз­на­ча­ет?! Не что иное как одоб­ре­ние и раз­ре­ше­ние та­ких дей­ст­вий, да­же ес­ли они и за­пре­ще­ны ша­риа­том. Ина­че го­во­ря, та­кой за­кон раз­ре­ша­ет за­прет­ное.

И ес­ли пре­по­ло­жить, что кто-то со­вер­шит не­что по­доб­ное, а дру­гой че­ло­век по­даст на не­го в суд, то на ос­но­ва­нии ка­ких по­ло­же­ний че­ло­ве­че­ских за­ко­нов мож­но бы­ло бы удов­ле­тво­рить иск об­ра­тив­ше­го­ся в суд? От­ве­тить на та­кой во­прос лег­че лег­ко­го: су­дья не най­дет ни­ка­ких ос­но­ва­ний для об­ви­не­ния Его в чем бы то ни бы­ло и ре­шит, что его сле­ду­ет оп­рав­дать за от­сут­ст­ви­ем со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния,по­сколь­ку за­кон не за­пре­ща­ет про­из­но­сить тех слов или со­вер­шать тех по­ступ­ков, ко­то­рые яв­ля­ют­ся за­прет­ны­ми с точ­ки зре­ния ша­риа­та, и, со­от­вет­ст­вен­но, не пре­ду­смат­ри­ва­ет за со­вер­ше­ние это­го ни­ка­ко­го на­ка­за­ния, и по­это­му че­ло­век мо­жет и даль­ше бес­пре­пят­ст­вен­но со­вер­шать не­что по­доб­ное.

При­ме­ром мо­жет слу­жить для те­бя рос­тов­щи­че­ст­во, на ко­то­рое ша­ри­ат на­ла­га­ет ка­те­го­ри­че­ский за­прет, ибо да­вать день­ги в рост за­пре­ща­ет Ал­ла­ха в Кни­ге сво­ей, это за­пре­ще­но сун­ной по­слан­ни­ка Ал­ла­ха, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и это яв­ля­ет­ся за­прет­ным в си­лу еди­но­душ­но­го мне­ния всех ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов. Не­смот­ря на все это, в гра­ж­дан­ском пра­ве мы не най­дем ни­ка­ких ука­за­ний ни на то, что по­доб­ные дей­ст­вия за­пре­ще­ны, ни пре­дос­те­ре­же­ний про­тив это­го, ни оп­ре­де­ле­ния на­ка­за­ния рос­тов­щи­кам. За­то мы мо­жем об­на­ру­жить в за­ко­но­по­ло­же­ни­ях гра­ж­дан­ско­го пра­ва не­что боль­шее, чем про­стое умол­ча­ние или одоб­ре­ние, ибо эти за­ко­но­по­ло­же­ния ре­гу­ли­ру­ют со­бой рос­тов­щи­че­ские опе­ра­ций, со­вер­шае­мые от­дель­ны­ми ли­ца­ми и це­лы­ми ор­га­ни­за­ция­ми, и тем са­мым по­ощ­ря­ют лю­дей к их со­вер­ше­нию.

Сто­ит ли в та­ком слу­чае по­да­вать на рос­тов­щи­ка в суд, ру­ко­во­дствую­щий­ся та­ки­ми за­ко­на­ми, и что ска­жет на это су­дья? Он мо­жет ска­зать толь­ко сле­дую­щее:" Рос­тов­щи­че­ст­во за­ко­ном не за­пре­ще­но! На­ка­за­ния для рос­тов­щи­ков не пре­ду­смот­ре­ны! А раз рос­тов­щик не со­вер­шил ни­че­го, за­пре­щен­но­го за­ко­ном, зна­чит, он не со­вер­шил и ни­че­го пре­до­су­ди­тель­но­го! "Бо­лее то­го, ес­ли рос­тов­щик че­рез суд по­тре­бу­ет по­лу­че­ния при­чи­таю­щих­ся ему про­цен­тов, су­дье ос­та­нет­ся толь­ко удов­ле­тво­рить его иск, ибо он бу­дет вы­ну­ж­ден сде­лать это в си­лу тре­бо­ва­ний за­ко­на!

Мож­но при­вес­ти и мно­го иных при­ме­ров раз­ре­ше­ния за­прет­но­го, но на­ша цель со­сто­ит лишь в том, что­бы дать на­гляд­ное пред­став­ле­ние об этом, а не уг­луб­лять­ся в под­роб­ные ис­сле­до­ва­ния по­доб­ных ве­щей.

Воз­мож­но, что бла­го­да­ря ска­зан­но­му на­ми чи­та­те­лю ста­нет яс­но, как имен­но про­ис­хо­дит под­ме­на ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та че­ло­ве­че­ски­ми за­ко­на­ми, ко­то­рые за­пре­ща­ют то, что, по еди­но­душ­но­му мне­нию има­мов, яв­ля­ет­ся доз­во­лен­ным и раз­ре­ша­ет то, что, по их еди­но­душ­но­му мне­нию, яв­ля­ет­ся за­прет­ным, так­же как ему ста­нет яс­но, что в си­лу об­ще­го мне­ния му­суль­ман, как ска­зал шей-уль-ис­лам, по­доб­ное яв­ля­ет­ся про­яв­ле­ни­ем оче­вид­но­го не­ве­ния.

ГЛА­ВА,