Правило истолкования (та’виль) у приверженцев нововведений и причина появления этого правила
Ни в Коране, ни в Сунне, ни в словах сподвижников та’виль не упоминается как порицаемое явление — только как нечто похвальное и поощряемое. В Коране и Сунне та’виль упомянуто либо в значении истинной сути чего-либо, либо в значении разъяснения, толкования чего-либо.
Что же касается того та’виля, который его приверженцы охарактеризовали как «увод фразы от её прямого смысла к переносному на основании соответствующих предпосылок», то это понятие, чуждое арабскому языку и словам сподвижников, а к Корану и Сунне оно вообще не имеет никакого отношения.
Это правило об «уводе фразы от её прямого смысла к переносному на основании соответствующих предпосылок», относится к числу важнейших правил оппонентов наших праведных предшественников в вопросах Имён и Атрибутов. Первыми стали отрицать Атрибуты Всевышнему джахмиты, а потом к ним присоединились и му‘тазилиты, которые переняли от них эти убеждения.
Первые отрицающие Атрибуты основывали своё отрицание не на Книге Всевышнего Аллаха. Не оттуда они почерпнули это полное или частичное отрицание. Они сами открыто признают, что Коран и Сунна утверждают Атрибуты, а не отрицают. Однако они истолковали тексты Корана и Сунны, утверждающие Атрибуты, и оставили без толкования тексты, отрицающие их. Так, тексты наподобие Слов Всевышнего:
«И Господь твой ни с кем не поступает несправедливо» все мусульмане понимают одинаково и среди них не возникают разногласия относительно смысла этих аятов. Объектом разногласий являются тексты, утверждающие Атрибуты.
Желая утвердить убеждения, которые они считают исламскими, они избрали путь философов-догматиков. Отсюда можно сделать важный вывод: другие группы, в отличие от Ахлю-с-Сунна, не основывают свои убеждения на единичных текстах.
Кто-то может спросить: почему они избрали путь философов-догматиков и оставили путь имамов Сунны? Ответ прост: потому что они плохо понимали путь Ахлю-с-Сунна. Была и другая важная причина, хотя и не очень известная: они пытались приблизить этот путь к пониманию еретиков и философов, которые не были мусульманами, чтобы вести с ними полемику, отстаивая исламскую ‘акыду их же методами.
Это было первое уклонение му‘тазилитов и их единомышленников от правильного пути - они хотели отстаивать убеждения мусульман, говоря с философами на их языке. Так появилась догматическая философия (‘ильм аль-калям — علم الكلام). Свою полемику с философами, с целью отстоять убеждения мусульман, они решили начать с утверждения существования Господа. Они сказали: «Доказательством Его существования является существование мира. Мир создан, а у всего созданного должен быть создатель». Они решили, что таким образом передали Слова Всевышнего:
«Или они сотворены без всего или они сами — творцы?».[26] Однако в действительности между их доказательством существования Господа и кораническим методом существуют различия. Слова Всевышнего: «Или они сотворены без всего или они сами — творцы?» приводятся в Коране не в качестве доказательства существования Господа. Это очевидно.
Итак, они сказали: «Доказательством Его существования является существование мира». Теперь им предстояло доказать, что мир создан, потому что их оппоненты из числа философов утверждали, что вселенная изначальна. Какое же доказательство они привели? Здесь эти мусульмане разделились на две группы. Первую группу составляли джахмиты и му‘тазилиты, которые сказали, что доказательством того, что мир не изначален, является наличие у него определённых свойств. Эти свойства они именуют акциденцией[27].
Ко второй группе относились догматические философы наподобие Ибн Киляба, аль-Аш‘ари и аль-Матуриди. Они сказали, что доказательством того, что мир не изначален, а создан, является то, что ему присуще движение и изменение с течением времени. Они доказали существование Господа путём, который имел ряд недостатков. Во-первых, эти доказательства были достаточно «сырыми», а во-вторых, они вывели из своих утверждений ложные следствия. Затем настала очередь Атрибутов Творца. Джахмиты и му‘тазилиты не могли признать существование Атрибутов, потому что согласно их методике, доказательством того, что мир сотворен, является наличие у него определённых свойств. А это означает, что у Господа, наоборот, не должно быть свойств. Поэтому они считают, что если они признают Атрибуты, это будет равносильно утверждению о том, что Аллах не изначален. Чтобы избежать этого, они стали отрицать Атрибуты. Теперь обратимся к аль-Аш‘ари. Когда он отрёкся от му‘тазилитов и объявил о том, что раскаивается в том, что когда-то разделял их взгляды, он все равно продолжил придерживаться в вопросе Атрибутов основы, сформулированной му‘тазилитами: «Доказательством того что мир не изначален, являются случайные, непостоянные явления (акциденция)[28] и свойства». Однако речь шла не обо всех свойствах, а только о тех, которые связаны с движением. То есть, по его мнению, доказательством того, что мир не изначален, является то, что ему присуще движение, и он изменяется с течением времени.
Аль-Аш‘ари и аль-Матуриди, а до них Ибн Киляб, придерживаясь этого правила, отрицали некоторые Атрибуты, а именно, все Атрибуты действий Господа, связанные с Его волей. Таким образом, некоторые отрицали все Атрибуты, а некоторые — Атрибуты действий, связанные с волей (ирада — إرادة) и способностью (кудра — قدرة).
Джахмиты, му‘тазилиты, аш‘ариты, матуридиты и килябиты впали в то, что Ахлю-с-Сунна называют «та‘тыль», то есть отрицание Имён и Атрибутов Аллаха, или только Атрибутов, или некоторых Атрибутов.
Термин «та‘тыль» наши праведные предшественники применяли по отношению к методу джахмитов и их единомышленников, из числа му‘тазилитов и других, как указание на пустоту, отсутствие, потому, что отрицая Атрибуты Творца, они отрицали тем самым и присущее Ему совершенство. И ранние и поздние учёные используют этот термин для обозначения отрицания Атрибутов, которое по сути является отрицанием совершенства.
Эти люди стали отрицать Атрибуты Всевышнего или некоторые из них до того, как посмотрели на кораническое доказательство и задались вопросом: утверждает оно существование Атрибутов или отрицает?
Они сначала стали отрицать Атрибуты на основе доказательства того, что мир сотворен, которое сами сформулировали, то есть доказательства акциденции (далиль аль-а‘рад), а потом уже обратились к Корану. Му‘тазилиты обнаружили, что Коран утверждает существование Атрибутов, а выведенное ими доказательство сотворения мира предполагает отрицание Атрибутов.
Ибн Киляб, аль-Аш‘ари и аль-Матуриди также обратились к Корану, и обнаружили, что, как говорит ар-Рази, Коран утверждает вопрос о движении (то есть действиях Аллаха, связанные со способностью и волей) более чем в ста местах в Коране.
Таким образом, и те и другие обнаружили, что Коран противоречит их умозаключениям.
Из сказанного выше ясно, что эти люди отрицали Атрибуты не на основании коранических доказательств, а вследствие ложных утверждений, которые они сами придумали.
В этом состояло отличие противоречия отрицающих Атрибуты убеждениям Ахлю-с-Сунна, от противоречия хариджитов, потому что хариджиты, утверждая, что совершающий тяжкие грехи является неверующим, приводили в качестве доказательства Слова Всевышнего: «Господь наш! Тот, кого Ты ввергнешь в Огонь, будет опозорен»[29] и «А пристанищем нечестивцев будет Огонь. Всякий раз, когда они захотят выйти оттуда, их вернут туда». В отличие от отрицающих Атрибуты, у которых нет конкретизированных доказательств из Корана для отрицания всех Атрибутов или некоторых из них — у них есть единственное доказательство, - доказательство акциденции - которое не имеет обоснования ни в Коране, ни в арабском языке, а перенято от некоторых греческих философов, отрицавших существование Бога.
Результатом этого доказательства у му‘тазилитов, джахмитов и других, стало отрицание Атрибутов, а у Ибн Киляба, аль-Аш‘ари, Абу Мансура аль-Матуриди — отрицание Атрибутов действий. Если же говорить о доказательствах Ахлю-с-Сунна, то отрицающие Атрибуты отходят от этих доказательств по многим причинам, главной из которых является элементарное незнание Сунны. Многих текстов они просто не знают. Это утверждение не является необоснованным обвинением. Известно, что абсолютное большинство философов-догматиков очень мало знают из Сунны, не говоря уже о словах сподвижников.
Да и те хадисы, которые они признают, они толкуют в соответствии со своим пониманием и говорят о них, что это хадисы единичные, передаваемые одним передатчиком (хадис-ахад — آحاد), а такие хадисы не используются для утверждения ‘акыды… Эта тема будет рассматриваться в отдельной статье.
Однако, посмотрев на коранические аяты, они увидели конкретные утверждения, противоречащие их методу. Посмотрев на арабский язык, они также увидели, что он не подтверждает их мнение об Атрибутах. Тогда они придумали теорию, в действительности необоснованную, согласно которой арабский язык делится на действительное и метафорическое. Эту теорию они подвели в качестве фундамента под установленное ими правило истолкования (та’виль), которое означает «увод фразы от её прямого смысла к переносному, на основании соответствующих предпосылок».
Они уводят аяты и хадисы, в которых упоминаются Атрибуты, от прямого значения к переносному, и не видят в этом ничего зазорного, считая, что при этом должно соблюдаться единственное условие — новое значение не должно противоречить их мазхабу.
Они обнаружили, что Всевышний Аллах утвердил Свои Атрибуты, назвав их в Коране, и посредством истолкования решили показать, что Коран якобы не утверждает Атрибуты, а потому сказали, что Атрибуты и действия, утверждённые в Коране, должны быть истолкованы, то есть уведены от прямого значения к переносному.
Слова Всевышнего: «И придёт Господь Твой»[30] вызывает затруднения у отрицающих Атрибуты, поскольку они утверждают, что Аллаху не присущи действия. В этом согласны аш‘ариты, му‘тазилиты и другие, потому что вселенной присущи действия. Поэтому они прибегают к истолкованию и говорят: «Подразумевается, что придёт ангел». Такое объяснение согласуется с их правилом, потому что ангел является частью сотворённого мира, а сотворённому миру присущи действия. Именно это они подразумевают под словом «та’виль»: увод фраз, которых в Коране очень много, от прямого значения к переносному, которое не противоречит установленному имиправилу.
Отсюда можно понять, что они не использовали арабский язык для понимания Корана, когда утверждали свой мазхаб. Напротив, они стали истолковывать Коран таким образом, чтобы он не противоречил их мазхабу. Получается, что они создали целый мазхаб, очень далёкий от правил арабского языка и от указаний Корана и Сунны.
А этого достаточно для любого мусульманина в качестве доказательства несостоятельности, ложности их метода, который придуман ими и противоречит методу посланников Всевышнего, и что метод отрицающих Атрибуты противоречит даже методу других приверженцев нововведений, например, мурджиитов и хариджитов. Они, несмотря на все свои ошибки и недостатки, основывают многие из своих утверждений на конкретизированных аятах Корана, которые они неправильно поняли, в отличие от отрицающих Атрибуты, которые выстроили целый мазхаб в полном отрыве от арабского языка. Их доказательство акциденции (далиль аль-а‘рад) не имеет отношения к арабскому языку, поскольку слово «‘ард» в арабском языке имеет одно значение, а в терминологии философов-догматиков — другое. И слово «джаухар» (субстанция) имеет в арабском языке одно значение, а в терминологии философов-догматиков — другое. И так далее в том же духе. И это доказательство не основано ни на правилах арабского языка, ни на текстах Корана и Сунны, а взято из философии.