О соотношении Писания и естественного откровения см. в гл. 3. Учение Дарвина об эволюции рассматривается ниже, см. с. 304—314. 4 страница

Многие из наиболее убедительных аргументов Янга, помимо данных ра־ диометрического анализа, основаны на количестве времени, требующегося для остывания жидкой магмы (около 1 млн лет для обширного плато в Север-ной Калифорнии); на количестве времени и силе давления, необходимых для формирования многих метаморфических скал, в которых обнаружены мел-кие ископаемые (судя по всему, многие из них могли сформироваться только под давлением, которое углубило их на 12—18 миль под поверхность земли, и лишь позднее эти ископаемые поднялись наверх. А когда это могло произой-ти, если придерживаться теории «молодой земли»?); на данных о дрейфе кон-тинентов (скалы, содержащие окаменелости, расположенные на побережьях Африки и Южной Америки, прежде, судя по всему, представляли собой еди-ное целое, а затем были разделены по причине континентального дрейфа, и это не могло произойти за 20 тыс. лет, так как сейчас континенты передвига-ются со скоростью 2 сантиметра в год)⁶³; и на данных, касающихся структу-ры коралловых рифов (многие из которых могли достигнуть современного со-стояния только за сотни тысяч лет постепенных отложений)⁶⁴. В книге Р. Нью-мана и Г Эккельмана собраны и многие другие аргументы, в частности,

основанные на астрономических данных⁶⁵. Все эти аргументы свидетельству-ют в пользу древности земли, и теория «дней-эпох» очень привлекательна для сторонников гипотезы о том, что земля имеет весьма значительный возраст.

Теория «дней-эпох», безусловно, вполне вероятна, однако с ней связан ряд затруднений: 1) последовательность событий в Быт. 1 не соответствует в точ-ности современному научному пониманию развития жизни, в котором мор-ские животные (день 5-й) возникают раньше деревьев (день 3-й), а насеко-мые и прочие наземные существа (день 6-й), равно как и рыбы (день 5-й), возникают раньше птиц (день 5-й)⁶⁶. Самая большая сложность этой теории заключается в том, что она относит сотворение солнца, луны и звезд (день 4-й) к периоду, который имел место спустя миллионы лет после сотворения расте-ний и деревьев (день 3-й). Исходя из современных научных данных, это не-мыслимо, так как получается, что звезды возникли задолго до сотворения зем-ли и задолго до возникновения на земле живых существ. Это не согласуется также с функционированием биосферы земли в настоящее время, ведь рас-тения не могут расти без солнечного света, и существует множество расте-ний (день 3-й), которые не могут опыляться без птиц и летающих насекомых (день 5-й), а также есть много птиц (день 5-й), которые питаются исключи-тельно насекомыми (день 6-й). Кроме того, как получилось, что мировой оке-ан не замерз за миллионы лет, прошедшие без солнечного света?

⁶⁵ Robert С. Newman and Herman J. Eckelmann, Jr., Genesis One and the Origin of the Earth.
Downers Grove, 111.: InterVarsity Press, 1977, pp. 15—34, 89—103. Эти данные показывают,
что количество времени, требующееся для того, чтобы свет достиг земли, — это не един-
ственное астрономическое свидетельство в пользу теории очень древнего мира: измере-
ние движения звезд во вселенной показывает, что вселенная расширяется приблизи-
тельно 15 млрд лет; фоновая радиация вселенной дает сходную цифру; а природа света,
исходящего от некоторых звезд, показывает, что их возраст соответствует этой оценке.
Сторонники теории «молодой земли» (см. ниже) могут сказать, что Бог сотворил лучи
света в таком месте, чтобы Адам и Ева могли видеть звезды, однако гораздо труднее
объяснить, почему Бог сотворил и все прочие свидетельства о том, что вселенной около
15 млрд лет.

⁶⁶ Конечно, современные научные гипотезы о необходимости такой последователь-
ности могут быть неверными.

В ответ сторонники конкордизма говорят, что солнце, луна и звезды были сотворены в день ] -й (сотворение света) или до дня 1 -го, когда «в начале со-творил Бог небо и землю» (Быт. 1:1), и что солнце, луна и звезды были лишь явлены или сделаны видимыми в день 4-й (Быт. 1:14—19). Но этот аргумент не очень убедителен, все остальные пять дней творения подразумевают не яв-ление чего-то прежде сотворенного, а действительное первичное сотворение. Кроме того, утверждения творения схожи с аналогичными утверждениями дру-гих дней: «И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной, для отделения дня от ночи, и...чтобы светить на землю. Исталотак» (Быт. 1:14,15). Этот обо-рот речи используется в ст. 3,6,11,20 и 24 для обозначения творения, а не явления. Кроме того, сотворение (а не явление) солнца, луны и звезд ясно обо-значено в следующем предложении: «И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды» (Быт. 1:16). Здесь слово «создал» (евр.עשה) — это то же са-мое слово, которое употреблено для описания того, как Бог создал небо, жи-вотных, землю и человека (Быт. 1:7,25,26), — ни в одном из этих случаев речь не идет о появлении чего-либо, созданного ранее. Еврейское слово עשה ис-пользуется также в подведении итогов в ст. 31: «И увидел Бог все, что Он со-здал, и вот, хорошо весьма». Частое использование этого слова в Быт. 1 ставит под сомнение гипотезу о том, что в Быт. 1:16 речь идет просто о явлении солн-ца, луны и звезд.

⁶⁷ Здесь автор использует английское время Past Perfect, которое приблизительно со-
ответствует латинскому и греческому πλυσθναμπερφεχτυμ и означает действие, совер-
шенное прежде другого действия. В древнееврейском языке значения глаголов прошед-
шего и так называемого «давно прошедшего» времени могут быть выражены одной и той
же формой глагола. — Примеч. пер.

⁶⁸ Вопрос об опылении без птиц и насекомых остается открытым, хотя следует от-
метить, что даже сейчас многие растения самоопыляются или перекрестно опыляются
ветром, и мы не можем знать точно, что опыление летающими насекомыми было необ-
ходимо до грехопадения и до того, как творение было завершено. Проблемой остается и
необходимость некоторых видов птиц в питании насекомыми, однако до грехопадения
они, вероятно, питались только растениями и семенами.

Однако в ответ на эти возражения представляется возможной частичная модификация теории «дней-эпох». Глаголы в Быт. 1:16 (в еврейском тексте. — Примеч. пер.) можно истолковать как прошедшее время, которое указывает на нечто, сотворенное Богом прежде⁶⁷: «И создал [hadmade— прежде, чем про-изошло что-то другое. — Примеч. пер.] Бог два светила великие: светило боль-шее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звез-ды». Грамматически это возможно (именно так версия NIV переводит, напри-мер, ту же самую глагольную форму в ст. 2:8,19). Такая точка зрения подразумевает, что Бог создал солнце, луну и звезды прежде (в ст. 1 — сотворе-ние земли и неба, или в ст. 3 — сотворение света), а в день4-й просто располо-жил их рядом с землей или сделал так, что они стали видны с земли в день 4-й (ст. 14,15, 17, 18). Такая интерпретация допускает значение «сотворил» для слова «создал» (עשה), и, таким образом, снимается упомянутое выше затруд-нение, которое возникает в связи с мнением о том, что это слово в ст. 16 озна-чает «явил». Такое решение является вполне приемлемым для теории «дней-эпох», и подобная точка зрения автору этих строк даже кажется наиболее убе-дительной, если мнение о том, что земля сотворена очень давно, верно. Что касается света, необходимого для растений, и тепла, необходимого для воды, то свет присутствовал начиная с дня 1-го—даже если мы не уверены, был ли это свет солнца и звезд, или свет славы Божьей (которая заменит солнце в Новом Иерусалиме, Отк. 21:23)⁶⁸.

Другой ответ, выдвигаемый с позиции теории «дней-эпох», можетзаклю-чаться в том, что четвертый день творения не вполне точно помещен в после-довательности событий и что нам дана лишь общая схема постепенного труда Божьего. Однако если мы начинаем менять последовательность событий, ко-торая имеет такое большое значение в этом постепенном развертывании шее-ти дней творения, то суть текста заключается только в том, что Бог нечто со-творил, — но в таком случае вся дискуссия о возрасте земли просто теряет смысл. (Дальнейшее рассмотрение теорий о разрывах в последовательности дней приводится в следующем разделе.)

б) «ЛИТЕРАТУРНАЯ КАНВА». Среди евангельских христиан значитель-ную поддержку находит и другое толкование дней в гл. 1 Книги Бытие. С по-зиции этой теории, в Быт. 1 нам не дано никакой информации о возрасте зем-ли, следовательно, этот текст можно соотнести с современными научными оценками, подтверждающими древнее происхождение земли. Сторонники этой точки зрения считают, что шесть дней из гл. 1 Книги Бытие не передают хронологической последовательности событий, это лишь «литературная кан-ва», которую автор использует для того, чтобы рассказать нам о Божьих актах творения. Эта канва искусно организована, так что первые три дня и вторые три дня соответствуют друг другу (см. табл.)⁶⁹.

Дни формирования	Дни наполнения
День 1-й: отделение света от тьмы	День 4-й: солнце, луна и звезды (свети-
День 2-й: отделение неба от вод	ла небесные)
День 3-й: отделение суши от моря, рас-	День 5-й: рыбы и птицы
тения и деревья	День 6-й: животные и человек

⁶⁹ Эта таблица заимствована из следующего источника: The NIV Study Bible, ed. by Kenneth Baker et al. (Grand Rapids: Zondervan, 1985), p. 6 (примечание к Быт. 1:11). Убеди-тельную защиту теории «литературной канвы» см.: Henri Blocher, In the Beginning: The Opening Chapters of Genesis, trans, by David G. Preston (Leicester: Inter-Varsity Press, 1984), pp. 49—59. Блохер говорит о многих других евангельских исследователях, которые при-держиваются позиции, которую он называет «литературной интерпретацией»: Η. X. Рид-дербос (Ν. Н. Ridderbos), Бернард Рамм (Bernard Ramm), Мередит Г. Клайн (Meredith G. Kline), Д. Φ. Пейн (D. F. Payne) и Дж. А. Томпсон (J. A. Thompson). «Теория канвы» Мил-ларда Эриксона названа теорией «живописного дня» (*pictorial day» view), см.: Millard Erickson, Christian Theology, p. 381.

Здесь мы видим параллельную структуру. В день 1-й Бог отделяет свет от тьмы, тогда как в день 4-й Он помещает солнце, луну и звезды в свет и тьму. В день 2-й Он отделяет воды от неба, а в день 5-й Он помещает рыб в воды, а птиц на небо. В день 3-й Он отделяет сушу от моря и повелевает произрасти зелени, а в день 6-й он помещает на сушу животных и человека и дает им растения в пищу.

В соответствии с теорией «литературной канвы», гл. 1 Книги Бытие не еле-дует понимать таким образом, будто ее автор стремился дать нам информа-цию о последовательности дней или о том порядке, в котором происходило творение, не было у него и намерения рассказать нам о том, как долго длилось творение. Схема шести «дней» — это литературный прием, который автор ис-пользует для того, чтобы научить нас, что Бог сотворил все. Шесть «дней», которые не являются ни днями, длящимися двадцать четыре часа, ни перио-дами времени вообще, дают нам шесть разных «картин» творения, которые показывают нам, что Бог создал все части творения, что вершина творческой работы Бога — человек и что надо всем творением пребывает Бог, Который почил на седьмой день и Который поэтому повелевает также и человеку по-клоняться Ему в субботний день⁷⁰.

По словам одного из сторонников данной точки зрения, «хронологии здесь нет места»⁷¹. У этой гипотезы есть привлекательные стороны:

1. В приведенной выше таблице ясно показан четкий параллелизм между парами дней.

2.Нет противоречия данным современной науки о возрасте земли и о воз-расте живых существ (так как вопрос о хронологии снимается).

3.Снимается противоречие в последовательности между Быт. 1 и 2,где че-ловек (Быт. 2:7),судя по всему, создается Богом раньше растений (Быт. 2:8)и животных (Быт. 2:19),т. е. порядок творения отличается от приведенного в Быт. 1.

4. В этой интерпретации Быт. 2:5показывает, что «дни» творения не были днями в буквальном смысле, длившимися двадцать четыре часа, так как в этом стихе говорится, что на земле не было растений, поскольку еще не было дождя, — в этом утверждении не было бы смысла при шестидневном творении, ведь расте-ния, безусловно, могут выжить в течение трех-четырех дней и без дождя.

⁷⁰ Теорию «литературной канвы» отстаивает также Р. Янгблуд: Ronald Youngblood,
How It All Began (Ventura, Calif.: Regal, 1980), pp. 25-33.

⁷¹ Henri Blocher, In the Beginning, p. 52.

Но ряд аргументов можно выдвинуть и противтеории «литературной канвы»: 1. Предложенное соответствие между днями творения не настолько точ-но, как предполагают сторонники этой точки зрения. Солнце, луна и звезды, сотворенные в четвертый день как «светила на тверди небесной» (Быт. 1:14), располагаются не в каком-то пространстве, сотворенном в день 1 -й, а на «твер-ди» (евр.קיע Ί),которая была сотворена на второй день. Языковое соответ-ствие вполне отчетливо: эта «твердь» совсем не упоминается в связи с днем 1 -м, но о ней пять раз говорится в связи с событиями дня 2-го (Быт. 1:6—8)и три раза — в связи с днем 4-м (Быт. 1:14—19). Конечно, день 4-й во многом соот-ветствует дню 1 -му (в терминах дня и ночи, света и тьмы), но если мы утверж-даем, что вторые три дня показывают сотворение того, что должно заполнить формы пространства, сотворенные в первые три дня, то день 4-й соответству-ет дню 2-му, по крайней мере, настолько же, насколько дню 1-му.

Кроме того, параллель между днями 2-м и 5-м нельзя признать вполне чет-кой, поскольку во многом подготовка пространства для рыб и птиц происхо-дит не в день 2-й, а в день 3-й. Только в день 3-й Бог собирает воды вместе и называет их «морями» (Быт. 1:10), а в день 5-й рыбам дается следующее пове-ление: «наполняйте воды в морях» (Быт. 1:22). В ст. 26 и 28 рыбы вновь назва-ны «рыбами морскими», т. е. здесь еще раз подчеркивается тот факт, что сфера обитания рыб была особо сформирована в день 3-й. Таким образом, рыбы, со-творенные в день 5-й, судя по всему, в гораздо большей степени относятся к тому месту, которое было для них приготовлено в день 3-й, чем к широко раз-лившимся под твердью водам дня 2-го. Установление параллели между днем 2-м и днем 5-м сталкивается и с еще одним затруднением — в день 5-й не со-творено ничего, что должно было бы обитать в «воде, которая над твердью», а летающие существа, сотворенные в этот день (соответствующее еврейское ело-во обозначает как летающих насекомых, так и птиц), не только летают в небе, сотворенном вдень 2-й, но также размножаются на «земле», или «суше», со-творенной в день 3-й. (Отметим повеление Божье в день 5-й: «Птицы да раз-множаются на земле», Быт. 1:22.) И наконец, параллель между днями 3-м и 6-м также не вполне точна, так как в день 6-й не создано ничего для заполнения морей, созданных в день 3-й. Если мы принимаем в расчет все эти неточное-ти, то предполагаемая литературная «канва», хотя на первый взгляд и смот-рится безупречно, при более внимательном изучении текста становится все менее убедительной.

⁷² Henri Blocher, In the Beginning, p. 50.

2. Поскольку при всех попытках интерпретации Быт. 1 стремятся дать объяснение научным данным о возрасте земли, это не единственный аргумент, свидетельствующий в пользу теории «литературной канвы». Однако мы дол-жны признать, что привлекательность этой гипотезы заключается в том, что она освобождает евангельских христиан от необходимости приводить в соот-ветствие научные открытия с повествованием гл. 1 Книги Бытие. Однако, по словам одного из сторонников этой теории, «преимущество настолько вели-ко, что для многих это облегчение, но для многих и искушение». Он мудро добавляет: «Мы не должны принимать теорию только по той причине, что она логична; мы можем признать ее верной только в том случае, если текст дает нам для этого основания»⁷².

^3. Те, кто не принимает теорию «литературной канвы», не видят противо-речия в последовательности событий между Быт. 1 и 2, так как считают, что Быт. 2 не содержит в себе описания именно последовательности первоначаль-ного творения животных и растений, а просто еще раз кратко излагает неко-торые детали Быт. 1, в связи с их важностью, для подробного рассказа о со-творении Адама и Евы в Быт. 2. Версия ΝIV уходит от кажущегося противоре-чия, давая следующий перевод: «И насадил [had planted — еще прежде насадил. — Примеч. пер.] Господь Бог рай в Едеме на востоке» (Быт. 2:8) и «Господь Бог образовал [had formed out — еще прежде образовал. — Примеч. пер.] из земли всехживотных полевых и всех птиц небесных» (Быт. 2:19). ¹

⁷³ Более подробно текст Быт. 2:5 рассматривается в статье: Meredith G. Kline, "Be-cause It Had Not Rained", WTJ2Q (1957-1958): 146-157; и в ответной работе: Derek Kidn-er, "Genesis 2:5,6: Wet or Dty?" ТВ 17 (1966): 109-114.

4. В Быт. 2:5 на самом деле не говорится о том, что растений на земле не было потому, что земля была слишком суха. Если бы мы придерживались такой точ-ки зрения, нам также пришлось бы сказать, что растений не было потому, что «не было человека для возделывания земли» (Быт. 2:5), так как это вторая часть комментария, данного в связи с отсутствием дождя. Более того, во второй ча־ сти предложения говорится, что состояние земли было прямо противополож-но чрезмерной сухости, которая могла бы повредить растениям: «Но пар [или «туман»[אד] . — Примеч. пер.] поднимался с земли, и орошал все лице земли» (Быт. 2:6). Утверждение в Быт. 2:5 следует понимать просто как общее указа-ние на период времени, в который Бог сотворил человека. Быт. 2:4—6 описы-вает определенную стадию творения: «...И всякий полевый кустарник, кото-рого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла; ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделыва-ния земли; но пар поднимался с земли, и орошал все лице земли». Утверж-дения об отсутствии дождя и об отсутствии человека, который мог бы возде-лывать землю — это не объяснение физической причины отсутствия растений, это просто пояснение, что Божий труд творения еще не завершен. Это введе-ние отсылает нас обратно к первым шести дням творения как к общему кон-тексту—в «то время, когда Господь Бог создал землю и небо» (Быт. 2:4). Затем в этот контекст внезапно вводится основная тема гл. 2 — сотворение челове-ка. В еврейском тексте нет слова «тогда» в начале ст. 7, он начинается так: «И создал Господь Бог человека из праха земного» (Быт. 2:7)⁷³.

5. И наконец, самый сильный аргумент против теории «литературной канвы» и причина, по которой ее приняло сравнительно небольшое число евангельских христиан, заключается в том, что вся гл. 1 Книги Бытие явно подразумевает не просто литературную канву, а хронологически по-следовательное изложение событий. Когда повествование переходит от ме-нее сложных аспектов творения (свет и тьма, вода, небо и суша) к более слож-ным аспектам (рыбы и птицы, животные и человек), мы видим постепенную работу и упорядоченную последовательность событий, которые явно вы-строены в хронологическом порядке. Поскольку числовая последователь-ность (1— 2—3—4—5—6) присваивается к ряду дней, которые точно соответству-ют обычной человеческой неделе (день 1-й, день 2-й, день 3-й, день 4-й, день 5-й, день 6-й и отдых в день 7-й), то хронологичность повествования неиз-бежно становится самоочевидной. Создается впечатление, что последователь-ность дней более ясно говорит о намерениях автора, чем литературная канва, которая нигде в тексте не очевидна и многие детали которой просто противо-речивы. Дерек Киднер замечает:

Шествие дней — это слишком величественная процессия, и она не может не подразумевать упорядоченной последовательности; возмож-но, требуется слишком изощренная проницательность, чтобы принять такую точку зрения, которая не учитывает первоначального впечатле-ния, производимого на обычного читателя. Это повествование, а не про-сто утверждение⁷⁴.

6. Последовательность дней подразумевает также Божье повеление лю-дям следовать Его примеру в труде и отдыхе: «Помни день субботний, чтобы святитьего. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; аденьседьмый — суббота Господу Богу твоему... Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил» (Исх. 20:8—11). Но если Бог не творил землю, трудясь шесть дней и отдыхая на седьмой, то Его повеление подражать Ему вводит в заблуждение или просто не имеет смысла.

И в заключение следует отметить, что, хотя теория «литературной канвы» не отрицает истинности Писания, она предлагает такое истолкование Писа-ния, которое при внимательном изучении представляется маловероятным.

⁷⁴ D. Kidner, Genesis: An Introduction and Commentary, TOTC (Chicago: InterVarsity Press,
1967), pp. 54,55.

⁷⁵ Многочисленные научные аргументы, указывающие на молодость земли (10—
20 тыс. лет), см.: Henry Μ. Morris, ed., Scientific Creationism (San Diego, Calif.: Creation-
Life, 1974), esp. pp. 131—169; а также: Kofahl and Segraves, The Creation Explanation,
pp. 181-213.

Ответ на большую часть этих аргументов с позиции «древней земли» дан Дейви-сом А. Янгом, см.: Davis A. Young, Christianity and the Age of the Earth, pp. 71—131; в других его книгах даны ответы на «геологию потопа»: Creation and the Flood, p. 171—213; Science Held Hostage: What's Wrong With Creation Science and Evolutionism, by Howard J. Van Till, Davis A. Young, and Clarence Menninga (Downers Grove, 111.: InterVarsity Press, 1988) и выдвигаются серьезные возражения против эволюционизма и научных разработок не-которых известных сторонников теории «молодой земли». Предварительный ответ на аргументы Янга можно найти в брошюре на тридцать четыре страницы: Henry Μ. Morris and John D. Morris, Science, Scripture, and the Young Earth (El Cajon, Calif.: Institute for Creation Research, 1989).

2) Теории творения о «молодой земле». Другая группа евангельских толко-вателей отвергает системы датировки, которые оценивают возраст земли в мил-лионы лет, и считает, что земля сравнительно молода, и ей от 10 до 20 тыс. лет. Сторонники молодости земли выработали целый ряд научных аргументов в защиту недавнего сотворения земли⁷⁵. Те, кто считает землю молодой, обычно согласны также с одной из точек зрения, приведенных ниже, или даже разде-ляют их обе.

а) ТВОРЕНИЕ ДРЕВНЕЕ ИЗНА ЧАЛЬНО (ЗРЕЛЫЙ КРЕАЦИОНИЗМ). Многие из тех, кто считает, что возраст земли сравнительно мал, полагают также, что творение должно было «выглядеть древним» уже с самого первого дня. (Другое название для этой точки зрения — «зрелый креационизм», так как ее сторонники говорят о том, что Бог создал зрелое творение.) Внешность взрослыхлюдей, присущая Адаму и Еве, — очевидный пример. Они возник-ли такими, словно прожили двадцать или двадцать пять лет, вырастая с мла-денчества, как это свойственно людям, но на самом деле им не исполнилось еще и одного дня. Точно также в первую ночьсвоей жизни они, вероятно, уви-дели звезды, хотя свет большинства звезд мог достигнуть земли лишь через тысячи или даже миллионы лет. Это предполагает, что Бог сотворил звезды с лучами, уже достигшими земной поверхности. Выросшие деревья, вероятно, имели годовые кольца (Адам и Ева не могли ждать годами, пока Бог скажет им, плоды каких деревьев им можно было есть, а каких нельзя. Они также не могли ждать неделями и месяцами, пока съедобные растения вырастут, что-бы дать им пропитание). Следуя этой логике, можем ли мы пойти дальше и предположить, что многие геологические формации, когда они были перво-начально сотворены, внешне были похожи на образования, которые, со ско-ростью современных «медленных» процессов, могли бы оформиться лишь за тысячи и даже миллионы лет?

Это предположение обрело многих сторонников, и, по крайней мере на первый взгляд, оно кажется привлекательным. Те, кто придерживается дан-ной точки зрения, часто выдвигают ряд возражений против современных на-учных методов датировки. Они ставят под вопрос надежность радиометри-ческой датировки материалов старше нескольких тысяч лет и говорят, что уче-ные не могут знать наверняка, что скорость распада физических элементов оставалась постоянной со времен творения. Они предполагают также, что та-кие события, как грехопадение и последующее проклятие природы (которые изменили продуктивность и экологический баланс земли и стали причиной ста-рения и смерти человека, Быт. 3:17—19) или потоп во времена Ноя (Быт. 6—9), могли привести к значительным изменениям радиоактивных материалов в живых организмах. Это означало бы, что оценки возраста земли, полученные с помощью современных способов измерения, не соответствуют действитель-ности.

Millard Erickson, Christian Theology, p. 382.

Обычное возражение на теорию «мнимой древности» заключается в том, что, «с этой точки зрения, Богявный лжец»⁷⁶, а это противоречит Его природе. Но является ли Бог «лжецом», если Он создает зрелых мужчину и женщину в один день и открыто говорит нам об этом? Или если Он создает зрелых рыб и животных и выросшие деревья и говорит нам об этом? Или если Он позволяет Адаму и Еве видеть звезды, которые Он сотворил, чтобы люди могли видеть их и воздавать Ему славу в первую же ночь их жизни? Эти действия указыва-ют не на ложь Бога, а на Его бесконечную мудрость и власть. В особенности это справедливо, если Бог открыто говорит нам, что Он все сотворил за «шесть дней». Исходя из этой точки зрения, обманутые — это те, кто отказывается слушать объяснение Самого Бога о том, как произошло творение.

Настоящая проблема теории «мнимой древности» заключается втом, что она не может объяснить целый ряд явлений, имеющих место во вселенной. Все согласятся с тем, что Адам и Ева были сотворены взрослыми, а не ново-рожденными детьми, и поэтому имели вид взрослых людей. Большинство тех, кто считает, что дни творения в Быт. 1 длились двадцать четыре часа, скажут также, что видимость возраста была присуща также растениям и деревьям, а также всем животным, когда они были впервые сотворены (курица была рань-ше яйца!), и согласятся с тем, что свет звезд достигал земли. Однако сотворе-ние ископаемых окаменелостей представляет собой серьезное затруднение, так как ответственные христиане не захотят предположить, что Бог рассеял по зем-ле окаменелости для того, чтобы придать ей внешний вид древности! Это уже не творение «в процессе» и не творение в зрелом состоянии; это уже сотворе-ние останков мертвых животных, и не для того, чтобы животные служили Ада-му и Еве, а просто для того, чтобы заставить людей думать, что земля древнее, чем она есть на самом деле. Более того, пришлось бы сказать, что Бог сотво-рил всех этих мертвых животных и отозвался об этом так: «Хорошо весьма»⁷⁷.

⁷⁷ Следует отметить, что у сторонников теории «древней земли» Богв Быт. 1:31 так-же говорит: «Хорошо весьма» о древних ископаемых. Это не является решающим возра-жением, если смерть животных до грехопадения не была обусловлена грехом, и все же это значительное затруднение. Только сторонники теории «геологии потопа» (см. ниже) скажут, что во времена, описанные в Быт. 1:31, окаменелостей не существовало и что они возникли внезапно, в результате потопа (Быт. 6—9). Возможно, это соображение сви-детельствует в пользу сторонников теории «геологии потопа».

Тогда как сотворение звезд, свет которых уже достиг земной поверхнос-ти, или деревьев, которые уже выросли, могло быть совершено ради того, что-бы люди прославили Бога за Его совершенство в творении, размещение ока-менелостей в земле можно объяснить только стремлением сбить с толку или запутать людей в их попытках разобраться в истории Древнего мира. Еще бо-лее проблематичен тот факт, что Адам, растения, животные и звезды возникли с признаками разного возраста (так как они были сотворены со зрелыми и действующими функциями), тогда как современные геологические исследо-вания дают приблизительно одни и те же даты на основе радиометрической датировки, астрономических вычислений, анализа скальных формирований, образцов лунных и метеоритных пород и т. д. Зачем Богу было нужно творить так много разнообразных доказательств того, что земле уже около 4,5 млрд лет, если на самом деле это не так? Разве не было бы правильнее прийти к заключению, что земле действительно 4,5 млрд лет и что Бог дал нам много-численные указания на этот факт, чем тем или иным образом предполагать, что Он хотел солгать нам? Таким образом, единственными правдоподобными объяснениями данных об ископаемых, приемлемыми для христиан, представ-ляются следующие: а) современные методы датировки приводят к колоссаль-ным ошибкам из-за ложных допущений или по причине изменений, обуслов-ленных грехопадением или потопом; или б) современные методы датировки приблизительно верны, и земле много миллионов или даже миллиардов лет.