А кто су­дит не по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, те - несправедливы”.

(Там же, 49).

а так­же:

“А кто не су­дит по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, те - распутники'-,

(Там же, 51).

и дей­ст­вие этих ая­тов рас­про­стра­ня­ет­ся на всех не­вер­ных". Так го­во­рит­ся об этом в "Са­хи­хе" има­ма Мус­ли­ма.

Бла­го­да­ря это­му дос­то­вер­но­му ха­ди­су для нас ста­но­вит­ся яс­ным сле­дую­щее:

То, что на­ка­за­ни­ем, ус­та­нов­лен­ным Ал­ла­хом в То­ре для пре­лю­бо­де­ев, яв­ля­ет­ся по­би­ва­ние кам­ня­ми, то, что иу­деи, сна­ча­ла при­дер­жи­вав­шие­ся дан­но­го ус­та­нов­ле­ния То­ры, за­тем ста­ли от­кло­нять­ся от не­го, и, на­ко­нец, то, что это от­кло­не­ние сна­ча­ла яв­ля­лось от­кло­не­ни­ем час­тич­ным, что вы­ра­жа­лось двоя­ко:

ВО-ПЕР­ВЫХ, в том, что это от­кло­не­ние бы­ло свя­за­но с при­го­во­ра­ми или же с при­ме­не­ни­ем за­ко­на на прак­ти­ке, но не ка­са­лось за­ко­но­твор­че­ст­ва.

ВО-ВТО­РЫХ, в том, что это от­кло­не­ние ка­са­лось от­дель­ных кон­крет­ных фак­тов, в дан­ном слу­чае - то­го, что на­ру­шав­шие за­кон от­но­си­лись к чис­лу зна­ти, не рас­про­стра­ня­ясь на все по­доб­ные фак­ты, и вы­ра­жа­лось это в не­при­ме­не­нии к ним ус­та­нов­лен­но­го за­ко­ном на­ка­за­ния за их по­ступ­ки. Ес­ли до­пус­тив­ший от­кло­не­ние та­ко­го ро­да при­зна­ет свою ошиб­ку и свой грех, то оно мо­жет быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­но как не­спра­вед­ли­вость и рас­пут­ст­во, а о том, кто до­пус­тил его, мож­но ска­зать, что он впал в "не­ве­рие, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия".

Од­на­ко мож­но ли ска­зать, что это от­кло­не­ние иу­де­ев так и ос­та­лось час­тич­ным?!

Дан­ный ха­дис сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что в этом от­но­ше­нии иу­деи по­шли иу­деи по­шли даль­ше, ибо они ска­за­ли: "Да­вай­те ос­та­но­вим­ся на чем-то од­ном и бу­дем при­ме­нять это и к знат­ным и к сла­бым"-, и они сде­ла­ли та­ким об­щим для всех на­ка­за­ни­ем чер­не­ние ли­ца и би­че­ва­ние вме­сто по­би­ва­ния кам­ня­ми.

Это ста­ло уже от­кло­не­ни­ем все­об­ще­го ха­рак­те­ра, за­тро­нув­шим со­бой и ус­та­нов­ле­ния Ал­ла­ха Вы­со­ко­го и Ве­ли­ко­го. Оно так­же на­шло се­бе двоя­кое вы­ра­же­ние:

ВО-ПЕР­ВЫХ, это от­кло­не­ние ока­за­лось свя­зан­ным с ус­та­нов­ле­ни­ем за­ко­нов, а не с их при­ме­не­ни­ем или кон­крет­ны­ми при­го­во­ра­ми. Речь идет о том, что вме­сто то­го, что бы­ло ус­та­нов­ле­но Ал­ла­хом Все­выш­ним в от­но­ше­нии пре­лю­бо­дея­ния, был при­нят иной за­кон, что са­ми иу­деи вы­ра­зи­ли сле­дую­щим об­ра­зом: "...и мы сде­ла­ли та­ким об­щим для всех на­ка­за­ни­ем вме­сто по­би­ва­ния кам­ня­ми чер­не­ние ли­ца и би­че­ва­ние"-, в то вре­мя как Ал­лах Все­бла­гой и Все­выш­ний ус­та­но­вил об­щий для всех за­кон, ко­то­рый гла­сит, что пре­лю­бо­дея сле­ду­ет по­бить кам­ня­ми. Они же вве­ли но­вый и так­же все­об­щий за­кон, ко­то­рый про­ти­во­ре­чит ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха, ибо гла­сит, что пре­лю­бо­дею сле­ду­ет вы­чер­нить ли­цо и под­верг­нуть его би­че­ва­нию.

ВО-ВТО­РЫХ, и это со­от­вет­ст­ву­ет пер­во­му из упо­мя­ну­тых на­ми по­след­ст­вий, дан­ное от­кло­не­ние ста­ло но­сить все­об­щий ха­рак­тер, пе­ре­став рас­про­стра­нять­ся лишь на от­дель­ные кон­крет­ные фак­ты, что яв­ст­ву­ет из слов иу­де­ев: "Да­вай­те ос­та­но­вим­ся на чем-то од­ном и бу­дем при­ме­нять это и к знат­ным и к сла­бым".

Но ка­кое же су­ж­де­ние вы­нес о них Ал­лах по­сле то­го, как они со­вер­ши­ли это?

В при­ве­ден­ном на­ми ха­ди­се го­во­рит­ся о том, что иу­деи ска­за­ли: "Иди­те к Му­хам­ма­ду, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и ес­ли он ве­лит вам вы­чер­нить ли­цо пре­лю­бо­дея и под­верг­нуть его би­че­ва­нию, то при­ми­те это, а ес­ли вы­не­сет ре­ше­ние о по­би­ва­нии кам­ня­ми, то бе­ре­ги­тесь!"-, по­сле че­го Ал­лах Все­выш­ний и ни­спос­лал аят, в ко­то­ром го­во­рит­ся:

"А кто не су­дит по то­му, что низ­вел Ал­лах, то это - не­ве­рие"-,

(Тра­пе­за, 48).

а так­же и дру­гие ая­ты, ко­то­рые при­во­дят­ся в кон­це ци­ти­ро­ван­но­го на­ми ха­ди­са.

И ввиду то­го, что они дос­тиг­ли в этом от­кло­не­нии по­доб­ных пре­де­лов, свя­щен­ный Ко­ран за­клей­мил их как не­вер­ных, не­спра­вед­ли­вых и рас­пут­ных лю­дей, а то, что бы­ло за­фик­си­ро­ва­но в сун­не, на­шло свое под­твер­жде­ние и в тек­сте свя­щен­но­го Ко­ра­на. Мы име­ем в ви­ду то, что бы­ло ска­за­но в Кни­ге Ал­ла­ха от­но­си­тель­но край­них форм от­кло­не­ния от ус­та­нов­лен­но­го свы­ше, ко­гда по­след­нее сло­во ос­та­ет­ся за тем за­ко­ном, ко­то­рый за­ме­ня­ет со­бой за­кон, ни­спос­лан­ный Ал­ла­хом, и лю­ди на­чи­на­ют пред­по­чи­тать та­кой за­кон за­ко­ну Ал­ла­ха. И один из ая­тов Ко­ра­на по­яс­ня­ет, что лю­ди со­гла­сив­шие­ся с по­доб­ным, впа­ли в мно­го­бо­жие и из­бра­ли се­бе гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха. В этом ая­те го­во­рит­ся:

"Они взя­ли сво­их книж­ни­ков и мо­на­хов за гос­под се­бе по­ми­мо Ал­ла­ха, Мес­сию, сы­на Ма­рий­ам. А им бы­ло по­ве­ле­но по­кло­нять­ся толь­ко еди­но­му Бо­гу, по­ми­мо ко­то­ро­го нет бо­же­ст­ва. Хва­ла Ему, пре­вы­ше Он то­го, что они при­да­ют Ему в со­уча­ст­ни­ки!"

(По­кая­ние, 31).

Бла­го­да­ря все­му ска­зан­но­му нам долж­но быть яс­но, что те ая­ты Ко­ра­на и ха­ди­сы про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, ко­то­рые име­ют от­но­ше­ние к ус­та­нов­ле­нию за­ко­нов, яв­ля­ют­ся ука­за­ни­ем на это по­след­нее тре­бо­ва­ние и по­яс­ня­ют со­бой его.

ПРИ­МЕ­ЧА­НИЕ:

Ра­нее я уже упо­ми­нал о том, что ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты про­шло­го не счи­та­ли нуж­ным пря­мо го­во­рить об этом треть­ем тре­бо­ва­нии, и ука­зал на то, что, по мо­ему мне­нию, яви­лось при­чи­ной это­го, но я упо­мя­нул так­же и о том, что кос­вен­ные ука­за­ние на это тре­бо­ва­ние все же со­дер­жа­лись в их вы­ска­зы­ва­ни­ях, и сей­час я при­ве­ду не­ко­то­рые из по­доб­ных вы­ска­зы­ва­ний, ука­зы­ваю­щих на это.

1.В при­ве­ден­ной на­ми ра­нее пол­но­стью бе­се­де, со­сто­яв­шей­ся ме­ж­ду Абу Мидж­ля­зом Ля­хи­ком бин Ху­май­дом ас-Са­ду­си и груп­пой ха­рид­жи­тов из чис­ла иба­ди­тов, ко­то­рые об­ви­ня­ли в не­ве­рии пра­ви­те­лей сво­его вре­ме­ни, по­ми­мо все­го про­че­го бы­ло ска­за­но и ни­же­сле­дую­щее:

Ха­рид­жи­ты спро­си­ли:

- О Абу Мидж­ляз, су­дят ли они по то­му, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом?

Абу Мидж­ляз от­ве­тил:

- Это - их ре­ли­гия, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой они су­дят, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой вы­ска­зы­ва­ют­ся и к ко­то­рой по­бу­ж­да­ют дру­гих, а ес­ли они не вы­пол­ня­ют че­го-ли­бо из ее ус­та­нов­ле­ний, то зна­ют, что со­вер­ша­ют грех.

Так Абу Мидж­ляз в не­сколь­ких сло­вах объ­яс­нил суть этой про­бле­мы, по­яс­нив так­же и то, что объ­яв­лен­ный об­щим для всех про­бле­мы, по­яс­нив так­же и то, что объ­яв­лен­ный об­щим для всех за­кон, к ко­то­ро­му об­ра­ща­ют­ся эти пра­ви­те­ли, яв­ля­ет­ся за­ко­ном Ал­ла­ха, а имею­щие ме­сто от­сту­п­ле­ния от это­го за­ко­на ка­са­ют­ся от­дель­ных кон­крет­ных слу­ча­ев, ибо во вре­ме­на Абу Мидж­ля­за, да по­ми­лу­ет его Ал­лах, пра­ви­те­ли не ус­та­нав­ли­ва­ли об­щих за­ко­нов и не вы­но­си­ли рас­про­стра­ня­щих­ся на всех су­ж­де­ний в про­ти­во­ре­чии с ус­та­нов­ле­ния­ми Ал­ла­ха. Точ­но так­же мож­но ска­зать, что они и не об­ра­ща­лись к по­доб­ным за­ко­нам и ус­та­нов­ле­ни­ям на прак­ти­ке, по­сколь­ку об­ще­при­знан­ным бы­ло то, что пра­во ус­та­нав­ли­вать об­щие для всех за­ко­ны и вы­но­сить уни­вер­саль­ные су­ж­де­ния при­над­ле­жит толь­ко Ал­ла­ху. Этот до­вод про­тив ха­рид­жи­тов и ис­поль­зо­вал Абу Мидж­ляз, да по­ми­лу­ет его Ал­лах, объ­яс­нив­ший им, что пра­ви­те­ли, ко­то­рых они хо­те­ли об­ви­нить в не­ве­рии, не вво­ди­ли все­об­щих за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха, на ос­но­ва­нии че­го им мож­но бы­ло предъ­яв­лять по­доб­ные об­ви­не­ния. Он ука­зал им и на то, что об­щим для всех за­ко­ном при них ос­та­вал­ся за­кон Ал­ла­ха, и по­это­му, ка­са­ясь под­хо­да со­вре­мен­ных ему пра­ви­те­лей к вы­не­се­нию су­ж­де­ний на ос­но­ва­нии то­го, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, он ска­зал: "Это - их ре­ли­гия, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой они су­дят, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой вы­ска­зы­ва­ют­ся и к ко­то­рой при­зы­ва­ют дру­гих".

2 - На это ука­зы­ва­ют так­же и ци­ти­ро­ван­ные на­ми сло­ва Аль-Ха­фи­за Ибн Кя­си­ра, го­во­рив­ше­го о су­де вре­мен не­ве­де­ния. В при­мер он при­вел ус­та­нов­лен­ный Чин­гиз-ха­ном за­кон, по­лу­чив­ший на­зва­ние "Ясак", объ­яс­нив, что этот "Ясак" пред­став­лял со­бой кни­гу, в ко­то­рую в ка­че­ст­ве об­щих для всех за­ко­нов бы­ли вне­се­ны раз­лич­ные ус­та­нов­ле­ния, про­ти­во­ре­чив­шие ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, вслед­ст­вие че­го эти вне­сен­ные в "Ясак" ус­та­нов­ле­ния, по сло­вам Ибн Кя­си­ра, "ста­ли для по­том­ков Чин­гиз-ха­на обя­за­тель­ным за­ко­ном, ко­то­рый они ста­вят вы­ше су­ж­де­ний по Кни­ге Ал­ла­ха и сун­не Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет". Ина­че го­во­ря, этот "Ясак" стал для них об­щим за­ко­ном, к ко­то­ро­му лю­ди об­ра­ща­лись на суд, и за­кон этот про­ти­во­ре­чил ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, то есть в дан­ном слу­чае речь идет не о про­ти­во­ре­чии в от­дель­ных кон­крет­ных си­туа­ци­ях, а о том, что не­что, про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом, пре­вра­ти­лось в об­ще­при­ня­тую ос­но­ву для су­ж­де­ний. И да­лее Ибн Кя­сир ска­зал о них сле­дую­щее: "И тот из них, кто по­сту­па­ет та­ким об­ра­зом, яв­ля­ет­ся не­вер­ным, с ко­то­рым не­об­хо­ди­мо сра­жать­ся, что­бы он вер­нул­ся к су­ду Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах ида при­вет­ст­ву­ет, и не об­ра­щал­ся бы ни к че­му ино­му ни в боль­шом, ни в ма­лом".

Эти и по­доб­ные им сло­ва сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что в сво­их де­лах и вы­ска­зы­ва­ни­ях ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты про­шло­го учи­ты­ва­ли это тре­бо­ва­ние, хо­тя и не счи­та­ли не­об­хо­ди­мым пря­мо его фор­му­ли­ро­вать. Од­на­ко ес­ли об­ра­тить­ся к сло­вам шейх-уль-ис­ла­ма Ибн Тай­мийи, то мы уви­дим, что в тех его вы­ска­зы­ва­ни­ях, ко­то­рые мы уже при­во­ди­ли рань­ше, он не­дву­смыс­лен­но го­во­рит об этом, по­яс­няя, что су­ж­де­ния об­ще­го ха­рак­те­ра име­ет пра­во вы­но­сить толь­ко Гос­подь ми­ров и Бог пер­вых и по­след­них.

Воз­мож­но, что я слиш­ком дол­го го­во­рю об этом треть­ем ус­ло­вии, но это­му есть свои оп­рав­да­ния, суть ко­то­рых сво­дит­ся к двум ни­же­сле­дую­щим об­стоя­тель­ст­вам:

ВО-ПЕР­ВЫХ, мно­гие из тех, кто ка­сал­ся этой те­мы, в си­лу вы­ше­упо­мя­ну­тых при­чин не счи­тал нуж­ным упо­ми­нать об этом ус­ло­вии, я же по­счи­тал нуж­ным упо­мя­нуть о нем и при­вес­ти со­от­вет­ст­вую­щие при­ме­ры с це­лью его разъ­яс­не­ния.

ВО-ВТО­РЫХ,ре­аль­ное по­ло­же­ние ве­щей,с ко­то­рым мы стал­ки­ва­ем­ся в му­суль­ман­ских стра­нах, всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с этим треть­им ус­ло­ви­ем са­мым оче­вид­ным об­ра­зом, и это­го не в со­соя­нии от­ри­цать ни из­ме­няю­щие ус­та­нов­ле­ния Ал­ла­ха, ни под­ме­няю­щие их и ни­кто дру­гой, так­же как ни­кто из них не мо­жет иг­но­ри­ро­вать при­зна­ки, сви­де­тель­ст­вую­щие о су­ще­ст­во­ва­нии по­доб­но­го про­ти­во­ре­чия.

(Эти при­зна­ки на­хо­дят се­бе бо­лее чем яв­ное вы­ра­же­ние в так­стах кон­сти­ту­ций и за­ко­нов, вклю­чаю­щих в се­бя мно­гое из то­го, что оп­ре­де­лен­но от­но­сят­ся к за­ко­нам Ис­ла­ма, в то вре­мя как са­ми эти кон­сти­ту­ции и за­ко­ны пред­став­ля­ют со­бой обя­за­тель­ные для всех ус­та­нов­ле­ния, к ко­то­рым об­ра­ща­ют­ся как к ав­то­ри­тет­ным ис­точ­ни­кам и су­дят на ос­но­ва­нии то­го, что в них го­во­рит­ся, при­ну­ж­дая лю­дей ру­ко­во­дство­вать­ся эти­ми за­ко­на­ми и под­вер­гая раз­лич­ным на­ка­за­ни­ям тех, кто вос­ста­ет про­тив них).

Та­ким об­ра­зом, де­ло тут об­сто­ит со­всем не так, как с пре­ды­ду­щи­ми дву­мя ус­ло­вия­ми, ибо ко­гда ка­кой-ни­будь ли­це­мер из чис­ла этих пра­ви­те­лей по­па­да­ет в труд­ное по­ло­же­ние и на­чи­на­ет опа­сать­ся ут­ра­ты сво­ей вла­сти или кра­ха сво­его ре­жи­ма, он сра­зу же при­ни­ма­ет­ся за­яв­лять о сво­ей при­вер­жен­но­сти к этим двум тре­бо­ва­ни­ям с це­лью со­хра­не­ния сво­ей вла­сти.

В за­вер­ше­ние этой гла­вы нам хо­те­лось бы упо­мя­нуть о том, что ес­ли ка­кой-ни­будь пра­ви­тель, су­дя­щий не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, удов­ле­тво­ря­ет всем этим трем тре­бо­ва­ни­ям, ко­то­рые бы­ли упо­мя­ну­ты и разъ­яс­не­ны на­ми, то нель­зя бу­дет вы­не­сти су­ж­де­ние о его ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­ве и о том, что он ска­зал­ся вне ре­ли­гии Ис­ла­ма, хо­тя то, что он де­ла­ет, и яв­ля­ет­ся тяж­ким гре­хом. Ес­ли же хоть од­но из тре­бо­ва­ний ока­жет­ся на­ру­шен­ным, на­при­мер, в том слу­чае, ко­гда пра­ви­тель или су­дья вы­не­сет по ка­ко­му-ни­будь кон­крет­но­му фак­ту ре­ше­ние, про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом и его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, но не при­зна­ет свою ошиб­ку ис­вой грех, или ко­гда он вы­но­сит су­ж­де­ние по об­щим во­про­сам, ус­та­нав­ли­вая при этом за­кон, про­ти­во­ре­чаю­щий то­му, что бы­ло уза­ко­не­но Ал­ла­хом и его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, да­же ес­ли по­том он и при­зна­ет оши­боч­ность и гре­хов­ность сво­его по­ступ­ка, то во всех этих слу­ча­ях пра­ви­тель ста­но­вит­ся не­вер­ным и от­ступ­ни­ком от ре­ли­гии Ис­ла­ма, мы же при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го.

Да и как мо­жет быть му­суль­ма­ни­ном тот, кто при­рав­ни­ва­ет се­бя к Ал­ла­ху Все­бла­го­му и Все­выш­не­му, вво­дя ус­та­нов­ле­ния, про­ти­во­ре­ча­щие ус­та­нов­лен­но­му са­мим Ал­ла­хом и ста­вя свои ус­та­нов­ле­ния вы­ше ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом?!

Или как мо­жет быть му­суль­ма­ни­ном тот, кто вы­но­сит су­ж­де­ние по от­дель­но­му кон­крет­но­му фак­ту не на ос­но­ва­нии то­го, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, хо­тя и зна­ет об этом, а по­том еще и на­чи­на­ет ут­вер­ждать, что не до­пус­тил ни­ка­кой ошиб­ки и не со­вер­шил гре­ха?!

Ес­ли оце­нить де­ла пра­ви­те­лей с точ­ки зре­ния удов­ле­тво­ре­ния их этим тре­бо­ва­ни­ям или же ус­ло­ви­ям, то нам обя­за­тель­но ста­нет яс­но, кто из пра­ви­те­лей му­суль­ман­ских стран яв­ля­ет­ся му­суль­ма­ни­ном, а кто - ве­ро­от­ступ­ни­ком.

ЕЩЕ ОД­НО ПРИ­МЕ­ЧА­НИЕ:

Уже по­сле то­го, как я на­пи­сал все, что хо­тел, от­но­си­тель­но третье­го тре­бо­ва­ния, ука­зав на обя­за­тель­ность то­го, что­бы су­ж­де­ния, про­ти­во­ре­ча­щие ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом, ка­са­лись лишь от­дель­ных кон­крет­ных слу­ча­ев, не за­тра­ги­вая ни­че­го все­об­ще­го и уни­вер­саль­но­го, один из мо­их дос­той­ных брать­ев в Ис­ла­ме об­ра­тил мое вни­ма­ние на то, что ска­зал по это­му по­во­ду шейх Му­хам­мад бин Са­лих аль-Аси­мейн, да хра­нит его Ал­лах, по­сле че­го мне за­хо­те­лось при­вес­ти его сло­ва, что­бы дру­гие лю­ди то­же оз­на­ко­ми­лись с ни­ми и по­лу­чи­ли пред­став­ле­ние о том, что пи­шет об этом ус­ло­вии один из ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов на­ше­го вре­ме­ни. Кро­ме то­го, я ци­ти­ро­вал его вы­ска­зы­ва­ния и во мно­гих дру­гих мес­тах сво­ей кни­ги.

Шейх счи­та­ет, что су­ж­де­ние, ос­но­ван­ное не на том, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, мож­но под­раз­де­лить на две час­ти:

Он по­яс­ня­ет, что пер­вая часть име­ет от­но­ше­ние к тем, кто су­дит не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, пре­неб­ре­гая этим или счи­тая не­что иное бо­лее под­хо­дя­щим или по­лез­ным для лю­дей. Та­кой че­ло­век яв­ля­ет­ся не­вер­ным, и не­ве­рие его та­ко­во, что оно ста­вит его вне ре­ли­гии Ис­ла­ма. Как мы уже упо­ми­на­ли об этом, шейх по­яс­ня­ет, что людь­ми впав­ши­ми в не­ве­рие та­ко­го ро­да, яв­ля­ют­ся те, кто ус­та­нав­ли­ва­ет для лю­дей за­ко­ны, про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­нам Ис­ла­ма, же­лая, что­бы они при­дер­жи­ва­лись их.

Да­лее шейх по­яс­ня­ет, что вто­рая часть от­но­сит­ся к тем, кто су­дит не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, но при этом не пре­неб­ре­га­ет этим и не счи­та­ет, что не­что иное яв­ля­ет­ся бо­лее под­хо­дя­щим или по­лез­ным для лю­дей. И ес­ли че­ло­век су­дит не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, же­лая под­чи­нить се­бе то­го, про­тив ко­го об­ра­ще­но это су­ж­де­ние, или до­бить­ся че­го-то по­доб­но­го или стре­мясь под­дер­жать то­го, в поль­зу ко­то­ро­го вы­но­сит­ся дан­ное су­ж­де­ние, или до­бить­ся че­го-то по­доб­но­го, зна­чит, он яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым или рас­пут­ным че­ло­ве­ком.

По­сле это­го шей­ху за­да­ли во­прос, свя­зан­ный с тем треть­им тре­бо­ва­ни­ем, о ко­то­ром я го­во­рил. Один че­ло­век спро­сил шей­ха: "А су­ще­ст­ву­ет ли раз­ни­ца ме­ж­ду от­дель­ным оп­ре­де­лен­ным во­про­сом, по ко­то­ро­му су­дья вы­но­сит свое су­ж­де­ние, ос­но­вы­ва­ясь не на том, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, и те­ми во­про­са­ми, ко­то­рые ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся как об­щие для всех за­ко­ны?"

Шейх от­ве­тил: "Да, раз­ни­ца су­ще­ст­ву­ет, ибо при­ве­ден­ное тол­ко­ва­ние не­при­ме­ни­мо к тем во­про­сам, ко­то­рые от­но­сят­ся к ка­те­го­рии об­щих за­ко­нов. Они име­ют от­но­ше­ние толь­ко к пер­вой час­ти, по­сколь­ку че­ло­век, ко­то­рый ус­та­нав­ли­ва­ет за­кон, про­ти­во­ре­ча­щий за­ко­ну Ис­ла­ма, де­ла­ет это по­то­му, что счи­та­ет та­кой за­кон бо­лее под­хо­дя­щим и по­лез­ным для ра­бов Ал­ла­ха, как это уже бы­ло от­ме­че­но мной рань­ше".

Да­лее шейх го­во­рит: "Су­ж­де­ние, ос­но­ван­ное не на том, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, бы­ва­ет двух ви­дов:

ПЕР­ВЫЙ ВИД име­ет от­но­ше­ние к тем слу­ча­ям, ко­гда че­ло­век за­ме­ня­ет ус­та­нов­ле­ние Ал­ла­ха Все­выш­не­го на не­что иное, зная об ус­та­нов­ле­нии Ал­ла­ха, но счи­тая, что не­что про­ти­во­ре­ча­щее ему ус­та­нов­ле­нии Ал­ла­ха, но счи­тая, что не­что про­ти­во­ре­ча­щее ему яв­ля­ет­ся бо­лее под­хо­дя­щим и по­лез­ным для ра­бов, или что это яв­ля­ет­ся рав­но­цен­ным ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха или что от­кло­не­ние от ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом в сто­ро­ну это­го яв­ля­ет­ся чем-то до­пус­ти­мым. На ос­но­ва­нии по­доб­ных воз­зре­ний та­кой че­ло­век и пре­вра­ща­ет это в за­кон, к ко­то­ро­му сле­ду­ет об­ра­щать­ся всем.

(И то, что он пре­вра­ща­ет за­кон, про­ти­во­ре­ча­щий ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом, в за­ме­ну за­ко­ну Ал­ла­ха, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что он ус­мат­ри­ва­ет в нем не­что из пе­ре­чис­лен­но­го шей­хом, упот­реб­ляв­шим при этом со­юз "или". Ра­нее мы уже при­во­ди­ли сло­ва шей­ха о том, ка­ким умо­зак­лю­че­ния­ми ру­ко­во­дству­ет­ся при этом пра­ви­тель.

ПЕР­ВЫЙ: Ко­гда че­ло­век де­ла­ет это, зная об ус­та­нов­ле­нии Ал­ла­ха Все­выш­не­го, но счи­тая, что не­что про­ти­во­ре­ча­щее ему яв­ля­ет­ся бо­лее под­хо­дя­щим и по­лез­ным для ра­бов Ал­ла­ха, или что это яв­ля­ет­ся рав­но­цен­ным ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха или же что от­кло­не­ние в сто­ро­ну это­го от ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом яв­ля­ет­ся до­пус­ти­мым. Та­кой че­ло­век яв­ля­ет­ся не­вер­ным и не­ве­рие его та­ко­во, что оно ста­вит его вне ре­ли­гии Ис­ла­ма, как уже от­ме­ча­лось ра­нее в свя­зи с тем, что ка­са­лось пер­вой час­ти.

ВТО­РОЙ: Ко­гда че­ло­век, по­сту­паю­щий та­ким об­ра­зом, зна­ет об ус­та­нов­ле­нии Ал­ла­ха и счи­та­ет его наи­бо­лее под­хо­дя­шим и по­лез­ным для ра­бов Ал­ла­ха, од­на­ко все же дей­ст­ву­ет во­пре­ки ему с це­лью на­не­се­ния ущер­ба то­му, про­тив ко­го об­ра­ще­но его соб­ст­вен­ное су­ж­де­ние, или же­лая по­мочь то­му, в поль­зу ко­го он вы­но­сит по­доб­ное су­ж­де­ние. Та­кой че­ло­век яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым, но не не­вер­ным.

ТРЕ­ТИЙ: Ко­гда дей­ст­ву­ет так­же, как и во вто­ром слу­чае, но по­сту­па­ет во­пре­ки ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха в си­лу соб­ст­вен­ных при­стра­стий или же ис­хо­дя из ка­ких-то соб­ст­вен­ных ин­те­ре­сов. Та­кой че­ло­век яв­ля­ет­ся рас­пут­ным, но не не­вер­ным..."

(См.: "Дра­го­цен­ное со­б­ра­ние", 1/36-38).

Бла­го­да­ря этой про­стран­ной ци­та­те мож­но по­лу­чить яс­ное пред­став­ле­ние о том, как имен­но шейх объ­яс­ня­ет раз­ни­цу ме­ж­ду су­ж­де­ни­ем по оп­ре­де­лен­но­му от­дель­но­му во­про­су и ус­та­нов­ле­ни­ем об­ще­го для всех за­ко­на, и по­че­му при­зна­ние пра­ви­те­лем сво­ей ошиб­ки и сво­его гре­ха в слу­чае вы­не­се­ния им су­ж­де­ния, про­ти­во­ре­ча­ще­го то­му или ино­му ус­та­нов­ле­нию ша­риа­та, не по­зво­ля­ет об­ви­нить его в не­ве­рии, став­щем че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии Ис­ла­ма, в том слу­чае, ко­гда по­доб­ное ка­са­ет­ся лишь от­дель­ных кон­крет­ных фак­тов.

Ос­та­ет­ся лишь на­де­ять­ся, что по­сле то­го, как мы при­ве­ли сло­ва шей­ха, этот во­прос уже не ну­ж­да­ет­ся в даль­ней­ших по­яс­не­ни­ях.

Од­на­ко ос­та­ет­ся дру­гой во­прос: а что ес­ли че­ло­век, ус­та­но­вив­ший та­кой за­кон, ко­то­рый про­ти­во­ре­чит ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха, и за­ста­вив­ший дру­гих лю­дей ру­ко­во­дство­вать­ся им, ска­жет: "Я счи­таю, что ус­та­нов­ле­ния Ал­ла­хаВ­се­выш­не­го яв­ля­ют­ся наи­бо­лее под­хо­дя­щи­ми и по­лез­ны­ми для стра­ны и для ра­бов Ал­ла­ха, а ру­ко­во­дство­вать­ся за­ко­ном, про­ти­во­ре­ча­щим этим ус­та­нов­ле­ни­ям, не­до­пус­ти­мо"? Мож­но ли бу­дет при­нять его сло­ва? И ос­во­бо­дят ли они его от об­ви­не­ний в не­ве­рии?

Един­ст­вен­ным от­ве­том на та­кой во­прос мо­жет быть толь­ко от­ри­ца­тель­ный от­вет, ина­че го­во­ря, та­кие сло­ва не мо­гут быть при­ня­ты от не­го и об­ви­не­ние в не­ве­рии нель­зя бу­дет снять с не­го толь­ко на ос­но­ва­нии то­го, что он ска­зал.

И мы долж­ны бу­дем от­ве­тить ему та­ким об­ра­зом по трем при­чи­нам:

ПЕР­ВАЯ ПРИ­ЧИ­НА: Она со­сто­ит в том, что ес­ли че­ло­век со­вер­ша­ет по­ступ­ки, сви­де­тель­ст­вую­щие о не­ве­рии, но при­зна­ет это и счи­та­ет со­вер­шае­мое им имен­но про­яв­ле­ни­ем не­ве­рия и чем-то не­пра­виль­ным и не­до­пус­ти­мым, тем не ме­нее про­дол­жая при­дер­жи­вать­ся это­го, то об­ви­не­ние в не­ве­ри­ии не мо­жет быть сня­то с не­го в си­лу то­го, что по­доб­ное при­зна­ние нель­зя счи­тать по­кая­ни­ем, ко­то­рое со­от­вет­ст­ву­ет тре­бо­ва­ни­ям ша­риа­та, в то вре­мя как в по­доб­ных слу­ча­ях че­ло­ве­ку обя­за­тель­но нуж­но со­вер­шить акт та­ко­го по­кая­ния, вы­ска­зать со­жа­ле­ние в свя­зи с тем, что он со­вер­шил, не­мед­лен­но от это­го от­ка­зать­ся, от­речь­ся от ус­та­нов­лен­но­го им са­мим за­ко­на, про­ти­во­ре­чаю­ще­го ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом, объ­я­вить его не­дей­ст­ви­тель­ным и от­ме­нить, вер­нуть­ся к ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и боль­ше ни­ко­гда ни­че­го не ста­вить вы­ше этих ус­та­нов­ле­ний ни в боль­шом, ни в ма­лом.

Же­лая сде­лать оче­вид­ное еще бо­лее яс­ным, мы ска­жем: бла­го­да­ря под­лин­ным тек­стам Ко­ра­на и сун­ны, на ос­но­ва­нии ко­то­рых ус­та­нав­ли­ва­ют­ся за­ко­ны ша­риа­та, и вы­ска­зы­ва­ни­ям об­ще­при­знан­ных ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов оче­вид­ным ста­ло то, что ус­та­нов­ле­ни­ям ша­риа­та, и объ­яв­ле­ние их об­щим для всех за­ко­ном, ко­то­рым сле­ду­ет ру­ко­во­дство­вать­ся, сви­де­тель­ст­ву­ет о яв­ном не­ве­рии и том, что че­ло­век из­брал для се­бя не­ких бо­жеств и гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха. По­это­му мы го­во­рим: ес­ли че­ло­век из­би­ра­ет для се­бя ка­ко­го-ни­будь бо­га на­ря­ду с Ал­ла­хом или ка­ких-ни­будь гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха, а по­том за­яв­ля­ет: "Я счи­таю со­вер­шен­ное мною про­яв­ле­ни­ем не­ве­рия и мно­го­бо­жия и тем, что не­доз­во­ле­но ни для ме­ня, ни для ко­го ино­го"-, но в то же вре­мя не от­ре­ка­ет­ся ни от то­го бо­га, ко­то­ро­го он из­брал для се­бя на­ря­ду с Ал­ла­хом, ни от ко­го-ли­бо из гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха, то раз­ве при­не­сут ему поль­зу вы­ше­упо­мя­ну­тые сло­ва и раз­ве мо­гут быть они при­ня­ты от не­го?!

Ес­ли му­суль­ма­нин ста­нет от­би­вать по­кло­ны пе­ред ка­ким-ни­будь идо­лом, го­во­ря: "Я счи­таю, что, де­лая это, я при­рав­ни­ваю дру­гих к Ал­ла­ху Ве­ли­ко­му"-, и не пре­кра­щая при этом кла­нять­ся это­му идо­лу, то раз­ве при­не­сут ему поль­зу эти сло­ва?!

По­ис­ти­не, ес­ли при­зна­ние то­го фак­та, что он впал в мно­го­бо­жие и не­ве­рие и со­вер­ша­ет то, что не­по­зво­ли­тель­но ни для не­го са­мо­го, ни для лю­бо­го ино­го, при­ни­ма­ет упо­мя­ну­тые на­ми фор­мы, это де­ла­ет по­ве­де­ние та­ко­го че­ло­ве­ка в дан­ном слу­чае еще бо­лее мерз­ким и дур­ным, так как он со­вер­ша­ет по­доб­ное впол­не соз­на­тель­но, что усу­губ­ля­ет его грех и де­ла­ет его еще бо­лее мерз­ким и от­вра­ти­тель­ным, не­же­ли в том слу­чае, ко­гда он не го­во­рит об этом.

И, на­ко­нец, мы хо­тим спро­сить: от­ли­ча­ют­ся ли по­доб­ные фор­мы от той фор­мы, о ко­то­рой мы ве­дем речь?

От­вет бу­дет та­ким: нет, по­сколь­ку ус­та­нов­ле­ние че­ло­ве­ком за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих за­ко­ну Ал­ла­ха Вы­со­ко­го и Муд­ро­го, и объ­яв­ле­ние их те­ми за­ко­на­ми, ко­то­ры­ми сле­ду­ет ру­ко­во­дство­вать­ся всем лю­дям, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что та­кой че­ло­век и внеш­не и внут­рен­не мзбрал для се­бя дру­гих бо­жеств на­ря­ду с Ал­ла­хом, так­же как он из­брал се­бе иных гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха Все­выш­не­го.

ВТО­РАЯ ПРИ­ЧИ­НА: Она со­сто­ит в том, что вы­ше­упо­мя­ну­тые сло­ва та­ко­го че­ло­ве­ка "Я счи­таю, что..." яв­ля­ют­ся лож­ным ут­вер­жде­ни­ем, а на са­мом де­ле счи­та­ет он со­всем по-дру­го­му. Но ес­ли вес­кие до­во­ды сде­ла­ли оче­вид­ным лож­но­стью его при­зна­ния, зна­чит, на сло­ва его нель­зя по­ло­гать­ся и их не сле­ду­ет при­ни­мать в рас­чет, так как че­ло­век не мо­жет сме­нить свой путь на про­ти­во­по­лож­ный по доб­рой во­ле, а не по при­ну­ж­де­нию, бу­ду­чи силь­ным, а не сла­бым, знаю­щим, а не не­ве­же­ст­вен­ным, и ут­вер­ждая при этом, что он не же­ла­ет для сво­его на­ро­да ни­че­го, кро­ме воз­вы­ше­ния, про­цве­та­ния и дос­той­ной жиз­ни, а по­том зая­вить: "Я при­знаю, что то, от че­го я от­сту­пил, яв­ля­ет­ся бо­лее дос­той­ным и по­лез­ны, чем то, к че­му я при­шел, и, по­ис­ти­не, из-за это­го от­кло­не­ния на ме­ня об­ру­шит­ся гнев Ал­ла­ха и Его на­ка­за­ние, ибо я по­шел про­тив Его за­ко­на". По­сколь­ку это не­воз­мож­но, зна­чит, его ут­вер­жде­ние яв­ля­ет­ся лож­ным, а за­став­ля­ет его де­лать по­доб­ные за­яв­ле­ния не что иное как же­ла­ние ока­зать нуж­ное ему воз­дей­ст­вие на про­стых лю­дей и не­же­ла­ние то­го, что­бы они по­ня­ли, в чем со­сто­ит ис­тин­ная суть его убе­ж­де­ний.

ТРЕ­ТЬЯ ПРИ­ЧИ­НА: Пред­по­ло­жим, что его сло­ва "Я счи­таю, что... " яв­ля­ют­ся ис­крен­ни­ми, но что же в та­ком слу­чае ме­ша­ет ему от­ка­зать­ся от за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих за­ко­ну Ал­ла­ха, объ­я­вить их не­дей­ст­ви­тель­ны­ми и вер­нуть­ся к за­ко­ну, ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом?!

Мо­гут най­тись та­кие, ко­то­рые ска­жут: "Он не де­ла­ет это­го по­то­му, что мо­жет осу­ще­ст­в­лять свои же­ла­ния и при­хо­ти лишь при ус­ло­вии дей­ст­вия за­ко­нов, ус­та­нав­ли­вае­мых са­ми­ми же людь­ми, но не смо­жет де­лать это­го, ес­ли ста­нет при­дер­жи­вать­ся ус­та­нов­ле­ний Ал­ла­ха"-, но то­гда мы спро­сим: "Ко­гда же это осу­ще­ст­в­ле­ние сво­их же­ла­ний и при­хо­тей слу­жи­ло оп­рав­да­ни­ем яв­но­го не­ве­рия че­ло­ве­ка?"

Ес­ли же кто-ни­будь ска­жет: "По­ис­ти­не, ве­ли­кие дер­жа­вы не­вер­ных ни­ко­гда не по­зво­ля­ет ему при­ме­нять ис­лам­ские за­ко­ны на прак­ти­ке и ор­га­ни­зу­ют пе­ре­во­рот или не­что по­доб­ное, что­бы унич­то­жить его или от­стра­нить та­ко­го че­ло­ве­ка от вла­сти лю­бым иным пу­тем, ес­ли он все же сде­ла­ет это"-, мы спро­сим: "Но ко­гда же стрем­ле­ние за­нять ка­ко-ни­будь пост и со­хра­нить свое крес­ло слу­жи­ло оп­рав­да­ни­ем об­ра­ще­ния к не­ве­рию и со­вер­ше­нию по­ступ­ков не­вер­ных?"

Да­лее, ес­ли че­ло­век ис­крен­не за­яв­ля­ет о сво­ем же­ла­нии при­нять ус­та­нов­ле­ния ша­риа­та на прак­ти­ке, то он обя­за­тель­но дол­жен что-то для это­го в ре­аль­ной жиз­ни, ис­поль­зуя ка­ж­дый удоб­ный слу­чай и ка­ж­дую пред­став­ляю­щую­ся ему воз­мож­ность для ут­вер­жде­ния тех или иных ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та. Од­на­ко ис­ти­на, не­воз­мож­но ни от­ри­цать, ни оп­рав­дать, со­сто­ит в том, что в жиз­ни сво­ей лю­ди, пра­вя­щие с по­мо­щью че­ло­ве­че­ских за­ко­нов, ис­поль­зу­ют ка­ж­дый удоб­ный слу­чай и ка­ж­дую пред­став­ляю­щую­ся им воз­мож­ность для ут­вер­жде­ния и ук­ре­п­ле­ния тех за­ко­нов, ко­то­рые про­ти­во­ре­чат ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха Все­выш­не­го и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и ис­клю­че­ния вся­кой воз­мож­но­сти влия­ния ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та на ре­аль­ную жизнь лю­дей. Это сви­де­тель­ст­ву­ет о же­ла­нии су­дить на ос­но­ва­нии че­ло­ве­че­ских за­ко­нов и не­же­ла­нии при­ме­нять на прак­ти­ке ус­та­нов­ле­ния ша­риа­та, ибо ко­гда де­ла­ет что-то, са­ми его дей­ст­вия сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что он не толь­ко спо­со­бен на это, но и же­ла­ет то­го, что де­ла­ет! Что же ка­са­ет­ся Ал­ла­ха Все­бла­го­го и Все­выш­не­го,то Он в сво­ей Кни­ге разъ­яс­нил, что же­ла­ние об­ра­щать­ся на суд к та­гу­ту (то есть - к за­ко­нам, ус­та­нов­лен­ным са­ми­ми же людь­ми) про­ти­во­ре­чит при­тя­за­ни­ям та­ких лбдей на об­ла­да­ние ве­рой и сви­де­тель­ст­ву­ет о лжи­во­сти ут­вер­ждаю­щих по­доб­ное. Ал­лах Все­выш­ний ска­зал: "Раз­ве ты не ви­дел тех, ко­то­рые ут­вер­жда­ют, что они уве­ро­ва­ли в то, что ни­спос­ла­но те­бе и что ни­спос­ла­но до те­бя, и они же­ла­ют об­ра­щать­ся за су­дом к та­гу­ту, в то вре­мя как им при­ка­за­но не ве­ро­вать в не­го, и шай­тан хо­чет сбить их с пра­виль­но­го пу­ти в да­ле­кое за­блу­ж­де­ние?"

(Жен­щи­ны, 63).

Ко­ро­че го­во­ря, ес­ли че­ло­век от­кло­нил­ся от за­ко­на Ал­ла­ха Все­бла­го­го и Все­выш­не­го и стал при­ме­нять че­ло­ве­че­ские, а не бо­же­ские за­ко­ны, то не сле­ду­ет при­ни­мать ни­ка­ких его оп­рав­да­ний или ут­вер­жде­ний, ес­ли толь­ко он от­кры­то не объ­я­вит о сво­ем ис­крен­нем рас­кая­нии и воз­вра­ще­нии к Ал­ла­ху Все­выш­не­му, от­рек­шись от че­ло­ве­че­ских за­ко­нов, объ­я­вив их не­дей­ст­ви­тель­ны­ми и пред­поч­тя за­ко­ны Ал­ла­ха Все­выш­не­го все­му ино­му.

СУ­Ж­ДЕ­НИЯ, ВЫ­НО­СИ­МЫЕ НА ОС­НО­ВА­НИИ ЛИШЬ ЧАС­ТИ ТО­ГО, ЧТО БЫ­ЛО НИ­СПОС­ЛА­НО АЛ­ЛА­ХОМ, НЕ ЯВ­ЛЯ­ЮТ­СЯ ПРЕ­ПЯТ­СТ­ВИ­ЕМ ДЛЯ ОБ­ВИ­НЕ­НИЯ ИХ В НЕ­ВЕ­РИИ:

Не­ко­то­рые лю­ди мо­гут по­ду­мать, что об­ви­нить пра­ви­те­ля в не­ве­рии мож­но лишь в том слу­чае, ко­гда он от­ка­зы­ва­ет­ся су­дить по ша­риа­ту в це­лом, а ес­ли су­дит на ос­но­ва­нии час­ти то­го, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, то это сви­де­тель­ст­ву­ет об об­ла­да­нии им ве­рой.

Та­кое по­ни­ма­ние яв­ля­ет­ся по­ни­ма­ни­ем оши­боч­ным, ибо в Ко­ра­не со­дер­жит­ся со­вер­шен­но яс­ное воз­ра­же­ние тем, кто его при­дер­жи­ва­ет­ся.

Ал­лах Все­выш­ний ска­зал: "Раз­ве мо­же­те вы уве­ро­вать в од­ну часть Пи­са­ния, не ве­руя в часть дру­гую? Нет воз­да­ния то­му из вас, кто де­ла­ет это, кро­ме по­зо­ра в жиз­ни зем­ной, а в день вос­кре­се­ния они бу­дут пре­да­ны са­мо­му жес­то­ко­му на­ка­за­нию! Ал­лах не не­бре­жет тем, что вы де­лае­те!"

(Ко­ро­ва, 79).

Кро­ме то­го, Ал­лах Все­выш­ний ска­зал: "По­ис­ти­не, те, ко­то­рые не ве­ру­ют в Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ков, го­во­рят:, Мы ве­ру­ем в од­них и не ве­ру­ем в других'. Они хо­тят най­ти ме­ж­ду этим путь, но они - не­ве­рую­щие по ис­ти­не. И уго­то­ва­ли Мы не­вер­ным уни­зи­тель­ное на­ка­за­ние!"

(Жен­щи­ны, 149-150).

Для то­го, что­бы за­слу­жить об­ви­не­ние в не­ве­рии, лю­дям не обя­за­тель­но от­ка­зать­ся ото всех ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та или пол­но­стью за­ме­нять их, так как ес­ли они от­ка­зы­ва­ют­ся хо­тя бы от од­но­го из ус­та­нов­ле­ний, уза­ко­нен­ных Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, из­ме­ня­ют его или за­ме­ня­ют на ус­та­нов­ле­ния, соз­дан­ные ими са­ми­ми, то это уже сви­де­тель­ст­ву­ет об их не­ве­рии, а мы при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го!

В свое вре­мя Ибн Кя­сир дал свою ха­рак­те­ри­сти­ку "Яса­ку" (за­ко­нам, ус­та­нов­лен­ным Чин­гиз-ха­ном), ко­то­рую мы уже при­во­ди­ли ра­нее. Так, в ча­ст­но­сти Ибн Кя­сир упо­ми­на­ет о том, что "Ясак" вклю­ча­ет в се­бя це­лую груп­пу ус­та­нов­ле­ний, часть ко­то­рых бы­ла за­им­ст­во­ва­на Чин­гиз-ха­ном из ре­ли­гии Ис­ла­ма. Од­на­ко на­ли­чие в "Яса­ке" час­ти ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та не по­ме­ша­ло Аль-Ха­фи­зу Ибн Кя­си­ру вы­не­сти су­ж­де­ние о том, что че­ло­век, под­чи­няю­щий­ся "Яса­ку" и су­дя­щий­ся по не­му, яв­ля­ет­ся не­вер­ным, с ко­то­рым сле­ду­ет сра­жать­ся до тех пор, по­ка он не вер­нет­ся к ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и при­вет­ст­ву­ет, и не ста­нет су­дить толь­ко не ос­но­ва­нии этих ус­та­нов­ле­ний и в ма­лом и в боль­шом.