Матрица предпочтений (парных сравнений) группового выбора руководителей микрогруппы №1

Матрица предпочтений (парных сравнений) индивидуального выборов руководителей микрогруппы №1.

№	Ф.И.О.	E	%	место
	Почивалов		10,2	5-6
	Степурова		16,3	2-3
	Бабиков		14,2
	Сойфер		16,3	2-3
	Стрельцова		10,2	5-6
	Лакрисенко		26,5
	Кожаев		6,2

Вывод: Заполнив свою таблицу, я основывалась на личных убеждения о личных качествах моих однокурсников. Первое место досталось Лакрисенко Елизавете, потому что она очень амбициозная, интересная и умная , благодаря её личным качествам она может руководить людьми. Вторые места разделили Сойфер Евгения и Степурова Дарья, потому что они обе умеют руководить и вести за собой людей. Последнее место занял Кожаев Иван, потому что он не хочет руководить своими одногруппниками и не сможет справиться со своими обязанностями.

№	Ф.И.О.							%	место
	Почивалов	14,2	14,2	10,2	18,36	14,2	14,2	13,05
	Степурова	18,4	22,4		14,3	14,2	14,2	13,35
	Бабиков	6,1	6,1	18,3	11,36	14,2	22,4	15,35
	Сойфер	18,4	22,4	14,2		16,3		16,5
	Стрельцова	10,2	18,4	22,4	14,3	10,2	22,4	15,7
	Лакрисенко	26,5	14,2	18,3	14,3	26,5	14,2	18,9
	Кожаев	6,1		14,2	11,2			8,2

Руководитель группы – Лакрисенко Елизавета

Первый заместитель – Сойфер Евгения

Второй заместитель – Стрельцова Юлия

Третий заместитель – Бабиков Кирилл

Вывод:

Сравнительный анализ матриц предпочтений(парных сравнений).

Я согласна с результатом заполнения коллективной матрицы предпочтения(парных сравнений).

После сравнительного анализа уровней значений в пункте 1(затем 2,3 и тд) в индивидуальной и групповой аналогичных матрицах предпочтений(парных сранений) выявлено:

1) У меня по Почивалову А.-10,2%, а в коллективной – 14,2,а у Кожаева И.-6,2%, в коллективной 13,05%.

По моему мнению Почивалов А. может стать руководителем микрогруппы , т.к активный и ответственный человек.По мнению Кожаева И., он не может стать руководителем т.к не доверяет, и плохо его знает.

Общее мнение: Почивалов может стать руководителем нашей микрогруппы.

2) У меня по Степуровой -16,3%, а у Бабикова- 14,2%. В коллективной- 13,3%.

По моему мнению Степурова может стать руководителем т.к она умная и коммуникабельная.

По мнению Бабикова, она не умеет слушать вредная и не ответственная.

Общее мнение: Степурова Д. не может стать руководителем микрогруппы.

3) У меня по Бабикову -14,2%, а у Лакрисенко-26,5%. В коллективной- 15,35%.

По моему мнению, Бабиков не может стать руководителем, потому что не знаю его хорошо и не знаю как он поведет себя в какой- либо ситуации.

По мнению Лакрисенко, Бабиков способен стать руководителем, т.к он общительный, активный и интересный.

Общее мнение: Бабиков способеа руководить микрогруппой №4

4) У меня по Сойфер-16,3%, а у Кожаева -6,2%. В коллективной матрице- 16,5%.

По моему мнению, я не способна руководить, т. к я не довожу дело до конца и не активна на занятиях.

По мнению Бабикова, я способна стать руководителем микрогруппы , т. к нахожу со всеми общий язык и активная.

Общее мнение: Сойфер вполне способна руководить микрогруппой.

5) У меня по Стрельцовой- 10,3%, а у Бабикова- 14,2%. В коллективной матрице- 15,7%.

По моему мнению, Стрельцова может руководить микрогруппой, т.к она очень ответственная, рассудительная и честная.

По мнению Бабикова, она не может руководить микрогруппой, т. они с ней не общались и потому не знает , как Стрельцова поведет себя в той или иной ситуации.

Общее мнение: Стрельцова может стать руководителем микрогруппы.

6) У меня по Лакрисенко- 26, 5%, а у Степуровой по Лакрисенко- 14,2%. В коллективной матрице- 18,9%.

По моему мнению, Лакрисенко может стать руководителем, т. к она всегда добивается своего и твердо идет к своей цели, а так же она справедлива.

По мнению Степуровой, Лакрисенко не может стать руководителем микрогруппы, т. к Лакрисенко Елизавета иногда допускает ошибки и не хочет приходить к компромиссам.

Общее мнение: Лакрисенко Елизавета может стать руководителем.

7) У меня по Кожаеву- 6,2%, а у Кожаева- 16%. В коллективной матрице- 8,2 %.

По моему мнению Кожаев, не может претендовать на роль руководителя, т.к я его почти не знаю и мне кажется он не ответственен..

По мнению Кожаева, он может стать руководителем, потому что он умный, сильный и ничего не боится.

Общее мнение: Кожаев вполне может подойти на роль руководителя микрогруппы № 4

Пояснительная записка по результатам деловой игры.

1. Цель которую мы поставили была достигнута. Мы определили лидера микрогруппы 4. Руководителем стала Лакрисенко Елизавета.

2. Мы провели 1 деловую игру, для того чтобы выбрать руководителя нашей микрогруппы. Она будет помогать нам решать проблемы, которые возникнут в ходе деловых игр и управлять нашей микрогруппой.

3. Мы достигли совей таких результатов исходя из личного знакомства и общения с членами нашей микрогруппы.

4. Лакрисенко Елизавета была выбрана руководителем т.к она имеет много хороших качеств. Она активна , очень ответственна и справляется с любой задачей , хороший оратор.

5. В ходе деловой игры №1 были получены результаты анкетирования.

Руководителем была выбрана Лакрисенко Елизавета, с результатом- 18,9

1 заместителем стала – Сойфер Евгения с результатом- 16, 5

2 заместителем стала – Стрельцова Юлия, с результатом- 15,7

3 заместителем стала- Бабиков Кирилл, с результатом- 15, 35

4 место принадлежит Степуровой Дарье, с результатом- 13, 35

5 место принадлежит Почивалову Алексею, с результатом- 13, 05

И наконец на 6 месте – Кожаеву Ивану, её результат- 8,2

Я согласна с заполнениями матриц предпочтений(парных сравнений).

Хотелось бы отменить, что все участники оценили себя самих очень низко, все объясняют это тем, что не хотят быть руководителями группы.