От справедливого народного гнева церковь спасли татары, с которыми она вступила в подлую, неслыханную в истории сделку. Страшное народное бедствие обернулось для церкви победой

Что делала церковь в период татаро-монгольского ига? Она столь поспешно и охотно кинулась в холуйское услужение к захватчикам, что была не только освобождена от дани (так называемые "тарханы"), не только получила такие права и преимущества, каких не знала ни одна церковь даже в христианской Европе. Кроме этого, она и была взята татарами под ОСОБУЮ ЗАЩИТУ "от всяческих хулений".

Татаро-монголы были необычно для завоевателей веротерпимы. Они не разрушали храмы и не убивали попов. Сцена разрушения монголами церкви и убийства находящихся в ней людей, в том числе и монахов, показанная в фильме Тарковского "Андрей Рублёв", лжива насквозь. В действительности же христианство всемерно поддерживалось. По одному из ханских ярлыков за хулу на христианство (под "хулой" может пониматься всё, что угодно, это удобное слово для того, чтобы выставить хищных волков невинными овечками) виновник подвергался смертной казни!

Орда надолго покорила непобедимых прежде русичей только при помощи церкви, духовно разоружавшей народ.

В ярлыке Менгу-Тимура (10 августа 1267 года) говорилось, что попы "правым сердцем богу за нас и за племя наше молятся и благословляют нас". А в охранной грамоте, полученной митрополитом Петром из рук хана Узбека, прямо сказано, что попы "…за нас бога молят и нас блюдут и НАШЕ ВОИНСТВО УКРЕПЛЯЮТ".

Татаро-монголы не оккупировали территорию Руси (ни в одном из взятых городов они не оставляли своих гарнизонов, что обычно делают завоеватели), но при этом их господство продолжалось 240 лет. Такое положение могло быть только при наличии на Руси "своих". Кто же был этими "своими"? Церковь.

Конечно, кое-где русские сопротивлялись татарам. Но массового характера это сопротивление не принимало (спасибо христианству и амбициозным князьям-ублюдкам, воевавшим друг с другом). В то время как маленький Козельск героически сопротивлялся монгольскому войску, владетель города черниговский князь со своей дружиной воевал с новгород-северским князем. Евпатий Коловрат, полулегендарный рязанский богатырь зимой 1237-1238 годов с ратью в 1700 человек нанёс поражение монголо-татарам во Владимиро-Суздальской земле. Убит в бою. Его подвиги описаны в "Повести о разорении Рязани Батыем".

В монгольском войске было много и китайцев, и тангутов, и других восточных народов. Кстати, при уничтожении маленького отряда Евпатия Коловрата участвовали и китайцы. Но многочасовая рукопашная сеча складывалась в пользу русских. Русские воины не спрашивали церковь благословить их на битву.

Вот отрывок из летописи, повествующий о том сражении: “…И бил их Евпатий так нещадно, что и мечи притуплялись, и брал он мечи татарские, и сёк ими. И ездил средь полков татарских так храбро и мужественно, что и сам царь устрашился… И возбоялись татары, видя, какой Евпатий крепкий исполин. И стали бить по нему из бесчисленных пороков (камнеметов), и убили его. И принесли тело его к царю Батыю. И сказали они царю: “Мы со многими царями, во многих землях, на многих битвах бывали, а таких удальцов не видали, и отцы наши не рассказывали нам. Это люди крылатые, не знают они смерти и так крепко и мужественно, на конях разъезжая, бьются один с тысячью, а два – с десятью тысячами…”.

Во всех охранных ханских грамотах-ярлыках особо подчеркивалось, что они даны церкви в оплату за освещение ханской власти как данной от бога.

Эти-то ярлыки духовенство и использовало для подавления народных возмущений: "нет власти не от бога", и посылается она за "грехи наши" – за приверженность к "богомерзкому язычеству". И не с татарами надо бороться, а с собственным "поганством". А главное – дружно и безропотно каяться.

Основная идея большинства поповских произведений заключалось в том, что монгольское нашествие – это "кара божья" за "грехи" русского народа, и что только "истинная вера" может вывести русских из этого тяжелого положения.

Поучение епископа Сепариона Владимирского (1274-1275 гг) типично для этого подхода. Он упрекал простых людей за приверженность к пережиткам язычества и призывал каждого русского человека покаяться и стать христианином по духу, а не только по званию.

Монголо-татары высоко оценили подлость попов. Они освободили их от дани и дали митрополитам ярлыки, охранявшие их земельные владения. Митрополит Кирилл сумел получить от хана Менгу-Тимура ярлык в пользу церкви, в котором духовенство освобождалось от дани и других поборов. В этом же приказе хан под страхом смерти запретил надругательство над "православием"-жидославием: "Кто будет хулить веру русских или ругаться над нею, тот ничем не извинится, а умрёт злою смертью". А ещё с разрешения хана Кирилл основал в самом Сарае (большой укрепленный лагерь на Ахтубе, рукаве нижней Волги) свою христианскую епархию.

Ярлык Тайдулы от 7 марта 1351 года опять-таки указывает широкий круг привилегий церкви: пошлина, подвода, корм, запрос, дар, почестие. Ордынской администрации, посещавшей Русь или находившейся на Руси, предписывалось: "ни силы, ни истомы не творять им никакие, ни отъимают у них ничего".

Ярлык Тюляка Михаилу, датируемый 1379 годом, продолжает политику предыдущих. Он освобождал служителей церкви от уплаты всевозможных даней и повинностей в пользу ханской власти. Это освобождение обусловлено тем, что "чин поповский" совершал богослужения за татарских ханов. Весьма познавательно изучить и другие ярлыки.

Не один раз церковная власть заставляла законных государей терять корону и ронять скипетр из рук. На Руси такого не было. Церковь всегда находилась в подчинении у светских государей, но нашествие монголо-татаров освободило церковь от посягательств на её интересы. При бремени, которое иго обрушило на Русь, оно было крайне выгодно попам. Конечно же, попы всё обратили в свою пользу и в ущерб русскому народу!

Во времена татарского ига евреи являются в роли сборщиков дани, которую они собирали с присущей им наглостью и жестокостью. Под предлогом доставки татаро-монголам отравленных съестных припасов жиды передавали им в закупоренных бочках оружие.

Это пишет не сошедший с ума жидоненавистник, а еврейский историк Грец.Кроме того, они принимали активное участие в продаже русских рабов татарам.

Не БЛАГОДАРЯ, а ВОПРЕКИ церкви скинули наши праотцы татарское иго. Не БЛАГОДАРЯ церкви, а ВОПРЕКИ ей Русь освободилась от этого ига. Историческая, а не церковная правда в том, что Сергий Радонежский настоятельно предлагал Димитрию откупиться от Мамая "великими дарами", и только видя непреклонность князя, ВЫНУЖДЕН был благословить его.

Мыслимо было предположить, что воинственный славянский народ, всегда готовый сражаться за свою землю, два с половиной века терпел татаро-монголов?Допустили бы посягательство на родную землю язычники, не ослабленные лживостью поповщины, которая говорила, что иго – есть ни что иное, как наказание за недостаточное благочестие? Правда, есть чему удивиться: почему же роль "батога божьего" была отдана "богомерзким" татарам-язычникам? Но логика в христианстве не главное, её Вы там не найдёте. Церковь убеждала народ не противиться поработителям. Она сознательно наложила духовное ярмо на народ и тем самым пресекла в корне любые попытки избавиться от иноземного господства. И эта рабская покорность была выдрессирована на многие века. Лишь постепенно русские войска освобождали Русь от гнёта ханов. Пытаясь скрыть свою предательскую роль, христианская церковь рассказывает басни о “подвигах” Сергия Радонежского – якобы вдохновителя борьбы против татаро-монголов. Все эти замазки не имеют никакого основания. Поднял Русь на борьбу не Сергий, а великий князь Дмитрий Донской, которого попы хватали за руки. Духовенство говорило, что подобает утолить ярость Мамаеву великой данью и дарами. Когда Дмитрий Донской приехал к Сергию, то первое, что он услышал от Сергия: “Почти дарами и воздай честь нечестивому Мамаю, да, увидев твое смирение, господь бог вознесет тебя, а его неукротимую ярость и гордость низложит”. Позорная и ничтожная личность! Позор ему вечный! И этого Радонежского называют покровителем Москвы. Очень и очень смешно. А Дмитрий Донской не стал слушать всех этих лизоблюдов и одержал великую победу.

Летом 1373 года великий князь Дмитрий Иванович фактически прекратил платить дань Орде. В ответ правитель Мамай напал на Рязань. Московский князь принял вызов. Разрыв с Ордой нарастал неотвратимо. Заминка возникала только из-за позиции церкви. Ей было плевать на народ. Её интересовало только собственное благополучие.

В период с 1379 по 1389 годы происходила схватка за "святой престол" четёрех алчных "светильников веры" (не обошлось и без убийств и наглых подлогов документов).И всё это время церковным иерархам и дела не было до нужд русской земли, до бед русского народа. "Русская православная" церковь была занята другим. Она по-прежнему, как это повелось со времён крещения Руси, громкими возгласами поминала на богослужении имена вселенского патриарха и византийского кесаря, ибо от них зависело получение заветного "кормежного" места. Позор им всем, шкурникам!

Сколько же было желающих примазаться к освобождению Руси от татаро-монголов! Если не присвоить себе славу "участника", "инициатора", "духовного пастыря" сражения, то хотя бы быть как-то причастным к стремлению московского князя обрести независимость от татаро-монголов.

И в первых рядах – "русская православная" церковь, которая во все века примазывалась (и продолжает) к любым важным событиям. Спустя время после того или иного знаменательного события в истории Руси, "обнаруживалось" следующее: то какой-то "глас" слышал русский князь накануне решающего столкновения с врагами, то икона (чаще всего "божьей матери") являлась полкам и указывала им путь, то архангел Михаил поражал своим огненным мечом противников, то какой-нибудь полуразложившийся затворник "благословлял" образом "незлобивого Христа" дружину на сечу. "Мы принимали если не верховодство, то весьма деятельное участие" – таков был смысл церковных апокрифов, легенд, сказаний, акафистов, "молебствий". Почему бы не прилепиться к победе, хотя бы сбоку? Не отказываться же от славной русской истории!

Да и само обращение Дмитрия Донского к Сегрию Радонежскому – это очень большой вопрос. Имело ли оно место? Уж очень незначительной фигурой был в той ситуации Сергий. Всего лишь игумен, мелкий пигмей-затворник, серая и неприметная личность. Мог ли Дмитрий Донской обратиться за "благословением" к человеку, который оставался лояльным к татарским завоевателям?

Одно можно сказать точно: "идти в Каноссу" (где жил Сергий), то есть согласиться на унизительную капитуляцию перед простым игуменом Дмитрий не мог. Сергий жил в затерявшемся в лесах крохотном монастыре с 12 насельниками, из коих половина была родственниками Сергия. Мог ли князь, отказавшийся в 1371 году платить дань, а в 1378 году выгнавший в шею митрополита-проходимца Киприана из Москвы, унижаться перед каким-то мелкосорным игуменом?

Если это обращение имело место, то вот по какой причине: на тот момент в Москве не было ни одного епископа или архимандрита – все они или грызли друг другу глотки в приёмном покое "вселенского" патриарха или находились далеко от столицы.

Классический рассказ о встрече князя Дмитрия Ивановича с Сергием помещён в "Житии Сергия Радонежского", составленном иноком Пахомием в конце 30-х годов XV века. "Прииде" великий князь "к старцу" (58-летнему) и сказал: "Мамай грядёт" на Русь, "хотя разорити церкви". Игумен и благословил князя-полководца на войну без лишних слов, И кое-что, конечно, предсказал (бумага стерпит всё). Естественно, пророчество вскоре сбылось. Как же иначе?

Принцип попов был и остается один и тот же: если церковь не трогают, то на Руси хоть трава не расти. А имеют ли под собой основание слова "хотя церкви разорити"? За что их разрушать-то? Попы честно отрабатывали свои 30 серебренников. Неужто Мамай был (или стал в одночасье) таким придурком, чтобы желать разгрома своих сторонников?

Сторонники теории "монголо-татарского ига" любят приводить в качестве примера, подтверждающего жестокость монголов, разорение ими Киева в 1240 году. Однако при этом они забывают, что еще до Батыя, в 1169 году, Киев опустошил "святой" Андрей Боголюбский. Он отдал "мать городов русских" на трехдневный грабеж своим ратникам.Кстати, он покровительствовал жидам. От жидов и сдох. Еврей Офрем Моизович устроил против него заговор и убил его. Так ему, ублюдку, и надо!

Что же касается европейцев и западников, ссылающихся на жестокость монголов, то лучше бы они при этом упоминали про разграбленный крестоносцами в 1204 году Константинополь. Или приказ Чёрного Принца (который в Англии считается национальным героем) вырезать все население Лиможа в 1370 году.

Как говорится, на себя, кума, оборотись да вынь бревно из своего глаза.

Те историки, которые утверждаюто страшных разорениях, причиненных татарами, не могут объяснить, почему церкви во Владимире, Киеве и многих других городах не были разрушены и сохранились до наших дней.

Так же не выдерживает никакой критики затасканная теория, что татаро-монголы повинны в запустении и в упадке Руси. Тут, думается, есть замысел списать всё зло, причинённое Руси князьками, погрязшими в междоусобицах, на татар. Перепутывание ответственностей.

Так, например, во Владимиро-Суздальской земле монголо-татары сожгли 14 городов и крупных сел из 300. Да, ничего хорошего. Но во время обычных для того времени междоусобных войн уничтожалось больше городов и сёл. Любая война невозможна без убийств и пожаров, но масштабы бедствий часто несопоставимы. Глянем на поход Батыя. Летописцы свидетельствуют, что в 1240 году при взятии Батыем Владимира-Волынского население города было уничтожено ("копьем" и народ "изби не щадя"). На самом же деленаселение, как оказалось, успело убежать в лес и потом вернулось (уцелели и церковь Богородицы и другие).

Еще один пример. В Галичине во время нашествия Батыя погибло 12 тысяч человек. Почти столько же полегло на реке Липице в междоусобной войне русских с русскими. Это грустно, но такова наша история.