Разъяснение вопроса о помощи неверным против мусульман
Доводы на то, что не каждый вид мууалят по отношению к кафирам
Выводит из Ислама
‘Итбан ибн Малик рассказывал, что однажды пророк (мир ему и благословение Аллаха) спросил: «А где же Малик ибн Духшум?» Один из присутствовавших сподвижников сказал: “Он лицемер, который не любит ни Аллаха, ни посланника Его!” Тогда пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Не говори так! Разве ты не знаешь, что он сказал: “Ля иляха илля-Ллах”, - стремясь к лику Аллаха? А ведь Аллах сделал запретным для Огня того, кто скажет: “Ля иляха илля-Ллах ”, - стремясь к лику Аллаха!» Тот сказал: “Но мы видим, как он помогает лицемерам и относится к ним хорошо”. аль-Бухари 425, Муслим 33.
В версии этого хадиса, которую приводит имам Муслим сказано, что на слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Разве он не говорит: ля иляха илля-Ллах?!», тот сподвижник сказал: “Да, он говорит это, но нет у него этого в сердце!”
А в версии Ахмада сказано, что тот сподвижник сказал: “Однако мы видим, что его лицо и слова направлены в сторону лицемеров!” Ахмад 4/44.
Ведь если брать внешнее понимание приведенных аятов о муалятуль-куффар, как к этому клонит автор статьи, то получается, что тот сподвижник был прав, в своем обвинении Малика ибн Духшума в лицемерии, ведь несомненно то, что они увидели за ним, имеет самое прямое отношение к мууалят.
Но на самом деле, несмотря на ошибку со стороны Малика, он делал это не из-за сомнений в истинности Ислама, или любя куфр и лицемерие! Более того, сам Малик ибн Духшум был участником битвы при Бадре, был тем, кого пророк (мир ему и благословение Аллаха) посылал разрушить мечеть, построенную для вреда (масджиду-ддырар) лицемерами, и он был далек от того, чтобы быть лицемером. См. «‘Умдатуль-къари» 4/249.
Къады ‘Ийяд говорил об этой истории в шарх Сахих Муслим: “По причине этого поступка Малика у тех сподвижников усилилось плохое предположение о нем, и проявился в отношении него гнев. Однако для пророка (мир ему и благословение Аллаха) этот человек был из числа тех, кто произносит две шахады. И поэтому тот, от кого явно не проявилось лицемерие, не теряет внешнюю истинность (Ислам) из-за сомнения относительно внутреннего (лицемерия)!” См. “аль-Икмаль” 1/268.
Шейх Сафийю-Ррахман аль-Мубаракфури в шарх Сахих Муслим писал: “Эти сподвижники упоминали плохое положение лицемеров и их скверные поступки и причислили это к Малику ибн Духшуму. Этот Малик из числа ансаров, и ученые не разногласили относительно того, что он был участником битвы при Бадре. И он не был лицемером! Более того, сам пророк (мир ему и благословение Аллаха) засвидетельствовал о его внутреннем имане и сказал о его непричастности к лицемерам. Однако от Малика ибн Духшума проявилась некая привязанность к лицемерам и нахождение в их обществе, хоть у него и не было плохого намерения и лицемерия, однако те сподвижники посчитали именно так, и по этой причине обвинили его в лицемерии. Но пророк (мир ему и благословение Аллаха) засвидетельствовал его непричастность к лицемерию!” См. “Миннауль-мун’им” 1/76.
Поразмышляйте над этим братья мои!
А также пусть каждый, кто спешит обвинять в лицемерии, задумается над тем, что в данном хадисе содержится запрет на именование мусульманина лицемером на основании какого-то предположения или даже совершения ошибочного поступка, присущего лицемерам! Хафиз Ибн Раджаб в шарх Сахих аль-Бухари об этом хадисе сказал: “В словах пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Не говори так!» содержится запрет на обвинение в лицемерии по причине поступка, который стал известен. Ведь пророк (мир ему и благословение Аллаха) применял внешние положения Ислама по отношению к лицемерам, несмотря на то, что знал о лицемерии некоторых из них. А что тогда сказать об обвинении истинного мусульманина, по причине какой-то предпосылки?! Также в этом хадисе указание на то, что если кого-то обвинят в лицемерии на основании какого-то совершенного плохого деяния, то необходимо опровергнуть его злословие, упомянув благое дело того, кого обвинили”. См. “Фатхуль-Бари” 3/188.
Также в хадисе от ‘Аиши, в котором она рассказывала историю о том, как лицемеры оклеветали ее и обвинили в прелюбодеянии, сообщается: “Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) поднялся на минбар и попросил, чтобы кто-нибудь помог ему наказать ‘Абдуллаха ибн Убайя ибн Салюля. Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кто поможет мне наказать человека, который нанес мне обиду, оклеветав мою жену? Клянусь Аллахом, о моей жене мне известно только хорошее, а кроме того, они говорят дурное и о человеке, которого я знаю только с хорошей стороны и который входил в мой дом только со мной!» Тогда со своего места поднялся Са‘д ибн Му‘аз и сказал: “О посланник Аллаха, клянусь Аллахом, я избавлю тебя от него: если он из племени Аус, мы отрубим ему голову, а если он из числа наших братьев из племени Хазрадж, то тебе стоит только повелеть нам, и мы сделаем с ним то, что ты прикажешь!” Услышав это, вождь хазраджитов Са‘д ибн ‘Убада, который был до этого праведным человеком, однако в данной ситуации им овладел гнев, и он сказал: “Клянусь Аллахом, ты солгал! Ты не убьешь его и не сможешь сделать этого!” После этого со своего места поднялся Усайд ибн аль-Худайр и сказал: “Клянусь Аллахом, это ты лжешь! Клянусь Аллахом, мы убьем его, а ты — лицемер, защищающий лицемеров!” аль-Бухари 2661, 4750, Муслим 2770.
Ведь внешне все выглядело именно так, что Са’д ибн ‘Убада стал заступаться за человека, известного всем своим лицемерием, а мало того, нанесшего обиду посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) и обвинившего мать правоверных ‘Аишу в прелюбодеянии! Однако Са‘д не являлся сам лицемером и не стал по этой причине кафиром, поскольку в той ситуации им овладел гнев и некая форма проявления племенного национализма.
Обратите внимание еще раз на слова шейхуль-Ислам Ибн Таймии, говорившего: “Однако от человека может проявиться помощь, поддержка в отношении них (врагов Аллаха) по причине родственных связей или нужде, что станет грехом, ослабляющим иман, но не делающим его кафиром! Подобное произошло с Хатыбом ибн Аби Бальта’а, когда он написал мушрикам о некоторых планах пророка (мир ему и благословение Аллаха), после чего Аллах ниспослал о нем аят: «О те, которые уверовали! Не берите врага Моего и врага вашего своим покровителем и помощником. Вы открываетесь им с любовью, хотя они не веруют в истину, которая явилась вам»(аль-Мумтахана 60: 1). То же самое произошло с Са’дом ибн ‘Убадой, когда он заступился за Ибн Убайя, как об этом сообщается в истории о клевете на ‘Аишу. Тогда он сказал Са’д ибн Му’азу: «Клянусь Аллахом, ты солгал! Ты не убьешь его и не сможешь этого сделать!» И ‘Аиша сказала: «Он был до этого праведным человеком, однако им овладел гнев (за свое племя)». И по такой же неясности ‘Умар назвал Хатыба лицемером, сказав: «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Он участник битвы при Бадре» И ‘Умар сделал тауиль в том, что назвал его лицемером по причине того, что совершил Хатыб. Также и слова Усайда ибн Худайра, сказавшего Са’д ибн Убаде: «Ты солгал, мы убьем его, а ты лицемер, заступающийся за лицемеров!» Это также относится к тому, о чем идет речь. Также к этому относятся и слова сподвижника, назвавшего Малика ибн Духшума лицемером, увидев его хорошее отношение и проявление дружбы к лицемерам”. См. “Маджму’уль-фатауа” 7/522.
Самак ибн Харб рассказывал, что однажды ‘Умар ибн аль-Хаттаб повелел предоставить ему отчеты относительно то, что было взято и возвращено (из казны), а у Абу Мусы аль-Аш’ари был один писарь-христианин, который этим занимался. И однажды ‘Умар сказал: “У нас есть с Шама писарь, позови его, пусть он почитает нам”. Абу Муса сказал: “Он не сможет войти в мечеть” ‘Умар спросил: “Он что в состоянии осквернения (джунуб)?!” Абу Муса сказал: “Нет, он христианин!” Услышав это ‘Умар ударил Абу Мусу и воскликнул: “Что с тобой, да погубит тебя Аллах?! Неужели ты не слышал слов Всевышнего: «О вы, которые уверовали! Не берите иудеев и христиан в друзья, ибо они – друзья одни другим! А кто из вас оказывает им помощь, тот сам из них!» (аль-Маида 5: 51). Неужели ты не мог подобрать себе того, кто верует в Одного Аллаха?” Абу Муса сказал: “О повелитель правоверных, клянусь Аллахом я не покровительствовал и не оказывал ему помощь, он просто писарь!” Тогда ‘Умар сказал: “Не стал бы я оказывать им почет, если Аллах отозвался о них с презрением, и не стал бы возвеличивать их, если Аллах их унизил, и не стал бы приближать этих людей, если Аллах их отдалил!” аль-Байхакъи в “ас-Сунан аль-кубра” 10/127 и в “аш-Шу’абуль-иман” 9384, Ибн Аби Хатим в “Тафсир аль-Къуран аль-‘Азым” 4/1156. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность. См. “аль-Икътида” 161 и “Ируауль-гъалиль” 2630.
Из этой истории мы видим, что ‘Умар применил к поступку Абу Мусы аят: «А кто из вас оказывает им помощь, тот сам из них!», однако он не посчитал, что совершенное Абу Мусой является куфром, несмотря на то, что внешне такой поступок, как доверие дел мусульман кафирам, относится к мууаля.
А вот слова шейха ‘Абдул-Лятыфа Али Шейха, который о тех аятах Корана, которые брат Дагистани назвал мухкам, говорил: “Что касается слов Всевышнего Аллаха, как: «А кто из вас помогает им, тот из них»или:«Ты не найдешь людей, которые веруют в Аллаха и в последний день, чтобы они любили тех, кто враждует с Аллахом и Его посланником», или: «О те, которые уверовали! Не считайте тех, которым Писание было даровано до вас и которые глумятся над вашей религией и считают ее развлечением, и неверных своими помощниками и друзьями». Эти аяты разъяснила Сунна и указала на то, что в них речь идет о полном покровительстве кафирам!” См. “ар-Расаиль уаль-масаиль ан-надждия” 3/10.
Шейх Сыддыкъ Хасан Хан говорил: “Восхваление кафиров по причине их куфра является вероотступничеством от Ислама! А восхваление их не по этой причине является большим грехом, за который следует проявлять порицание!” См. “аль-‘Ибра фима уарада аль-гъазуа уа-шшахада уаль-хиджра” 246.
Заключение
На основании всего изложенного каждый трезвомыслящий мусульманин должен понять, что никакого иджма’а относительно того, что оказавший любую помощь кафирам против мусульман по любой причине, становится кафиром, нет! Если бы в этом был иджма’, то такой важный вопрос никак не обошел бы стороной признанных имамов первых трех поколений Ислама, которые и не заикались об этом! Более того, все изложенное ясно и однозначно указывает на ошибочность этого мнения.
Но нет никаких сомнений в том, что помощь кафирам против мусульман является величайшим и скверным грехом, однако не все скверные и приносящие вред грехи, являются неверием, выводящим из Ислама!
Шейх ‘Абдур-Рахман ибн Хасан говорил: “Не станет таухид мусульман совершенным, кроме как отречением от многобожников и проявлением к ним вражды!” См. “ад-Дурару-ссания” 11/434.
Неужели при составлении своей работы брат Расул не столкнулся ни с чем из упомянутых слов и разъяснений ранних ученых?! Ведь невозможно составить работу по такой важной теме не обратившись к толкованиям и комментариям имамов. Но я не думаю, что брат лично делал исследование в этом вопросе, так как в таком случае он обязательно должен был столкнуться хоть с малой частью упомянутого, что должно было его заставить усомниться или же хотя бы не заявлять о наличии иджма’а в этом вопросе. И этот факт тоже наводит на мысль, что брат наш вероятно просто перевел одну из существующих статей на эту тему.
Имам аш-Шафи’и говорил мудрые слова: “Говорили о знании некоторые, которые если бы удержались от того, чтобы говорить об этом, то это было бы для них ближе к спасению ин ша-Аллаха!” См. “ар-Рисаля” 132.
Также я хотел бы подытожить все сказанное, дабы облегчить понимание этого вопроса для русскоязычных мусульман.
Первое: В данном ответе содержится несколько положений связанных с темой аль-уаля уаль-бара (дружба и непричастность), а в частности: взаимоотношение с кафирами и помощь кафирам против мусульман.
Второе: Тот, кто оказал помощь кафирам против мусульман, будучи принужденным, на нем нет греха, не говоря уже о том, чтобы впасть в куфр. И в качестве примера можно привести многочисленные сотрудничества по причине пыток, мусульман попавших в плен к кафирам.
Третье: Если же мусульманин оказал помощь кафирам ради своей семьи и своего имущества или из-за материальной и бытовой выгоды, то он совершил великий грех, за который следует каяться. Однако грех того, кто оказывает помощь кафирам из-за материальной выгоды хуже, чем грех того, кто сделал это чтобы уберечь семью или свое имущество, хотя оба поступка недозволенны!
Тут следует отметить, что если мусульманину при принуждении дозволяется произносить даже слова куфра, то подобное не дозволяется при опасении за семью или имущество. В случае личного принуждения, человек не заслуживает никакого греха, если он действительно не выдержал. А что касается второго случая - опасения за семью и имущество, то это не дозволено, однако совершение этого не выводит из Ислама!
В аятах, которые были ниспосланы в отношении Хатыба, Всевышний Аллах говорит: «Ни ваши родственники, ни ваши дети не помогут вам. В День воскрешения Он рассудит между вами. Аллах видит то, что вы совершаете» (аль-Мумтахана 60: 3).
Имам Абу Бакр аль-Джассас сказал: “В этом аяте доказательство на то, что опасение за семью и имущество не дозволяет совершение куфра, и это не подобно тому положению, когда человек опасается за себя. Ведь Аллах запретил совершать верующим то, что совершил Хатыб, несмотря на то, что Хатыб сделал подобное из-за опасения за семью и имущество!” См. “Ахкамуль-Къуран” 5/326.
Имам Ибн аль-Джаузи передал, что Къады Абу Я’ля сказал: “В истории Хатыба указание на то, что страх за свое имущество и детей не делает дозволенным выявление куфра, как это дозволено при страхе за самого себя!” См. “Задуль-масир” 8/234.
Четвертое: Что же касается того, кто оказал помощь кафирам против мусульман, желая победы и превосходства куфра над Исламом, или же проявляя ненависть к мусульманам именно по причине их религии, то нет сомнения в том, что такой человек стал кафиром - муртадом!
Пятое: Если даже человек, будучи принужденным, вышел против мусульман в рядах кафиров, то армия мусульман не должна это разбирать, им дозволено убивать каждого, кто в рядах неверных сражается против Ислама, а что касается принужденного, то он будет воскрешен согласно своему намерению. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Никто не присоединяется к татаро-монголам добровольно, кроме лицемера или же нечестивца! Если же они кого-то заставили выйти в их ряду силой, то он будет воскрешен согласно своему намерению, а мы должны воевать со всем их воском, независимо от того, есть ли среди них принужденные или нет!” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/535.
Шестое: Как правильнее поступить, казнить шпиона-мусульманина или нет?
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Наказание казнью, если невозможно достичь пользы без этого, является вопросом иджтихада, как например, казнь шпиона-мусульманина, относительно которого среди ученых есть два известных мнения”. См. “Минхаджу-Сунна” 6/174.
Удивительно то, что обе группы ученых опирались на историю Хатыба в этом вопросе. Имам аль-Хаттаби в «Шарх Сунан Аби Дауд» относительно хадиса о Хатыбе говорил: “В этом хадисе далиль на то, что шпиона-мусульманина не убивают!” См. “Ма’алиму-Ссунан” 3/275.
Имам Ибн аль-Джаузи в комментарии к хадису Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпиона-мусульманина не убивают!” См. “Кашф аль-мушкиль” 132-133.
А шейх Ибн аль-Къайим сказал: “Этот хадис довод в пользу тех, кто считает дозволенным убийство шпиона, поскольку он не является участником битвы при Бадре, а что касается казни Хатыба, то это не было сделано по причине его участия в Бадре!” См. “Бадаи’уль-фауаид” 4/128.
Таким образом, одни ученые считали, что казнить шпиона-мусульманина дозволено, так как пророк (мир ему и благословение Аллаха) не возразил на слова ‘Умара, предлагавшего казнить Хатыба, а помешало это сделать только то, что он был участник битвы при Бадре, однако у того, кто будет после, нет такого препятствия как участие в Бадре, а следовательно его можно казнить.
Другие же ученые и их большинство, считали, что история Хатыба указывает на то, что шпиона-мусульманина не казнят по шариату, так как пророк (мир ему и благословение Аллаха) этого не приказал и более того, запретил! А упоминание участия в Бадре указывает на то, что Аллах простил Хатыбу именно его грех.
Более того, некоторые имамы указывали на то, что есть иджма’ относительно того, что шпиона-мусульманина не казнят. Хафиз Ибн Хаджар писал: “Передал ат-Тахауи единогласное мнение (иджма’) относительно того, что шпиона-мусульманина не дозволено убивать! А шафииты и большинство сказали, что следует увещевать и прощать, если совершивший подобное из числа хороших людей. Также говорил и аль-Ауза’и”. См. “Фатхуль-Бари” 12/310.
Имам Ибн Батталь сказал: “Что касается тех, кто сказал об убийстве шпиона-мусульманина, тот пошел в противоречие этому хадису (Хатыба) и мнению ученых, поэтому нет силы у этих слов! Имам ат-Тахауи говорил: «Не было разногласия в том, что если мусульманин совершит подобное, то его кровь не становится дозволенной!» И ат-Тахауи не принял мнение маликитов и других поздних поколений из-за их противоречия этому хадису!” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 5/164.
Что же касается наилучшего мнения в этом вопросе, то это возвращается на усмотрение правителя мусульман, если он посчитает, что оказавший помощь кафирам заслуживает казни для урока другим и т.п., то его казнят. Если же он посчитает, что этого делать не следует, так как он оступился и сам является хорошим мусульманином, то его не трогают, а просто увещевают! И это одно из мнений имама Малика и его выбрал шейх Ибн аль-Къайим. См. “Задуль-ма’ад” 3/423.
Однако нет разногласия в том, что казнить шпиона-мусульманина может только правитель мусульман! Имам аш-Ширази говорил: “Не применяет наказание (хадд) для свободных людей (не рабов, так как хозяин имел право сам наказывать своего раба, кроме наказания смертью) никто, кроме правителя мусульман, или же того, кому правитель это поручил! Никто не совершал наказания во времена посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), кроме как с его дозволения. И никто не делал этого во времена халифов, кроме как с их позволения!” См. “аль-Мухаззаб” 2269.
Имам ан-Науауи в комментарии к хадису Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпионство не выводит человека из Ислама! А также в нем указание на то, что никто не имеет права совершать наказание (хадд) и убивать того, кого необходимо убить, кроме как с разрешения правителя мусульман!” См. “Шарх Сахих Муслим” 7/539.
А Имам аль-Къуртуби сказал: “Нет разногласий в том, что за преступление воздаяние равным (къисас) и установление наказаний (хадд) совершает только правитель”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 2/245-246.
В заключение, хотел упомянуть, что никаких личных претензий и ненависти у меня к автору статьи, брату Расулу, нет и не было, так как я вообще незнаком с ним ни очно, ни заочно. Я никоим образом не пытаюсь его унизить или упрекнуть, несмотря на некоторые его весьма грубые заявления, выставляющие множество признанных имамов заблудшими защитниками тагъутов и противоречащими пути верующих.
Я прошу у Аллаха верного руководства для себя и этого брата, и каждого, кто имеет стремление распространять знание и доносить его до русскоязычных мусульман!
Прошу Аллаха простить и Расула и меня, если в чем-то мы допустили ошибку, так как не ошибающихся нет, однако ошибающихся украшает и возвышает признание своей ошибки.
Хвала Аллаху – Господу миров! Мир и благословение пророку Мухаммаду,
членам его семьи, его сподвижника и всем, кто последовал искренне по их пути!
www.Salaf-forum.com
Разъяснение вопроса о помощи неверным против мусульман
Хвала Аллаху – Господу миров, мир и благословение нашему пророку Мухаммаду, членам его семьи и всем его сподвижникам.
А затем:
Поводом для составления этой работы, послужило недавно вышедшая статья под названием «В опровержение наговора на славного сподвижника Хатыба ибн Бальта'а», а также собирающаяся выйти на русском языке работа «ат-Тибьян фи куфри ман а‘ана аль-амрикан» Насыра аль-Фахда, которой пугают мусульман так же, как непослушных детей пугают страшными рассказами.
Просчитав эту статью, с позволения Аллаха каждый мусульманин получит, ту основу, которая не позволит впасть в заблуждение ни статьей, опровержение которой было взято в основу для ее составления, ни другими подобными статейками, насаждающими ошибочные взгляды на те или иные положения религии.
Составитель статьи «В опровержение наговора на славного сподвижника Хатыба ибн Бальта'а» Расул Дагистани, да поведет Всевышний Аллах его и нас по прямому пути, весьма поспешил со своими выводами и заявлениями. Говоря такие серьезные слова:
«Вывод, который сделали из этой истории защитники тагутов, вне всяких сомнений, клевета и наговор на этого славного сподвижника Пророка, да благословит его Аллах и приветствует».
автор Расул Дагистани даже не задумался о том, что обвинил в защите тагъутов множество признанных ранних имамов этой уммы! Более того, даже обвинил их в совершении куфра, так как защищать тагъута есть куфр, а автор, судя по его работе, подразумевает под этим термином именно кафиров.
Он также пишет:
«Не удивляйся, если услышишь человека, которого забрасывают вопросами, указывают на него пальцем, считают знающим и примером для подражания, и который в то же время называет имамов неверия правителями мусульман и помогает им против каждого, кто не признаёт этого, даже если это будет единобожник»
Сразу же хочу начать с того, что никаких тагъутов я не защищал, и не защищаю, и пусть Аллах убережет от этого меня и всех мусульман! Но я никак не могу согласиться с современными методами некоторых мыслителей, которые для того, чтобы предостеречь мусульман от совершения тяжкого греха, начинают именовать все большим куфром, вероотступничеством и т.п., а несогласных с такими заявлениями обвиняют в мурджиизме, мадхализме и прочей ерунде!
Неужели же братья видят этот метод самым наилучшим в наше время, забывая о том, что фитну такфира в наше столетие, наверное, можно сравнить с фитной о сотворении Корана во времена имама Ахмада.
И ведь именование греха своим именем не упрощает тяжесть и его пагубные последствия, но вот зато именование какого-либо греха не его именем является возведением лжи на шариат Всевышнего Аллаха!
Неужели по причине распространения ростовщичества, употребления одурманивающего и прелюбодеяния среди мусульман наших дней, мы должны называть все эти грехи куфром, выводящим из религии, дабы предостеречь от этих великих грехов?!
Хочу привести для ясности одну историю:
Однажды один человек спросил великого имама своего времени Ибн аль-Мубарака: «Что ты скажешь о том, кто совершает прелюбодеяние и пьет вино? Является ли он верующим?!» Ибн аль-Мубарак ответил: “Я не вывожу его из имана!” Тот сказал: «На старости лет ты стал мурджиитом!» Тогда Ибн аль-Мубарак сказал ему: “Поистине, мурджииты не говорят того, что говорю я! Я говорю, что иман увеличивается и уменьшается, а мурджииты говорят: «Не говори так!» Мурджииты говорят, что их благие деяния принимаются, а я не знаю, принимаются ли мои благие дела или нет! И ты нуждаешься в том, чтобы взять доску и сидеть у ученых (т.е. приобретать знание от ученых)!” Исхакъ ибн Рахауайх в “аль-Муснад” 3/670.
Вот таким образом был обвинен в мурджиизме великий имам этой уммы за то, что не посчитал кафиром совершающего прелюбодеяние и пьющего вино!
Что касается статьи брата Расула Дагистани «В опровержение наговора на славного сподвижника Хатыба ибн Бальта'а», то ведь именно начитавшись таких вещей молодые, да и немолодые мусульмане, спешат поименно обвинить в неверии всех правителей арабских стран, а каждого ученого, который не выступает с обвинением в неверии правителей, назвать защитником тагъутов. Также торопятся назвать всех ментов в Татарстане и на Кавказе кафирами и муртадами, так как они, по их мнению, являются помощниками кафиров против мусульман, знают они об этом или нет, и т.п.
Обратите внимание на громкие слова автора этой статьи:
«Только посредством знаний человек может различить своего врага, его наущения, завуалированные лозунги и приукрашенные речи, особенно в наше время, когда о важных вопросах религии Аллаха говорят и высказывают мнения все, кому заблагорассудится. Сегодня подобных «знатоков», рассуждающих о проблемах мусульман, очень часто можно встретить на аудио и видеозаписях, на страницах интернета, телепередачах, в газетах и т.д., порой авторами этих различных мнений являются абсолютные невежды, даже если некоторые и относят их к людям знающим и образованным. Они «суют свой нос» в очень сложные вопросы, не просто не понимая их, но, я скажу, не понимая даже тех вопросов в религии, которые являются намного проще и элементарнее. По этой причине они больше всех заслуживают названия «рууайбида», о которых предупредил и остерег Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказав: «Глупец (невежда), который говорит о (важных) всеобщих делах». В то же самое время своим невежеством они становятся орудием в руках шайтана, даже если их намерения будут искренними, и они желают только добра».
Но в то же самое время, автор сам относится к тем, о ком упоминает, поскольку для заявления таких серьезных слов, что произнес он, уж явно недостаточно того, что он привел в своей статье. И каждый, прочитавший этот ответ, поймет ин ша-Аллах, что автор не изучил даже поверхностно данную тему.
После того, как на Salaf-forum выставили ссылку на его статью, я прочитал сразу же ее и был сильно удивлен заявлениями этого Расула Дагистани. Я понял, что автор не ознакомился подробно с данным вопросом, а вероятно перевел что-то уже написанное о данной теме. Ведь если бы он почитал хотя бы несколько комментариев имамов к хадису об истории Хатыба и несколько тафсиров к аятам про помощь и дружбу с кафирами, то вероятно не стал бы спешить с такими серьезными заявлениями! Например, если бы он прочитал слова имама аль-Къуртуби в его тафсире, относительно толкования аятов, ниспосланных о Хатыбе, то нашел бы там такие слова: “Тот, кто выслеживает мусульман и сообщает их врагам о них, не становится по этой причине кафиром, если причина, по которой он так поступает, является мирское, а убеждение его остается правильным! Именно таким был поступок Хатыба, который желал получить помощь (от неверных), и не желал тем самым вероотступничества от религии!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 20/399.
Это всего лишь малый пример, указывающий на поспешность брата Расула Дагистани в таком серьезном вопросе.
Он говорит:
«Я хочу также, чтобы вы знали, и твёрдо были уверены, что каждый, кто не считает помощь неверным в борьбе против Ислама и мусульман вероотступничеством, противоречит в этом Посланнику, да благословит его Аллах и приветствует, и следует не по пути верующих. Этот вопрос является настолько очевидным и ясным, что порой удивляешься, каким образом даже некоторым учёным удалось внести в него путаницу, не говоря о простых мусульманах»
Интересно знать, назовет ли он имама аль-Къуртуби, с такой же легкостью: защитником тагъутов, не следующим пути верующих, человеком с отклонившимся сердцем и т.п.?!
Действительно, каждый читатель, прочитав этот ответ ин ша-Аллах удивится и возмутится, каким образом можно было заявить о единогласном мнений в данном вопросе! Максимум, что мог сделать этот брат, так сказать о том, что в этом вопросе есть разногласие среди ахлю-Сунна, да и то это было бы ошибкой, так как мнение, которое продвигает автор настолько слабое и противоречит чистой Сунне, разъясняющей нам Коран, что ему никак нельзя отдать предпочтение. И об этом ин ша-Аллах станет ясно далее.