Является ли оставление обязанностей из-за халатности или лени большим неверием? 8

Об искажении слов шейхуль-Ислама. 12

Что такое куфр аль-и’рад (отвращение, отказ)?. 14

Было ли среди сподвижников единогласное мнение относительно неверия человека, не совершающего молитву по лени?. 15

Понимание слов имама аш-Шафи’и.. 18

Определение понятий «ислам» и «иман» у ученых ахлю-Сунна. 21

Существует ли единогласное мнение среди ахлю-Сунна, что оставление деяний тела делает человека неверным?. 24

О понимании хадиса: «Выйдет из Огня тот, кто никогда не совершил ничего благого». 33

Понимание слов шейха Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба о десятом пункте, нарушающем Ислам.. 43

Прекрасные слова шейха Ибн Джибрина о заблуждении мурджиитов, однако по невежеству авторов, адресованные людям непричастным к ним.. 44

О том, что человек может быть верующим в глазах людей, а перед Аллахом – неверным, или быть перед людьми неверным, а перед Аллахом верующим.. 45

Между шейхом аль-Барраком и ар-Райсом.. 47

О сокрытии своей веры из-за страха. 49

Подлое искажение слов. 51

Скрывал ли правитель Эфиопии Наджаши свой Ислам?. 54

Кто такой правитель мусульман?. 58

Положение аль-уаля уаль-бара (дружбы и непричастности) в отношении приверженцев своих страстей и грешных мусульман.. 61

Можно ли узнать о лицемерии без небесного откровения?. 62

Предостережение шейха Маджди-Султана от Абдуллаха и Ибрахима. 64

Наставление авторам статьи «Саляфия или мурджия». 65

Кто такие мурджииты и каковы их истинные заблуждения?. 68

Заключение. 74

С именем Аллаха Милостивого, Милосердного

Введение

Хвала Аллаху, Которого мы восхваляем и к Которому взываем о помощи и прощении. Мы ищем защиты у Аллаха от зла наших душ и дурных дел. Кого Аллах ведет по прямому пути, того никто не сможет ввести в заблуждение. А кого Он оставил, того никто не наставит на прямой путь. Я свидетельствуем, что нет никого достойного поклонения, кроме Одного Аллаха, у Которого нет сотоварища. И свидетельствуем, что Мухаммад – раб Аллаха и посланник Его.

А затем:

Данная работа является ответом на распространившуюся в просторах интернета около года назад статью под названием «Саляфия или мурджия». В этом произведении некто Абдуллах Абу Абдуррахман и Ибрахим Абу Мухаммад обвиняют Рината Абу Мухаммада в том, что он мурджиит. В своем стремлении выставить Рината мурджиитом они преступают все границы и элементарные адабы (правила этикета), которых должны придерживаться все мусульмане, не говоря о тех, кто причисляет себя к знанию.

Нет никакого сомнения в том, что при плохом намерении, плюс еще и неправильном понимании, можно сделать, так сказать, «опровержение» и любому ученому, как например, даже шейхуль-Исламу, поскольку только в одной его книге «Маджму’уль-фатауа» можно найти слова в пользу различных убеждений некоторых течений. А в книге его ученика шейха Ибн аль-Къайима «Мадариджу-ссаликин» можно встретить слова шейхуль-Ислама о том, что он, якобы, предсказывает будущее и т.п., что в качестве упрека используют часто суфии. Да что говорить об ученых, если востоковеды умудряются заявлять, что противоречие есть даже в Коране и Сунне!

Однако суть в том, что в Коране и Сунне нет никаких противоречий, и в словах ученых зачастую тоже, просто не все, что именуется «опровержением», является таковым, как и не все, что именуется ошибками и противоречием, является таковым.

Здесь очень уместно процитировать слова Саудийского шейха Насыра аль-‘Акъля, который говорил: “Не каждый, кого обвинили в мурджиизме, является мурджиитом, особенно в наше время! Я говорю: Поистине, сторонники такфира или излишествующие, те, кто относятся к мазхабу хариджитов или же не относятся к ним, которые не ведают об основах саляфов в названиях (асма) и положениях (ахкам), начали обвинять тех, кто им противоречит из числа ученых и требующих знание студентов в том, что они мурджииты! И больше всего это касается вопроса суда не на основании ниспосланного Аллахом, дружбы и непричастности и т.п. И в эти обвинения попадают также некоторые из числа тех, кто причисляет себя к знанию, не разобравшись в этом до конца. Также необходимо упомянуть, что когда некоторые большие требующие знания написали относительно вопросов такфира, те, кто не был с ними согласен в некоторых моментах, обвинили их в мурджиизме в тех вопросах, относительно которых среди саляфов было разногласие. И при исследовании обнаружилось, что на самом деле эти вопросы не имели отношения к основам мурджиизма!” См. “аль-Къадария уаль-мурджиа” 121.

Цель данного ответа на произведение «Саляфия или мурджия» состоит в следующем:

1. Разъяснить истинное положение ирджа и мурджиитов в Исламе, дабы знали об этом русскоязычные мусульмане, которым, к сожалению, такие проповедники, как Абдуллах и Ибрахим, уже успели заморочить головы. Имам Ибн Къутайба говорил: “Поистине, ложь укрепляется, когда о ней молчишь!” См. “аль-Ихтиляф фи-лляфз” 60.

Шейх Ибн аль-Къайим сказал: “Известно, что когда произносится ложь и умалчивается истина – это порождает незнание истины и приводит к заблуждению людей!” См. “ас-Сау’аикъуль-мурсаля” 1/315.

2. Развеять сомнения мусульман, которые часто просили дать ответ на статью «Саляфия или мурджия».

3. Осветить вопросы, относительно которых существует множество споров, сомнений и разногласий, дабы русскоязычные мусульмане имели более развернутое представление относительно этих вопросов, чтобы все эти разногласия и мнения не порождали у них отчаяние. Следует знать, что весь этот мир создан в качестве испытания, а среди этих испытаний – разногласия! Прекрасно разъяснил мудрость существования разногласий имам аль-Хаттаби, сказавший: “Если бы не было разногласий, и каждая вещь была бы названа своим именем – дозволенным или запретным, то не было бы испытания! Исчезло бы проявление усердия в достижении истины, все люди были бы равны между собой, а достоинство ученых пропало!” См. “А’лямуль-хадис” 1/218.

И как же прекрасны были слова саляфов: «Если бы замолчал тот, кто не обладает знанием, то исчезли бы разногласия!» См. “аль-Лятаиф” 41, “Мадариджу-ссаликин” 1/454.

4. Защитить честь нашего брата Рината Абу Мухаммада, как человека непричастного к порочной ‘акъиде мурджиитов. Ведь защита чести мусульманина, на которую покушаются не по праву и возводят ложь, является обязанностью каждого мусульманина, поскольку посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Любого мусульманина, который оставит другого мусульманина без помощи там, где право его неприкосновенности не соблюдается, а достоинство унижается, Аллах обязательно оставит без помощи там, где он будет желать получить Его помощь. И любой мусульманин, который помог другому мусульманину там, где права его неприкосновенности не соблюдаются, а достоинство унижается, Аллах обязательно поможет ему там, где он будет желать получить Его помощь». Абу Дауд 4/271, Ахмад 4/30. Шейх аль-Альбани подтвердил достоверность хадиса.

5. Разъяснить русскоязычным мусульманам сущность Абдуллаха Абу Абдуррахмана и Ибрахима Абу Мухаммада, которые вновь заявили о себе после года затишья, последовавшего за разоблачением их козней в статье о втором джама’ате.

6. И наконец попытка донести до самих писателей Абдуллаха и Ибрахима их ошибки, дабы они не считали, что следуют абсолютной истине в вопросах имана, а несогласные с ними являются мурджиитами. И чтобы они не считали, что прочитанная и неправильно понятая ими литература дает им право полагать, что они познали истину относительно данного вопроса и что имеют право выносить публичное суждение относительно конкретных людей.

Истину говорил имам аш-Ша’би: “Тот, кто прошел всего одну пядь знания, задирает нос и думает, что постиг его. Тот же, кто проходит две пяди, чувствует свою ничтожность и понимает, что не постиг его!” См. “Адаб ад-дунья уа-ддин” 100.

Как жаль, что мы являемся свидетелями многочисленности людей, о которых пророк (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «…которые считают, что они на чем-то, а они на самом деле ни на чем!» Ахмад. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 2047.

Несомненно, Абдуллах и Ибрахим могут сказать, что они не называют конкретно Рината или еще кого-либо мурджиитами, а говорят, что у них есть убеждения мурджиитов, что не одно и тоже. Но в таком случае можно с уверенностью сказать, что эти люди лжецы, прикрывающиеся благими словами и благим отношением к исламской общине, ибо их поступки противоречат их словам. Ведь будь эти люди правдивы, они бы хоть раз выразили свои возмущения в адрес тех, которые по всем уголкам СНГ после их статьи, называют Рината и прочих саляфитов мурджиитами. Почему же в таком случае они не укажут своим последователям на то, что, в действительности, они не называли Рината мурджиитом, что так делать нельзя и т.д.?! Следовательно, это их радует, к тому же, такая позиция дает им возможность всегда оправдываться, говоря: «Мы ведь нигде прямо не говорим, что они мурджииты!»

Многим мусульманам известно, с чего начали свой призыв эти люди и какую смуту вызвала их первая работа «Дополнение к статье о намазе вторым джама’атом в одной мечети».

Также недавно они выпустили еще одну работу на тему суда не на основании ниспосланного Аллахом под удивительным названием: «Аналитический разбор “А те, кто не судит тем, что низвел Аллах, являются неверными” у ахлю-Сунна».

Это звучит так, словно ученые, а их как минимум большинство, считающие суд не на основании ниспосланного Аллахом малым куфром, не из ахлю-Сунна!

Все их попытки и методы в вопросах призыва указывают на их невежество. Какая нужда у русскоязычных мусульман в теме суда не на основании ниспосланного Аллахом на 100 страниц, многие из которых и так живут в кафирских странах под правителем кафиром?! Ведь большинство из русскоязычных мусульман и без того обвиняют в неверии всех правителей арабских стран, не понимая элементарных основ религии! Видать Абдуллах и Ибрахим считают, что начинать призыв к Исламу с такфира мусульман – есть наикратчайший путь к истине.

Имам аш-Шатыби говорил: “Не все, что известно человеку и является истинной, необходимо распространять, даже если это из шариатского знания! Это знание делится на два вида. Среди этих знаний есть то, которое необходимо распространять, а это основные шариатские положения. И из знаний есть то, что не следует распространять вообще, или же не следует распространять по причине положения конкретной местности или же определенных людей!” См. “аль-Мууафакъат” 4/189.

И это касается того, что имеет отношение к стопроцентной истине! А что сказать о массовом распространении того, что не является истиной?!

Несмотря на то, что в данной работе не идет речь об их последней упомянутой статье «Аналитический разбор…», хотелось бы обратить внимание на подлость и ложь подписавшегося под своей работой человека по имени Ибрахим Абу Мухаммад. Так, в своей статье, в которой он «разбирает» вопрос о суде не на основании ниспосланного Аллахом, он цитирует высказывание имама Ибн Хазма и говорит о нем в сноске:

«Хотелось бы немного пояснить, кто такой был ибн Хазм, а то некоторые студенты из России в работе по «защите смертельно раненых» пишут: Что он учился вообще без шейхов и как будто так сказал имам Шатыби хотя он такого и не говорил, а просто некоторые просто неправильно перевели. И т.д. и т.п. из слов, что там сказано»

Воистину, это не первый случай такой подлости этих людей, в чем инша-Аллах убедится каждый мусульманин, прочитавший до конца эту работу. Тут, идет речь о словах брата Джалиля, который в наставлении Абдуллаху и Ибрахиму писал, что если в вопросах опровержения по приемлемым разногласиям среди ахлю-Сунна они выбрали манхадж Ибн Хазма, то это не совсем правильно, поскольку имама Ибн Хазма за такое поведение ругали многие ученые. А затем он сказал, что причиной этого было то, что Ибн Хазм не приобретал знание от шейхов.

Ибрахим в опровержение этих слов процитировал слова имама аз-Захаби, который приводил хорошие отзывы ученых об Ибн Хазме. Но даже в этом он проявил подлость, поскольку не закончил приводить слова аз-Захаби об Ибн Хазме, который далее о нем сказал: “Но Ибн Хазм не проявлял адаб в обращении с имамами, более того, подбирал плохие выражения и ругань. И по этой причине воздаянием ему было подобно его поступкам, поскольку многие имамы отказались от его трудов и отвергли их, и даже сжигали их в одно время”. См. “Сияр а’лям ан-нубаля” 18/186-187.

Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр, в своем высказывании на несколько страниц об Ибн Хазме, сказал: “Я не считаю никем иным этого захирита (Ибн Хазма), кроме как тем, кто вышел из джама’а ученых из числа саляфов и поздних поколений, и тем, кто противоречил всем существующим группам факъихов и был суров по отношению к ним!” См. “аль-Истизкар” 1/309.

А это то, что Ибрахим назвал искажением и неправильным переводом слов имама аш-Шатыби об Ибн Хазме; упомянув о том, что истинный ученый – это тот, кто приобретал знание у шейхов, аш-Шатыби сказал: “По причине этого проявилась мерзость со стороны Ибн Хазма Захири. Поистине, он не брал знание от шейхов и не обучался их адабу. И противоположностью этому были истинные ученые, как четыре имама и подобные им!” См. “аль-Мууафакъат” 1/144.

У нас нет цели принизить значимость имама Ибн Хазма, несмотря на сказанное, его достоинство известно, и об этом мы говорили в статье: «Решающее слово в споре относительно музыки и песен в Исламе».

Однако целью являлось показать очередной пример безосновательного обвинения во лжи и подлости со стороны этого Ибрахима.

Кто желает иметь небольшое представление об этих людях, пусть читает «Письмо Джалиля Абу Рамазана в защиту “смертельно раненых”», который прекрасно указал на то, какое познание в вопросах фикъха имеют эти люди и как однобоко и порочно они ведут спор в разногласиях приемлемых по фикъху.

Никто из нас не собирался отвечать на работу «Саляфия или мурджия», поскольку ее никто не воспринял всерьез, кроме, конечно же, ринато-ненавистников, которые увидев любую анти-ринатовскую пропаганду сразу же начинают ее распространять в интернете и передавать любыми доступными средствами, даже если это будет опровержение от папы Римского.

Но в связи с тем, что эти люди вновь решили возобновить свой «призыв», мы посчитали необходимым ответить на эту работу, дабы русскоязычные мусульмане поняли, насколько эти люди невежественны и подлы.

Приступим к самой работе авторов «Саляфия или мурджия», которые выслали ее по массовой рассылке под заголовком: «Для тех, кто еще не ослеп от фанатизма к Ринату и Ту Ислам и способен размышлять».

Инша-Аллах искренне поразмышляем вместе над этим посланием.

Авторы говорят:

«Вначале хотелось бы поблагодарить за столь горячий отзыв на работу “желательность совершать намаз во втором джамаате”, пусть Аллах примет то, что из этой работы соответствует истине, однако что касается самого вопроса, то он остаётся открытым. Ведь слова людей все-таки не являются аргументом».

А как они желали, ведь воздается человеку именно тем, что он заслужил.

Ну а то, что они понимают, что слова людей сами по себе не являются доводом, прекрасно. Следовательно, если они знают, что даже слова ученых сами по себе не довод, то их личные слова и умозаключения, которые они навязывают, не довод тем более!

Они пишут:

«А что касается сущности самого этого письма то это подлая фальсификация, подтасовка письмом и работай о 2-м джамаате. Что касается письма то этот человек (Джалиль) приводил 1-е письмо, на который был дан ответ, делав его как бы 2-м, вставляя свои отвратительные догадки, и после этого смешивая три письма делая свои умозаключения приводя ответы тоже смешивая и т.д. и т.п. У мухаддисов это называется (тадлис) подтасовка, а это вообще подлая подтасовка».

Тут идет речь о письме брата Джалиля. Хочется отметить, что эти проповедники, говорящие о столь важных вещах, все-таки так и не научились изъясняться на русском языке, вследствие чего весьма тяжело понимается то, что они хотели выразить, что станет еще яснее позже инша-Аллах.

А их желание обвинить Джалиля в какой-то подтасовке не что иное, как попытка оправдать свое невежество. Что именно он подтасовал?! Ваши письма и работа Джалиля имеются, так укажите хоть на одно высказывание Джалиля, которое он вам незаслуженно приписал! Все, что он делал, так это цитировал ваши же слова с ваших же писем. Или же у вас есть отмененные и отменяющие письма, или же от каких-то из ваших заявлений вы отказались, по причине чего их нельзя было цитировать?!

Они пишут:

«все эти слова имели совсем другие значения. Это называется подлый тадлис. Это как у евреев главное цель, а на средства не смотрят. Это подло».

Что подло?! То, что Джалиль цитировал лишь ваши собственные слова, от которых вам самим стало не по себе?! Подло, ребята, то, что делали и продолжаете делать вы! Подло, когда вы улыбаетесь людям в лицо и молчите, а потом за спиной начинаете говорить различные мерзости, пишите необоснованные опровержения и обвиняете в мурджиизме. Подло, когда вы говорите: «И я (т.е. Ибрахим) и Абдуллах любим и Рината и других братьев», а на самом деле ваша ненависть налицо! Подло, когда Ибрахим говорит: «А если я говорил, о каких-то больших ошибках и не говорю каких, то я прошу познакомить меня с этим осведомителем. Я жду если это так»

«А насчёт того что ты сказал что я распространяю какие то большие ошибки Рината. То это сплетни»

И в то же самое время этот человек говорит:

«Здесь терпели около 3-х лет думав что люди изменят тактику донесения такой пропаганды. На самом деле почти в каждой кассете идёт пропаганда: а эти хавариджи, а эти отучились в Медине и у них нет знания, а этот Азхар весь ашаритский, и сейчас нет учёных кроме трех»

Относительно того, что это ложь и клевета, даже говорить не стоит, а иначе пусть этот человек укажет ссылку хоть на одну кассету с такой «пропагандой». За исключением, конечно же, слов, что Азхар является аш’аритским заведением, так как это и без Рината всем известно.

А самое удивительное, что после слов: «А насчёт того что ты сказал что я распространяю какие-то большие ошибки Рината. То это сплетни», Ибрахим с Абдуллахом обвиняют Рината в том, что он мурджиит.

Кто на самом деле использует еврейские методы, Аллах знает лучше, да и от трезвомыслящих мусульман это не скрыто.

И правильно следует говорить: «иудейский метод», а не «еврейский», поскольку евреи – это нация, среди которых есть и мусульмане!

Эти люди говорят относительно слов, которые им же не понравились:

«все эти слова имели совсем другие значения».

Ваши слова поняли так, как они звучали, и как того требует русский язык, на котором вы изъяснялись, а если же вы не в состоянии выражаться так, чтобы вас понимали правильно, то бойтесь Аллаха! И объясните же нам, как можно было еще понять эти слова:

«И если кто-то и пожелал цепляться за мнение поздних и слабых, то это его дело»

Из контекста вашей работы следует, что ученые, а их было большинство, считавшие, что совершать намаз вторым джама’атом в соборной мечети запрещено и порицаемо, являются слабыми. Если мы поняли эти слова неправильно, то пусть же они объяснят, что за смысл они вкладывали в слова «поздние и слабые». Если вы скажете, что речь шла об авторах работы «О совершении молитвы вторым джама’атом в одной мечети», то ведь это не их личное мнение, а известное мнение большинства ученых, как первых поколений, так и последних.

«Также некоторые запрещающие создание второго джамаата мотивировали запрет тем, что если человек будет знать о совершении второго джамаата, то это приведет к тому, что он не будет спешить на первый основной джамаат и это приведёт к уменьшению первого джамаата, на который все должны спешить. Это возражение в сущности также как и предыдущее построено на неправильном понимании того на, что конкретно указывают доказательства»

Это было мнением всех ученых, считавших совершение молитвы вторым джама’атом порицаемым. Кто ты, о несчастный, чтобы говорить о том, что доказательство большинства ученых построено на неправильном понимании?! Какое ты имеешь право говорить об этом, не делая при этом ссылку на ученого?! Одно дело, если бы ты процитировал слова какого-либо ученого в отношении того, что данный довод неправилен, но неужели ты, бедняга, считаешь, что все эти ученые неправильно поняли, на что указывают доказательства, а такой несчастный самоучка, как ты, который без году неделя как стал читать по-арабски, к тому же, и самостоятельно, все понимаешь правильно?!

Или же ваши слова на хадис:

«Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, бывало так, что хотел я велеть собрать дров, потом велеть призвать на молитву, потом велеть кому-нибудь стать имамом, а самому явиться к тем людям, которые не явились на молитву, и сжечь их дома!» аль-Бухари 644, 657, 2420, 7224, Муслим 651.

«стало прекрасно ясно, что нет глупее и неуместнее чем аргументация этим хадисом на запрет второго джамаата во всех его формах»

На этот хадис опирались в качестве довода Ас-Сайд Махди аль-Кайляни, ат-Таханауий и аль-Альбани. Однако Ибрахим и Абдуллах считают аргументацию этим хадисом глупостью!

Как понять эти слова иначе?! Объясните же нам!

Истину говорил посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха): «Не говори ничего такого, за что завтра тебе придется оправдываться!» аль-Бухари в “ат-Тарих” 2/216, Ибн Маджах 2/542, Абу Ну’айм 1/362. Шейх аль-Альбани назвал хадис хорошим.

Однако вы даже не пытаетесь оправдываться, а нагло лжете, что все ваши высказывания подтасовали, исказили и т.д.

Они пишут:

«И цель «второго джамаата» было целью открыть глаза людям, что если в таких малых вопросах такое, то как же которые касаются главных или основ»

Такое – это какое?! Что значит: «если в таких малых вопросах такое»?! Никакой отсебятины в работе «о втором джама’ате в одной мечети» не было, кроме передачи слов ученых и их мнения. И даже если предположить, что в этом вопросе допущена ошибка, на что это указывает?! Максимум, на то, что мнение большинства ученых, порицавших и запрещавших это, является слабым. Однако этот вопрос никак не выходил бы за рамки приемлемого разногласия, чтобы говорить: «если в таких малых вопросах такое», поскольку речь идет об известном среди факъихов: «разногласии в понимании» (ихтиляфу афхам)!

Но все же жаль, что Абдуллах, который считает себя таким знатоком фикъха, не призадумался над столькими глупостями с его стороны в вопросах фикъха, на которые ему и его последователю и курьеру Ибрахиму во многих местах указывал брат Джалиль в своем письме.

На следующие слова хочется сделать особый акцент:

«И кстати сам Абдуллах, только здесь (в Египте) учится 5 лет, а там (в письме Джалиля) написано что принял ислам 4 года назад, значит получается 2 года учится?!»

Обратите внимание на их слова, о мусульмане! И это те люди, которые обвиняли в подлом тадлисе брата Джалиля. Из этих внешних слов понимается, что Абдуллах учится 5 лет только в Египте, следовательно он учился где-то еще?! Это ложь! Пусть же они побоятся Аллаха и скажут, когда и где принял Ислам Абдуллах и сколько лет в общем он учился на тот момент, когда Джалиль написал свой ответ. Хотя, в принципе, это ничего не меняет, даже, если Абдуллах учится 100 лет. Целью было указать на то, что никто не солгал и не «принизил», несправедливо, количество лет, которые приобретает знание с книг Абдуллах. Тут просто хотелось указать на то, как они вводят в заблуждение своими высказываниями: «Только здесь учится 5 лет».

Аллах им судья!

Перед тем, как приступить к разъяснению ‘акъиды Рината, в том, что она по их мнению является мурджиитской, они говорят:

«И если кого то обвинили в отвращении от несущих салафитский призыв, то давайте сравним некоторые высказывания Рината и слова Учёных Ахлю Сунна валь джама`а в вопросах которые касаются ОСНОВ нашей религии»

Удивительно, что ранее они писали: «Не надо аргументировать слабость того мнения на которое делается опровержение громкими именами, числом, личным мнением, резким стилем, отсутствием красноречия Льва Толстого… Однако пожалуйста доказательства из Корана, Сунны или Иджма» А сами на протяжении всей своей работы не привели в качестве аргумента ни одного аята, хадиса и иджма’а, кроме выборочных слов ученых. Хотя, может, они полагают, что в отношении их мнения есть иджма’. Инша-Аллах разберем и это тоже.

Также в завершении этой работы, с соизволения Аллаха, будет сделан итог относительно истинного положения порочного мазхаба мурджиитов, о котором говорили саляфы этой уммы, поскольку внеся шум о мурджиизме, Абдуллах и Ибрахим не пояснили должным образом и не указали на то, что же все-таки является мурджиизмом, о котором говорили имамы. Ясный пример этого то, что при общении с теми, кто распространял их статью, в которой Ринат обвиняется в мурджиизме, на вопрос: «А в чем именно Ринат впал в мурджиизм?» они не могли дать простого вразумительного ответа. Это указывает на то, что таким людям неважно, о чем речь, а важно унизить того, кто им ненавистен.