Можно ли полагаться на знание и ответственность Саида Фуды?

Сказал Фуда в своей книге «аль-Маукыф» (стр. 15):

«Наш общий метод – это… во-первых, в полемике с каждым оппонентом необходимо цитировать те его слова, которые он имеет в виду, и мы не должны ограничиться обрезанной частью его фраз, чтобы читателю не показалось, будто мы извратили его слова… И пусть знает, что мы не поступили с ним несправедливо и не приписали ему того, что он не говорил».

Я спрашиваю: придерживается ли Фуда сам того, к чему призывает? Вот подробный ответ:

1 Фуда исказил слова имама Абу Ханифы в его книге «аль-Васыйя», цитируя следующую его фразу: «Мы согласны с тем, что Всевышний Аллах вознёсся над Троном, не испытывая нужды в нём, и утвердился на нём». Он же исказил его слова так, [что смысл получился следующий – ред.]: «…и в том, чтобы утвердиться на нём»!

Сказал Фуда в труде «аль-Фарку-ль-‘азым» (стр. 21):

“Однако исследователь и корректор книги «аль-Васыйя» Мухаммад Увайна в издательстве «Дару Ибни Хазм» передал следующий текст: «Мы согласны с тем, что Всевышний Аллах вознёсся над Троном, не испытывая нужды в нём, и утвердился на нём» – хотя ему известно, что в предисловии книги он привёл образец рукописи и что выражения в тех местах, где неприемлемы сомнения, должны быть ясными – подобно тем, которые мы подтвердили выше! Таким же образом последователи современной саляфии, которые являются наследниками антропоморфистов, «подтверждают достоверность» текстов книг учёных. И я удивляюсь, как этот исследователь позволяет себе сообщать такой текст, хотя рукопись ясно говорит об обратном! Ты же знаешь о том, как поступают (эти саляфиты), чтобы исказить текст книги и поставить его на службу своим антропоморфистским взглядам… Удивительно, что я увидел такое же искажение (слов Абу Ханифы) в египетском издании, опубликованном библиотекой аль-Азхара как часть его духовного наследия, причём они написали на обложке, что книга была проверена аль-Кяусари… Я считаю невероятным, чтобы алляма аль-Кяусари оставил эту фразу без каких-либо комментариев и жёсткой критики”.

Я же скажу: Фуда сам признался в том, что исказил текст книги, ибо он не изучал её рукописи – кроме их образца, представленного исследователем в начале издания. Мало того, он отрицает правдивость исследователя и оказался упрям настолько, что обвинил даже библиотеку аль-Азхара в целенаправленной подмене текста. Является ли это научным подходом в удостоверении какой-либо фразы или её отрицании и принятии шариатских постановлений – порочить чужие намерения без того, чтобы констатировать достоверность рукописей книг, или проверять их, или воздержаться от ответа по ним? И какова разница между Фудой, ас-Саккафом и аль-Хабаши в этом вопросе? И хотя аль-Кяусари постеснялся искажать эти слова, но Фуде хватило-таки смелости на то, чтобы исказить их.

2 Наш оппонент в его труде «аль-Кяшиф» (стр. 39) уверяет, будто Шейху-ль-ислам считал бесполезными все доводы разума, на которые опираются учёные из остальных течений Ислама, доказывая бытие Аллаха. Для Ибн Таймии же, как сказал он, нет ни одного рационального доказательства существования Аллаха. И я оставлю это на суд читателю.

Сказал шейху-ль-ислам Ибн Таймия, да помилует его Аллах:

“Удивительно, что сторонники схоластики убеждены, будто приверженцы хадисов и Сунны – это слепые фанатики, которые не приемлют теорий и доказательств и отрицают любой довод разума. Возможно, от некоторых имамов Сунны и передано мнение о том, что логические умозаключения недопустимы, однако за это они подвергаются критике и им говорят, что это неправда. Ведь приверженцы Сунны и хадисов не могут отрицать того, с чем пришёл Коран; он является основой, вокруг которой между ними царит полное согласие. Аллах же во многих аятах повелел строить предположения, делать выводы и размышлять. И неизвестно ни от одного из праведных предков этой уммы, имамов Сунны и её учёных, чтобы они отрицали это, напротив, все согласны с пришедшим в шариате приказом строить предположения, думать, делать выводы и т.д. Однако к словам «теории и доказательства» со временем примешали слово «схоластика». И учёные отвергли ту ересь, которую внесли схоласты своими ложными предположениями, речами и методами доказательства. Они же были уверены, что отрицание этого необходимо ведёт к отрицанию всех видов теорий и доказательств, причём некоторая часть адептов схоластики назвали выдуманные ими приёмы «основами религии». Однако называть их этим великим именем является порчей религии, о чём известно Аллаху. Именно это и отрицали поборники Истины и Сунны.

Болтающий вздор говорит: «Они отрицали основы религии». Однако они не отрицали того, что достойно называться основами религии, а отрицали лишь то, что он назвал основами религии. Это – не более чем названия, которыми именовали (свои понятия схоласты) и их отцы и о которых Аллах не ниспослал никакого довода.

Религия – это всё, что узаконили Аллах и Его Посланник, который разъяснил её основы и второстепенные элементы. И невозможно, чтобы Посланник разъяснил второстепенные вопросы религии, оставив без (внимания) основы, как мы раскрыли это в другом месте. Это же верно для понятий «теория», «вывод» и «доказательство»…”

– и до того места, где он сказал, да помилует его Аллах:

«Удивительно, что среди этих (схоластов) есть заявляющие о том, что когда разум кого-то из них протестует против хадиса – особенно против сообщений, связанных с атрибутами (Аллаха), то он подгоняет хадис к своему разуму. Тем самым он открыто заявляет о превосходстве рассудка над хадисом, сделав разум мерилом хадисов! Хотел бы я знать, этот его разум является тем, о превосходстве которого ясно сказано в шариате Мухаммада, и (Аллах) повелел ему следовать за ним, или же это разум невежественного заблудшего и растерянного нововведенца, сбившегося с пути? Нет силы и мощи, кроме как от Аллаха!». («Маджму’у-ль-фатава», 4/55).

И он же сказал, да помилует его Аллах: «Что же касается доказательства бытия Создателя, то пути этого бесчисленны; большинство учёных сошлись на том, что вера в Его существование естественна, неотъемлема и заложена (в человеке) с самого рождения». Затем, согласившись с этим, он сказал: «Если же (говорить о доводах) разума, то известно, что Вселенная, будь она предвечной, существовала бы сама по себе. Однако это не так, и выше было указано на то, что каждая часть Вселенной нуждается в других частях. Нуждающийся же в чём-то не может существовать сам по себе, он существует с помощью кого-то другого; из данного условия вытекает наличие этого другого». («Минхаджу-с-сунна», 2/270).

3 Этот противник Ибн Таймии сказал в своём труде «аль-Кяшиф», будто Шейху-ль-ислам говорил: «Поистине, Аллах ограничен со всех сторон» (стр. 207). И он же якобы сказал: «Поистине, Аллах стеснён сплошной гранью со всех сторон, а не только снизу» (стр. 227).

Я говорю: то, что он приписал Шейху-ль-исламу, является одним из его лживых внушений. Это – клевета и обман, ибо Шейху-ль-ислам согласился с воззрениями приверженцев Сунны и единства, что Аллах объемлет каждую вещь Своим присутствием.

Сказал Шейху-ль-ислам, да помилует его Аллах:

“Смысл этого в том, что если Аллах более огромен и величественен, чем всё, что способны оценить Его рабы, или всё, что могут объять их взоры, или всё, что они в силах постичь своим знанием, то небеса и земля смогут уместиться в Его пригоршне. Отсюда вовсе не следует, что Он будет находиться под этим миром или ниже какой-то его части – как это происходит и в реальности. Ведь если кто-то из потомков Адама взял горсть, или орех, или горошину, или горчичное зерно и, кроме того, зажал эту вещь в руке, то нельзя говорить, будто одна из её сторон расположена выше него из-за того, что, когда его рука обхватила её, то у этой вещи появилась нижняя сторона, под которой находится рука. И если он способен сделать эту вещь выше некоторой части своего (тела) в таком смысле, это отнюдь не является недостатком – наоборот, это атрибут совершенства.

Есть и другие похожие примеры того, как одни из творений (Аллаха) окружают другие; так человек объемлет то, что у него находится в животе, дом объемлет то, что внутри него, а небо объемлет Солнце, Луну и светила, расположенные в нём. Но об этих объемлющих творениях нельзя говорить, будто они находятся ниже того, что объяли; это будет недостаточной характеристикой для того предмета, который окружает собой другую вещь. А Самый Возвышенный, Который объемлет всё – так что вся земля будет одной Его пригоршней в День воскресения, а небеса будут свёрнуты Его правой рукой – как может Он стать ниже какой-то вещи, над которой Он возвышен или окружает её? Ведь это недостаток, который невозможен (в отношении Аллаха)!

Упоминают, что некоторых шейхов спросили о том, как это можно сблизить с (понятиями) человеческого рассудка, и они ответили: «Если крупный ястреб схватит своей лапой горошину, разве он не будет держать её в состоянии полёта – находясь выше неё и окружая со всех сторон? И если такое возможно среди творений, разве это будет затруднительным для Творца?»” («Даръу-т-та’аруд», 3/281).

4 Этот противник Сунны обвинил Ибн Таймию, будто тот говорит о возможности соприкосновения Аллаха с нечистотами и бесами. (см. «аль-Кяшиф», стр. 420).

Наш оппонент ничуть не стесняется использовать ложь и обман, вырывая слова Ибн Таймии из контекста и комментируя их так, как ему понравится. Упомянутый вопрос – из того же разряда. Я приведу слова шейху-ль-ислама Ибн Таймии полностью и оставлю их на суд почтенному читателю – поймёт ли он то же самое, что утверждает Саид Фуда?

Сказал шейху-ль-ислам Ибн Таймия, да помилует его Аллах:

“Допустим, кто-то скажет то, о чём упомянул имам Ахмад – а вы поняли, что (он говорил) о невозможности существования (Аллаха) в этом мире без того, чтобы Он был отделён, не соприкасаясь (с творениями) – скажет, возражая ему тем, что упомянул автор со слов людей, принимающих достоверные (тексты Корана и Сунны), соратников имама Ахмада и всех прочих, утверждающих, что Он над Троном; такие (кто возражает) говорят, будто Он над Троном, но не отделён от Него и не соприкасается. Какова же разница между этими двумя позициями?

Учёные сказали: они говорят такое, потому как полагают, что Он над Троном и не является телом. Таким (что Аллах не отделён и не соприкасается) было мнение куллябитов, имамов ашаризма и различных групп тех, кто последовал за ними из числа знатоков фикха и других. Однако многие среди знатоков схоластики и фикха говорят: нет, Он соприкасается с Троном. И есть среди них те, кто говорит: Он отделён от него.

Соратникам Ахмада и им подобным из числа знатоков хадисов, фикха и суфистов в этом вопросе принадлежат три мнения. Есть те, кто подтверждает Его прикосновение (к Трону), как это пришло в (исламских) преданиях. Есть также те, кто говорит: поистине, достоверно передаётся о чувстве осязания (Аллаха), не дотрагивающегося до творений – а всего известно о пяти видах восприятия Им информации. Таким было мнение большинства ашаритов, кады Абу Я’ля и некоторых других. Им принадлежат два высказывания на сей счёт, как было разъяснено выше, но это не даёт ответа на вопрос.

И среди сподвижников имама Ахмада и некоторых других были те, кто отрицал прикосновение (Аллаха к Трону). И есть среди них те, кто говорит: «Я не подтверждаю это и не отрицаю, не считаю, что Он прикасается (т.е. осязает), будучи отделённым, и что Он не отделён и не прикасается». И та обособленность, которая соответствует понятию контакта, заслуживает большего доверия, чем та, которая соответствует взаимному отдалению. Таково общее понимание (данного слова), с которым согласны все учёные, подтверждающие (тексты Корана и Сунны), – эта (обособленность) возможна между двумя телами или между телом и акциденцией. Что же до её соответствия контакту, то такая обособленность невозможна между (телом) и акциденцией, ибо акциденция расположена в какой-то стороне от тела и не отделена от него в общем смысле.

Что же касается узкого понимания (этих терминов), то не следует говорить ни об обособленности, ни о соприкосновении (Аллаха с Троном); наиболее правильным будет воздерживаться от конкретизации смысла отделения и взаимного расположения (Аллаха и Его созданий). Обособленность в узком смысле и контакт есть два варианта значения обособленности в общем смысле слова. Если нам запрещено выбирать какой-то один вариант, то не следует (уточнять) его значение в целом.

Здесь не место для (долгого) разговора об этих мнениях, поэтому мы упомянем лишь общий ответ, говоря: Его расположение над Троном достоверно установлено в шариате через множество путей передачи и единогласное решение предшественников этой уммы наряду с доводами рассудка – если таковые необходимы, учитывая, что Он находится вне материального мира. И к этому не имеет отношения вопрос о том, нужно ли (считать) Его прикасающимся (к Трону) либо отделённым от него или не нужно. Если будет доказано одно из этих мнений, то его необходимо принять как Истину, ибо всё доказанное есть Истина. И (вера) в Его соприкосновение с Троном не представляет той же опасности, что и (вера) в контакт Аллаха с любым из скверных творений и бесов. Поистине, мы доказали, что Он чист от этого в силу того, что названные вещи отдалены от Него и подвержены проклятию и изгнанию по своей природе. Мы не подтверждаем (их контакт с Аллахом) из-за невозможности прикосновения нечистот к Нему. Но эти доводы неприменимы в (полемике) о контакте Аллаха с Троном и тому подобных вопросах – как, например, передаётся о том, что Он касался Адама и других творений. Таким был ответ большинства приверженцев хадисов и многих сторонников схоластики. А поскольку из Его положения над Троном не вытекает в обязательном порядке, что Он касается его или отделён, то и сам вопрос является излишним.

Этот ответ будет здесь наиболее убедительным и не требующим сделать правильный выбор в пользу тех, кто сказал, что Он над Троном и не отделён от него – как говорили высказавшиеся об этом среди куллябитов, ашаритов и тех, кто последовал за ними из числа знатоков фикха и хадисов, суфистов, ханбалитов и прочих. Если их слова являются Истиной, то они не подлежат обсуждению. Если же они ложны, то их ложность неочевидна – ибо, когда Аллах существовал Сам по Себе, то Он не прикасался к Трону и не был отделён от него, не находился в нём и вовне его”. («Баяну тальбиси-ль-джахмийя», 2/556).

Я говорю: из этих слов шейху-ль-ислама Ибн Таймии, да помилует его Аллах, тебе должно быть понятно следующее:

•Он исследовал разногласия между учёными в вопросе о том, является ли возвышенность Аллаха над Его троном контактной или бесконтактной;

•Он, да помилует его Аллах, доказывает, что возвышенность Аллаха над Его троном не связана с тем, прикасается Он к Трону или нет. И если мы скажем, что Аллах, свят Он и велик, находится над Своим троном, прикасаясь к нему, то в этих словах не будет ничего страшного, так как Трон есть самое великое и огромное из творений Аллаха, и нет ничего страшного в контакте Аллаха с ним. Ведь Трон не является чем-то дурным наподобие дурных и отвратительных творений – бесов и нечистот; Трон же – это не просто великая вещь, а самое великое из творений Аллаха. Вера в чистоту Аллаха подразумевает непременное отдаление этих скверных вещей от Него, свят Он и велик. И если мы сказали, что Он не должен в обязательном порядке касаться Трона или не касаться его, то потребность в точном ответе отпадает, ибо сам вопрос является излишним;

•Он, да помилует его Аллах, в своей книге «Баяну тальбиси-ль-джахмийя» доказывал чистоту Аллаха от того, что упомянул его противник Фуда. И нет никаких сомнений в том, что он изучил его слова и своё опровержение «аль-Кяшиф» посвятил в основном упомянутой книге Шейху-ль-ислама – однако с дурной целью и дурными комментариями к каждому слову.

Сказал Шейху-ль-ислам, да помилует его Аллах:

“Имам Ахмад и прочие в своих доказательных методах наряду со ссылками на (шариатские) тексты и единогласные постановления учёных пошли по пути, который соответствует естеству и здравым аналогиям разума, указывающим на наиболее верное решение в вопросе о нечистотах – тех нечистотах, которые шариат повелел избегать и очищаться от них, пригрозив наказанием (Аллаха), как сказал (Пророк), мир ему и благословение Аллаха, в достоверном хадисе:

«Очищайтесь от (следов) мочи – поистине, именно из-за неё (мусульмане получают) наибольшие страдания в могиле!»

И это известно как одна из обязательных частей религии Ислам и как то, к чему сердца от природы чувствуют неприязнь и желают отдаляться от них. И шариат считает нужным избегать их ввиду скверной сущности (нечистот). И если сотворённый раб обладает теми недостатками и изъянами, которые пожелал (придать ему) Аллах и от которых необходимо очищать (т.е. отдалять) Господа, то непозволительно ему быть там, где находится скверна, а также дотрагиваться до неё и обращаться с ней, не испытывая нужды в этом. Если же этот (контакт со скверной) произошёл вынужденно, то необходимо избавиться от её (следов), поскольку в состоянии молитвы перед его Господом (мусульманин) должен быть чистым. И если Господь обязал Своего раба в состоянии тайной беседы с Ним быть чистым и свободным от грязи, то вера в святость и чистоту Господа намного более велика (т.е. важна), ибо мы знаем, что Господь более всего достоин быть чистым от той грязи, от которой очищаются другие”. («Баяну тальбиси-ль-джахмийя», 2/537).

Сопоставь же слова Ибн Таймии и ар-Рази – наихудшего из противников Сунны, который говорил, что в человеческом разуме нет ничего такого, из чего следует необходимость очищать Господа, свят Он и велик, от пороков, и нет в пользу этого ни одного логического аргумента!

Сказал Ибн аль-Кайим, да помилует его Аллах:

«Как об этом ясно высказался ар-Рази, восприняв это от аль-Джувайни и ему подобных, которые говорили то же самое. И мы отрицаем наличие (у Аллаха) пороков по единогласному мнению имамов. Но ар-Рази и другие опорочили тех, кто отрицает это, ссылаясь на единогласное мнение, и заявили о том, что это всего лишь догадка, а не категорический аргумент! Эти люди не убеждены категорично в том, что Аллах чист от пороков, однако для них это является максимум догадкой! О обладатели здравого рассудка, как возможно такое – (у них якобы) существуют несомненные доводы для того, чтобы отрицать атрибуты совершенства Аллаха и эпитеты Его величия, Его возвышенность над Своими творениями и Его восседание над Своим троном, буквальное произнесение Им Корана и буквальную беседу с Мусой посредством слов, (которые Аллах говорил) напрямую, и видение верующими Аллаха, Который будет над ними в Раю, с помощью их собственных глаз – вплоть до утверждений, будто (шариатские) аргументы, которые они слышат, неприемлемы для здравого разума?! А что же касается того, чтобы считать Аллаха чистым от недостатков и пороков, то на это якобы нет ни одного логического довода!» («ас-Сава’ику-ль-мурсаля», 4/1229).

5 На 24-й странице его книги «аль-Кяшиф» он приписал Шейху-ль-исламу, будто тот верит в наличие боков у Аллаха, говоря: «Таков вывод, в точности следующий из слов Ибн Таймии, даже если он и не высказал его прямо».

Я же говорю: вот это и есть «научная непредвзятость» Фуды! Ведь Шейху-ль-ислам порицал тех, кто считает, будто у Аллаха есть бока, исходя из слов Всевышнего: “Чтобы не говорила душа (потом): «О горе мне за то, что я была нерадива по отношению к Аллаху! Я была всего лишь в числе насмехающихся»”(39:56). См. «Маджму’у-ль-фатава», 6/14.

6 В своей фразе из книги «аль-Кяшиф» он лживо попытался связать мазхаб еретика-антропоморфиста Хишама бин аль-Хакяма со словами Шейху-ль-ислама:

«Ниже ты увидишь основную часть того, что передал аль-Аш’ари от этого знаменитого антропоморфиста. Многое из этого явно говорит Ибн Таймия, приписывая (данные взгляды) праведным предкам. Я не обнаружил у него разве что такого текста, где он говорит, что длина (Аллаха) равна Его ширине и глубине, а Сам Он подобен чистому слитку – то, что мы сейчас знаем от (духовных) предков (Ибн Таймии)».

Примечание: сам Шейху-ль-ислам утверждал, что слова этого еретика-рафидита не говорил никто из приверженцев Сунны. См. «Минхаджу-с-сунна», 2/516.

7 Он внушил читателям ложную мысль, будто Шейху-ль-ислам говорил, что Аллаха есть длина, ширина и высота, и был уверен в этом (см. 31-ю страницу книги «аль-Кяшиф»).

Я же говорю: мы требуем от него привести эту цитату без каких-либо выдумок, которыми он внушает ложь, а далее последует анализ вопроса антропоморфизма, приписанного Шейху-ль-исламу.

8 На 50-й странице своего труда «аль-Кяшиф» он сказал:

«Тебе должно быть известно, что Ибн Таймия под виˊдением не понимал ничего другого, кроме раздражения сетчатки глаза в результате воздействия на неё лучей, отражённых от наблюдаемого предмета, и то же самое он говорил в отношении (видения) Аллаха».

Я говорю: это клевета на Шейху-ль-ислама из числа лживых внушений Фуды.

9 В книге «Накду-т-тадаммурийя» (стр. 9) он сказал:

«Ибн Таймия не отрицал уподобление (Аллаха Его созданиям)! Если в некоторых его словах и встречается отрицание уподобления, то он имел в виду полное уподобление, тождественное тому, чтобы представлять (Аллаха в каком-то образе). Многие из его последователей не знают той разницы, которая существовала для Ибн Таймии между уподоблением и представлением (Аллаха)».

Я говорю: он пытается приклеить к Шейху-ль-исламу ересь уподобленцев, т.е. идею подобия Аллаха Его творениям, чего мы вкратце коснулись выше, когда упомянули, как он попытался связать слова Шейху-ль-ислама с мазхабом еретика-антропоморфиста Хишама бин аль-Хакяма. Те же самые сомнения сеял ас-Саккаф, бормоча на эту тему на канале «аль-Мустакылля».

Сказал Фуда о Шейху-ль-исламе в «Тахзибу шархи-с-санусийя» (стр. 38): «Он утверждал, что вся умма не объединится на той идее, что Всевышний Аллах не подобен творениям со всех точек зрения; более того, он утверждал, что в шариате нет полного отрицания уподобленчества и один из его видов не подлежит критике».

Для прояснения этого вопроса мы скажем: Шейху-ль-ислам констатировал, что между любыми двумя вещами есть нечто общее, объединяющее их, и есть особенности, которые отличают их. С одной стороны эти вещи похожи друг на друга, но с другой стороны различны. К примеру, жизнь является качеством, объединяющим Творца и сотворённые существа, однако Аллаху свойственна такая жизнь, которая полноценна во всех отношениях, не началась с небытия и не закончится гибелью (см. «Такрибу-т-тадаммурийя», стр. 87). Также в его трудах говорится, что общий характер имён и атрибутов вовсе не означает полного подобия вещей, названных этими именами и описанных одинаковыми атрибутами, как это установлено выше. И те свойства, которыми люди наделяют Аллаха на основе шариатских источников, у творений могут исчезать. Люди наделяют Всевышнего Аллаха жизнью, знанием, могуществом, волей, речью, слухом и зрением, что также свойственно и творению. Вера в качества Всевышнего Аллаха вместе с признанием их характерными свойствами творений означает, что они, эти атрибуты, подобны в своей основе.

(см. «Такрибу-т-тадаммурийя», стр. 27 и «Маджму’у-ль-фатава», 3/64).

10 На 11-й странице книги «Накду-т-тадаммурийя» он сказал:

«Нам уже известно, что мазхабом Ибн Таймии является придание Всевышнему Аллаху телесности; он говорит, что Аллах находится в определённой стороне, утвердился на Троне, прикасаясь к нему, движется, спускаясь и поднимаясь, и в Его сущности происходят изменения».

Я говорю: это один из его подлогов и превратного описания реальных вещей; обвиняя Ибн Таймию в антропоморфизме, он тем самым стремится к отрицанию атрибутов Аллаха, о которых Он сообщил, обвиняя его в придании Аллаху стороны, он желает отрицать возвышенность Господа, что же касается контакта с Троном, то от Шейху-ль-ислама передаётся, что Аллах обособлен от творений. Наконец, говоря об изменениях в Божьей сущности, Фуда стремится к отрицанию того, что Аллах обладает выбором между разными действиями.

11 Он обвинил Шейху-ль-ислама в пантеизме, сказав в «Накду-т-тадаммурийя» (стр. 36):

«Что же до Ибн Таймии, то он не отличался от приверженцев второго мазхаба, высказывавшихся о единстве бытия (Аллаха и Его творений). Они могут называть это единством природного бытия, не говоря о том, что (Аллах) находится во множестве мест».

Я говорю: крупные учёные, относившие себя к ашаритскому мазхабу – вот им можно приписать мазхаб пантеизма, что же касается Шейху-ль-ислама, то Аллах избавил его от этого, ибо его книги наполнены опровержениями идей пантеистов.

12 Он наклеветал на Шейху-ль-ислама, будто тот говорил, что Аллаха возможно ощутить всеми пятью видами чувств – слухом, зрением, осязанием, обонянием и вкусом, и это является основой. «Но это только в том случае, если Ибн Таймия понимал подлинную суть обоняния и вкуса» – так он сказал в своём труде «аль-Кяшиф» (стр. 52).

Я говорю: эти слова Шейху-ль-ислама не были тезисом, который он утверждал в отношении мазхаба суннитов – он всего лишь передал это мнение некоторых групп и сект мусульман, разъяснение чего последует ниже. Также Фуда проигнорировал тот факт, что упомянутое мнение высказали некоторые ашариты!

Сказал аль-Байджури (стр. 122), сообщив о споре между ашаритскими учёными по поводу того, можно ли постичь Аллаха:

«Также мнения (учёных) разделились в вопросе о том, можно ли постичь (т.е. ощутить) бытие Аллаха или нет – и вслед за этим возникли разногласия вокруг самого характера познания».

13 Он приписал Шейху-ль-исламу фразу о том, что у событий нет начала и они происходят сами по себе, как это сказано на 97-й странице книги «аль-Кяшиф».

Я же говорю, что ниже последует анализ его подлога.

14 Он сказал в своей книге «аль-Фарку-ль-‘азым» (стр. 13):

“Он (Ибн Таймия) обвиняет поборников Сунны, будто они говорят об Аллахе: «Он похож на человека, однако больше него!»”

Я говорю: разве он воображал Его в определённой форме, похожей на человеческую, и говоря при этом, будто Аллах больше того, что мы видим – как говорят уподобленцы? В глазах Фуды уподобленцы – это все сунниты, которые признают атрибуты Аллаха, и во главе их стоит Шейху-ль-ислам. Также он называет их антропоморфистами и хашавитами.

15 Он сказал в «Шарху-с-санусийя» (стр. 63): “Те, которые причисляют себя к (сторонникам) саляфов в вопросе вознесения (Аллаха), говорят, что Аллах вознёсся над Троном – то есть Он утвердился на нём, прикасаясь к нему, и такой же смысл имеет «сидение» (Аллаха на Троне)!” Потом сказал: «И возможно, ты очень удивишься, когда узнаешь, что Ибн Таймия утверждал в отношении Аллаха две вещи. Я имею в виду, что он утверждал, будто (Аллах) вознёсся над Троном и закрепился на нём, прикасаясь к нему…».

Я же говорю, что мы требуем от него предоставить цитату, доказывающую то, что он упомянул.

16 Он передал фразу ас-Субки, соглашаясь с ним в том, что сахабы и табиуны имели убеждения аль-Аш’ари. Сказал Фуда в «Бухусун фи ильми-ль-калям» (стр. 39):

“Сказал ас-Субки: «Поистине, сахабы и те, кто искренне последовал за ними из числа учёных этой уммы – её факыхов и хадисоведов, имели убеждения аль-Аш’ари. Точнее, сам аль-Аш’ари исповедовал их взгляды, защищая их и заботясь о том, чтобы их сохранение не перешло в руки тех, кто несёт вздор»”.

Мы же скажем ему: «Их свидетельство будет записано, и их спросят за это».

Вот тебе то, что сообщил Ибн Хаджар в «аль-Фатх» от некоторых саляфов (13/417): он сказал:

‘Передал Абу Исмаил аль-Харави в своей книге «аль-Фарук» с иснадом, восходящим к Дауду бин Али бин Халяфу, рассказавшему: “Мы были вместе с Абу Абдилля бин аль-А’раби, т.е. Мухаммадом бин Зиядом аль-Люгави, и один мужчина спросил его (о смысле слов Аллаха): «Милостивый вознёсся над Троном». Он ответил: «Аллах над Троном, как и поведал об этом». Мужчина возразил: «О Абу Абдилля, поистине, смысл этой фразы в том, что Он завладел (Троном). (Абу Абдилля) сказал: «Замолчи! Нельзя говорить о ком-то, что он завладел какой-либо вещью, если у него не было соперников»”.

А через путь передачи от Мухаммада бин Ахмада бин ан-Надра аль-Азди (известно, что он) слышал Ибн аль-А’раби, сказавшего: “Ахмад бин Аби Дауд хотел от меня, чтобы я нашёл в арабском языке (толкование к словам Аллаха) «Милостивый вознёсся над Троном», означающее, что Он захватил власть (над ним), и я ответил: «Клянусь Аллахом, мне это не удалось»”’.

И Абу-ль-Касим аль-Лялякяи в своей книге «ас-Сунна» привёл в передаче аль-Хасана аль-Басри от его матери, а та – от Умм Салямы, что она сказала:

«Вознесение (Аллаха над Троном) не является непонятным, но какое оно – неведомо. Согласие с этим есть вера, а отрицание этого – неверие».

Также от Раби’а бин Аби Абди-р-Рахмана известно, что его спросили: «Как Аллах вознёсся над Троном?» Он сказал: «Вознесение не является непонятным, но какое оно – неведомо. Аллах должен был (сообщить) это послание, Его Посланник – донести, а мы должны принять».

аль-Байхакы привёл с отличным иснадом слова аль-Ауза’и, сказавшего: “Мы и наши последователи, число которых постоянно возрастало, говорили: «Поистине, Аллах над Троном, и мы веруем в те Его атрибуты, которые встречаются в Сунне»”.

А ас-Са’ляби привёл из другого источника ответ аль-Ауза’и, которого спросили о словах Всевышнего «Милостивый вознёсся над Троном», и он сказал: «Он (вознёсся так), как Сам это описал».

аль-Байхакы привёл с отличным иснадом предание от Абдуллы бин Вахба, рассказавшего:

‘Мы присутствовали (в собрании у имама) Малика, когда к нам вошёл мужчина и сказал: “О Абу Абдилля! (В Коране говорится): «Милостивый возвысился над Троном». А как Он возвысился?” Малик опустил голову, покрылся потом (от гнева), затем поднял голову и сказал: “Милостивый вознёсся над Троном так, как Сам это описал. Об этом не следует спрашивать «Как?», ибо (вопросы) «Как?» с Него сняты. Тебя же считаю никем иным, как приверженцем ереси. Выгоните его!”

В варианте, переданном Яхьей бин Яхьей от Малика, сообщается нечто похожее – со ссылкой на Умм Саляму, однако в нём он сказал: «Согласие с этим обязательно, а спрашивать об этом является ересью».

аль-Байхакы привёл слова Абу Дауда ат-Таялиси, сказавшего: “Суфьян ас-Саури, Шу’ба, Хаммад бин Зайд, Хаммад бин Саляма, Шарик и Абу Авана не ограничивали (Аллаха какими-то рамками), не уподобляли (Его творениям) и передавали эти хадисы, не задавая вопросов «Как?»” Абу Дауд сказал: «Таково и наше мнение». аль-Байхакы сказал: «Это исповедали крупнейшие учёные нашего (мазхаба)».

Сообщил аль-Лялякяи с иснадом от Мухаммада бин Хасана аш-Шайбани, сказавшего:

«Все факыхи от востока до запада единогласны в том, что в вопросе качеств Господа надо верить Корану и хадисам, которые достоверные передатчики поведали от Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, без уподобления (Аллаха Его созданиям) и без произвольного толкования. Тот же, кто произвольно истолковал что-то из этого, говоря слова Джахма (бин Сафвана), тот вышел из (религии), на которой были Пророк, мир ему и благословение Аллаха, и его сподвижники, и откололся от единой общины (мусульман) – потому что Он описал Господа теми качествами, которые подразумевают отсутствие».

А от аль-Валида бин Муслима известно: ‘Я спросил аль-Ауза’и, Малика, ас-Саури и аль-Ляйса бин Са’да о хадисах, в которых есть какой-то атрибут (Аллаха), и они сказали: “Оставьте их (в таком виде), в каком они пришли – без вопроса «Как?»”’

Ибн Аби Хатим в «Манакыбу-ш-шафи’и» привёл слова Юнуса бин Абди-ль-А’ля:

‘Я слышал аш-Шафи’и, сказавшего: “У Аллаха есть имена и качества, которые никто не может отвергнуть; тот же, кто противится (их принятию) после предоставления ему довода, впал в неверие. Что же до (его состояния) перед предъявлением довода, то его можно оправдать невежеством, потому что знание об этом (именах и свойствах Аллаха) нельзя постичь с помощью логики, наблюдений и догадок. Мы принимаем веру во все атрибуты (Всевышнего) и отрицаем уподобление (Творца Его созданиям) – подобно тому, как Он Сам отверг это в отношении Себя, сказав: «Нет ничего подобного Ему»”’.

аль-Байхакы сообщил с достоверным иснадом от Ахмада бин Аби-ль-Хаввари, а тот – от Суфьяна бин Уяйны, сказавшего: «Всё, чем Аллах описал Себя в Своей Книге – толкование этого (состоит) из чтения и молчаливого (принятия)».

А от Абу Бакра ад-Даб’и передаётся, что он сказал:

“Мазхабом суннитов в (понимании) слов (Аллаха) «Нет ничего, подобного Ему» является не задавать вопросы «Как?» Пришедшие от саляфов предания об этом многочисленны, и таким же был путь аш-Шафи’и и Ахмада Ибн Ханбаля. Это и есть наши праведные предки, мазхабом которых было признание (всех имён и атрибутов Аллаха), а не аллегорическое толкование!”

Примеры логических нестыковок в словах нашего оппонента.

1Он сказал в книге «аль-Маукыф» (стр. 11): «Диалог необходим, и между этими мазхабами его обязательно следует продолжить в силу множества причин: во-первых, все они принадлежат к одной религии, а во-вторых, их основой являются благая цель и стремление возвысить эту религию». Но далее ты обнаружишь, как он порочит намерения и тайные стороны жизни учёных, особенно шейху-ль-ислама Ибн Таймии (да помилует его Аллах), подробное изложение чего последует ниже.

2Он говорит в книге «аль-Фарку-ль-‘азым» (стр. 15):

«Например, если в исламских преданиях встречается (фраза о том), что Аллах слышащий, то большинство простых людей поймут из этого слух в буквальном смысле, т.е. восприятие звуковых волн, улавливаемых ухом, затем передача импульсов от слуховых рецепторов к головному мозгу, и (применят) здесь это же толкование. Нельзя говорить, что мы отрицаем основу этого слова, аргументируя это тем, что отсюда вытекает (наличие у Аллаха) недостатка – напротив, мы признаём его основу, т.е. что Аллах слышащий в общем понимании слуха. Мы отрицаем то, что Аллах, например, обладает ухом, и отрицаем, что у Него есть орган, посредством которого реализуется слух. Т.е. мы отрицаем, что слух Аллаха в основе подобен тому, как слышим мы».

И он же сказал в «Тахзибу шархи-с-санусийя» (стр. 52):

«И также у Него есть такой атрибут, как Слух. И Он слышит без помощи органов и членов, какие есть у творений; то же самое говорят о Его зрении».

Я говорю: когда приверженцы Сунны признают за Аллахом атрибуты совершенства из числа объектных свойств – наподобие Руки, Лика, Пальца и других Его атрибутов, встречающихся в Книге Аллаха и Сунне, то никто не вправе отрицать их путём аллегорического толкования или искажения, аргументируя это тем, что отсюда якобы вытекает наличие у Аллаха недостатков. Мы всего лишь подтверждаем их основу и отрицаем те ложные детали, которые человек может вообразить, думая над этими атрибутами. И мы ответим вам тем же, чем ты отвечаешь мутазилитам, которые настаивают на вашей вере в органы и члены Аллаха по причине того, что вы признаёте Его слух и зрение – дескать, из этого невозможно понять ничего, кроме того что Аллах обладает органами и членами.

Сказал Ибн аль-Кайим в «ас-Сава’ик» (1/226):

‘Люди были разделены на два лагеря: саляфиты и джахмиты, и тогда появилась группировка (мусульман, верующих) в семь (качеств Аллаха) – ашариты, которые выработали собственную позицию, (среднюю) между этими двумя мнениями, и не последовали за саляфами, признававшими (имена и атрибуты Аллаха), но и не пошли вместе с джах<