Глава о том, что проистекает из основ познания абсолютной единственности Аллаха, Его имен и атрибутов, не знать которые, как мы упоминали, непозволительно никому

Выше мы уже указывали на то, что никто, из числа достигших возраста несения ответственности за свои деяния, не имеет права не знать о том, что Аллах, да будет Величественно Его упоминание, является Знающим - обладателем знания, Могущественным - обладателем могущества, Говорящим - обладателем речи, Всесильным - обладателем всесилия, Творцом. А также о том, что любой появившийся некогда объект, является не иначе как созданным и сотворенным.

Также мы сказали, что любой, кто не знает об этом, является неверующим в Аллаха. И поскольку данное утверждение, с учетом тех доводов, которые мы упомянули, является верным, то нет никаких сомнений в том, что человек считающий Аллаха появившимся, или некогда не обладавшим знанием, или, что речь Его сотворена, или что когда-то Он существовал, но при этом не обладал речью, еще больше достоин статуса неверного и не заслуживает того, чтобы называться верующим.

То же самое можно сказать и в отношении того, кто заявляет, что действия человека не являются созданием Аллаха, несмотря на то, что они случились в реальности в определенный момент времени. Заявляющий подобное заслуживает того, чтобы его назвали неверным даже больше чем заявляющий, что Аллах всегда был Знающим, однако не обладал при этом знанием. И это потому, что неизбежным следствием данного утверждения является допустимость того, что во владениях Аллаха, может произойти нечто, чего Он не желает, и чему Он не в состоянии воспрепятствовать. Также это означало бы, что Он может пожелать нечто, но случится не то, что Он пожелал, а нечто другое. А подобное, вне всяких сомнений, является атрибутом бессильных, но никак не атрибутом Обладателя Могущества.

А коли это так, то нет сомнения в том, что любой, кто считает, что по причине его чтения, заучивания, или записи Речи Аллаха, она (Речь) становится случившейся в реальности, а следовательно сотворенной, тоже является неверующим во Всевышнего Аллаха. Также как и тот, кто сомневается в том, что речь Аллаха не может быть сотворенной, будь она прочитанной, заученной или записанной. Ибо это то же самое, что сказать: «Поистине Творец всего сущего, превращается из Создателя в созданного после того, как кто-либо познает или упомянет Его, или же просто напишет Его имя». В неверии заявляющего подобное нет никаких сомнений, как и в неверии того, кто сомневается в том, что Аллах не может измениться и стать отличным от того, каким был всегда во всех Своих атрибутах, по вышеупомянутым причинам. То же самое касается и того, кто говорит подобное в отношении отдельно взятого атрибута из атрибутов Всевышнего Аллаха или сомневается в том, что атрибут этот не может измениться, поменяться или превратится во что-то отличное от того, каким был всегда у Аллаха.

И также как Речь Всемогущего и Великого Аллаха не может стать созданной из-за того, что была прочитана, заучена или записана, равно как и Аллах, будучи Предвечным Создателем, не может превратиться в созданного или имеющего начало из-за того, что был упомянут кем-то из созданий, также и чтение человеком Корана, его записывание или сохранение в памяти не может стать Кораном и Речью Всевышнего Аллаха. Напротив, Коран – это то, что читается, записывается и запоминается людьми,[50] также как и Господь, да будет Величественно Его Величие, является Тем, кто обожествляется и поминается ими. Так, благодарение Аллаха человеком является поклонением этого человека Аллаху, а упоминание человеком Аллаха не есть Сам Аллах, и сомневающийся в этом, вне всяких сомнений, является неверным.

Продолжая эту логику, заявляющего, что нечто из деяний рабов Аллаха или любых появляющихся в реальности явлений, не является сотворенным или не обязано своим появлением акту создания Аллаха, также следует считать неверующим в Аллаха. И в этом смысле неважно, чем будет это нечто – упоминанием Аллаха или упоминанием шайтана, хоть из этого и нужно исключить утверждения некоторых, желающих сказать, что раз их упоминание своего Господа является сотворенным, то тем самым, и Сам Господь делается сотворенным. Так как по причине такого извращения смысла они становятся неверными, а их кровь и имущество теряют статус неприкосновенности.

Так же обстоит дело и с тем, кто говорит: «Мое чтение Корана является сотворенным», подразумевая под этим, что и сам Коран становится сотворенным. Такой является неверным, в чем у нас нет никаких сомнений. И я считаю, что никто, кому дарована хотя бы капля понимания и разума, не станет думать так или утверждать подобное.

Что же касается того, кто говорит: «Под словами о том, что мое чтение является сотворенным, я имею в виду это свое действие, за которое буду вознагражден Аллахом и которое изошло именно от меня, после того как его не существовало в реальности. А отнюдь не сам Коран, являющийся несотворенной Речью Всевышнего Аллаха, которой в качестве атрибута Он обладал всегда, даже когда этого бытия не существовало вовсе, и которой не перестанет обладать вечно, даже когда это бытие сгинет». То в данном случае эти слова следует воспринимать так же, как и слова того, кто заявляет, что его упоминание Аллаха своим языком сотворено, имея в виду свое действие, а не своего Господа, который сотворил как его самого, так и его действие.

В книге «Разъяснение для пытающегося найти верный путь»[51] мы поведали о правильных воззрениях, относительно которых в общине Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует, после его смерти возникли разногласия и споры. В частности в вопросах абсолютной единственности Всевышнего Аллаха, Его справедливости, имен и атрибутов, а также того, что из всего этого человек может не знать по определенным причинам, и того, не знать чего он не имеет права ни при каких обстоятельствах. Мы рассказали о том, каковым будет являться статус человека, незнающего то, что обязан знать каждый, упомянув также о том, что проистекает из этих обязательных основ. Как поведали мы и о статусе того, кто не имеет правильного знания об ответвлениях, споры о которых продолжаются даже сегодня, и, судя по всему, будут продолжаться и впредь. И всего упомянутого нами в этой книге, будет достаточно для того, кому Аллах окажет содействие, поможет и направит к правильному пониманию и благоразумию.

Глава о первом разногласии

По вопросу о Халифате и назначении правителя (имама) мусульман:

С этого момента мы приступаем к разбору разногласий внутри общины, относящихся к числу таких вопросов, овладеть правильным знанием о которых можно лишь путем передаваемых сообщений.

И первым их них является вопрос о халифате, ибо первым разногласием[52] возникшем в общине мусульман, после смерти посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, стал именно он. Этот вопрос хоть и имеет отношение к религии, однако никак не связан с таухидом (единственностью Аллаха), и споры относительно него идут с момента их возникновения и вплоть до сегодняшнего дня. Итак, речь идет о разногласии по вопросу Халифата и назначения правителя мусульман,[53] возникшем сразу же после смерти посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, еще до его погребения, между ансарами и курайшитами, на их встрече под навесом рода Бану Са’ида. Ансары сказали мухаджирам: «Условимся так: один правитель (амир) от нас, и один правитель (амир) от вас», однако представитель от курайшитов[54] ответил следующим: «Мы будем амирами, а вы – помощниками (визирями)». Ансары согласились с таким решением и передали бразды правления курайшитам, посчитав слова их представителя верными. После чего, и по сей день, никто из ансаров не пытался оспорить право курайшитов на власть.

- А коли это так;

- и коли передача курайшитам в тот день власти всеми сподвижниками, из числа мухаджиров и ансаров, произошла по доброй воле, и в знак согласия и подтверждения слов их хатыба: «Мы будем амирами, а вы – нашими помощниками (визирями)»;

- и коли слова отдельных личностей, не согласившихся тогда с решением всех, во внимание принимать не стоит, так как согласиться со словами всех против слов единиц представляется наиболее правильным решением;

- и коли истина в вопросах, относящихся к такой категории знания, которое непостижимо никак иначе кроме как при помощи услышанного довода, может быть установлена:

1) либо из уст посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, напрямую;

2) либо благодаря сообщению мутауатир[55], которое как неоспоримый довод может выступать в статусе услышанного от самого пророка, да благословит его Аллах и приветствует, будь то в виде словесной передачи людей или в виде их практических действий;

- и коли в нашем случае имело место быть как раз такое сообщение мутауатир, заключенное в совместном практическом решении мухаджиров и ансаров передать право на халифат и власть курайшитам;

- и коли все они признали правильность слов хатыба курайшитов: «Мы будем амирами, а вы – помощниками (визирями)» и никто не проявил своего несогласия с этим, за исключением единиц, которые тем самым обособились от мнения, олицетворяющего собой покорность доводу, переданному со слов посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, а именно, что право на власть принадлежит курайшитам и никому иному.[56]

- то, суммируя сказанное выше, становится познанным и установленным факт, что помимо курайшитов никто не имеет никакой доли во власти.

А поскольку все это действительно так, то нет никаких сомнений в том, что претендующий на власть и пытающийся присвоить себе право на халифат, принадлежащее всем курайшитам, поступает вопреки истине и совершает несправедливость, попирая их права[57], и мусульмане обязаны ответить на призыв притесненного о восстановлении своих прав, приложив максимум усилий для того, чтобы помочь ему и защитить от обидчика.

А коли это так, то нет сомнений в том, что хариджиты (восстающие против законной власти) не являются курайшитами.

Оспаривание власти курайшитов и постановление Шариата об этом:

Что касается притязаний на власть, возникающих между самими курайшитами, под предлогом того, что некто из них заслуживает права на халифат больше, чем другой, и сражения на этой почве после того, как народ уже передал полномочия одному из них, то последователи Ислама обязаны выступить на стороне того из них, кто является притесненным.[58]

Что же до оспаривания власти не курайшитом, которому последователи Ислама принесли присягу и передали право на власть и халифат в ответ на его просьбу об этом для себя или кого-либо другого не из числа курайшитов, то следует знать, что такой человек является притеснителем и это расценивается как восстание против законного имама мусульман, и мусульмане обязаны оказать помощь и поддержку своему имаму-курайшиту, вступив в сражение с восставшими против него. Однако это при условии, что причиной восстания явилась претензия восставшего на то, что он заслуживает власти больше действующего правителя, на том основании, что он (восставший) не курайшит. Если же к восстанию его побудила некая несправедливость со стороны правителя в отношении него, его семьи или имущества, и он требовал восстановления справедливости, однако не добился этого, то в таком случае мусульмане обязаны схватить за руку своего имама, властью которого над собой они довольны, и добиться от него справедливого отношения к этому человеку. Если же несправедливость этому человеку была учинена не самим имамом, а его наместником, то мусульмане должны схватить за руку этого наместника и добиться от него справедливого отношения, после чего восставший должен склониться к подчинению своему имаму. Если же, несмотря на восстановлении своих прав, он не склониться к повиновению, то мусульмане должны оказать поддержку своему справедливому имаму, чтобы вернуть восставших к повиновению силой.

В нашей книге «Китаб ахль аль-багйи» («Книга о мятежниках») мы подробно разъяснили законоположения Шариата, связанные с хариджитами, поэтому не считаем нужным опять возвращаться к обсуждению этого вопроса.

Мнение хариджитов относительно совершающих грехи и их статуса в Исламе:

- Что касается хариджитов[59], которые вымещали свою злобу на грешниках за их грехи, и свидетельствовали, что мусульмане совершившие ослушание или грех в своих взаимоотношениях с Господом, становятся неверными, а их имущество и кровь дозволенными;

- а также тех, которые заявили о своей непричастности к некоторым пророкам Аллаха и посланникам, полагая, что те ослушались Аллаха, чем справедливо заслужили Его ненависть и вражду;[60]

- а также отвергавших обязательные положения Ислама, относительно которых был передан явный, исчерпывающий довод с уст посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, не оставляющий человеку никаких оправданий за его непринятие, как, например, отрицавшие обязательность полуденной (аз-зухр) и послеполуденной (аль-‘аср) молитв, отвергавшие обязательность забрасывания камнями женатого прелюбодея из числа свободных мусульман,[61] вменявшие в обязанность молитву женщинам даже во время менструального цикла,[62] и т.п.,

- то поистине такие для меня являются вылетевшими из Ислама по причине тех убеждений, которые они исповедуют, независимо от того восстают ли они против имама мусульман или нет, ибо они продолжили исповедовать эти убеждения даже несмотря на то, что довод об их неправомочности дошел до них от такого количества людей, которое исключает какую-либо ошибку, невнимательность или сговор о фальсификации.

На имаме мусульман лежит обязанность призвать таких людей к покаянию и оставлению этих убеждений после того как выявится их приверженность к ним, о чем может стать известным либо благодаря их неприкрытому исповеданию этих заблуждений, либо благодаря их призыву к ним. И тот из них, кто покается, оставляется целым и невредимым, а тот, кто нет - подлежит смертной казни за вероотступничество. И все дело тут в том, что исповедуя подобные взгляды, человек отвергает религию Аллаха, следовать которой Он обязал Своих рабов в силу таких доводов, незнанием которых мы не можем оправдать никого из тех, кто взрос в землях Ислама. А тот, кто отвергает что-либо из обязанностей, возложенных на людей Аллахом после приведения неоспоримого довода, тот выходит из общины Ислама.

Примечание:

В своих комментариях к данным словам, шейх ‘Абдуль-‘Азиз Ибн Баз, да помилует его Аллах, сказал: «Изложение автором (данной темы) содержит в себе некоторые недочеты. Так, подчиняться обладателю власти обязательно, даже если он (в чем-то) ослушался Аллаха. Однако его следует направить к благому и разъяснить, что ему необходимо оказать помощь притесненному. Не обязательно по этой причине восставать против него, однако нужно (лишь) разъяснить ему и сделать наставление.

Касаемо хадиса пророка, да благословит его Аллах и приветствует: «Предводители (имамы) из числа курайшитов», то это в том случае, когда они имеются и справедливы. Если же их нет или кто-то не из числа курайшитов захватил власть, то не будет проблем (в том, что другой будет назначен правителем). Так, если кто-то захватит власть, то присяга ему будет считаться свершившимся фактом, даже если он не курайшит. Если есть возможность присягнуть курайшиту, который был бы годен для предводительства мусульман, то это дозволено и законно, как и поступили сподвижники, присягнув Абу Бакру, затем ‘Умару, затем ‘Усману, затем ‘Али. Если же такой возможности нет, то на это место назначается не курайшит. Также и в ситуации, когда не курайшит захватил власть силой и люди покорились ему, то присяга и повиновение ему в одобряемых Шариатом действиях становятся обязательными, как сказано в хадисе пророка, да благословит его Аллах и приветствует, : «…и даже если власть над вами получит раб…». Слушаться обладателя власти и повиноваться ему является обязательным, даже если он не курайшит.

Однако если (у людей) при присяге есть возможность выбирать, то им необходимо выбрать наиболее пригодного (на пост правителя) из числа курайшитов. Если же (претендующий на власть) завладеет ситуацией и силой захватит ее, то подчиняться ему будет обязательным, даже если он не курайшит и даже если он эфиопский раб, при условии что (после захвата) ситуация (в обществе) нормализуется».

Глава о втором разногласии