Вопрос: 1841 портит ли уразу рвота.

https://youtu.be/htRH7UCQaOw

Вопрос: Если человек держащий пост и у него произошла рвота, портит ли это его уразу или нет?

Ответ:

Первое мнение. Большинство ученых считают, что если человек вызвал рвоту намеренно, то это портит его уразу, а если рвота вышла сама по себе, без возможности сопротивления ей, тогда это уразу не портит. В довод привели хадис от абу Хурайры, который у нас в главе под №652 и мы уже говорили, что он является слабым, недостоверным, больным.

Второй довод хадис, который они привели, это хадис от абу-Дарды, а так же Саубана, то, что посланника Аллаха, салляЛлаху аляйхи ва саллям, стошнило, то есть произошла с ним рвота и он разговелся. Этот хадис передает абу-Дауд, так же ат-Тирмизи, так же ан-Насаи, так же аль-Хаким и он приводится «сахих аль муснад» шейха Мукбиля. А в другом слове этого же хадиса приходит то, что пророк, салляЛлаху аляйхи ва саллям, вырвал, то есть вызвал тошноту намеренно, со словом "истакаа" вместо "каа". Но это слово является отклоненным, не сохраненным. Правильное - это передача хадиса "каа"то, что пророка саля Ллаху аляйхи ва саллям, стошнило ненамеренно. Этот иснад у ан-Насаи "аль-Кубра", в котором приходит слово "истакаа", так же у имама Ахмада, по дороге от Муаммара, от Яхьи ибн аби Касира, от Яиша, от Халида ибн Маадана, от абу Дарды. И в этом ривайяте приходит "истакаа" (вызвал рвоту намеренно). Но Мааммар ибн Рашид, один из передатчиков этого хадиса ошибся в матне, так же в иснаде, этого сообщения потому, что передает этот же самый хадис Хишам ад-Даставаи, а так же Хусейн аль-Муаллим. Все они передают от Яхьи ибн аби Касира, от аль-Авзаи, от Яиша, от Маадана аби Тальха, от абу Дарды, со словом "каа" (ненамеренно) как это приходило в других хадисах.

Третий довод, хадис от Фадаля ибн Убейда о том, что он сказал: «Пророк, саля Ллаху аляйхи ва саллям, встал с утра, будучи постящимся, затем его стошнило (то есть ненамеренно) и разговелся». И ему задали об этом вопрос: «Почему ты разговелся?» Он сказал – «Я стошнил, то есть со мной произошла рвота». Этот хадис приводит имам Ахмад и иснад его хороший. Потому, что ибн Исхак* явно заявил, что он слышал хадис от своего шейха, своими ушами.

*И имеется ввиду Мухаммад ибн Исхак, автор сиры.

Это мнение о том, что если человек вызвал рвоту намеренно, то его пост портится, а если ненамеренно, тогда не портится, пришло от АбдуЛлаха ибн Умара с достоверным иснадом, как это приходит в книге "аль-Муватта" имама Малика от Нафиа, то есть Нафиа рассказал от Умара. И даже ибн аль-Мунзир передал единогласное мнение на это слово.

Но более правильно, что в этом вопросе есть разногласие. Пришло от ибн Аббаса с достоверным иснадом, что он сказал: «Разговение происходит от того, что попадает внутрь организма, а не от того, что выходит из организма». А рвота это то, что выходит из организма. Отсюда понимается, что ибн Аббас считал, что рвота не портит уразу. И тоже самое мнение пришло от ибн Масуда, то, что рвота не портит уразу в любом случае. Как приходит это у абд ар-Раззака, как это написано в книге "Насбу Райа", но иснад этого сообщения прерванный, и слова ибн Аббаса и ибн Масуда включают в себя тошноту. И этого же мнения придерживался абу Хурейра, не смотря на то, что хадис нашей главы передается от абу Хурейры, но абу Хурейра придерживался другого мнения, о том, что рвота не портит уразу. Это еще раз доказывает ложность этого хадиса, который у нас в главе и то, что абу Хурейра такого хадиса не передавал. Привел это мнение от абу Хурейры со своим иснадом имам аль-Бухари в своем достоверном сборнике. И это так же мнение Икримы, так же Рабиа (шейх имама Малика, шейх Рабиа ибн аби абд ар-Рахман), так же это один из ривайятов имама Малика и это мнение выбрал имам аль-Бухари. Все эти люди выбрали мнение о том, что рвота не портит уразу в любом случае. Все они говорят - рвота не портит уразу, без разницы, вызвана была рвота намеренно или ненамеренно. В довод за это мнение они привели "аль бара аль аслиа" - что основа, что ничего не портит уразу, пока не приведет довод, что такое то действие уразу испортило. Они сказали - мы не называем чью то уразу нарушенной, кроме как если на это есть достоверный, явный довод. Достоверный, явный довод есть? Сказали - Нет. Значит, ураза остается сохраненной, и нет, довода на то, что она портится.

Что касается довода большинства ученых, то приверженцы второго мнения ответили на эти доводы следующим образом:

•Что касается хадиса абу Хурайры, то мы уже говорили, что он слабый, больной, не годится в довод.

•Что касается хадиса абу Дарды и Саубана, даже если он достоверный, то нет в этом хадисе такого различия, что если рвота вызвана намеренно или ненамеренно и т.д. такого различия нет. Но приходит хадис - пророк, салляЛаху аляйхи ва саллям, вырвал, со словом "каа" (ненамеренно) и разговелся. Поэтому имам ат-Тахави сказал: «К тому же нет в хадисе указание, что именно рвота аннулировало уразу человека (пророка, салляЛаху аляйхи ва саллям). Но пришло, что пророк, саля Ллаху аляйхи ва саллям, стошнил (вырвал), потом ослаб из-за этого и покушал, то есть разговелся не от тошноты, а от рвоты. Приходит, в этом хадисе, что он стошнил, а потом разговился. И сказали некоторые обладатели знания, как от них передал имам ат-Тирмизи - Смысл этого хадиса "каа" вырвал, ослабел из-за этого, потом разговелся.

•Третий хадис. Хадис Фадаля ибн Убейда, он так же достоверный, но он разъясняется так же, как разъясняется хадис Саубана, поэтому более правильное мнение в этом вопросе является второе мнение, то, что тошнота и рвота не портит и не аннулирует уразу человека, без разницы, вызвал он ее намеренно или рвота победила его.

Но первое мнение, то есть о том, что тошнота портит уразу, если она вырвана намеренно, выбрал шейх Мукбиль, так же шейх Ибн Баз а так же шейх Усеймин.

Но более правильное мнение, что тошнота в любом случае не портит уразу.

[Примечание редактора стенограммы]:

Это слово более правильное мнение, по мнению автора книги Мухаммада ибн Хизама. Однако в этом вопросе передается иджма ученых, поэтому говорить о «правильности» мнения какого-то кроме того что пришло в иджма не приходиться! И ученые просто так иджма не передают. Поэтому как минимум безопаснее следовать за единогласным мнением!

Передают со слов Абу Хурейры, что Посланник, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Если рвота наступила непроизвольно, то не следует возмещать пост; если же рвота была вызвана сознательно, то пост необходимо возместить». Этот хадис передали Ахмад, Абу Давуд, ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа, причем Ахмад считал, что хадис имеет скрытые недостатки, однако ад-Даракутни назвал его сильным.

Комментарий:

Мусульманские богословы разошлись во мнениях относительно достоверности этого хадиса. Аль-Бухари сказал: «Я не считаю его достоверным, потому что цепочки рассказчиков нескольких его версий являются недостоверными». Этого мнения придерживались Ахмад, Абу Давуд, аль-Хаттаби и многие другие знатоки хадисов. Ат-Тирмизи сказал, что одно из звеньев цепочки рассказчиков этого хадиса представлено только ‘Исой ибн Йунусом. Однако аль-Албани назвал этот хадис достоверным и сказал: «Аль-Бухари и другие знатоки хадисов считали хадис недостоверным, потому что думали, что со слов Хишама его рассказывал только ‘Иса ибн Йунус. Об этом также сообщил ат-Тирмизи. Однако Абу Давуд сообщил, что со слов Хишама похожий хадис рассказывал также Хафс ибн Гийас. Оба они были заслуживающими доверия рассказчиками, сообщения которых приводятся в сборниках достоверных хадисов аль-Бухари и Муслима. А это значит, что недостатков в данном хадисе нет». См. “Ирва аль-Галиль”, т. 4, стр. 51-53.

Ат-Тирмизи сказал: «Учёные считают, что следует поступать в соответствии с хадисом Абу Хурайры, в котором Пророк (саля Ллаху ‘алайхи ва салям) сказал: “Кого одолела рвота во время поста, тот не обязан восполнять этот день, а кто сам вызвал рвоту, тот должен восполнить этот день”. Такого же мнения придерживались имам аш-Шафи‘и, Суфйан ас-Саури, имам Ахмад и Исхак ибн Ра-хавейхи».

Сказал имам ат Тирмизи передав его: "И действие у ученых по хадису Абу Хурейры от Пророка, мир ему, что постящийся когда нашла на него рвота - то его пост действителен и не должен возмещать, если же он намеренно вызвал у себя рвоту - то пост нарушился и должен возместить его". Источник: "Сунан ат Тирмизи", 3/255.

Имам Ибн аль-Мунзир сказал: “Ученые единогласны в том, что вызвавший рвоту намерено, нарушил свой пост”. Источник: «аль-Иджма’» 47.Аль-мугни. Т. 4. С. 368.

Сказал Имам Ибн Хузейма: "Единогласны все молящиеся и все ученые на том что кто вызывал намеренно у себя рвоту - то это нарушило его пост". Источник: "Сахих Ибн Хузейма", 3/226.

Известно, что ‘Абдуллах ибн ‘Умар сказал: «Кто вызвал рвоту сознательно, тот обязан возместить пост, а кто вырвал непроизвольно, тот не должен возмещать его». Этот хадис передали Малик и аш-Шафи‘и.