Вопрос: 1800. Если разговелся, думая, что солнце зашло, но затем увидел солнце.

https://youtu.be/2-LSses7s9I

Вопрос: Если человек поторопился с разговением после уразы, то есть прервал свою уразу, думая что солнце уже закатилось, т.е. как в прошлом вопросе, но потом стало ясно, что солнце еще не закатилось. т.е. увидели, что солнце еще на горизонте. Каково постановление этой уразы? Т.е. ураза эта засчитывается или нет? Если не засчитывается надо ли ее возмещать после рамадана или нет?

Ответ:

Большинство ученных считает, что в этом случае он должен удержаться, т.е. увидел, что солнце еще не зашло перестать опять кушать, т.е. довести уразу до конца. И после рамадана должен возместить этот день. Это мнение большинства ученых. И это мнение имама Малика, Ахмада и это мнение выбрал шейх ибн Баз.

[Примечание редактора стенограммы]:

Человеку, который разговелся, думая, что закат уже наступил, но после узнал, что солнце еще не закатилось, должен возместить пост этого дня. Таково мнение большинства ученых.

Ибн Кудама, да помилует его Аллах, сказал:

«Таково мнение большинства ученых-факихов и остальных». (Аль-мугни. Т. 4. С. 389).

Постоянному Комитету задали вопрос о человеке, который разговелся, следуя словам дочери. Она сказала ему, что солнце уже закатилось. Но выйдя для совершения молитвы, он услышал азан на закатную молитву.

Постоянный Комитет ответил:

«Если Вы разговелись после заката солнца, то Вы не должны возмещать свой пост. Если же Ваше разговение произошло до заката, или Вы склоняетесь к мнению, что разговелись до заката, или подозреваете, что разговение произошло до заката, то Вы, а также те, кто разговелись с Вами, должны возместить пост этого дня. Потому что за основу берется то, что (во время Вашего разговения) был день. Чтобы основа изменилась, необходима причина, на которую указывает Шариат, и здесь эта причина – закат солнца». (Фатауа-ль-ляджнати-д-даима. Т. 10. С. 288).

Шейху Ибн Базу задали вопрос о людях, которые разговелись, но после узнали, что во время их разговения солнце еще не закатилось.

Он ответил:«Человек, с которым произошло подобное, должен продолжать поститься до заката, а после, в соответствии с мнением большинства ученых, возместить пост этого дня. На нём нет греха, если он разговелся, думая и полагая, что солнце закатилось. И также в случае, если человек считал, что сегодня тридцатый день месяца Ша‘абан, но в полдень узнал, что сегодня Рамадан. Он, в соответствии с мнением большинства ученых, должен воздерживаться от всего, что нарушает пост до конца дня, а после возместить пост этого дня. Греха на нём нет, так как принимая пищу, он не знал, что сегодня уже Рамадан. Его незнание отвратило от него грех, но что касается возмещения, то возместить этот день он должен». (Маджму‘ фатауа Ибн Баз. Т. 15. С. 288).

[Конец примечания].

И в довод на это привели следующее:

1-й довод. Слова Всевышнего Аллаха – «а затем завершите вашу уразу или доведите вашу уразу до ночи». Сказали в этом случае нужно удержаться, чтобы довести уразу до ночи. Потому что понятным оказывается, что ночь еще не наступила, значит этот аят, они использовали для того чтобы доказать что нужно удержаться от еды, если убедились, что солнце еще оказывается не зашло, т.е. даже если уже начали кушать, потом увидели солнце не зашло. Должны перестать кушать, пока солнце до конца не закатится.

2-й довод. Хадис что Асма бинт Абу Бакр (да будет доволен ею Аллах) рассказывала: “Однажды, при жизни пророка (мир ему и благословение Аллаха), мы разговелись в пасмурный день, а потом выглянуло солнце”.аль-Бухари 1959. Так вот Хишаму ибн Урве, тот который передает этот хадис, задали вопрос: было ли им приказано возместить этот день после рамадана? Он сказал обязательно надо возместить этот день. Т.е. они использовали в довод слово Хишама ибн Урва.

3-ий довод. Пришло у абдуРразака, то что Умар ибн Хатаб сказал после того как с ним случилось такое (т.е. случилось с ним в их времена, когда они разговелись, а солнце еще не зашло). Сказал: «не беда (Т.е. беда у нас небольшая, т.е. мы ненамеренно разговелись, мы разговелись из-за нашего иджтихада, думали что ураза уже зашла) один день возместим потом». Т.е. Умар ибн Хатаб сказал: потом один день возместим после рамадана. Также сказал Хафиз ибн Хаджар и также на правильность этого правила указывает и то, что если луну не увидели, т.е. перед рамаданом и проснулись не держа уразу –помните этот вопрос рассматривали, луны не увидели проснулись, думали что сегодня 30-й день шаабана. А потом оказалось, что это первый день рамадана, но уразу держать не начали с утра. В этом случае возместить этот день является обязательным по единогласному мнению. Поэтому в данном случае тоже нужно возместить. Ибн Хаджар здесь приводит единогласное мнение и мы этот вопрос рассматривали и говорили, что в этом вопросе единогласного мнения нет более того, более правильное мнение то что если люди думали, что сегодня 30 шаабана и проснулись, не держа уразу, но потом узнали что оказывается 1-й день рамадана, то они должны удержаться от еды питья и полового акта до самого магриба. И этот день уразы засчитывается им и не нужно его восполнять, это мнение более правильное в этом вопросе.

Второе мнение в вопросе, которого придерживался Исхак, а также имам Ахмад в одном из риваятов от него, а также Дауд аз-Захири, и этого мнения придерживался аль-Музани из шафиитов, то, что человек должен удержаться и не должен кушать, т.е. если увидел солнце. Но возмещать этот день уже не должен.

За это свое мнение они привели доводы:

Первый довод слова Всевышнего: «О наш Господь, не спроси с нас если мы забыли и если мы ошиблись», т.е. мы ошиблись, мы не виноваты.

Второй довод слова Пророка: «Поистине Всевышний простил моей общине ее ошибку, а также ее забывчивость и то к чему они были заставлены», т.е. если человек совершил действие по ошибке или по забывчивости или по принуждению, то не берет за это греха. На самом деле этот хадис не является достоверным. У него есть множество иснадов, которые упомянул ибн Раджаб в своей книге «джами улюм ал хикм» - это разъяснение книги арбаин ан-Навави (40 хадисов имама Навави), и плюс еще свои хадисы добавил ибн Раджаб и разъяснил их. Говорит при разъяснении хадиса 39-ого ибн Раджаб разъяснил этот хадис должным образом, т.е. указал на то, что этот хадис слабый, но смысл его правильный, потому что Коран и Сунна подтверждают правдивость этого смысла, то что Всевышний простил этой общине, то что они совершили по ошибке по забывчивости или по принуждению.

Третий довод хадис «Если человек по забывчивости поел или выпил что-нибудь во время поста, то пусть продолжает поститься дальше, потому что сам Аллах накормил и напоил его». Этот хадис передали аль-Бухари и Муслим. Имеется в виду, что не должен возмещать пост, и такая его ураза действительная. И приводится аналогия на того кто забыл на того кто не знал потому что оба не знали о том постановлении которое на них тот по забывчивости не знал что нельзя ему кушать так забыл, а этот не знал, думал что солнце уже зашло, думал что уже можно кушать. Потому что в обоих случаях, что по забывчивости, что по ошибке оба они не знают, что нельзя им кушать и пить.

Четвертый довод. То, что основа отсутствие обязательства возмещения, кроме как с доводом. Какой же здесь есть довод – то что человек должен возместить этот день.

Пятый довод то, что хадис Асмы Аби Бакр в нем не приходит что сам пророк (да благословит его Аллах и приветствует) приказал людям возместить этот день. А если бы он приказал им возместить этот день, это обязательно пришло бы с его слов. Т.е. представьте, огромное количество мусульман все ошиблись и все разговелись. И потом никто не передал, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) приказал этот день возместить после рамадана. Т.е. представь целое огромное количество мусульман, возмещало целый день, и никто об этом ничего не передал явно от пророка (да благословит его Аллах и приветствует).

И вот это второе мнение является более правильным в этом вопросе. И его выбрал имам ибн Хузейма.

А что касается опровержения аргументации первой стороны то оно следующее, что касается слов Всевышнего: «Затем завершите уразу до ночи».В данном случае этот человек разговелся, потому что думал, что он довел уразу до ночи. И что ночь уже наступила. И мы уже разбирали в прошедших вопросах, что разрешено прекращать уразу, если человек наверняка думает что солнце зашло, но не уверен в этом, если он не способен в этом убедиться, мы говорили, может разговляться в этом случае. Человек этот так и поступил в нашем случае. К тому же надо упомянуть, что этот аят не указывает на обязательность возмещения или не обязательство его. Т.е. в этом аяте вообще не идет речи о возмещении, но в нем идет речь, что человек должен воздержаться от еды и питья, если увидел, что солнце еще не зашло, даже если начал пить и кушать.

Второе что касается слов Хишама ибн Урвы: «Обязательно нужно возместить этот день», ответ на то что имам аль-Бухари привел в своем достоверном сборнике, то что задали вопрос Хишаму ибн Урве об этом и он сказал я не знаю люди возместили или нет. Т.е. что получилось, что Хишаму ибн Урве задали вопрос: «люди возместили уразу?» Приказано было им уразу возместить за этот день? Он сказал: «я не знаю, возмещали они или нет». А в другой раз ему задали вопрос, и он ответил: «обязательно надо возместить». Из этого понимаеться, что Хишам ибн Урва сделал свой иджтихад, сам решил, что надо возместить этот день, а не потому что он знал что люди возместили этот день или что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) приказал им этот день возместить. Все это указывает на то, что он сам лично решил, что этот день нужно возместить, а не, потому что знал, что это приказал пророк (да благословит его Аллах и приветствует). И сказал шейх уль ислам ибн Теймия: его отец больше знает чем он и он говорил они не должны возмещать этот день, а его отец Урва ибн Зубейр.

Третье что касается асара Умара ибн Хаттаба, когда они тоже разговелись раньше времени и Умар ибн Хаттаб сказал: «один день возместим», то нужно сказать что этот асар является достоверным, Бейхаки привел у этого сообщения сразу несколько иснадов. Но приведено также у АбдуРраззака, а также у Бейхаки. Этот же самый асар, но уже со слов Зейда ибн Вахба, то что Умар сказал: «Клянусь Аллахом, мы не будем возмещать этот день, и мы ненамеренно совершили этот грех», т.е. мы разговелись ненамеренно, не потому что знали, что солнце еще не зашло и разговелись, а потому что думали, что солнце уже зашло. Значит от Умара ибн Хаттаба относительно одной и той же истории пришло 2 разных риваята в одном он сказал: «ладно не беда один день возместим», а в другом месте пришло «Клянемся Аллахом не возместим этот день, так потому что мы не совершили греха намеренно».

Аль Бейхаки сообщил или указал на то, что риваят Зайда ибн Вахба является ошибкой. И передал аль Бейхаки от Йякуба ибн Суфьяна аль Фариси то что он ругал Зейда ибн Вахба за этот риваят и то что этот риваят противоречит другим риваятам от Умара. Но при этом или вместе с этим шейх уль ислам ибн Теймия наоборот посчитал, что более достоверный риваят Зейда ибн Вахба и сказал иснад этот от Зейда ибн Вахба, более достоверен, чем первый иснад, т.е. слова Умара ибн Хаттаба: «Клянемся Аллахом, мы не будем возмещать…»,более достоверно от него, чем слово: «ин шаа Аллах возместим один день». В любом случае даже если мы скажем, что Умар указал, на то, что нужно один день возместить то это его иджтихад - его личное мнение, а доводы у нас в Коране и Сунне. Но можно собрать между двумя этими асарами на самом деле и сказать, что Умар ибн Хаттаб считал что не нужно возмещать, а потом сказал ну ладно один день возместим, т.е. на всякий случай. И на это же указывает его слова не беда, т.е. небольшая проблема один день возместим, в чем проблема.

Четвертое- то единогласное мнение, которое передал Хафиз ибн Хаджар не является установленным, потому что есть на самом деле разногласия в том вопросе, о котором говорит ибн Хаджар, т.е. когда люди проснулись думая, что 30-й день шаабана, а оказался первый день рамадана. В этом вопросе есть разногласия и об этом разногласии речь идет в книге «маджмуа аль фатава», а также «Мухалля». И этот вопрос мы уже рассматривали под 635-м хадисом.

Значитболее правильное мнение в этом вопросе: то, что если люди разговелись, думая, что солнце уже закатилось, но потом выяснилось, что солнце еще не закатилось то необходимо удержаться от еды и питья и полового акта и довести уразу до полного захода солнца. И этот день засчитывается им как ураза и ненужно его возмещать за отсутствием довода на возмещение.

[Примечание редактора стенограммы]:

Сообщается, что Асма бинт Абу Бакр (да будет доволен ею Аллах) рассказывала: “Однажды, при жизни пророка (мир ему и благословение Аллаха), мы разговелись в пасмурный день, а потом выглянуло солнце”. аль-Бухари 1959.

Ибн Хузайма сказал: “В этом сообщении нет указание на то, что им было велено возместить этот день!” Источник: “Сахих Ибн Хузайма” 4/200.

Некоторые ученые считали, что пост в подобной ситуации остается верным, и возмещать пост этого дня не нужно. Это мнение передается от Муджахида, аль-Хасана, Исхака, аль-Музни и Ибн Хузеймы. Таковым было одно из мнений имама Ахмада, также этого мнения придерживался шейху-ль-ислам Ибн Теймийа, и считал его верным шейх Ибн ‘Усеймин, да помилует Аллах их всех.

Смотрите: «Фатху-ль-Бари» (Т. 4. С. 200), Ибн Теймийа «Маджму‘у-ль-фатауа» (Т. 25. С. 231), «аш-Шарху-ль-мумти‘» (Т. 6. С. 402-408).

В качестве доказательства своего мнения они использовали хадис, который приводится у аль-Бухари (№ 1959) от Хишама ибн ‘Урвы, от Фатымы, что Асма бинт Аби Бакра ас-Сыддыка, да будет доволен ими Аллах, сказала: «Однажды во времена пророка, да благословит его Аллах и приветствует, мы разговелись в облачный день, но после выглянуло солнце». У Хишама спросили: «Велено ли было им возместить пост того дня?» Он ответил: «Его необходимо было возместить». Ма‘мар сказал: «Я слышал, как Хишам говорил, что он не знает, возместили ли они пост или нет».

Хишам сказал: «Его необходимо возместить», считая свое мнение верным. Он не сказал, что пророк, да благословит его Аллах и приветствует, велел им возместить пост того дня. Поэтому Ибн Хаджар сказал: «Что касается хадиса Асмы, то в нём не упоминается о веление возместить пост, как не упоминается и о том, что возмещать его не следует».

Шейх Ибн ‘Усеймин сказал:

«Они разговелись днём, считая, что солнце уже закатилось. Они знали, что должны разговеться после заката, но не знали, что солнце еще не закатилось. Не знали, что еще день, и пророк, да благословит его Аллах и приветствует, не велел им возмещать пост того дня. Если бы пост в подобном случае было необходимо возместить, то это было бы Шариатом Аллаха, этот приказ бы сохранился. Так как подобного в Шариате нет, от пророка, да благословит его Аллах и приветствует, это не передается, то за основу берется то, что человек не ответственен за это и не должен возмещать пост». (Аш-шарху-ль-мумти‘. Т. 6. С. 402).

Шейху-ль-ислям Ибн Теймийа сказал:

«Это указывает на то, что возмещать пост не обязательно. Если бы пророк, да благословит его Аллах и приветствует, велел им возместить пост того дня, то сообщения об этом дошли бы до нас подобно тому, как дошли сообщения об их разговении. Так как сообщений о подобном его приказе нет, значит, он не велел им возмещать пост.

У Хишама ибн ‘Урвы спросили: „Было ли велено им возместить пост?“ Он сказал: „Пост необходимо возместить“. Ученые сказали, что Хишам высказал своё мнение в этом вопросе, и не передал его в хадисе. Сообщение от Ма‘мара указывает, что у него не было знаний об этом. Ма‘мар передал, что Хишам говорил: „Я не знаю, возместили ли они пост или нет“. Это сообщение приводится у аль-Бухари. А также Хишам передает от своего отца ‘Урвы сообщение, что им не было велено возмещать пост. А ‘Урва знает об этом лучше своего сына». (Маджму‘у-ль-фатауа. Т. 25. С. 231). Приведено с незначительными сокращениями.

Ибн Хазм сказал: “Тот, кто поел, думая, что уже ночь, или совершил совокупление пологая, что солнце уже зашло, или выпил воды в дневное время по ошибке, то их пост не нарушается, поскольку они полагали, что время поста уже завершено. И нет разницы в этом между тем, кто забыл или ошибся. И это не аналогия (къияс). Всевышний Аллах сказал: «Не будет на вас греха, если вы совершите ошибку, если только вы не вознамерились совершить такое в сердце. Аллах – Прощающий, Милосердный» (аль-Ахзаб 33: 5). Также и пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Поистине, Аллах простит моей общины ради меня то, что они сделают по ошибке и забывчивости, а также то, к чему их будут принуждать».Ибн Маджах 2045, аль-Байхакъи 7/356, ат-Тахауи 2/56. И это мнение большинства саляфов.

Зайд ибн Уахб рассказывал: “Люди во времена Умара ибн аль-Хаттаба разговелись преждевременно, после чего вышло солнце, и они сказали: “Мы должны будем возместить этот день!” На что Умар сказал: “Почему?! Клянусь Аллахом, мы не желали склоняться к греху!” Также аш-Шу’ба рассказывал, что он спросил аль-Хакима ибн Утайбу о том, кто совершал предрассветную трапезу после восхода солнца, пологая, что еще ночь? Он сказал: “Пусть продолжает пост”.После чего Ибн Хазм перечислил еще слова Муджахида, Хасана аль-Басри, Джабира ибн Зайда, ‘Уруа, ‘Ата и др. кто считал, что поевшему, попившему или вступившему в половой акт по ошибке не надо возмещать пост. См. “аль-Мухалля” 6/331.

Шейх Ахмад Шакир, который делал комментарий к книге Ибн Хазма “аль-Мухалля”, согласился полностью с тем, что он сказал.

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Те, кто считает, что пост в подобных случаях не нарушается, говорят, что их доводы сильней! Доказательства Корана и Сунны ближе к нашему мнению, ибо Всевышний Аллах говорит: «Господь наш, не взыщи с нас если мы забыли или ошиблись!»В достоверном хадисе сообщается, что сподвижники во времена пророка (мир ему и благословение Аллаха) разговелись преждевременно, но в хадисе не упоминается, чтобы им было велено возместить этот день. Передатчик хадиса Хишам ибн Уруа говорил: «Возмещение обязательно!» Однако его отец, который был более знающим, чем он говорил: «Они не возмещают!»Также в сборниках аль-Бухари и Муслима приводится хадис, в котором сообщается, что некоторые сподвижники ели до тех пор, пока не могли отличить белую нить от черной. Однако пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал им: «Речь идет о белизне дня и темноте ночи». И неизвестно, чтобы он велел им восполнить этот день. Эти люди не знали о законоположении и поэтому были ошибающимися. Также передается от Умара ибн аль-Хаттаба, что когда они разговелись, вышло солнце, и он сказал: «Мы не будем возмещать!», а в другой версии сообщается, что Умар сказал: «Мы возместим». Однако иснад первого сообщения от него достоверней. Таким образом, это мнение сильнее и преданиями и выводами, ибо оно подтверждается Кораном, Сунной и аналогией!” Источник: “Маджму’уль-фатауа” 20/572-573.

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия также сказал: “Если постящийся поел, попил, или вступил в половой акт по забывчивости или по ошибке, то он не должен возмещать свой пост”. См. “Маджму’уль-фатауа” 25/228.

Также дело обстоит и с незнанием. Ибн Таймия также сказал: “Если постящийся совершил что-либо, что нарушает пост, по незнанию о запрете этого, то ему ненужно ничего возмещать”. См. “аль-Фатауа аль-кубра” 2/19.

Однако тот, кто совершил по ошибке или забывчивости во время поста то, что его нарушает, обязан додержать пост до конца дня. Например, человек был уверен, что солнце уже закатилось, и поел, однако он ошибся, его пост действителен и он не должен ничего возмещать, однако он обязан довести свой пост до конца! См. “Сахих фикъху-Ссунна” 2/105.

Шейх Ибн Усаймин, да смилуется над ним Аллах, сказал: «То, что нарушает пост, не нарушает постящемуся пост, кроме как приналичии трех условий: чтобы постящийся знал, помнил и желал. Противоположность знанию – это невежество. Так вот, если постящийся принимает пищу, полагая, что утренняя заря не наступила, после чего выясняется, что утренняя заря уже взошла, тогда как постящийся принимает пищу, то пост в таком случае является действительным. Даже если он принанимал пищу, полагая, что солнце уже закатилось, затем выясняется, что солнце не зашло, то пост в такой ситуации является действительным.

Довод этому служит хадис, который передал аль-Бухари от Асмы бинт Абу Бакр (да будет доволен ею Аллах), котораярассказывала: «Однажды при жизни Пророка(салля Ллаху ‘алайхи ва саллям)мы разговелись в пасмурный день, а потом выглянуло солнце» (аль-Бухари 1959).

И Пророк(салля Ллаху ‘алайхи ва саллям)не повелел им возмещение этого дня, ибо, если бы возмещение было бы обязательным, то непременно Пророк(салля Ллаху ‘алайхи ва саллям)разъяснил бы это и до нас дошло бы. Так как, если бы это было обязательным, то возмещение в таком случае считалось бы из шариата Аллаха и обязательно передали бы это. И это входит в обобщенные слова Всевышнего Аллаха:«Господь наш, не наказывай нас, если мы забыли или ошиблись!» (аль-Бакара,286).

Также Всевышний Аллах сказал:«Не будет на вас греха, если вы совершите ошибку, если только вы не вознамерились совершить такое в сердце»(аль-Ахзаб, 5).

Если постящийся поел не по своему желанию, или выпил не по своей воле, а был принужден к этому, то пост его в таком положении является действительным. Из этого также следует, если мужчина принудит свою жену к совокуплению, вследствие чего он вступит в половую близость с ней, тогда как она была постящаяся, то на ней нет ничего, ни возмещения, ни искупления.

Этот вопрос является важным, поскольку многие ученые говорят, что если человек по незнанию поел, независимо от того, в начале дня или конце его, то для него является обязательным возмещение, если выясняется, что он принял еду в дневное время рамадана.

Однако было сказано: Поистине, Кто узаконил рабам пост, Тот же снял с них затруднение (или грех) по причине этих оправданий»

Источник: «Шарх Арба’ин ан-Науауи» стр.28.

Шейх Ибн Усаймин, да смилуется над ним Аллах, также сказал: «Например, постящийся слышит азан, полагая, что это азан был произнесен с его города, затем начал разговляться, после чего выясняется, что азан не был провозглашен в этом городе и солнце не зашло, в таком случае нет возмещения на нем, ибо он не знал. Если бы он знал, что солнце не зашло, то он не начал бы есть…

Относительно этого вопроса пришел хадис, который передала Асма бинт Абу Бакр (да будет доволен ею Аллах), что они при жизни Пророка(салля Ллаху ‘алайхи ва саллям)разговелись в пасмурный день, а потом выглянуло солнце. Таким образом, они начали разговляться до заката солнца и Пророк(салля Ллаху ‘алайхи ва саллям)не приказал им возместить этот день. Если бы возмещение было бы обязательным, то он непременно приказ бы им это, так как Аллах возложил на него донесение. Если бы Пророк(салля Ллаху ‘алайхи ва саллям)повелел бы им это, то это было бы из шариата Аллаха. А если это было бы из шарита, то шариат оберегаем, поэтому это обязательно дошло бы до нас, однако до нас не дошло это. Это указывает на то, что для нас не является обязательным возмещение.

Среди ученых есть те, кто сказал, что в таком положении возмещение является обязательным, опираясь при этом на мнение некоторых ученых по фикъху. Наша позиция в отношении этого мнения такова: Поистине, Всевышний Аллах сказал:«О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и обладающим влиянием среди вас. Если же вы станете препираться о чем-нибудь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и Последний день. Так будет лучше и прекраснее по исходу!»(ан-Ниса,59).

Также Всевышний сказал:«Решение всего, в чем вы расходитесь во мнениях, возвращается к Аллаху»(аш-Шура,10). Вот тогда и не останется слов ни для кого»

Источник: «Шарх Арба’ин ан-Науауи» стр.300.

[Конец примечания].