Как развивалась социальная психология в россии?

Лекция 1

Место социальной психологии в системе научного знания.

Предмет и задачи социальной психологии.

Цель: рассмотреть предмет, задачи, отрасли, проблемы социальной психологии, изучить предпосылки возникновения социальной психологии.

Основные понятия: социальная психология, предмет, объект социальной психологии, антропология, этнография, бихевиоризм, психоанализ,

интеракционизм.

Теоретическая часть:

1. Место социальной психологии в системе научного знания.

2. Предмет и задачи социальной психологии как науки.

3. Отрасли социальной психологии.

3. Предпосылки возникновения социальной психологии, основные этапы развития.

4. Экспериментальный период развития социальной психологии.

Что такое социальная психология?

Само сочетание слов «социальная психология» указывает на специфическое место, которое занимает эта дисциплина в системе научного знания. Возникнув на стыке наук — психологии и социо­логии, социальная психология до сих пор сохраняет свой особый статус. Это приводит к тому, что каждая из «родительских» дисциплин довольно охотно включает ее в себя в качестве составной части. Такая неоднозначность положения научной дисциплины имеет много различных причин. Главной из них является объективное существование такого класса фактов общественной жизни, которые сами по себе могут быть исследованы лишь при помощи объеди­ненных усилий двух наук: психологии и социологии. С одной сто­роны, любое общественное явление имеет свой «психологический» аспект, поскольку общественные закономерности проявляются не иначе как через деятельность людей, а люди действуют, будучи наде­ленными сознанием и волей. С другой стороны, в ситуациях со­вместной деятельности людей возникают совершенно особые типы связей между ними, связей общения и взаимодействия, и анализ их невозможен вне системы психологического знания.

Другой причиной двойственного положения социальной пси­хологии является сама история становления этой дисциплины, которая вызревала в недрах одновременно и психологического, и социологического знания и в полном смысле слова родилась «на перекрестке» этих двух наук. Все это создает немалые трудности, как в определении предмета социальной психологии, так и в вы­явлении круга ее проблем.

Вместе с тем потребности практики общественного развития диктуют необходимость исследования таких пограничных проб­лем, и вряд ли можно «ожидать» окончательного ответа на воп­рос о предмете социальной психологии для их решения. Запросы на социально-психологические исследования в условиях совре­менного этапа развития общества поступают буквально из всех сфер общественной жизни, особенно в связи с тем, что в каждой из них сегодня происходят радикальные изменения. Такие за­просы следуют из области промышленного производства, различ­ных сфер воспитания, системы массовой информации, области демографической политики, борьбы с антиобщественным поведе­нием, спорта, сферы обслуживания и т. д. Можно утверждать, что практические запросы опережают развитие теоретического зна­ния в социальной психологии.

Все это, несомненно, стимулирует интенсивное развитие со­циальной психологии на современном этапе. Необходимость этого усугубляется еще двумя обстоятельствами. Во-первых, тем, что в истории существования советской социальной психологии как самостоятельной науки был довольно длительный перерыв и новый этап бурного оживления социально-психологических исследований начался лишь в конце 50-х—начале 60-х гг. Во-вто­рых, тем, что социальная психология по своему существу является наукой, стоящей весьма близко к острым социальным и полити­ческим проблемам, а потому принципиально возможно использо­вание ее результатов различными общественными силами. Со­циальная психология на Западе имеет весьма солидную историю, которая также убедительно подтверждает эту истину.

Как развивалась социальная психология в России?

В истории советской социальной психологии можно выделить два этапа этой дискуссии: 20-е гг. и конец 50-х—начало 60-х гг. Оба эти этапа имеют не только исторический интерес, но и по­могают более глубоко понять место социальной психологии в системе научного знания и способствуют выработке более точного определения ее предмета.

В 20-е гг., т. е. в первые годы Советской власти, дискуссия о предмете социальной психологии была стимулирована двумя обстоятельствами. С одной стороны, сама жизнь в условиях послереволюционного общества выдвинула задачу разработки социально-психологической проблематики. С другой стороны, идейная борьба тех лет неизбежно захватила и область социаль­но-психологического знания. Как известно, эта идейная борьба развернулась в те годы между материалистической и идеалисти­ческой психологией, когда вся психология как наука пережива­ла период острой ломки своих философских, методологических оснований. Для судьбы социальной психологии особое значение имела точка зрения Г. И. Челпанова, который, защищая позиции идеалистической психологии, предложил разделить психологию на две части: социальную и собственно психологию. Социальная психология, по его мнению, должна разрабатываться в рамках марксизма, а собственно психология должна остаться эмпири­ческой наукой, независимой от мировоззрения вообще и от марксизма в частности. Такая точка зрения формально была за признание права социальной психологии на существование, од­нако ценой отлучения от марксистских философских основ дру­гой части психологии.

Позиция Г. И. Челпанова оказалась неприемлемой для тех пси­хологов, которые принимали идею перестройки философских оснований всей психологии, включения ее в систему марксист­ского знания. Возражения Челпанову приняли различные формы.

Возражение Челпанову исходило от выдающегося со­ветского физиолога В. М. Бехтерева. Как известно, Бехтерев высту­пал с предложением создать особую науку — рефлексологию. Опре­деленную отрасль ее он предложил использовать для решения со­циально-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев назвал «коллективной рефлексологией» и считал, что ее предмет — это по­ведение коллективов, поведение личности в коллективе, условия возникновения социальных объединений, особенности их дея­тельности, взаимоотношения их членов. Для Бехтерева такое по­нимание коллективной рефлексологии представлялось преодоле­нием субъективистской социальной психологии. Это преодоление он видел в том, что все проблемы коллективов толковались как со­отношение внешних влияний с двигательными и мимико-соматическими реакциями их членов. Социально-психологический подход должен был быть обеспечен соединением принципов рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и социологии (осо­бенности коллективов и их отношения с условиями жизни и клас­совой борьбы в обществе). В конечном итоге предмет коллективной рефлексологии определялся следующим образом: «изучение воз­никновения, развития и деятельности собраний и сборищ... про­являющих свою соборную соотносительную деятельность как це­лое благодаря взаимному общению друг с другом входящих в них индивидов».

Действительно, имел место перерыв в самостоятельном сущест­вовании социальной психологии в нашей стране, что не исключало реального существования отдельных исследований, являющихся по своему предмету строго социально-психологическими. Эти иссле­дования были продиктованы потребностями общественной прак­тики, прежде всего педагогической. Так, изучение вопросов кол­лектива было сконцентрировано в сфере педагогической науки, где работы А. С. Макаренко, А. С. Залужного имели отнюдь не только чисто педагогическое значение. Точно так же ряд проблем со­циальной психологии продолжал разрабатываться в рамках фило­софии, в частности проблемы общественной психологии классов и групп. Здесь становление марксистской традиции в социально-психологическом знании осуществлялось с меньшими трудностя­ми, поскольку философия в целом была рассмотрена как составная часть марксизма. Особо следует сказать и о том, как развивалась со­циально-психологическая мысль в рамках психологической науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследования Л. С. Выготского. Можно выделить два круга вопросов в работах Выготского, которые имеют непосредственное отношение к развитию социальной пси­хологии.

С одной стороны, это учение Выготского о высших психиче­ских функциях, которое в значительной степени решало задачу выявления социальной детерминации психики (т. е., выражаясь языком дискуссии 20-х гг., «делало всю психологию социальной»)- Доказав, что высшие психические функции (произволь­ное запоминание, активное внимание, отвлеченное мышление, волевое действие) нельзя понять как непосредственные функции мозга, Л. С. Выготский пришел к выводу, что для понимания сущ­ности этих функций необходимо выйти за пределы организма _и искать их корни в общественных условиях жизни. Усвоение об­щественного опыта изменяет не только содержание психической жизни, но и создает новые формы психических процессов, кото­рые принимают вид высших психических функций, отличающих человека от животных. Таким образом, конкретные формы обще­ственно-исторической деятельности становятся решающими для научного понимания формирования психических процес­сов, естественные законы работы мозга приобретают новые свойства, включаясь в систему общественно-исторических отно­шений. Начав с идеи об историческом происхождении высших психических функций, Выготский развил далее мысль о куль­турно-исторической детерминации самого процесса развития всех психических процессов. Две известные гипотезы Выготс­кого (об опосредованном характере психических функций че­ловека и о происхождении внутренних психических процессов их деятельности, первоначально «интерпсихической») позволя­ли сделать вывод, что главный механизм развития психики — это механизм усвоения социально-исторических форм деятельно­сти. Такая трактовка проблем общей психологии давала солид­ную основу для решения собственно социально-психологиче­ских проблем.

С другой стороны, в работах Л. С. Выготского решались и в бо­лее непосредственной форме социально-психологические вопро­сы, в частности высказывалось специфическое понимание пред­мета социальной психологии. Оно исходило из критики того по­нимания, которое было свойственно В. Вундту, развивавшему концепцию «психологии народов». Социальная психология, или «психология народов», как ее понимал Вундт, рассматривала в ка­честве своего предмета язык, мифы, обычаи, искусство, религию, которые Выготский назвал «сгустками идеологии», «кристалла­ми». По его мнению, задача психолога заключается не в том, что­бы изучать эти «кристаллы», а в том, чтобы изучить сам «раствор». Но «раствор» нельзя изучить так, как предлагает Бехтерев, т. е. вы­вести коллективную психику из индивидуальной. Выготский не соглашается с той точкой зрения, что дело социальной психоло­гии — изучение психики собирательной личности. Психика от­дельного лица тоже социальна, поэтому она и составляет предмет социальной психологии. В этом смысле социальная психология отличается от коллективной психологии: «предмет социальной психологии — психика отдельного человека, а коллективной —личная психология в условиях коллективного проявления (напри­мер, войска, церкви)».