Нейропсихология мышления 4 страница

Рис. 2, Количество ответов разного типа у каждого исп под столбиками — номера испытуемых; остальные обоз*

стве (рис I. А) формальные ответы дали в конт­рольных исследованиях 9 из Ю больных, причем пре­обладали они только у 3 больных (рис. 2, А, Б, В),

Иногда больные испытывали затруднения, так как не знали, какой ответ выбрать: формально-логичес­кий, но не истинный, или следовать истине, отказав­шись от вывода, В этом случае мы выясняли, какую альтернативу больной считает предпочтительной.

Угнетениелевого полушария.После левосторонних УП неприятие ложных посылок усиливалось. Если в контрольных исследованиях эмпирические ответы со­ставляли две трети всех ответов, то в условиях угнете­ния левого и относительно изолированного функцио­нирования правого полушария их доля приближались к девяти десятым (табл. 1). На один из наших силлогиз­мов формальные ответы отсутствовали, а на осталь­ные силлогизмы они встречались не чаше, чем в 30% случаев (рис. 1, Б). У 3 из 10 больных формальные от­веты исчезли полностью, у других 7 больных они ока­зались единичными (рис. 2, Б). При этом создавалось впечатление, что формальные ответы связаны скорее с рассеянностью и недостаточной собранностью боль­ных. Стоило обратить внимание больных на ложную посылку, как они спохватывались и отказывались от

ытуемого.

1ачеция те же, что на рис. 1

формального решения Примечательно, что отноше­ние к ложным посылкам стало более эмоциональ­ным — больные с необычной для них экспрессией восклицали: «Здесь ложь'», «Это чушь!», «Ерунда!». По сравнению с контролем опровержения ложных посылок стали более мотивированными и распрост­раненными. Иногда они принимали характер спон­танных монологов. (...)

Угнетение правого полушария.После правосто­ронних УП характер ответов у тех же больных рази­тельно менялся В условиях угнетения правого и относительно изолированного функиионирования левого полушария более чем вдвое выросло (по срав­нению с угнетением левого полушария) количество формальных и соответственно снизилось количество эмпирических ответов (табл. 1). Эти изменения каса­лись всех силлогизмов: на каждый из них количе­ство формальных ответов превысило 50% (рис. 1, В). Четверо больных совершенно перестали давать эм­пирические ответы и решали формальным способом абсолютно все силлогизмы, у 4 больных эмпири­ческие ответы встречались в единичных случаях и лишь у 2 больных их количество осталось прежним (рис. 2, В). Одна из наших больных (рис. 2, В, I) в

контроле и в условиях угнетения левого полушария давала исключительно эмпирические ответы, а в условиях угнетения правого полушария — исключи­тельно формальные

Таблица 1

Количество (%) эмпирических и формальных

ответов на вопросы силлогизмов

с ложными посылками

	Конт-	Угнетение	Угнетение	Достоверность
Тип	рольные	правого	левого	различий
от	иссле-	полу-	полу-	(Р) менаду
ветое	дования	шария (б)	шария (в)	аиб	аи в	бив
Эмпи-
ри-	66±7	26±6	86±5	0,001		0,001
кие		'
Фор-
маль-	34±7	74±6	14±5
ные
Р	0,001	0,001	0,001

Интересно, что те же больные, которые после левосторонних УП очень эмоционально реагирова­ли на ложные посылки, теперь спокойно и уверен­но производили формально-логические операции, нисколько не смущаясь нелепостью сообщаемых в посылках сведении Но самое поразительное заклю­чалось в том, что даже многократное привлечение внимания больных к ложности посылок не меняло их ответы Даже осознавая ложность посылок, боль­ные предпочитали логический вывод эмпирическо­му ответу При попытках выяснить причины столь твердой позиции мы неизменно слышали «Здесь так написано», «Здесь так сказано» ( )

обсуждение

Данные, полученные при исследовании решения силлогизмов с ложными посылками, еще в более яр­кой форме продемонстрировали закономерность, об­наруженную при исследовании решения силлогизмов с истинными посылками,— связь правого полушария с эмпирическим и левого с теоретическим модусами мышления (ВЛДемин, ТВ Черниговская, 1990) Одна­ко значение полученных данных этим не ограничива­ется Нам представляется, что они помогают глубже понять смысл гетерогенности мышления, ответить на вопрос, почему исторически и онтогенетически ран­ние формы мышления сохраняются после форми­рования более развитых и сложных форм мыслительной деятечьности Рассмотрим предварительно основные различия теоретического и эмпирического способов решения задач

Силлогическое, или дедуктивное, умозаклю­чение предполагает обращение исключительно к дан­ным, содержащимся в самой задаче, в посылках силлогизма Оно предполагает также обращение к знаниям о правильном и неправильном мышлении (независимо от формы существования этих знаний) Решая силлогизм формально-логическим способом, человек осознает ход решения задачи и контролиру­ет последовательность мыслительных операций При этом он не должен сверяться с действительностью Единственным критерием истинности вывода явля­ется его логическая правильность Преимущество тс-

еретического мышления заключается в том, что, решая задачу, человек получает новое знание, при­чем его осведомленность о реальности несущественна Но в этом и ограниченность теоретического мышле­ния — истинность решения верифицируется только ментальными операциями, но не соответствием действительности Иное дело эмпирический ответ В этом случае посылки воспринимаются как не связан­ные между собой сообщения, а для решения задачи человек выходит за рамки силлогизма и непосредст­венно обращается к той реальности, о которой идет речь в задаче Истинность ответа гарантируется соот­несением с действительностью, знанием реальности, накопленным опытом В этом преимущество эмпири­ческого способа мышления, но в этом и его огра­ниченность — мысль не выходит за пределы уже известного, нового знания на базе эмпирического мышления получить нельзя

Наиболее развернутый ответ о причинах сохран­ности и сосуществования у человека разных моду­сов мышления дан на основании деятельностного подхода Мышление гетерогснно, поскольку разные сферы человеческой деятельности обслуживаются специфическими для этих сфер формами мышле­ния Эмпирическое («нетогическое») мышление яв­ляется необходимым инструментом в обыденной жизни, в любые эпохи и в любых обществах В этом смысле его можно считать «универсалией человечес­кого мышления» (П Тульвисте, 1988, с 243) Теоре­тическое (логическое) мышление обслуживает очень важную сферу деятельности в обществах совре­менного типа, а именно научную деятельность По­этому им обладают представители тех обществ, в которых такая деятельность распространена Любые формы мышления развиваются не спонтанно а ус­ваиваются из социального окружения, т е имеют сво­им источником культуру Эмпирическое мышление усваивается ребенком естественным путем в обы­денной жизни Теоретическое мышление развивает­ся под влиянием обучения в школе европейского типа, специально нацеленной на формирование ло­гических форм мышления

Факты, полученные нами в настоящем иссле­довании, позволяют расширить представление о функциях эмпирического мышления и утверждать, что они не исчерпываются сферой обыденной жиз­ни Эмпирическое мышление выполняет чрезвычайно важную задачу, далеко выходящую за рамки этой сферы Оно обеспечивает проверку постулатов, которыми оперирует теоретическое мышление и предохраняет человека от сомнительных выводов, построенных на шатких основаниях Эксперимен­тальные факты свидетельствуют, что теоретическое мышление не может выполнить свою функцию, не опираясь на эмпирическое

В целом данные исследования решения ложных силлогизмов позволяют утверждать, что в мозгу чело­века формируются два самостоятельных механизма, обеспечивающих мыслительную деятельность Функ­цией одного из них является чисто процедурный, опе­рациональный аспект мыслительной деятельности Такой механизм отвечает за правильность и последо­вательность мыслительных операции И только Он без­различен к материалу, которым оперирует мысль Этот механизм располагается на территории левого полу­шария Наш мозг обладает также механизмом, сле­дящим за добротностью того материала, которым оперирует мысль, — механизмом, ответственным за соответствие мысли действительности Но он не способен к развитию мысли. Этот механизм располага­ется на территории правого полушария.

Устранение левополушарного операционального механизма, обеспечивающего теоретическое мышле­ние, чрезвычайно ограничивает ментальные возмож­ности человека, замыкая их в рамках уже известного. Устранение право полушарие го семантического меха­низма, обеспечивающего эмпирическое мышление, снимает с ментальной деятельности ограничения, накладываемые действительностью, что заводит мысль в область абсурда. Сопряженная работа этих двух меха­низмов открывает простор развитию мысли и сохра­няет опору мысли на реальность. Таким образом, гетерогенность мышления, в фундаменте которой ле­жит асимметрия функций больших полушарий мозга, выступает необходимым условием полноценной мыс­лительной деятельности,

Е.Д.Хомскля, К. скакун особенности вербальных семантических связей при поражении лобных долей мозга¹

Важнейшим фактором, лежащим в основе нару­шений интеллектуальной деятельности при поражении лобных долей мозга, является нарушение селективнос­ти (избирательности) психических процессов (А.Р.Лу­рия, 1962, 1963, 1973). Как известно, нарушения селективности проявляются в виде легкости возник­новения побочных ассоциаций, интеллектуальных стереотипов, трудностей целенаправленной интеллек­туальной деятельности и т.д. Эти нарушения и были предметом данного исследования.

Согласно концепции А.Р.Лурия, лобные доли мозга обеспечивают избирательное протекание всех психических процессов. При поражении этих отде­лов семантические связи приобретают характер, свойственный «открытым» системам (А.Р.Лурия и др., 1970). Нарушение семантических связей в виде их неустойчивости, возможности включения в логи­ческие цепи посторонних семантических категорий может проявляться и на мнестическом уровне в виде дефектов семантической памяти (А.Р.Лурия, 1962, 1974; А.Р.Лурия и др., 1970 и др.).

Возникает вопрос, насколько данное нарушение проявляется не только в мнестических, но и в ин­теллектуальных семантических операциях,

Экспериментальное изучение этой проблемы предполагает исследование тех условий, при кото­рых легко возникает неустойчивость семантических связей, проявляется «открытый» характер семанти­ческих полей. Изучение фактора нарушения семан­тических связей при поражении лобных долей мозга как проявления дефектов психических процессов входит в контекст изучения проблемы нейродина-мических механизмов нарушений мышления.

Из клинической феноменологии (А.Р.Лурия, 1962, 1973; А.Р.Лурия, Л.С.Цветкова, 1966 и др.) известно, что побочные ассоциации у больных с поражением лобных долей мозга могут быть спровоцированы в тех случаях, когда для совершения интеллектуальных опе­раций требуется провести тонкое различение между близкими семантическими категориями. Поэтому для изучения указанной проблемы была разработана спе­циальная методика определения понятий с использо­ванием активного и пассивного вариантов опытов, где первый предполагал самостоятельную актуализацию основных признаков понятия, а второй — выбор при­знаков из предлагаемого набора.

В работе были поставлены следующие конкрет­ные задачи:

1. Исследовать особенности активного определе­
ния обыденных понятий («дерево», «зима»);

2. Исследовать устойчивость семантической струк­
туры этих понятий в условиях пассивного выбора
слов-признаков понятия.

Определение понятий представляет собой одну из форм интеллектуальной деятельности, предло-

¹ Вопросы психологии. 1985. № 2. С.144—151.

лагающей актуализацию различных признаков по­нятия и выбор наиболее существенных из них, от­ражающих устойчивое значение данного понятия. Последнее можно рассматривать в качестве опреде­ленной семантической структуры, или «семантичес­кого понятия поля» (В.Ф.Петренко, 1983, А.Г.Шмелев, 1983 и др.).

материал и методика исследования

Гипотеза нашего исследования состояла в пред­положении о неустойчивости структуры семантичес­ких полей у больных с поражениями лобных долей мозга, что может быть одним из факторов нарушения мышления у данной категории больных. Было иссле­довано 20 больных с поражением лобных долей мозга опухолевого генеза (из них 10 больных с правосто­ронним поражением и 10 — с левосторонним) и 30 здоровых испытуемых (со средним и высшим обра­зованием). Со всеми больными, кроме основного исследования, было проведено комплексное нейро-психологическое исследование по методикам А Р.Лу-рия (1962). Общее нейропсихологическое исследование показало наличие у всех больных выраженного синд­рома поражения лобных долей мозга в виде дефектов целенаправленной деятельности, соскальзывания на импульсивные, выходящие за пределы принятого пла­на реакции, замены организованной планомерной целенаправленной деятельности повторением инерт­ных стереотипов, утративших свое отношение к цели, и т.д. У отдельных больных наблюдались выраженные нарушения интеллектуальной деятельности, однако у большинства из них «формальный» интеллект был сохранен. У всех регистрировалось в большей или мень­шей степени нарушение селективности и устойчивос­ти психических процессов, которое сопровождалось характерными для этого симптома проявлениями в виде снижения уровня обобщения (где основным проявле­нием являются побочные ассоциации), плохой пе-реключаемости с одного вида деятельности на другой. В некоторых случаях нарушения семантической орга­низованности интеллектуальной деятельности были особенно яркими. Это было связано как со стороной локализации патологического процесса (правое или левое полушарие), так и с местом расположения па­тологического очага.

В качестве объекта исследования были выбраны два понятия; «дерево» и «зима». Первое из них имеет конкретную предметную отнесенность, второе бо­лее абстрактно. Как уже говорилось выше, для ис­следования устойчивости семантических связей, семантической структуры этих понятий был исполь­зован модифицированный способ определения по­нятий в двух вариантах — активном и пассивном.

Активный вариант методикипредставлял собой свободное определение понятия. Испытуемому дава­лась инструкция: «Определите как можно точнее, что такое "дерево" ("зима")». Пассивные вариантыпред­ставляли собой два задания на выбор основных харак­теристик-признаков понятия из предлагаемого списка (33 слова-признака — для понятия «дерево» и 36 слов-признаков — для понятия «зима») (табл. 1). Были даны следующие две инструкции; 1. «Из предъявленных вам слов выберите те, которые определяют понятие "де­рево" ("зима"); 2. «Из выбранных вами слов выберите те, которые вы считаете самыми необходимыми». Та­ким образом, пассивный вариант выполнялся по двум инструкциям, отличавшимся строгостью выбора. Вве­дение второй инструкции было направлено на более точное изучение возможностей совершить выбор ереди близких слов-признаков, характеризующих поня­тия. При второй инструкции требовалось еще боль­шее сужение объема понятия, осуществляемое за счет более высокой избирательности семантических связей. Предполагалось, что активный и пассивный варианты опытов позволят выявить характер и сте­пень устойчивости семантических связей.

Таблица 1

Наборы слов-признаков для понятий «дерево»

и «зима», предлагаемые для выбора (пассивные

варианты)

Дерево	Зима
Мебель	Волк
Сережки	Антарктида
Гнездо	Ледоход
Топор	Заморозки
Кустарник	Олень
Пила	Тайга
Дровосек	Северное сияние
Трава	Лето
Муравейник	Весна
Речка	Арктика
Птица	Ледокол
Дрова	Северный полюс
Пень	Осень
Смола	Север
Шишка	Хоккей
Сук	Каток
Лес	Сани
Иголки	Коньки
Бревно	Метель
Полено	Эскимос
Хвоя	Время года
Щепка	Елка
Сок	Валенки
Кора	Лыжи
Растение	Мороз
Береза	Варежки
Роща	Лед
Нитки	Шуба
Листья	Снег
Корень	Холод
Ветки	Январь
Крона	Февраль
Ствол	Декабрь
	Снегурочка
	Дед Мороз
	Новый год

Для обработки полученных данных был исполь­зован кластерный анализ (Б.Дюран, П.Оделл, 1977), который включал оценку количества выборов каж­дого из признаков понятия. Для здоровых испытуе­мых количество выборов (определяемое числом испытуемых, использовавших данный признак) делилось на 6 классов. Каждому из них был присво­ен соответствующий балл: нулевому баллу соответ­ствовало I—5 выборов, первому — 6—Ю выборов, второму — 11 —15, третьему — 16—20, четвертому — 21—25 и пятому — 26—30 выборов. Для больных в соответствии с их числом нулевому баллу соответ­ствовало 1—5 выборов, первому — 6—8, второму — 9—11, третьему — 12—14, четвертому — 15—17 и пятому — 18—20 выборов. Полученные данные под­вергались иерархической классификации, строились матрицы сходства семантических полей; эти матри­цы подвергались кластерному анализу, и затем стро­ились субъективные семантические пространства (В.Ф.Петренко, 1983; А.Г.Шмелев, 1983 и др.). Пос­ледние фактически и являются своеобразной моде­лью индивидуальной системы значений. Все слова, выбранные испытуемыми для определения понятия (в активном и пассивном вариантах), подразделялись на три категории. В первую входили самые значимые слова-характеристики данного понятия, получившие 5 и 4 балла по 6-балльной шкале оценок. Эти слова составили семантическое ядро понятия. На графичес­ком изображении семантического поля. т.е. на семан­тической матрице, они обозначены римскими цифрами I и II. Слова второй категории, получившие оценку 3—2 балла, составили близкую периферию понятия. На семантической матрице они обозначены римскими цифрами III и IV. Слова третьей категории выбирались реже остальных, с оценкой 2—1 балл, и обозначены цифрами V и VI (табл. 2).

Полученные результаты исследования были об­работаны методами непараметрической статистики.

Таблица 2

Шкала оценки числа выборов слов-признаков, соответствующих ядру понятия (I, II),

близкой периферии (III, IV) и далекой периферии понятия (V, VI)

Для здоровых испытуемых	Для больных испытуемых
Баллы	Кол-во выбо­ров	Поля семан­тической матрицы	Баллы	Кол-во выбо­ров	Поля семан­тической матрицы
	26—30	I		18—20
	21—25	II		15—17	II
	16—20	III		12—14	III
	11—15	IV		9—11	IV
	6—10	V		6—8	V
	1 _ С I ~— 4J	VI		1 е; i \j	VI

результаты исследования

А. здоровые испытуемые определение понятия «дерево»

Семантическая матрица понятия «дерево» при активном варианте характеризуется четким семан­тическим ядром, куда входит всего лишь одно сло­во-признак (1₍), близкой периферией, которую составляют по два слова-признака (Ш,. IV,), и, нако­нец, далекой периферией, которая включает в себя 14 слов-признаков (VI_]4) (табл. 3). Наиболее значимым оказалось слово «ствол», получившее 5 баллов по 6-балльной шкале; далее идут слова «ветки», «лис­тья», «корень», «крона», получившие 3 балла, и со­ставляющие близкую периферию, и, наконец, 14 малозначимых слов, составляющих далекую пери­ферию и получивших 0 баллов (рис. I). При пассивном варианте опыта, где определение понятия «дерево» осуществлялось при помощи двух инструкций, на­блюдалась несколько иная картина. Первоначально (после первой инструкции) происходит, с одной стороны, некоторое общее увеличение слов-призна­ков понятия, с другой — расширение «ядра» поня­тия и близкой периферии. Увеличивается и число слов далекой периферии. 26 слов (выбранных испы­туемыми из 33 предъявленных) расположены на всех шести зонах семантической матрицы. Самое боль­шое количество слов — 15 — приходится на далекую периферию (V и VI зоны), 5 слов — на близкую пе­риферию (III, IV зоны), а ядро семантического про­странства составляют 6 слов (I, II зоны). Самую большую значимость получили слова «ствол», «ко­рень», «крона» — 5 баллов (I зона) и слова «лис­тья», «ветки», «кора» — 4 балла (II зона) — (табл. 2, рис. 1). Однако при второй инструкции структурасе

Таблица 3

Слова-признаки понятия «дерево», вошедшие в семантическое ядро, близкую и далекую перифе­рию у здоровых испытуемых и больных с поражением лобных долей мозга

Здоро вые испь Туемь е	Активный выбор	Пассивный выбор 1	Пассиань и выбор II
Семан	Ствол	Ствол ходень	Корень ствол
тическое		крона листья	крона
ядро		ветки кора
Близкая	Ветки листья	Сук сережки	Ветки листья
пери	корень крона	шишка хвоя	кора
ферия		береза
Далекая	Плоды цветь	Щепки ПОлено	Сук шишка лес
пери	иголки почки	лес дрова сок	полено роща
ферия	кислород сук	пень смола	сережки пень
	многолетнее	иголки мебель	смола сок хвоя
	толстое	топор	береза
	зеленое	кустарник пила
	красивое хвоя	дровосек
	древесина кора	бревно роща
	высокое
Больные	Активный выбор	Пассиань и выбор 1	Пассивным выбор II
Семан		Листья ветки	Корень лчстья
тическое		кора корень	ствол
ядро		береза ствол
		крона, су«
Близкая	Листья	Полено Иголки	Ветки крона
пери		лес роща
ферия		смола дрова
		хвоя шишка
		гнездо бревно
		пень щепки
		сережки сок
Далекая	Ветки ствол	Пила топор	Дрова сук хвоя
пери	крона дом	муравейник	сок береза
ферия	семена дрова	мебель	гнездо трава
	дровосек елка	кустарник	муравейник
	сук сараи сани	дровосек трава	птица щепки
	сердцевина	речка птица	пень дровосек
	сосна	нитки	мебель роща
	маленькое		иголки смола
	мебель		сережки
	лечебное		полено бревно
	кустарник		лес шишка
	углерод
	лиственное
	хвойное
	высокое
	кислород кора
	плоды корень

мантического пространства резко изменяется, проис­ходит уточнение выбора, «сужение» объема понятия Уменьшается число слов-признаков, входящих как в I—II зоны, так и особенно в III зону Для определения понятия испытуемые используют 17 слов из 33 Дале­кую периферию составляют 11 слов (V и VI зоны), близкую периферию только 3 слова (III зона), и, на­конец, ядро поля — тоже 3 слова (I и II зоны) (табл 3, рис 1) Самую большую значимость получили слова «ко­рень», «ствол» — 5 баллов и «крона» — 4 балла

определение понятия «зима»

Семантическая матрица понятия «зима» при ак­тивном варианте характеризуется четким семанти­ческим ядром (I и II зоны), близкая периферия состоит только из одного слова-признака (IV зона) и четко отделена от семантического ядра, как и в активном варианте при определении понятия «де­рево» Далекая периферия состоит из 19 слов-при­знаков Наибольшую значимость получили слова «снег» — 5 баллов и «холод» — 4 балла (табл 4)