Догматизм, возведенный в степень

Что же касается лидера, то приверженцы в его недостатках усматривают добродетели, идеализируя и абсолютизируя фигуру «мастера», выковывая его абсолютно безупречный, идеальный и кристально чистый облик. Святая вера в авторитета зачастую сопрягается с неверием людей в себя. Они ему не подражают, поскольку ощущают, с одной стороны, «дистанцию безупречности» между собой и им, а с другой стороны, дистанцию между собой и «другими». Поэтому «других» воспринимают как отдаленных от истины глупцов, а лидера – как абсолюта, который вправе выносить любые решения, ибо решения абсолюта абсолютны. Лидер рассматривается как нуждающийся в поддержке, в ее количественном и качественном росте, но не нуждающийся в советах своих приверженцев, а потому его антидемократическая «святая» позиция, основанная на риторике защиты подданных и волюнтаризме в принятии решений, им кажется оправданной. Они с ним не спорят, не вступают в дискуссии, не проявляют отблеска хотя бы местечковой критичности, не пытаются скорректировать его инициативы, а лишь всецело поддерживают их. Подражание лидеру означало бы стирание «дистанции безупречности», означало бы осознание того, что он не единственный в своем роде, что есть люди, в «святости» близкие ему, а может, и превосходящие его. Поэтому вместо подражания практикуется ощущение гордости за единственность и неподражаемость лидера. Приверженцы вбирают в свое бытие его дыхание, свет и теплоту и передают дальше, в заблудший мир. Они несут лучи его «света» и семена его «благодати». Они должны быть живыми печами, им растопленными, материей, им одушевленной, топливом для «возвышенного» пламени. Он от них ждет благоговейного отношения, верности и жертвенности. Вот только оправдано ли это? Есть ли какое-то объяснимое основание для такого восприятия лидера? Конечно же, нет. Приходит на ум метафора о темнице для пойманных в сети душ.

Когда я писал на форумах «Воли» свое искреннее мнение, сразу же сталкивался с насколько безосновательной, настолько резкой критикой не только моих слов, но и меня лично. «Волевцы» отходили от темы, когда не могли дать достойный ответ, голословно подчеркивали мою неправоту, оскорбляли, обвиняли в троллизме, в кремлизме, в работе на Госдеп США и т.д. В принципе, когда играешь на чужом поле, да еще высказываешь претензии к его игрокам, их негодование вполне закономерно. Но как претензии, так и ответ, должны быть обоснованными. Из общения с активистами «Воли» у меня сложилось впечатление, что они читают только своего гуру и больше никого. Один в качестве упрека заявил, что работы Пеуновой читать интересней моих статьей. Я с этим не спорю. Да и к популяризаторству я вполне хорошо отношусь и не считаю, в отличие от некоторых ученых, это дело вредным и недостойным… конечно, если оно не перетекает в идеологическое шельмование и откровенную лженауку. Просто оценивать печатные работы по критерию их понятности и доступности для широкого читателя, мягко говоря, глупо. Если книга или статья написана живым языком, рано делать вывод о ее научной ценности. В случае работы, изложенной сухо и педантично, нельзя говорить о ее лживости и недостоверности, так как сухость – порок в себе, никоим образом не вскрывающий другие пороки. Наконец, этот упрек говорит о том, что его автор, видимо, читает только популярную литературу – простую, а потому широко доступную. Или он читает только Пеунову, забывая о других аналитиках. Другая собеседница из «Воли»сказала, что, несмотря на мистические бредни, которыми славится Пеунова, она учит нравственности, и это ее достоинство перекрывает ее недостатки. Но позвольте… Ведь она не единственная, кто учит нравственности, и найдется много других учителей, кто делает это лучше и более нравственно, причем не сопрягая свою риторику с мистикой.

Никакой интеллектуальной добросовестности… Одна лишь инсинуация и политико-идеологическое шельмование. Одна только слепая вера в вождя. Как справедливо утверждает С.И. Поварнин, чем невежественнее и глупее человек, тем менее он способен понять и принять сложную мысль или сложное доказательство в споре. Он уверен в том, что истину держит в кармане, и ему в голову не приходит, что он не дорос до понимания сложной мысли и доказательства; раз они ему не подходят, значит, вина в них [6]. Добавлю, что чем невежественнее и глупее человек, тем в большей степени он будет проявлять догматизм и настаивать на своем, даже после того, как его тезисы не выдержали критики и рассыпались подобно замку на песке. Он просто не заметит процесса рассыпания, поскольку закроет глаза. И, в силу своего догматизма, он покажет крайнюю невосприимчивость к высказываемым его оппонентом доводам. У такого человека самоуверенность и самодовольство компенсируют недостаток мыслительной гибкости и умения аргументировать свою позицию.

Когда у фанатика обнаруживается неспособность логически обосновать свой тезис, он невротичным образом срывается на гнев и оскорбления, чем демонстрирует свою культурную низость, пошлость и интеллектуальное бесплодие. В некоторых случаях люди настолько теряют свою личность, что все, услышанное от гуру, воспринимают не просто за истину в последней инстанции, а за часть себя. И когда их начинаешь переубеждать, они «включают» агрессию не за то, что им доказали их неправоту, а за то, что наступили сапогом на их личность. Ибо несогласие с собой они воспринимают как личное оскорбление. Им свойственно рождать или тиражировать почерпнутые от оракула догматизмы и фикции, переводить рациональную дискуссию в схоластические словопрения и безответственную вербализацию мифологем, абсолютно некритично воспринимать своего лидера и поддерживать связанный с ним мессианизм. Наконец, мне близка мысль, что приверженцам этих лидеров плюю в душу не я и подобные мне скромные персоны, а их же лидеры. Только вот приверженцы этого не понимают. Методы оракулов типа Пеуновой, используемые для убеждения толпы, не покажутся убедительными более образованной аудитории. Ценность аргументов измеряется не только их действенностью, выраженной в возможности склонить к своей позиции более или менее большое количество человек. Она измеряется также качеством аудитории, которая одобрила аргументацию. Если эта аудитория представляет собой преимущественно скопище безрефлексивных догматично настроенных невежд, считающих лидерское мнение истиной в последней инстанции, а себя – знающими людьми, грош цена аргументам.

Примечательно то, что в дискуссиях с «волевцами» я не высказывал никаких сложных доказательств, но моя простота все равно вызвала бурю эмоций, самодовольной безосновательной критики и оскорблений. При отсутствии способности подходить объективно к дискуссии у них наблюдается отсутствие осознания этого отсутствия. Догматизм, помноженный в разы… Естественно, не стану обобщать и говорить так про всех, но мне встречались именно такие. В принципе, это неудивительно. Ведь лидер партии, выстраивающий свою риторику на абсолютно противоречащих реальности эзотерических и мистических концепциях, едва ли привлечет на свою сторону адекватных в ментальном смысле людей. И большинство такой партии будут составлять мнительные люди с надломленной психикой в общем и мышлением в частности. «Сегодня важная часть массового сознания отброшена в зону темных, суеверных, антинаучных взглядов – Просвещение отступило» [7]. Эти слова С.Г. Кара-Мурзы отражают современную реальность, а идеологемы, тиражируемые оракулами типа Пеуновой, только множат ментальный хаос, итак избыточный для нашего общества.

Люди, находящиеся внутри «башни из слоновой кости», начинают воспринимать противоестественное и невероятное как вполне естественное, объективное и нормальное. Такую башню выстроила Пеунова. Ее риторика не выдерживает никакой критики. Не выдерживают никакой критики разговоры про опасность инопланетян, про поддельность Путина, про то, как Пеунова силой мысли остановила набег саранчи и ядерное облако, а еще предотвратила третью мировую войну. Не выдерживает критики разговор о календаре Майя и конце света 2012 г., который так и не состоялся. Не выдерживают никакой критики те многочисленные продуцируемые Пеуновой идеи, которые были приведены в начале статьи. Но ее послушники не ставят эти «факты» под сомнение и неуклонно верят.

Конечно, каждый человек в той или иной степени предпочитает не знакомиться с информацией, противоречащей его убеждениям, и пропускает ее мимо своего внимания. Христианин отказывается читать атеистическую литературу, коммунист – либеральную и т.д. Мозг из всего информационного многообразия выхватывает лежащее в канве существующей системы мировоззрения, легко перевариваемое, и ставит запрет на все выходящее за пределы мировоззренческой системы. Он тянется к привычному и знакомому, но необязательно к истинному, хотя считает это привычное и знакомое истинным. Так проще, менее психически затратно. Если же человек открывает книгу, в которой доказывается противоположная точка зрения, он старается придраться к каждой мелочи, зачастую следуя поговорке «в чужом глазу пылинку ты увидишь, в своем не видишь и бревна». Но когда человек следует такому абсолютно иррациональному догматизму, что напрочь отказывается знакомиться с альтернативной (вражеской) точкой зрения, он проявляет себя как истинный сектант, как догматик в кубе. Для более или менее полного изучения какого-либо явления необходимо ознакомиться с самыми разными версиями. Лишь в таком случае можно выработать свое, именно свое отношение к явлению, минимально догматичное и максимально объективное.

Крайне глупо и пошло, вооружившись всего одной теорией, с пеной у рта кричать об ее истинности (особенно если она представляет собой систему «фактов», не выдерживающих проверки разумом), совершенно не будучи знакомым с иными представлениями, да еще и компенсировать неумение ответить на вопросы оскорблением своих оппонентов. Так делают по-сектантски мыслящие люди, и среди тех же «волевцев» таковых хватает. Подобные метаморфозы были мною замечены также при общении с единороссами и активистами партии «Великое Отечество». Действительно, чтобы оценить лидера, нужно посмотреть на интеллектуальный калибр основной массы людей, его поддерживающих. Конечно, этот критерий не является единственным, но он все же является критерием.

Забавно смотреть, как люди, мировоззренчески взращенные на работах одного-двух авторов, с всезнающим видом критикуют тех, чья читательская биография намного более широка. Забавно видеть, как без обсуждения, согласно некоему априоризму, отрицаются слова любого, кто посмел сказать хотя бы что-то не то в адрес партии или лидера. Забавно видеть, как на форумах «Воли» удаляются критические высказывания и оставляются хвалебные. Я уважаю хорошую работу модераторов, но… Если лидер партии и его приближенные гордо называют себя демократами и борцами за народное счастье и вообще за все хорошее против всего плохого, такой контроль за своими средствами информации указывает на противоречие между их словами и действиями.

Недаром в голову приходит мысль о возможном околосектантском характере деятельности партии «Воля». Уж многие выпускники «Академии», «подлечившиеся» там люди как-то невообразимо оптимистично (в ущерб здоровому реализму) смотрят на деятельность партии и ее лидера, какие-то они мировоззренчески близкие, нерефлексивные – почти одинаковые. На мой взгляд, здесь следует говорить не о классическом сектантстве, а скорее о его несколько смягченной форме. Если традиционные сектанты заинтересованы в обирании своих прихожан, то, сдается мне, лидер этой партии целит не на материальные ценности, а на власть и ею гарантированную неприкосновенность, которую хочет получить благодаря всеобщим усилиям партийцев-прихожан, лоббирующих скорее не социально-политические идеалы, а саму Пеунову. По-моему, такое омассовление ничем не лучше других форм омассовления, которые применяются той же самой партией власти и другими далеко не отличающимися честностью политическими объединениями. Здесь же омассовление сопрягается еще и с дешевым мистицизмом. «Воля» очень критически подходит к деятельности правительства, во многом правильно говорит, но на основе описанных наблюдений за ней возникает вопрос: есть ли смысл менять шило на мыло? Действительно ли они хотят освободить страну от диктатуры? Изгоняя одно зло, не рискуем ли мы навлечь на себя другое зло? Наконец, не стоит под флагом демократизации и политической гуманизации множить ниши невежества и мракобесия.

Видимо, говоря о некоторых оппозиционерах, нужно ставить проблему не только в плоскости освобождения от зла, но и в плоскости освобождения от освобождения. Нет смысла в борьбе с системой и ее мифологизаторством опираться на то, что само является частью мифологизаторства. Превознося риторику какого-либо сообщества, мы не всегда осознаем, что эта риторика может являться не достоверной информацией, противостоящей мифу, а мифом, противостоящим мифу. Зачастую демифологизация, разоблачая одни мифы, создает новые. Так что, при взгляде на кое-кого из политических акторов, возникает мысль о том, что они путем использования доверяющих им людей, собирают определенные дивиденды, находящиеся в несколько иной плоскости, чем высказываемые лозунги и даваемые обещания. Вот такая «качественная» оппозиция… Оппозиция призвана не столько конкурировать с номенклатурой за власть, сколько оказывать на нее давление и тем самым координировать политические решения так, чтобы они отвечали интересам большинства.

Описанные здесь мысли выражают сугубо мое личное мнение, основанное на наблюдениях, которых явно недостаточно для создания целостного образа данной партии. Я надеюсь, что мои убеждения окажутся ошибочными. Однако, вопреки данной надежде, здравый смысл заставляет меня сохранять именно эти убеждения. Желание улучшить состояние страны и ее народа рождает вполне актуальные идеи об объединении здоровых сил России, ибо объединение рождает мощь, в то время как разукрупнение, характерное для нынешнего времени, наоборот, формирует ситуацию разброда, шатаний и слабости. Только возникает резонный вопрос: здоровым силам России необходимо объединяться с организациями типа «Воли» против почти безалаберного и по большей части антинародного правительства или же, напротив, более здравомыслящим шагом будет их объединение с властными структурами против организаций типа «Воли?

Примечания:

1. См. Ильин А. Н. Негативная интервенция в психологическую науку (на примере книги С. Пеуновой «Все мы — только половинки») // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2011, №3. http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2011/3/Ilyin_Negative_Intervention/

2. Шаповал И.А. Мифология и идеология созависимости в российской постсовременности // Интеллигенция и идеалы российского общества: Сб. статей / РГГУ. Социологический факультет. Центр социологических исследований. Под общей редакцией Ж.Т. Тощенко. М.: РГГУ, 2010. С. 141.

3. Омельчук Р.К. Фанатизм в свете онтологического подхода к вере // Вопросы философии 4, 2012. С. 25-33.

4. Ницше Ф. Утренняя заря. – М.: «Фолио», 2010. – 320 с.

5. Вафин А.М. Политическая маргинальность: феномен чужака с точки зрения политической теории // Полигнозис 2, 2011. С. 82.

6. Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. Воспроизведено по второму изданию Культурно-просветительного кооперативного товарищества «Начатки знаний».– Петроград, 1923.

7. Кара-Мурза С.Г. Матрица «Россия». – М.: Эксмо: Алгоритм, 2010. – 256 с. – (Политический бестселлер). С. 179.