Работа на уровне убеждений

— Сидит, плачет… Горюет, значит.

Л. Филатов. «Сказка про Федота-стрельца».

На стадии выявления сути мы уже затронули и отметили для себя, какая дезадаптивная установка клиента (искаженное верование о себе, людях, мире) может питать проблему, делать ее логичной и неизбежной. Сейчас настало время разобраться, что с ней можно сделать.

Впрочем, сначала нам надо убедиться, что сделать что-то нужно именно с ней. Когда мы говорили о дезадаптивной установке, мы уже обращали внимание на то, что «весить» такая установка может по-разному. Это может быть вполне ситуативное верование. То есть верование, которое питает конкретную ситуацию.

· «Федя все равно опоздает».

Может быть руководство к действию (Федя опоздает, значит и мне вполне можно опоздать). Или это установка относительно своих способностей и возможностей (Федя опоздает, а я как всегда ничего не смогу ему сказать). Но, что нам важно сейчас, такой установкой может быть и большое убеждение, которое лежит в основе оценки своей жизни и окружающей реальности. И если что не так, то вызывает всяческие переживания. А проблема, напомним, это то, что переживается как проблема.

· Кстати, и на более высоких уровнях дезадаптивная установка тоже возможна (как осознание своего глубинного отношения к самому себе или к миру). Но сейчас речь не об этом.

Напомним, что установка действует по схеме: «Если — значит…». И если это «значит» ведет к неприяностям, значит установка неадаптивна. Вредна.

· Читатель разглядел в последнем предложении — установку?

На предыдущих уровнях это «значит» касалось окружения («значит, они плохие или хорошие»), своего поведения («значит, надо делать то-то и то-то»), способностей («значит, я могу или не могу то и сё»).

На уровне убеждений и ценностей после «значит» следует — оценка. «Хорошо или плохо». «Правильно или нет». «Полезно или вредно».

И уже на основании этой оценки задействуются установки о том, как в этой ситуации надо действовать.

· Плохо — значит мне нужно ругаться. Или плакать. Или больше работать. Что именно «значит» для человека его плохо или хорошо — тоже зависит от установки.

Установка становится убеждением тогда, когда приобретает универсальный характер. Когда появляется «вообще».

· Вот не прямо сейчас, не в этой ситуации, а «вообще все в таких случаях должны».

Понятно, что и внутри системы убеждений есть своя иерархия, но пока это не важно. Пусть более тонкие отличия убеждений, верований, когнитивных нарушений, иррациональных суждений и прочих «загонов» и «заморочек» исследуют теоретики, а нам хватит этого краткого напоминания о дезадаптивных установках, чтобы вернуться к практике.

Помните, на этапе выявления сути проблемы мы говорили о том, что корректировать установку еще рано? Настало время выяснить почему. Все дело в принципе разумной достаточности. Если нам с клиентом проще и дешевле (в разных смыслах этих слов) обойтись уровнями окружения, поведения и способностей, то на уровень убеждений лезть — зачем?

Но вот мы выяснили, что проблема не в окружении, не в отсутствии навыка и не в неверии в себя. Дело в том, что мир вокруг — не такой.

· Не такой, как надо. Не такой, какой должен быть. Непорядок, словом.

И даже не просто «не такой», а это клиента лично расстраивает. Потому что в таком вот «не таком» мире ему жить — плохо. А заставить соответствовать своим убеждениям либо не получилось, либо все-таки хватило мудрости «на смертный бой» пока не вставать. Или хватило не мудрости, а трусости. Или лени. Так или иначе дело в том, что клиент с миром вокруг затрудняется мирно сосуществовать.

· Не взаимодействовать, как на предыдущих уровнях, а терпеть. Ну, «терпеть не может».

А мешает клиенту — убеждение. «Это — должно быть так». «Так — хорошо, а не так — плохо». «Так порядочные люди не поступают». «Нельзя позволять, чтобы тебя безнаказанно оскорбляли». «Все люди давно купили дубленку, а я — что?». «Только тупицы могут заниматься тем, чем ты». «Ошибаться стыдно. И опасно». Не все убеждения ведут к неприятностям. Но те, которые ведут, делают это весьма настоятельно и упорно. На то и убеждения.

· Принципы. А принципы, как говорит честнейший и порядочнейший человек А.М. Вайман, — «это всегда неприятно».

Вот схема появления проблемы на уровне убеждений:

— Мир (люди, я) должен быть — хорошим, правильным (и дальше перечисление — конкретно, каким именно).

— Однако факты показывают, что мир — не такой.

— Мне от этого — плохо.

Сама проблема возникает только на третьем шаге. Если вместо «и мне от этого плохо» легко и непринужденно следует «значит, надо пересмотреть взгляды на мир» или «еще раз проверить факты», то все в порядке. Человек занят делом и воспринимает мир адекватно. Реалистично. Разумно, если хотите. А вот если человек на мир — обижается, сердится, гневается или из-за него горюет, печалится и тревожится… и ничего полезного в этой связи не делает — тут не все в порядке.

· С точки зрения психологии. Литература, религия и философия имеют зачастую другие взгляды. «Страданием душа возвышается», — помните?

Нас вместе с клиентом его тревоги и беспокойства (по поводу мироздания вообще и отвратительного качества котлет в столовой в частности) могут вполне устраивать. Если это сподвигает человека на активные продуктивные действия по изменению ситуации.

· Тогда мы и убеждение трогать не будем. Оно нам тогда вполне подходит — для работы уровнями ниже.

А вот если изменять ничего не надо или невозможно… тогда надо изменять убеждения. Как это было сказано? «Дай нам Бог терпения смириться с тем, чего мы не можем изменить»? Вот-вот. Во-первых, терпения, а во-вторых радости. Потому что если мы не можем изменить факт, мы можем его — иначе истолковать. И новому знанию о мире — радоваться.

· У мудрого человека все приметы — к добру. Черная кошка — к счастью. Соль просыпать — к деньгам. Зеркало разбилось — к новой любви. Споткнуться левой ногой — опять-таки к счастью. Правой — к большому счастью. И т.д.

Ура!!! Теперь мир — такой, какой должен быть. Все спокойно в королевстве Датском. Можно жить дальше. Мир снова понятен и предсказуем.

· Факты не укладываются в теорию? Меняем теорию и теоретизируем дальше.

Прежде чем пойти дальше, еще раз предупредим: не надо торопиться выходить на уровень убеждений. Если работу можно сделать на уровне окружения, поведения, веры в способности, давайте сделаем ее там. Не надо трогать убеждения без особой на то причины. Но вот если эти убеждения систематически входят в противоречия с окружающим миром, порождая конфликты внешние и внутренние, тогда — делать нечего. Тогда мы займемся изменением убеждений.

Основатель рационально-эмотивной терапии А. Эллис считал, что все дело в разумности или неразумности (рациональности-иррациональности) убеждений. Разумные убеждения хороши и адаптивны, неразумные же — наоборот.

Разумное убеждение (суждение) по Эллису обладает четырьмя особенностями: оно истинно (то есть доказуемо и проверяемо), оно условно и относительно (а не абсолютно-безапелляционно), ведет к умеренным эмоциям и оно работает — то есть помогает достигнуть результата. Убеждение неразумное, соответственно, недоказуемо. Это своего рода упрямое верование либо прямо вопреки фактам, либо вне зависимости от их наличия-отсутствия. Если разумное убеждение ведет к пожеланиям или предпочтениям (хорошо бы, хотелось бы), то неразумное — это категорическое заявление. (Тут и появляется «вообще все всегда должны»). Это — требование к себе, людям и миру. А иначе — осуждение, брань и наказания. Неразумные убеждения вызывают не просто сильные эмоции, а неприятные сильные эмоции (например, истерику или депрессию) и, ко всему, подталкивают к поступкам, которые — не работают, то есть достижению желаемой цели не способствуют.

Если все так плохо, то откуда берутся «неразумные убеждения»? Эллис и его последователи полагают, что дело в некритически усвоенных культурных стереотипах. И что для решения проблемы надо заменить неразумное убеждение на разумное. Переубедить клиента.

Мы склонны считать, что это интересный и продуктивный подход. При — условии. Условие в том, что неразумное убеждение должно быть еще и неадаптивно (помните, «не работает»), а предлагаемое взамен — адаптивно. Потому что корень, на наш взгляд, заключается именно в этом: помогает убеждение жить или мешает. И иррациональное убеждение тоже может помогать жить. А разумное (особенно слишком разумное) — может мешать. Словом, уважая и с удовольствием применяя подход Эллиса, мы далеки от того, чтобы отождествлять разумное-рациональное — с хорошим. И вам, читатель, не очень советуем.

В свою очередь, основатель когнитивной терапии А. Бек считал, что в основе «неадаптивных мыслей» лежит —глубинное неверное знание о мире. Неправильные ожидания. Суть отличия от Эллиса (если не вдаваться в теоретические тонкости) — в том, что человек использует это знание — неосознанно. Эти неадаптивные мысли рождаются автоматически, человек не отслеживает их источник. Соответственно, еще до того, как помочь разобраться с их иррациональностью-неразумностью, надо помочь клиенту осознать свое знание о мире. Точнее, ту часть этого знания, которая порождает проблемную ситуацию. А это не так просто. Глубинное, аксиоматическое знание о мире как бы присутствует во всем поведении человека, оно человеку — органично («эго-синтонно» по Беку), поэтому посмотреть на него со стороны, осознать его — не так-то просто. Обычно человек затрудняется осознать, движение каких мышц удерживает его в равновесии и помогает переставлять ноги при ходьбе. «Как это, какие? Да я просто всегда так хожу!». Аналогично он затрудняется сказать, почему именно он думает так, как он думает. «Да я всегда так думаю!». Словом, суть проблемы по Беку — не ЧТО именно клиент думает, а КАК он вообще привык думать и поэтому думает в данном конкретном случае. Не только «Все всегда вообще плохо», но и — как клиент до такой мысли дошел. Или докатился. Когнитивных психологов интересуют ошибки стандартного для человека образа мыслей.

А вот когда клиент уже осознал, высказал вслух свою установку, свою мысль, свое убеждение — тогда он, поскольку не дурак, сам найдет в ней ошибки и сам сформулирует мысль правильную. Если же нет — ему поможет психолог когнитивного направления.

В остальном (по крайней мере, на практике), эти подходы очень сходны, недаром подход Эллиса называют еще когнитивно-бихевиоральным. И мы будем описывать, как все делается на практике — непосредственно применимые шаги и идеи. Теоретические подробности заинтересованный читатель, наверное, найдет сам в литературе по рационально-эмотивной и когнитивной психологии и психотерапии.

В основе проблемных переживаний обычно лежит убеждение одного из трех типов:

— Я плохой.

— Люди вокруг (и мир) плохие.

— Мне плохо, и это непереносимо.

· Деление грубое. Но работает.

В любом случае все это автоматически означает, что «мне должно быть плохо». Или «очень плохо».

Что это могут быть за проблемные убеждения? Часто можно встретить такие:

— Важные или хотя бы просто небезразличные мне люди должны меня любить, относиться хорошо, одобрять и всячески поддерживать. (А если не так — то мне, разумеется, плохо.) В основе таких переживаний лежит страх отверженности. (Часто это связано с недостатком безусловной родительской любви и принятия в детстве, но не всегда). Человек хочет быть принятым и любимым. Но вместо того, чтобы — быть, он — боится.

· «Меня никто не любит». «Я не перенесу, если меня осудят». «Это кошмар, если она так скажет». «Я не могу при людях делать то-то и то-то». «Я должен сделать все ради этого человека». И т.д.

— Если кто-то (включая меня) поступает неправильно, не так, как ему следует (нечестно, непорядочно, эгоистично, предательски, трусливо, вообще врет и не краснеет), это гнусно, подло, мерзко, гадко, скверно, отвратительно… плохо, словом. А поэтому такой человек не заслуживает добрых чувств, а заслуживает презрения, осуждения, и, как следствие, наказания. И вообще мир должен быть хорошим, добрым, честным и справедливым. А если нет, то этот мир — плох. И «я не собираюсь в нем жить». Клиент здесь занят не тем, как оградить себя и других от возможных неприятностей. Он — мстит. Хотя бы и в мыслях. Часто — себе.

· «Ты во всем виноват». «Нельзя так себя вести». «Ты не можешь так поступить!». «Он мерзавец и заслужил такое отношение». «Я не должен был этого делать. Я подлец!» Здесь же высказывания из серии «Свинья», «Скотина», «Иуда», «Мразь» и прочее в том же духе.

— Если мои дела идут не так, как я хочу, если мои замыслы терпят неудачу, а намерения не реализуются, если «все не так», то это — кошмар! То есть тут обязательно надо переживать. Сильно. (Вместо того, чтобы обдумать ситуацию и делать дело).

· «Если я не сдам этот экзамен, это просто ужас!», «Уж меня-то сокращение не коснется». «Что будет, если она мне откажет?!», «Все дети имеют… а я? (Пора плакать)». «Еще одно слово, и ты меня доведешь». Словом, если что-то идет не так, как я ожидаю, то мне будет очень плохо, поэтому я «разберусь как следует и накажу кого попало».

— Жизнь должна быть определенной, управляемой и предсказуемой. А если это не так, это опасно. Нужно держаться настороже и вообще тревожиться. (Вместо того, чтобы выяснить то, что можно выяснить, принять меры и/или смириться с неизбежным. Словом, сформировать хоть какую-то определенность. Интересно, что «терпимость к ситуации неопределенности» называют одним из основных качеств людей, способных к творчеству и неординарной мысли). Должно существовать совершенно правильное решение, абсолютно верный способ, стопроцентно наилучший выход. И я должен его найти. Я должен иметь все гарантии и держать в руках все нити. Я должен быть полностью уверен в себе и во всем. А если все неопределенно, если я не найду правильного ответа, то — все. То есть опять-таки ужас и кошмар.

· «Что будет, что будет?! Как я могу думать о чем-то другом, когда все так размыто! Ты только представь, что может случиться!!!», «Все это не выходит у меня из головы. Тут такое может случиться, вы себе и не представляете. Этого нельзя допустить!». «Поменять работу? Да ты что? Разве я могу быть уверен, что все не станет еще хуже?».

— Я должен быть успешным, я должен быть лидером, я должен добиваться своего, я должен быть впереди всех. И вообще — соответствовать. А если нет — я неудачник, никчемный человек, меня все будут презирать, я ничего не стою. И это — ужасно. (Человек ставит перед собой стену из исключительных и безграничных претензий к самому себе. Однажды он сорвется… А ведь стоит ему ограничить область и конкретизировать свои ожидания, стоит трезво оценить силы и варианты последствий — и вот уже полоса успехов и достижений).

· «Мне не следовало тогда менять работу». «Как я мог выбрать неверный ответ?!», «Какой я идиот, что сразу не понял!», «Я теперь ни на что не буду годен!», «Я отстаю. У меня так вообще ничего не выйдет».

— Мне никогда не должно быть плохо (больно, тоскливо, грустно), в моей жизни не может быть горя, беды, краж, оскорблений. Меня не могут обмануть, обидеть, унизить. (Ну, вы помните, «мир должен быть хорош и добр ко мне»). А если мне все-таки плохо, то мне… плохо. Мне ПЛОХО!!! И так по нарастающей. Можно, конечно, вспомнить, что за все нужно платить, можно принять меры, начать исправлять ситуацию... А можно погрузиться в свое «плохо».

· «Но я же не хочу! Мне будет слишком трудно!», «Я терпеть не могу стоять в очереди!», «Стирка — это не для меня. Это слишком нудно», «Я этого не перенесу», «Ты что, это же больно!». Возможность неприятного переживания здесь — абсолютно недопустимая перспектива. Трагедия. Катастрофа. Поэтому напряжение и прочая борьба не рассматриваются вообще. Нужно уйти. Избежать. Сбежать. Сдаться.

— Все мои проблемы порождены моим прошлым. Я ничего не могу с ними сделать, и они продолжают отравлять мне жизнь. Я ничего не могу изменить. Моя жизнь пущена под откос. (И в этом «уже поздно» и «все кончено» читатель легко усмотрит скрытое продолжение: «поэтому можно и не пытаться». Раз все равно ничего не поможет, чего зря напрягаться?)

· «Так уж, видно мне на роду написано». «Все дело в моей семье». «В детстве мне внушили, что…», «Что теперь делать, все из-за моей национальности». «Все люди моего склада таковы, ничего не попишешь». И, наконец, монументальное: «Так сложилось».

Все описанные случаи объединяет одно очень важное обстоятельство: человек уверен, что не переживать в таких случаях нельзя, и все это — ужас по определению.

· А не по трезвой оценке реальных обстоятельств и последствий.

И еще переживание «ужаса» мало связано с непосредственной целенаправленной деятельностью по наведению порядка хотя бы в доступных масштабах. Потому что уже «ужас». Что тут поделаешь?

Сделаем паузу и отметим еще раз одну необходимую деталь. Все эти вышеописанные убеждения в каких-то обстоятельствах могут очень даже портить жизнь. И тогда они дезадаптивны. Но они же могут жить помогать и даже эту жизнь поддерживать, улучшать и облагораживать. (Особенно если все главное в жизни этим убеждениям соответствует.) И тогда, столкнувшись с таким убеждением у какого-то человека, не надо немедленно заботиться об изменении. Во-первых, не надо портить то, что работает. Во-вторых, убеждения — штука крепкая, и если сама жизнь не вынудит человека задуматься о чрезмерной плате за роскошь думать именно так и не иначе, то наши потуги будут либо смешны, либо восприняты как агрессия и — наказаны.

· То есть мы можем задавать вопросы и предлагать варианты. Но настаивать мы не можем. Да и вряд ли стоит. Опять же и контакт целее будет.

За коррекцию убеждений мы беремся только тогда, когда уверены, что портят жизнь (и чувствительно портят) клиенту — именно они. И что клиент это понимает или, по крайней мере, готов понять с нашей помощью.

· Кстати, бывают случаи, когда, поняв, что все дело в убеждении, клиент уже осознанно выбирает продолжать жить как жил. С проблемой. Потому что убеждение дороже. Давайте будем уважать и такой выбор. Особенно если он не затрагивает других людей.

А вот если мы с ходу начнем «учить жить», то можем все сильно испортить:

Когда нас учит жизни кто-то

Я враз немею:

Житейский опыт идиота

Я сам имею.

Игорь Губерман.

Идем дальше.

Возможны два основных варианта. Либо мы услышали провозглашенное клиентом убеждение, но и клиент его услышал-осознал тоже, либо — мы-то услышали, а клиент по-прежнему ни сном, ни духом.

· Или только начал смутно что-то подозревать.

В первом случае мы сразу переходим к собственно изменению (если все еще надо), во втором — прилагаем усилия, чтобы все-таки вывести убеждение в область сознания. Чтобы клиент понял, что значит то, что он говорит. И понял не по принципу «Вам виднее» и «Раз вы так говорите, может оно и так». Нам важно, чтобы клиент понял не нас, а — себя.

· Обычно в этот момент люди выглядят озадаченно. Или вдохновленно. Смотря что поняли.

Для этого нам нужно:

— Опознать ту самую когнитивную ошибку — ошибку мышления;

— Убедительно продемонстрировать ее работу клиенту на примере его собственных суждений и действий.

· Чтоб наглядно и конкретно.

— Предложить проследить действие этой ошибки на примере других своих рассуждений и мелькающих в голове мыслей.

· Это когда клиент уже проникся и начал нам помогать.

— Помочь клиенту предположить, какую мысль, идею, убеждение могла породить эта ошибка в проблемной ситуации.

— Помочь осмыслить результат.

· А если клиент догадался раньше, то остальные шаги можно опустить и сразу осмысливать полученное.

Вот такая схема. Но как это делается? Давайте разбираться.

Ошибки мышления:

В самом общем смысле ошибок всего три: необоснованное обобщение, произвольное искажение реальности и игнорирование этой реальности в угоду своим установкам. Но и среди частных случаев есть наиболее часто встречающиеся:

1. Ни на чем не основанные убеждения. Человек утверждает нечто настойчиво (навязчиво) и с нажимом, но не хочет приводить сколько-нибудь убедительные доказательства. «У меня все не получается!» Очевидно, что если мы займемся сосредоточенной проверкой доказательности этого утверждения, то обнаружим, что не «все». И — ограничим область, в которой «не получается». Попутно мы уточним, а что, собственно, значит это «не получается». И, возможно, выйдем на убеждения из разряда «мир должен соответствовать моим лучшим ожиданиям» или «я все должен делать совершенно».

2. Преувеличение или преуменьшение. Человек мыслит крайностями: он или раздувает возможные отрицательные последствия своего поведения или ситуации до масштаба катастрофы, либо, наоборот, старательно закрывает на все глаза. Для кого-то и четверка на экзамене равноценна гибели мира. А кто-то и угрозу отчисления не принимает всерьез. (А потом, после отчисления, говорит себе, мол, ничего страшного, и оставшись без работы, с чистыми глазами объясняет себе, что, в общем, ничего особенного и так далее). Обе оценки нереалистичны, а значит, и действия, предпринятые на их основе, и убеждения, рожденные такими мыслями — будут неадаптивны и попросту вредны.

3. Обобщение на основе случайного факта. Одного осознанного факта жизни (или даже возможности его) для человека достаточно, чтобы сделать вывод в масштабах «вообще всё». Моя девушка не сразу сказала мне, где она была. Сказала. Но не сразу. Значит, могла соврать. Значит, раз она могла соврать сейчас, наверное, ей вообще нельзя верить. А раз нет доверия, нет и любви. Все, у меня трагедия. Причем множество фактов, свидетельствующих об обратном, здесь в расчет никто не берет.

4. Однако, есть и более крупномасштабное обобщение. Если в предыдущем примере все выводы делаются о конкретных отношениях, то в ситуации обобщения на уровне мироздания есть возможность сделать вывод о том, что вообще девушкам, вообще любимым, да что там — вообще людям — доверять нельзя. И любить тоже. И все — на основе одного случая. Ну, двух.

· Кстати, такая ошибка мышления нам очень помогает, если мы хотим убедить клиента, что у него «все получится», раз получилось на этот раз. Так что ошибки мышления тоже бывают полезны. И сам факт, что мы нашли такую ошибку еще не требует ее немедленно корректировать. За коррекцию способов думать и результатов такого способа – убеждений - мы беремся, когда другие методы не помогли.

5. Мышление по типу «или — или». И третьего не дано.Если все не так хорошо, как я хочу, значит — все очень плохо. Если не все получается, значит — ничего не получается. Если я нравлюсь не всем — значит, я всем не нравлюсь. «Кто не с нами, тот против нас».

6. «Это все из-за меня». Человек с таким стилем мышления искренне считает, что в мире людей все происходит по его поводу. Он скорее сочтет себя виноватым в плохом настроении собеседника, чем допустит, что собеседник вообще не обратил на него внимания. Он будет думать, что все дело в его непривлекательности, когда у сослуживца напряженное лицо из-за расстройства желудка. Он просто не поверит, что жена пришла злая не потому, что разлюбила, а потому что устала, и вообще месячные.

7. «После этого, значит вследствие этого». Клиент не рассматривает альтернативы. Если одно действие следует после другого, значит — первое было причиной. Если я заболел сразу после свадьбы, это значит, что именно свадьба привела к болезни. Или жена. Или — теща. Если начальник пришел на работу после меня, и я получил выговор, все дело в том, что начальник пришел — после меня. А не во мне и моей работе. Если дочь «залетела» и теперь собирается замуж, дело именно в том, что она — залетела. (А не наоборот: залетела она потому, допустим, что иначе мама ее замуж не пускала ни в какую). И т.д.

8. «Я знаю, в чем тут дело». В жизни происходит много того, о чем мы не знаем: недостаточно информации. Люди трезвомыслящие с этим мирятся. И об этом — помнят. Люди нормальные склонны (неосознанно) подставлять в «белые пятна» недостающих данных — свои предположения. И исходить из них уже как из достоверного знания. Так, к примеру, возникает ревность. И прочие подозрения. (Мне не повезло, и я не знаю, почему. Но: я могу предположить, что это Сидоров мне подгадил. Да! Это точно он! А как же иначе? И я теперь уже не просто предполагаю — я знаю. Я «знаю» из-за чего Вася сказал именно это и именно так. Я «знаю», что нравится женщинам. Или мужчинам.) Так можно себе заработать и убеждение: я-то хороший, но заметил, что меня недолюбливают. Или просто не любят. И мне — плохо. Но! У меня есть и предположения: да, я хороший, а вот люди — … редиски. Нехорошие люди. А! Теперь я все «понял»: Меня не любят, потому что они — нехорошие. То есть не любить меня могут только плохие, скверные люди. Вот! Теперь мир прост и понятен.

· Наверное, можно выделить и другие ошибки. Правда, в большинстве своем они будут вариантами вышеперечисленных.

Выделять такие ошибки, одновременно роняя в душу клиента сомнение в незыблемости его представлений о мире помогает сводная из разных рациональных направлений психологии

Мета-модель

Если вас интересует теория, обратитесь к авторам книг по НЛП. Нас интересует, как всегда, практика: практика применения мета-модели для поиска и извлечения на свет Божий ошибок мышления клиента. Идея заключается в том, чтобы не только разобраться самим, но и помочь клиенту восстановить пропущенные, неосознаваемые эпизоды его хода мыслей.

· Исправить мета-модельные нарушения. По сути, мы тут ищем ограничивающие убеждения.

Пропущенная и неосознаваемая информация в Мета-модели делится на три группы: недостаток информации, сужение границ возможного, семантические нарушения.

Недостаток информации:

Отсутствие указательного индекса, Сравнение, Суждение, Неконкретные глаголы, Номинализации.

1. Отсутствие указательного индекса

Отсутствие указательного индекса — это такая ошибка мышления, при котором наш клиент избирательно обращает внимание на одни стороны мира вокруг и пропускает другие. Клиент видит те факты, которые подтверждают его точку зрения, а остальные — игнорирует. Не замечает. Исключает из своей «картины мира».

Чтобы помочь восстановить пробелы мировосприятия, мы задаем вопросы.

· Вся Мета-модель — это вопросы. «Правильные вопросы». Задавать их надо не из желания «поймать» и «уличить» клиента, с интонациями вредного следователя, а доброжелательно и с искренней заинтересованностью: «Как Вам удается думать именно так?». Едкое ехидство — не просто ошибка. Это разрушает контакт! Свежевыучившие Мета-модель коллеги часто начинают радостно издеваться над «глупыми» окружающими. Это проходит со временем. А расхлебывать плоды такой демонстрации своего ума приходится еще долго.

В применении мета-модельных вопросов надо тренироваться. Иначе можно нарушение — пропустить. Просто потому, что нам показалось, что мы все поняли. Даже если мы все поняли, нужно еще помочь клиенту понять. А там выяснится, что и мы поняли далеко не все.

В поиске исключенных фактов мы спрашиваем о ком (именно), о чем (именно) идет речь? «Именно» — вообще ключевое слово Мета-модели, которую еще называют «учебником для зануд».

· «Не, все понятно. Но что конкретно?..»

— Я не понимаю.

· Чего именно вы не понимаете?

— Я боюсь.

· Кого именно или чего именно?

— Я тормоз.

· В чем именно вы тормоз?

Меня никто не любит.

· Кто именно вас не любит?

— Они упрямы.

· Кто именно упрям?

— У меня нет того, что нужно.

· Что именно Вам нужно?

1. Сравнение

О нарушении Мета-модели по типу сравнения мы говорим, когда сравнение есть, а с чем сравнивали — не упоминается. Тогда мы спрашиваем: «в сравнении с чем?», «с чем сравнивали?». Сравнение может быть явным, с использованием сравнительной или превосходной степени прилагательного:

— Будет лучше, если вы об этом подумаете.

· Лучше, чем что?

— Это наихудшее, что может произойти.

· В сравнении с чем?

Сравнение может оказаться и скрытым. Тогда мы просто видим оценку:

— Это очень хороший план.

· В сравнении с каким планом?

— Это замечательное решение.

· На основании какой системы или шкалы оценки? Как измеряли?

1. Суждение (Потеря исполнителя)

Мета-модельная ошибка по типу суждения получается тогда, когда человек опускает автора той или иной мысли. Получается, что мысль правильна как бы сама по себе, а не только применительно к реальности того, кто ее высказал. Именно об авторе мы и спрашиваем: Для кого это так? Кому именно это так? Кто именно?

— Мне обязательно нужно придерживаться этой диеты.

· Кто это сказал?

— У меня уже никогда ничего не получится.

· Кто автор этой мысли?

— Оральный секс неприличен.

· Для кого именно?

— У нас все воруют.

· Кто именно ворует в вашей организации? (кстати, можно выделить и другое нарушение, спросив: «все-все?» Часто бывает несколько нарушений в одном высказывании).

— Стыдно жениться.

· Кому именно?

1. Неконкретные глаголы

Неконкретные глаголы — это такие глаголы в речи человека, которые не дают ясного понимания описываемого опыта.

· Все глаголы неконкретны, но “поцеловать” — это конкретнее, чем “прикоснуться”.

И мы, естественно, задаем вопросы: Как именно это было сделано?

— Он меня наказал.

· Как именно наказал? Что именно он сделал?

— Он мне помог.

· Как именно? Чем конкретно?

— Она меня обидела.

· Как именно? Что обидного она сделала?

1. Номинализации

Номинализации — «неправильные» существительные. (То есть существительные, обозначающие действие, процесс: действовать — действие, любить — любовь, дружить — дружба, уважать — уважение и т.д.) Оп-ля! Всего лишь изменился суффикс, да окончание, и вот уже вместо динамичной, развивающейся ситуации, которая меняется ежесекундно, вместо процесса мы имеем — вещь. Данность. Которую вроде бы и не изменишь.

· Для определения «неправильного существительного» можно использовать “тест тачки”: если то, о чем идет речь, можно положить в тачку (стул), то это предмет, а если нет (дружба, неудача, любовь и т.д.) — номинализация.

Для выделения смысла номинализации необходимо вернуть ей глагольную форму:

— Какая неудача!

· Что именно вам не удалось?

— У нас такая любовь!

· Что именно вы любите?

— У меня плохая память.

· Что именно вы запоминаете с трудом?

Сужение границ возможного:

Универсальные количественные, Модальные операторы долженствования.

1. Универсальные количественные

Универсальные количественные — это слова и выражения-категоричности вроде: “все, всегда, никогда, никто, вообще, по жизни, всякий, каждый, любой” и т.д.

Наши вопросы, соответственно: Все-все? Никто-никто? А есть ли хоть один случай, когда это не так?

— Все мужики сволочи.

· Все-все?

· А есть хоть один не совсем сволочь?

1. Модальные операторы долженствования и невозможности

Модальные операторы — глаголы и наречия, указывающие на отсутствие выбора: “должен, не могу, необходимо, обязан, нельзя, обязательно, это мой долг” и т.д.

Наши вопросы: А что будет, если вы этого не сделаете? Что именно вам мешает? Кому должен?

— Я должен ходить в институт.

· Кому именно вы должны?

— Я не могу этого сделать.

· Что именно вам мешает?

— Я должен заботиться о других.

· Что с ними будет, если вы не будете этого делать?

Семантические нарушения:

Нарушение причинно-следственных связей, Комплексное равенство, Чтение мыслей, Пресуппозиция.

1. Причина — следствие

Нарушение по типу “причина-следствия” (еще это называется «бред воздействия» — вера в то, что действия или бездействие одного человека впрямую влияет на наше поведение или эмоциональное состояние). Основывается это нарушение Мета-модели на убеждении, что некоторые действия или совокупность обстоятельств с неизбежностью вызывают определенные последствия.

Вопросы: Как именно это влияет на то? Что именно он(а) делает, чтобы вызвать у вас именно это состояние? Как из одного следует другое?

— Мои ученики меня раздражают.

· Что именно они делают, что вызывает у вас раздражение?

— Когда его нет, я всегда нервничаю.

· Как именно его отсутствие заставляет вас нервничать?

1. Комплексное равенство

Если мы прямо или косвенно предполагаем, что «одно означает другое» само по себе, то мы, конечно же, не совсем правы. Одно может означать другое, но не само по себе. Связку «значит», этот мысленный знак равенства, добавляем мы сами. Поэтому вопросы, которые предлагает мета-модель, звучат так: Как одно означает другое? Каким образом вы приравниваете одно к другому?

— Он всегда опаздывает, значит совсем меня не любит.

· Как опоздание само по себе может означать любовь или нелюбовь?

— Он приличный человек — у него была золотая визитная карточка!

· Как наличие визитной карточки может указывать на моральные качества человека?

— Он просто псих: каждый день требует мыть посуду!

· Как вы приравниваете требование мыть посуду к психическим расстройствам?

1. Чтение мыслей

«Чтение мыслей» — это вера говорящего в то, что мысли и чувства других людей он понимает без прямого сообщения с их стороны.

· Страдают не только экстрасенсы и маги, не только наш брат психолог, но и вполне нормальные люди.

Если клиент сообщает нам, что он «просто знает», что думают и чувствуют люди в тех или иных ситуациях — это «чтение мыслей».

· Зачастую это — нормальная проекция, то есть приписывание окружающим того, что есть внутри себя. Вот пацаны-подростки искренне бывают уверены, что их сверстницы так же озабочены сексом, как и они сами: «Да ведь у нее то же на уме, просто ломается!». Ну и ведут себя соответственно.

Вопросы: Откуда вы это знаете? Откуда у вас такая информация? Докажите, словом.

— Я знаю, что вы сейчас скажете.

· Откуда ты это знаешь?

— Я знаю, они считают меня дурой.

· Откуда такая информация? Кто именно и как часто Вам это говорил?

1. Допущение (пресуппозиция)

Пресуппозиция — это неявное предположение, которое содержится в высказывании и ограничивает выбор: “Мы пойдем гулять в семь или в девять?”

· «Ты перестала пить коньяк по утрам?»

Вопросы: Откуда известно что?.. Что заставило вас подумать, что?..

— Когда вы заболеете, вы меня вспомните.

· Откуда известно, что я заболею?

— Ты так же глуп, как твой друг.

· Откуда достоверно известно, что он глуп?

И так далее. Основная суть Мета-модели заключается в том, чтобы отследить где именно пропала информация, которая влияет на ход мыслей, и тут же задать соответствующий вопрос.

Чтобы было легче вспомнить в работе и нарушения Мета-модели, и соответствующие вопросы, предлагаем такую табличку: