Древней Руси и Золотой Орды
Если реконструкция доминирующей реальности коллективной и индивидуальной соби – это ключ к реконструкции, как к пониманию (изнутри) картины мира (законов существования доминирующей реальности, коллективного и индивидуального виртуального мира на всех уровнях), а следовательно, к пониманию внутренней логики тех или иных поступков, и поведения человека того времени, их смысла и значения в рамках доминирующей реальности. Тогда реконструкция реальностей социальных собей древних государств, классов, сословий и социальных групп на предмет развитости индивидуальной, социальной и этнической соби может позволить по-новому (снаружи),относительно их каждой конкретной реальности, взглянуть и понять как структуру отдельных исторических процессов и событий, происходивших в конкретном месте в конкретное время, так и общеисторических процессов в целом.
Каждая индивидуальная собь отдельного человека, образуя с такими же людьми социальную собь государства, социальной группы и этническую собь в их взаимодействии во времени (путем борьбы или согласования реальностей), образует полиреальную структуру исторической действительности.Как уже не раз отмечалось, виртуальный подход позволяет анализировать историческую действительность как извне – во взаимодействии реальностей соби, борьбы реальностей, развитие реальностей – телесности, сознания, личности, воли внутреннего человека в индивидуальной соби каждого человека, так и изнутри – реконструируя психический склад (доминирующую реальность или виртуальный мир, его содержание, специфику законов существования), тем самым реконструируя картину мира тех людей и на этой основе восстанавливая логику их поступков. Знание закономерностей процессов, происходивших изнутри и снаружи, позволяет адекватно реконструировать, исторические процессы и события во «внутренней» логике каждой отдельной реальности и интерпретировать все события и процессы во «внешней» (по отношению к каждой изучаемой реальности) логике.
С точки зрения виртуального подхода сложная система взаимоотношений людей, социальных групп и этносов выглядит как взаимодействие их континуумов виртуальных реальностей – собей как отдельных людей, социальных собей государств, социальных групп и этнических собей, посредством содержащихся в них реальностей. В процессе взаимодействия отдельных людей и общностей происходит также два вида взаимодействия их реальностей: согласование и борьба реальностей, которая выглядит следующим образом.
В процессе общения двух человек или двух групп людей каждый из них пытается повлиять на другого человека всеми средствами, какие у него есть (прежде всего, внедряя реальности своей соби в чужую собь). Каждый человек или группа людей в своей виртуальной части индивидуальной соби, социальной соби государства или группы, этнической соби имеет одну или несколько реальностей, которые отражают его желаемую картину мира представления о себе, других людях, их месте в мире и их соотношении, а также его потребности, желания. Одна из консуетальных реальностей является доминирующей и общей для социальной или этнической общности людей, которую они считают реально существующей. В процессе взаимодействия с другим человеком (или группой людей) каждый человек (или группа людей) стремится развернуть эту виртуальную, желаемую для себя реальность из (чаще всего виртуальной части) своей соби в консуетальной части соби другого человека (или группы людей), сделав ее доминирующей, то есть развернуть в виртуальный мир, с тем, чтобы другой человек (или группа людей) принял её как естественную и занял отведенное ему, согласно желаниям этого человека (или группы людей), место в этой общей, разделенной, доминирующей в собях всех субъектов взаимодействия реальности – виртуальном мире. В последствии эта общая разделенная реальность девиртуализуется и консуетализируется в собях того и другого субъекта взаимодействия.
В процессе этого взаимодействия (борьбы реальностей) одному человеку или группе удается развернуть свою реальность в соби другого человека или группы, тем самым управляя структурой и содержимым соби другого человека или группы людей. Эта разделенная, ставшая общей и доминирующей, реальность приобретает статус актуальной (реальной, действительной) в глазах всех субъектов взаимодействия, разворачиваясь в виртуальный мир, который чаще всего ставит одного человека или группу людей в зависимость от другой группы. Эта разделенная, ставшая общей и доминирующей реальность, развернутая в виртуальный мир, обладает всеми специфическими свойствами виртуальной реальности, выделенными Н.А. Носовым – порожденность, актуальность, автономность, интерактивность.
Примером разделенного, общего, виртуального мира могут служить исторические события, которые происходят в средневековье между сословиями и различными социальными группами, государствами (например, виртуальный мир – реальность татаро-монгольского мира) или система их взаимоотношений определяется той разделенной, доминирующей реальностью (виртуальным миром), развернутой в процессе взаимодействия их социальных собей государств и социальных групп (сословий). Порожденная и разделенная этими социальными собями виртуальная реальность (общий виртуальный мир), девиртуализовавшись и консуетализовавшись, определяет картину мира, видение текущей ситуации людьми, входящими в эту реальность, социальные соби, и эта реальность (мир) полностью определяет логику их поступков и действий. История и исторические факты и события находятся в прямой зависимости от текущей общей разделенной, доминирующей, уже (для них) не виртуальной (консуетальной) реальности (мира), «которая имеет свое время, пространство и законы существования» (Н.А. Носов, 2000).
| Виртуальная (желаемая) реальность |
| Внедрение реальности из своей виртуальной части соби в собь субъекта взаимодействия |
| Доминирующая, разделенная, общая реальность – виртуальный мир |
| Собь |
| Собь |
| Внедрение реальности из своей виртуальной части соби в собь субъекта взаимодействия |
| Виртуальная (желаемая) реальность |
Рис. 9. Борьба реальностей
Ставя исторический факт в основу своих исследований, некоторые (не все) ученые – историки опираются на него(и правильно делают), интерпретируя и давая свои субъективные трактовки, которые определяются логикой доминирующей реальности их собственной соби, без учета смысла этого факта в контексте текущей, доминирующей реальности (мира) в коллективных и индивидуальных собях людей того времени. То есть, они интерпретируют исторические факты, так как мы сейчас, а не они, люди того времени, его понимали. Так как историки часто не могут, правильно реконструировать реальность, правильно рассмотреть ее «изнутри», эти историки тем более не могут ее правильно интерпретировать «снаружи» – сделать это осознанно и четко в принципе не возможно в рамках моноонтичной парадигмы. В принципе, так как в моноонтичной картине мира такой позиции относительно конкретной реальности, нет. Невозможно, так как для моноонтичного историка реальность (действительность) одна, просто невозможно рассмотреть ее подлинно «снаружи», так как там, за пределами реальности (действительности), ничего нет. Соответственно различные движения, смена реальностей происходит, но в рамках моноонтичной парадигмы не рефлексируются. Некоторые историки (Марк Блок), возможно интуитивно осознавая это, вполне справедливо расценивают эти произвольные, искаженные, субъективные трактовки исторических фактов и событий своих современников, определяют их как произвол, чинимый историком над историческим фактом.
Для дальнейшего рассмотрения процесса взаимодействия групп людей прошлого необходимо более четко определится, по поводу принадлежности отдельных людей к различным социальным и этническим собям на разных уровнях.
Человек в процессе своей жизнедеятельности в полиреальной структуре исторической действительности, относится к следующим видам собей:
1. Прежде всего, человек имеет индивидуальную собь своей личности.
2. Относится различным социальным собям своего государства, класса, сословия, социальной группы или другой общности людей, объединенных, по социальному признаку, на разных уровнях.
3. Этнической соби своего племени, этноса, или суперэтноса. В истории часто социальная собь племени, государства, совпадала географически и по количеству людей с этнической собью (например, в Древнем Египте). Но если даже если этническая собь и социальная собь государства по всем критериям совпадали, даже если в них входили одни и те же люди, эта этническая и социальная собь государства, существуя параллельно, друг другу не мешали и никогда не сливались, находясь на разных уровнях реальности.
От того, какая собь – коллективная или индивидуальная, социальная или этническая, у этого человека или группы людей будет преобладать, зависит внутренняя позиция человека, его текущий виртуальный самообраз, отражающий смысл текущей ситуации в его виртуальном мире. От того зависит, какое начало – этническое, социальное, родовое или индивидуальное – возьмет в людях вверх, определяя их действия и поведение в конкретной ситуации, в определенный отрезок времени, в определенной реальности.
Мы уже знаем, что виртуальный мир – это доминирующая реальность в консуетальной части соби отдельного человека, социальной соби государства, социальной группы, этнической соби, родовой соби, обладающая большой устойчивостью во времени и имеющая гратуально – ингратуальную окраску.
Виртуальный мир может охватывать один или несколько субъектов (групп людей) и может существовать на трех уровнях реальностей:
1. На уровне индивидуальной соби, одного человека. Индивидуальные виртуальные миры отдельного человека: …виртуальный мир…обладает самодостаточностью и способностью к внутреннему развитию….
2. На уровне социальной соби государства, социальной группы или другой общности людей. Примером может служить виртуальный мир государства монголов или египтян, рыцарства, церкви, горожан, крестьян и т.д.
3. Этнические виртуальные миры, образованные на уровне этнической соби этноса. Пример – виртуальные миры этносов Древних Греков, Египтян Славян и Монголов. Эти виртуальные миры могут иметь гратуальную или ингратуальную окраску в зависимости от окраски виртуальных реальностей индивидуальной и коллективной соби.
Рис. 10. Иерархическая структура доминирующих
реальностей – виртуальных миров в социуме
Виртуальный мир разворачивается в зависимости от доминирования реальности в индивидуальной соби, этнической соби рода или этноса, социальной соби государства или социальной группы. Если в определенный исторический период доминирует индивидуальная собь человека, то его виртуальный мир представляет собой развертку доминирующей реальности его индивидуальной соби. Этот виртуальный мир может совпадать, находясь в синомии с доминирующей реальностью социальной соби группы, государства или этнической соби этноса. Примером может служить индивидуализм личности нового времени, с ХIХ века до наших дней.
В эпоху средневековья, в западной Европе, доминирует социальная собь государства (в большинстве случаев совпадавшей с этнической собью), сословий и различных социальных групп. На данном этапе доминирующие реальности – виртуальные миры разворачиваются через социальную собь государства (и отчасти этническую собь) (государств, сословий, социальных прослоек, этносов), в виртуальный мир рыцарства, церкви, горожан, крестьян, феодалов, англичан, французов. Церковь в средневековье образует свой совершенно оригинальный мир, в котором отражена духовная жизнь всего средневековья. Эта реальность (виртуальный мир) церкви, была во всех без исключения этнических и социальных собях, а иногда и в индивидуальных собях людей того времени, временами доминируя в социальных и этнических собях людей того времени.
Доминирование в эпоху средневековья социального начала (социальной соби), выраженное в сословном делении нашло свое отражение в ярко выраженной корпоративности средневекового общества. Каждое сословие делилось на еще более мелкие группы. Так, горожане – на гильдии, крестьяне – на общины свободных и зависимых крестьян. Феодалы – на герцогов и мелких рыцарей. Церковь, существующая как противовес всему остальному средневековому обществу, тоже делилась на различные церковные ордена: францисканцев, доминиканцев, тамплиеров, госпитальеров. В предшествующей средневековью античности уже существовал приоритет социальной соби государства и социальных групп. В греческом полисе, где формировалась человеческая личность и появилась реальность личности и воли, приоритет социальной соби был настолько силен, что грек не представлял себе жизни вне своего полиса и существовал единственно по законам виртуального мира своего города – государства, который был для него консуетален. Несмотря на этот приоритет Древней Греции социальной соби греческого города – государства – полиса, древний грек не терял своего четкого самосознания, индивидуального самообраза благодаря тому, что социальные и этнические реальности греческих государств – полисов не препятствовали, а, наоборот, способствовали развитию индивидуализма (индивидуальных реальностей соби) находясь с ними в синомии.
В Древнем Египте, равно как и в древнем Риме, существовал приоритет этнической соби, где виртуальный мир египтян и римлян разворачивался через этническую собь с начала рода (родов), затем этноса, которая в это время и в том и другом случае совпала с социальной собью государства, находясь с ними в синомии, и нашла отражение в противопоставлении себя всем остальным народам, с которыми их реальности на всех уровнях находились в аномии. В средневековье эта тенденция затухает, чтобы позже, в Новое время, раскрыться с новой силой, где в виде индивидуализма она занимает главенствующее положение.
В процессе исследования в двух этапах внутренней структуры (реальностей собей) и взаимоотношений (ига) Руси удельного периода и Золотой Орды в период ее образования в виртуальном подходе, были выявлены следующие закономерности:
Был выявлен новый критерий – виду того, что уровень сформированности реальностей в индивидуальной соби является критерием развитости человека, а уровень сформированности реальностей этнической и социальной соби является критерием развитости этноса и государства соответственно. Вся совокупность сформированных реальностей на индивидуальном, социальном и этническом уровне – является критерием развитости всего общества.
Одной из исторических закономерностей, во многом определяющих ход исторических событий, развития общества, является перемещение реальности воли (а иногда и реальности внутреннего человека): из этнической соби племени (рода), или социальной соби малого государственного подразделения – в социальную собь государства и этническую собь всего этноса (часто совпадавших) и обратно, что вызывает как образование, так и распад государства, этноса.
Примером подобного случая является образование и распад Золотой Орды. До объединения под властью Чингисхана у монголов господствовала этническая, племенная собь рода, через которую разворачивалась их общая, единая для всех доминирующая реальность – виртуальный мир. После распада родового строя и объединения всех монгольских племен под властью Чингисхана господствующей собью стала социальная собь государства монголов, по типу восточной деспотии. Изменения произошли в иерархии собей – вместо этнической соби племени (рода) на главном месте стала социальная собь государства, совпавшая с этнической собью всех монголов. Эти изменения вызвали изменения и в начавшей формироваться индивидуальной соби каждого монгола, смену доминирующих реальностей – индивидуальных, виртуальных миров. У монголов в составе индивидуальной соби была реальность телесности, реальность сознания, личности. Однако реальности воли в государствах по типу восточных деспотий не могла быть в индивидуальной соби, она была сначала в этнической соби племени (рода), затем реальность воли перешла в социальную собь монгольского государства Золотая Орда, совпавшей с этнической собью всех монгол. Именно движение реальности воли из этнической соби племени (рода) в социальную собь государства и этническую собь всех монгол послужило причиной возникновения Золотой Орды.Это объединение было не вполне естественным и даже аномальным, так как это движение реальности воли было преждевременным, поскольку движения (возникновения и развития) всех остальных реальностей, например реальности внутреннего человека, не произошло. У них не было других объединяющих факторов, кроме государственной реальности воли, и соответственно не было духовной основы для социального и этнического единства, так как единственная реальность внутреннего человека была лишь в этнической соби племени, и ее не было ни в индивидуальной соби монголов, ни (что главное для государственного единства) в социальной соби монгольского государства, ни этнической соби всех монголов.
Управление Золотой Ордой осуществлялось посредством государственного террора (реальность государственного террора была общей, разделенной и доминирующей, то есть развернутой в виртуальный мир в индивидуальных и коллективных собях всех монгол на всех уровнях: индивидуальных социальных этнических как часть реальности воли – единственного стержня их государства) основой управления и гарантии единства государства Чингисхана, и позднее Золотой Орды. Уровень реальности воли – единственно общий, разделенный и консуетальный для всех монгольских племен на всех уровнях.
В свою очередь распад Золотой Орды состоялся по следующим причинам. Реальность воли монголов из социальной соби государства (Золотой Орды) и этнической соби всех монголов снова переместилась в этнические соби отдельных племен (родов) и их единственного объединительного стержня – реальности воли государства не стало, вследствие чего и произошел распад Золотой Орды. Реальность внутреннего человека всегда находилась в этнической соби отдельных монгольских племен (родов), что было причиной постоянных раздоров, социальной не стабильности, постоянной потребности в терроре и общей неустойчивости Золотой Орды в виду отсутствия единой, общегосударственной, духовной основы.
Из всего выше сказанного можно сделать вывод о том что, присутствие реальности воли в социальной соби государства – необходимое условие его существования, присутствие единой реальности внутреннего человека (духовной основы) в социальной соби государства – условие его стабильности и долговечности.Совпадение социальной соби государства с этнической собью этноса тоже очень положительно сказывается на общей стабильности, и усилении реальностей на всех уровнях в любой (не внутренней) борьбе реальностей.