III.98/14 Лекция №21 (наверх)
Обе они имеют общее название – внутренняя регуляция деятельности, но одна [посвящена эмоциям, а другая – воле].
Мне бы хотелось привести... продолжить эпиграф к двум темам сразу и привести еще одного автора.
Дело в том, что очень многие исследователи эмоций, причем даже классики философии, и в данном случае я имею в виду Спинозу... Он был очень интересен Выготскому, он писал книгу о том, что... нужно вернуться к Спинозе,... он лучше, чем мы [понимал]...
Скажем очень коротко о Спинозе. Почему? Многие иногда обращаются не к тем сборникам текстов, [которые составлены специально для вас,] а к тем хрестоматиям, откуда мы берем эти тексты, в частности, из дважды переиздававшейся «Хрестоматии по психологии эмоций». И она открывается Спинозой...
Спиноза– один из тех философов, которых сегодня назвали бы, может, это очень смело – когнитивным терапевтом. Почему? Самый простой аргумент – именно ему принадлежит фраза: «Не плакать, не смеяться, а понимать – вот что значит управлять своим поведением». Но он является довольно сильным аргументом в пользу того, что изучение эмоций тесно связано с изучением [поведения].
Спиноза именовал эмоции аффектами, и когда говорил об аффектах, он говорил о [соответствующих] психотелесных состояниях. (Я сейчас говорю о Спинозе грубо, не как философ, а как психолог.) Он говорит об аффективных процессах как о таких, у которых не выяснена до конца их причина.
Философы обращают внимание... Спиноза часто показывал, что наше отношение к какому-то событию, объекту, человеку, полностью определяется именно аффективной стороной. Чуть-чуть осовременив Спинозу можно сказать: мы не различаем самого объекта и отношения к нему.
Усилим немножко это положение. Спиноза, в частности, говорит так... Будет понятно, если каждый перескажет для себя: мы потому считаем это добром, потому что испытываем удовольствие. Удовольствие – один из аффектов. Симметрично – потому считаем что-то злом, что переживаем неудовольствие. Отделить сам объект от аффективного отношения к нему первоначально очень трудно. Это одно и то же. И он показывает очень аккуратно – он же философ и логик....
Если кто-то заинтересуется этим материалом, стоит предупредить: вся систематика эффектов интересна Спинозе по еще одной важной причине. Дело в том, что нередко (не буду называть фамилии) говорят: вот, Спиноза писал об аффектах, эмоциях. Это – один шаг, но был и второй. Второй шаг заключается в том, что Спиноза произносит: человек часто бывает рабом своих аффектов, и научиться подлинно регулировать, управлять своим поведением, значит, овладеть аффективной сферой, осознать те представления, которые у нас имеются об исходных аффектах. Если угодно, встать на д ними.
В общем, можно сказать, что Спиноза, начиная с исследования аффекта говорит о том, как этой аффективной стороной можно, осознавая ее, овладеть.
Еще один аргумент – продолжение эпиграфа.
В этих темах (10 и 11) [мы] встретимся с одной современной методикой. Она позволяет даже измерить количество тех внутренних категорий, которые есть у человека для восприятия других. Методика – пока назову только имя автора – это методика Келли. В свое время в одиннадцатой теме мы ее посмотрим достаточно подробно.
Некоторому исследователю, предположим, удалось зафиксировать... количество внутренних критериев, категорий, которыми пользуется каждый в оценке других людей. Категорий может быть меньше или больше. Но даже если представить человека только с одной категорией... [Если] есть один фактор, двухполюсной, то какой это будет фактор? Этот фактор именуется фактором эмоциональной оценки.
Вновь, как когда-то у Спинозы, [мы] встречаемся с исходными аффектами. Бывает так, что у человека много слов в оценке других. Но если исследовать познавательную сферу такого человека, то выяснится, что критерий всего один – удовольствие/неудовольствие, эмоциональная оценка, а все остальные объединены с ним. И тогда заметим за Келли – часто личностные проблемы заключаются в том, чтобы выделить этот фактор, фактор эмоциональной оценки, показать его как самостоятельный, а не связанный с какими-то другими.
Раз говорим на бытовом языке, почему бы не привести пример. Методикой Келли когда-то пользовались организаторы первых семейных консультаций в Москве (конец 70-х – начало 80-х годов). Келли был тогда очень популярен в среде психологов, и методику применяли как терапевтическую.
Приходит в консультацию женщина с жалобой на супруга. И ее жалоба может быть любой по содержанию. Мой муж, например, груб... Что-то ей в муже не нравится.
Тогда посмотрите, в чем состоит работа того консультанта, который сидит на приеме. Это терпеливая работа, которую Келли бы назвал – разъединение внутренних категорий. (Сейчас я использовал слово «категория» – не родное для Келли, но не хочу усложнять язык.) Задача его состоит в том, чтобы терпеливо выяснить – так муж все-таки нравится, или нет – выявить конструкт[346] эмоциональной оценки.
Часто тот кто приходит не говорит – «груб». Но «груб» имеет антипод – «вежлив»... А «нравится» – «не нравится»... Есть конструкт эмоциональной оценки...
Ей задают вопрос: «Так вам муж нравится или не нравится?» «На что вы меня провоцируете? – отвечает она,– мне муж нравится». Что произошло? Произошло пусть небольшое, но важное – когнитивное усложнение. Критерий нравится/не нравится стал осознанным, выявился как отдельный, и теперь здесь в сознании пациентки есть по крайней мере два критерия: нравится/не нравится и вежлив/груб.
С чем уходит пациентка с сеанса? Наверное, с тем, с чем когда-то расставались люди с трудами Спинозы, она уходит с другим вопросом: «Как сделать, чтобы человек, который мне нравится (я люблю) не был грубым?»
Нашего житейского опыта достанет, чтобы понять существенную разницу между [этими] вопросами. И возможно, на второй вопрос она сама сможет найти ответ.
Эпиграф окончен.
Первый вопрос десятой темы...