Уровни критического анализа

Что касается позиций американских социальных психологов, то они также весьма неоднозначны. Критика в адрес существую­щей ситуации присутствует, пожалуй, почти во всех работах, но мера ее глубины и остроты, естественно, различна у разных авто­ров. Общие тенденции, которые можно было подметить уже в са­мом начале их зарождения, заключаются в том, что для большой массы социальных психологов сформулированные в прошлый пе­риод нормы исследования по-прежнему сохраняют значение эта­лонов, общий стиль их работ остается неизменным, несмотря на (или даже вопреки им) драматические дискуссии о судьбах науки, развертывающиеся в литературе. Наиболее консервативным пластом социальной психологии остается именно основной массив исследований, относительно которого полемика о принципах на­уки является как бы внешней. Это обстоятельство чрезвычайно усложняет анализ общего состояния социальной психологии в США. В огромном количестве публикаций удельный вес таких работ, содержание которых может быть иллюстрацией, что «ничего не произошло», довольно велик. Поэтому при ознакомлении по пре­имуществу с этим кругом работ может родиться впечатление о сохраняющейся стабильности состояния социальной психологии. Кроме того, существует огромное количество учебников для сту­дентов, в которых действительно необходимо «проговорить» всю ситуацию, как она складывалась на протяжении последних 40-50 лет, и где современному состоянию может быть уделено несколь­ко страниц в заключении.

Картина, вырисовывающаяся из этого источника, также мо­жет быть значительно искаженной. В этом основном массиве ис­следований критический элемент, если он и присутствует, пред­ставлен частными замечаниями в адрес частных методик, в луч-" шем случае — в адрес тех положений частных теорий, которые слабо поддаются экспериментальной проверке.

Гораздо определеннее критическая позиция заявлена в работах тех исследователей, которые сами связаны с областью теоретичес­кой деятельности (что не исключает известности этих авторов и в области экспериментальной практики). К этой группе можно от­нести многих весьма известных представителей американской со­циальной психологии: М. Дойча, Р. Абельсона, Р. Зайонца, Т. Ныокома, С. Аша, Э. Аронсона, Ф. Зимбардо, Д. Кемпбелла и многих других. В их работах зачастую соседствуют исследования, которые сами становятся объектом критики, как это имеет, например, место с исследованиями конформизма Ашем или согласия Ньюкомом, со специальными теоретическими критическими экскурсами в область общей ситуации, сложившейся в социальной психологии.

В статье, помещенной в сборнике под названием «Социальная психология на распутье», Ньюком, явившийся пионером в опре­делении двойственного статуса социальной психологии как пси­хологической и социологической дисциплины, не ограничивается простой констатацией этого факта, но строит на нем весьма опре­деленную критическую позицию: «Я не удовлетворен современ­ным состоянием социальной психологии... Моя неудовлетворен­ность объясняется не только признаками кажущейся активности в области социальной психологии, но и состоянием развития теории и исследований, ведущихся в этой области» [Ньюком, 1984, с. 16]. В этой связи он выражает опасения, что ожидания коллег относительно дальнейшего прогресса социальной психологии пре­вышают то, что будет иметь место в ближайшем будущем. С его точки зрения, основная проблема — это неумение социальной психологии сочетать психологический и социологический подходы.

Главный порок психологического подхода (а он, по мнению Ньюкома, доминирует среди американских социальных психоло­гов) заключаются в том, что его представители, справедливо на­стаивающие на единых принципах поведения человека в социаль­ной и несоциальной среде, не учитывают глубокой специфики человеческого поведения именно в социальной среде, новых про­блем, возникающих в этих условиях [там же, с. 17]. Дело не поправ­ляет и перенос исследований в поле, ибо сами условия групповой жизни, в том числе и в поле, понимаются упрощенно: к ним по-прежнему стремятся приложить принципы поведения, выявлен­ные в несоциальных ситуациях.

Но и социологический подход имеет существенные просчеты, по мнению Ньюкома, так как здесь совсем не принимается во внимание характеристика биологических и психологических усло­вий среды. «Их заблуждение, если выразить его суть в наиболее категоричной форме, состоит в предположении о том, что челове­ческие организмы по существу являются пустыми сосудами, кото­рые заполняются культурой» [там же, с. 17]. Вопрос, таким обра­зом, упирается вновь в понимание предмета социальной психоло­гии, которая, с точки зрения Ньюкома, в будущем должна «...уточнить и систематизировать наши знания о том, как протека­ют психологические процессы в естественных условиях жизни груп­пы» [там же, с. 18]. И хотя Ньюком не делает критических замеча­ний в адрес конкретных социально-психологических теорий, которые игнорируют таким образом сформулированную для соци­альной психологии задачу, его предложения подразумевают недо­статок и теоретического знания, поскольку включают радикаль­ный пересмотр стиля планирования исследований, составления их программы, построения гипотез.

В аналогичном ключе, т.е. с позиций исследователя, репрезен­тирующего существующую традицию, но озабоченного в то же время и достаточно общими проблемами, выступает С. Аш, кото­рому принадлежит статья «Перспектива социальной психологии», помещенная в многотомном издании 3. Коха «Психология: иссле­дование науки» [Asch, 1959]. Аш рассматривает в этой работе различные точки зрения, сложившиеся относительно понимания ме­ста социальной психологии в системе наук, ее отношений с об­щей психологией. Таких точек зрения Аш насчитывает три. Первая точка зрения заключается в том, что социальная психология явля­ется исключительно прикладной дисциплиной, задача которой — дать приложение некоторых законов «несоциальной» психологии к более сложным условиям. Вторая, еще более прагматическая, точка зрения состоит в том, чтобы допустить правомерность соци­ально-психологических исследований в любой области обществен­ной жизни, однако при условии, что они не будут затруднять себя «установлением отношений к более фундаментальным проблемам». При таком подходе, по мнению Аша, социальная психология об­речена на то, чтобы остаться простой технологией, но не наукой. Наконец, третья точка зрения полагает, что социальная психоло­гия не есть прикладная дисциплина. Ее задача — внести опреде­ленный вклад и в теорию, причем решение этой задачи невозмож­но на пути изучения изолированных индивидов. Необходим анализ того, что происходит между людьми, что неизбежно означает рас­ширение границ традиционных методик: никакая эксперименталь­ная процедура не будет достаточной для решения задачи наблюде­ния в реальных условиях их существования [op. cit, p. 366].

Аш принимает именно эту точку зрения, которая уже самим фактом своего существования выражает некоторую оппозицию имеющейся традиции. Однако и в его обзоре нет анализа содержа­ния теорий или попыток выявления каких-либо принципиальных просчетов в общей системе теоретического знания, как оно пред­ставлено в американской социальной психологии. Равным обра­зом отсутствует здесь и какой-либо анализ философских основ со­циально-психологического знания. Недостатки усматриваются не в этой сфере, они в большей степени видятся автору в неверной стратегической установке исследователей. Нет сомнения, что и эта область дает основательный материал для критики.

К критическим построениям такого рода, очевидно, следует отнести и замечания, исходящие от тех социальных психологов, которые специально анализируют судьбу социально-психологичес­кого эксперимента (М. Орн, М. Розенталь, М. Розенберг, И. Сильвермен и др.). Этот тип критики появился уже довольно давно и является постоянным спутником исследований 50—60-х годов [Ан­дреева, 1975]. Однако в самое последнее десятилетие в американс­кой литературе появляются подходы более широкого плана, где значительно расширяется сама сфера критического анализа.