Феномен казачества в свете виртуального подхода

Примерно с XI века в России появились люди, которые по разным причинам, отделялись от рода. В истории они известны как изгои или деклассированные элементы. Эти люди, отделившись от рода, этноса и государства (социума), должны были сформировать в своей индивидуальной соби все реальности соби, или погибнуть. Образовав в своей индивидуальной соби все реальности, эти люди становились полностью автономными от рода, этноса и социума, становясь самодостаточными. Появление подобных людей с XI века в дальнейшем принимало все более частый и массовый характер. Основная черта подобных людей – это полная автономность и свободолюбие.

В XIV веке в России подобное явление стало известно под названием казачества. Казачество на раннем периоде своего развития сложилось из «бродников» на Яике: «…казаки – это выходцы из разных орд, из самых низов татарского общества, едва ли не единственной привилегией которых была личная свобода». Казаки были полностью автономны (самодостаточны) и имели в своей индивидуальной соби все пять реальностей, что давало им свободу от всех родовых, социальных и этнических связей. Казаки в целях выживания объединяются в вольницы, образуя свой социум, но по совершенно иному принципу, чем в родах и других социальных объединениях того времени. Они объединялись не в силу одного происхождения из одного рода, социума или этноса, а в силу необходимости внешней – для выживания во враждебной родовой, этносоциальной среде. Они ни от чего внутренне принципиально не зависели, сохраняя свою высокую степень качественного разнообразия индивидуальной соби. Казакам по отдельности в окружающем их социально-родовом государстве выжить было очень трудно, тогда как казачеству – форме казачьего этносоциального объединения, не узурпировавшего реальностей индивидуальной соби – гораздо легче. Их не защищали ни род, ни государство, ни этнос. Они образовывали у себя совершенно, отличные от других людей реальности коллективной и личной соби. Для казачьего объединения не характерно расположение кого-то из членов казачьего сообщества лишь на каком-то отдельном уровне социальной соби казачьего сообщества, как это было в сословиях России. Казаки охватывали все уровни реальности в своей социальной соби всего казачества, имеющего черты и этнической соби казачества. Ввиду всего этого до сих пор не ясно: казачество это этноним или политоним? Это социальная группа или этнос, народность? Принципиальной разницы между индивидуальной собью одного отдельного казака и собью (социальной или этнической) всего казачества не было. Это давало казаку давало полную автономность, свободу и независимость, в том числе и от самого казачьего объединения. «Органическими чертами их психологии было чувство внутренней свободы и любовь к порядку, дисциплина, сформированная суровой действительностью, необходимостью быть постоянно в боевой готовности. Если равенство и братство не были реальностью в казачьей общине, то, по крайней мере, они являлись идеалом, к которому казаки стремились. Это позволило им выработать своеобразные формы народоправства, осуществляемого через войсковые и станичные круги, выборных атаманов, ответственных перед своими избирателями». Образованный доминирующей в их социальной соби казачества консуетальный мир вырабатывал законами своего существования новую систему убеждений, ценностей и стереотипов поведения. В ранний период складывания соби казачества на Яике в казачество (ее собь) мог войти любой человек, который имел в своей индивидуальной соби все реальности и соответствовал, находясь в синомии реальностям соби всего казачества, казачьей системе ценностей. Этот человек мог войти в мир казачества – доминирующую реальность, константную для казаков, и виртуальную для всех остальных, развернутую на уровне социальной (этнической) соби всего казачества. Для казаков было совершенно неважно происхождение человека и его вероисповедание. Единственно важно – казак он или нет, то есть имеет ли он в своей индивидуальной соби все реальности телесности, сознания, личности, воли, внутреннего человека или нет. Если человек имеет все реальности в своей индивидуальной соби, то он может стать казаком, войдя в социальную собь казачества в случае синомии их реальностей. А если человек не имеет в своей индивидуальной соби всех реальностей, то шансов стать казаком, войдя в собь казачества, у него нет.

Мировоззрение казачества, определяемое казачьим консуетальным (для них) миром, ставило казаков вне всех остальных сословий, выше всех по онтологической лестнице. Основными ценностями казачества, выражавшими их основную суть реальностей соби каждого казака, ставились личная свобода и полная автономность. Казак презирал, например, мужиков, потому что над мужиком много начальников, людей, которые выше его. Над казаком же находился только его атаман, которого он сам выбирает, и решения казачьего круга, в состав которого он входит.

«Главным органом власти в общине было собрание всех полноправных казаков – воинов – круг. Круг обладал всеми правами представительного учреждения: избирал атаманов и старшин, решал вопросы войны и мира, определял характер отношений с соседями, рассматривал церковные дела, разрешал основания новых поселений и назначал для них земельные участки, разбирал межевые споры, судил лиц, совершавших серьезные преступления и т.п. Постановления Круга считались для казаков обязательными. Отказ выполнить его решение наказывался изгнанием из общины или вообще исключением из казачества». «Круг – это столь известная всем душа казачьего самоуправления, общественный суд, грозный, справедливый и неподкупный, с зорким наблюдательным оком за личными и общественными правами». Казачий круг был таким объединением, который не узурпировал индивидуальную реальность воли казаков. Круг являлся выразителем реальности воли социальной (этнической) соби казачества, составной частью которого являлась реальность воли каждого отдельного казака, чаще всего находящегося с ним в синомии реальностей. «На круге каждый казак имел право свободного голоса и мог делать свои предложения, выступив для этого на середину собрания и сняв шапку… Обязательным на Круге присутствие священника. Решения, принятые в его отсутствие, считались недействительными». Если казак был не согласен с решением круга, по причине аномии реальностей воли социальной соби казачества с индивидуальной реальностью воли отдельного казака, он всегда мог уйти из казачьего войска, сохранив свои реальности индивидуальной соби неприкосновенными. Внутренняя жизнь казаков подчинялась казачьему кругу и атаману, которых было много: мирных, военных и т.д. Их было много для того, чтобы не допустить узурпации власти. Демократизм избрания атамана заканчивался, как только атаман вступал в свою должность. И казак, который мог выступать во время избрания атамана против него, должен был вне зависимости от своего отношения к атаману полностью подчиняться ему и не имел никакого права критиковать его после избрания. Если казак не подчинялся атаману, он мог быть казнен, либо изгнан. Теоретически после избрания непонравившегося ему атамана казак мог уйти, но уходил он после вхождения казачества в состав Российского государства, теряя все свои сословные привилегии и землю. Уйти в другую станицу он не мог, так как казаки приписывались каждый к своей станице. Поэтому таких случаев ухода из казачества практически не было.

На наш взгляд, критерием развитости, прогрессивности общества является сформированность у большинства его членов основных реальностей в индивидуальной соби отдельных людей. Казаки по этому критерию были наиболее прогрессивными (развитыми) в свое время по сравнению с абсолютным большинством своих современников. Уже в XIV веке они все обладали полнотой реальностей своей индивидуальной соби. Этой полноты не было у большинства людей в то время так же, как нет ее у многих людей даже в настоящее время.

Сформированность в индивидуальной соби индивидуальной реальности воли явилась условием формирования следующей по уровню реальности – реальности внутреннего человека. «При освоении реальности воли объектом организации человека становится вся его жизнь в целом, он сам в целом, и по отношению к себе он становится объектом преобразования. Реальность внутреннего человека позволяет перейти к уровню духовного бытия. Формирование реальности внутреннего человека начинается с ощущения принадлежности самого себя к какому-то объемлющему целому: профессии, своему роду, чему-то трансцендентному». Мы полагаем, что этот (духовный) уровень реальности у казачества выразился в идее служения Отечеству и православию.

Далее, в период становления казачества уже как служивого сословия происходит трансформация его социальной (этнической) соби вследствие вхождения казачества в социальную собь всего Российского государства. Трансформация соответственно произошла, как и в социальной (этнической) соби казачества, уже как сословия, так и в реальностях индивидуальной соби каждого отдельного казака. Любое государство по своей сущности пытается узурпировать родовую, индивидуальную, социальную и этническую реальность воли, сделав единственно доминирующей свою реальность воли из социальной соби государства, совпадающую или находящуюся в синомии с реальностями этнической соби. Стремится развернуть свою реальность воли, а затем и реальность внутреннего человека, на все остальные – этнические, социальные, родовые и индивидуальные уровни реальности. Или, в любом случае, сделать свою, общегосударственную, реальность воли, доминирующей над всеми остальными реальностями на этническом, социальном, родовом и индивидуальном уровне. На этом примере можно еще раз убедиться, что реальность воли – это стержень, на котором держится государство.

Казачество становилось служивым сословием в составе Российского государства, не теряя индивидуальную реальность воли и реальность воли казачества как социального (этнического) образования, но воля Российского государства становилась доминирующей над социальной собью всего казачества. В тот момент и еще длительное время между казачеством и Российским государством шла некоторая «холодная» борьба реальностей, изредка перетекая в «горячую» стадию открытого конфликта – восстания при особенно сильных наступлениях на казачьи вольности (через казачью реальность воли). Например, при попытках ввести «регулярство» в казачьих войсках. Реальность же внутреннего человека, социальной (этнической) соби казачества в то время была уже полностью идентифицирована с Россией ее общегосударственной реальностью внутреннего человека путем согласования реальностей на этом уровне, приходя с ней в синомию реальностей. По этой причине вопрос о выходе из состава России, даже во время казачьих восстаний практически никогда не стоял.

Государство ставит реальность воли всех сословий и социальных групп ниже реальности воли государства. Это наступление реальности воли социальной соби российского государства на реальность воли социальной соби казачьего сословия путем борьбы реальностей нашло свое отражение (материализовалось), например, «…в Высочайше утвержденном 12 декабря 1840 г. Положения об Оренбургском Казачьем Войске, … Это был очень важный документ, на многие годы определивший статус, структуру, административную и хозяйственную организацию Оренбургского войска и превративший его в самостоятельную военную и административно-территориальную единицу в составе Российской империи».

В результате этого наступления на собь казачества из общегосударственной реальности воли социальной соби России – Положения об Оренбургском Казачьем Войске, в казачестве произошли следующие изменения: «…войско было лишено права самому выбирать атамана. Теперь избранный войском Войсковой атаман утверждался Высочайшей властью (наказной атаман)». Государство насильственно (на уровне реальности воли) проводило реформы (трансформацию законов существования реальностей в социальной соби казачества как сословия (что почти удалось), и в индивидуальных собях всех казаков (что практически совсем не удалось), внутри казачества путем борьбы реальностей. Казачья вольница в конце этого процесса на социальном уровне соби казачьего сословия была почти полностью ликвидирована. Реальность воли государства Российского стала полностью доминировать на уровне социальной соби казачества как сословия. На индивидуальном уровне соби отдельных казаков это не удалось ввиду сформированности в индивидуальной соби казаков всех пяти реальностей с соответствующей устойчивостью к внешнему давлению – автономностью, независимостью. Соответственно, и борьба реальностей на этом уровне индивидуальной соби отдельных казаков продолжалась еще очень долго, периодически перемещаясь на уровень социальной соби казачества как сословия, переходила в открытую форму, реализуясь в виде казачьих восстаний против правительства Российского государства.

«Регламентированы были почти все стороны казачьей жизни. Казаки не имели права без ведома полкового начальства, покидать свои станицы на срок более пяти дней, они обязаны были держать в постоянной готовности обмундирование, снаряжение, строевого коня и вьючную лошадь – одну на двоих казаков. Все, что касалось строевой службы (конь, сбруя, обмундирование и снаряжение) под страхом сурового наказания не подлежало продаже… По истечению срока строевой службы казаки должны были возвращаться к месту своего постоянного проживания. Выход из казачьего сословия всем казакам и их детям воспрещался. Любое нарушение установленных норм влекло за собой наказание, в том числе и телесное». В этот период происходит замыкание казачьего сословия – замыкание реальностей социальной соби казачьего сословия. Замыкание казачества как сословия было вызвано тем, что казаки, обладая в индивидуальных собях всеми пятью реальностями с соответствующей автономностью, подчинившись России как сословие (проигрывая борьбу реальностей на этом уровне), жили внутри своего сословия автономно как отдельные люди, замкнувшись и не пуская к себе остальных, тогда еще отнюдь не столь автономных (большей частью еще родовых) современников. С другой стороны, реальность воли Российского государства, проводя наступление на казачьи вольности, по возможности «запирало» своей государственной волей казаков в казачьем сословии, законодательно запретив выход казакам и их детям из казачьего сословия, для того чтобы лучше их контролировать.

Казачество как сословие несло множество повинностей, главной из которых была повинность воинская. Казачья реальность воли раньше была доминирующей в социальной (этнической) соби казачества. Личная, индивидуальная реальность воли каждого казака на казачьем Круге получала выражение в общей реальности воли социальной (этнической) соби всего казачества. Этой коллективной реальности воли казачества подчинялись все казаки. Теперь этот механизм перестал действовать. Теперь все решения идут из социальной соби государства – государственной реальности воли в социальную собь казачьего сословия, а из нее – в индивидуальную собь каждого отдельного казака. Реальность воли социальной соби Российского государства стала доминировать в социальной соби казачьего сословия, а в индивидуальных собях отдельных казаков могло быть (и большей частью было) иначе. В индивидуальных собях казаков доминировали индивидуальные реальности воли отдельных казаков, часто находившиеся между собой в состоянии синомии.

Время от времени реальность воли соби казачества (путем борьбы реальностей) становилась доминирующей в своей же социальной соби казачьего сословия, и общеказачья реальность воли шла вразрез с реальностью воли социальной соби всего Российского государства, что выражалось в частых казачьих восстаниях. «Тяготы службы и неоднократные поползновения центральной власти ввести «регулярство» в казачьих войсках привели к тому, что во время Пугачевского восстания 1773-1774 гг. Яицкое войско в основной своей массе поддержало Пугачева». Борьба реальностей шла большей частью исключительно внутри социальной соби Российского государства за автономность своих реальностей и некоторую независимость внутренней жизни (это потребность всех людей обладающих пятью реальностями в индивидуальной соби). Борьба реальностей шла и за более высокое положение в онтологической лестнице социальной соби государства, но никогда не заходила речь об отделении казачества от Российского государства, что обеспечивалось согласованием, синомией и единством реальностей внутреннего человека на уровне социальной соби российского государства, социальной соби казачьего сословия и, вероятно, индивидуальных собей большей части казаков. Потому как на уровне реальности внутреннего человека казаки видели себя только как часть российского государства. Ранее (с X века) полностью сформированная реальность воли в индивидуальной соби казаков (на этом уровне шла «холодая», физически не проявляющаяся борьба реальностей) не давала государству уверенности в подчиненности казаков как отдельных людей и как сословия, постоянно доставляя правительству много беспокойства.

Одной из основ уверенности в себе казаков была казачья земля. Казак знал, что в любом случае он не пропадет, так как он имеет землю. У казаков казачья земля, особенно в период становления казаков как казачьего сословия, стала частью их коллективной реальности телесности, социальной соби казачества. В ранний период всей землей станицы распоряжался казачий круг, который распределял землю между отдельными казаками. Государство воздействовало и на реальность телесности социальной соби казаков, регламентируя их поземельные отношения. «Положение 1840 г. заключало в себе и правила пользования казаков предоставляемыми им земельными угодьями. Свое дальнейшее развитие эти правила получили в так называемых «положениях о размежевании земель казачьих войск», которые представляли собой подробный наказ межевым комиссиям, учрежденным для фактического распределения войсковых земель. В задачу этих комиссий входило определение на месте размеров поземельных довольствий и отводе их в общинное и частное владение, установление границ этих владений». Неприкосновенность земельной казачьей территории издавна очень ревностно охранялась казаками. Земля как реальность телесности соби казачества, защищалась казаками как основа их существования. На казачьей территории не – казак был зажат в жестких рамках ограничений и был неполноправен, не имея места в реальностях социальной соби казачества. «Вообще правом пользоваться землей на войсковой территории обладали только лица казачьего сословия и войсковых чинов. Казачка, вышедшая замуж за крестьянина или мещанина, лишалась не только земельного пая (если у нее таковой был), но и права проживания в родной станице». В этот период происходит окончательное замыкание казачьего сословия, в том числе и для ограждения своей реальности телесности соби казачества от лиц остальных сословий или родов. Практически любой не – казак мог жить на казачьей территории, заниматься любой деятельностью, платя взнос в войсковую казну. Но в казачье сословие этот человек практически никогда не принимался, земельного пая не получал (к коллективной реальности телесности соби казачества не допускался) за редкими исключениями, когда какой то человек имел большие заслуги перед войском (и, отделившись от рода, обладал в своей индивидуальной соби всеми пятью реальностями). Презрительное отношение казаков ко всем лицам не казачьего сословия основывалось на наследственных казачьих привилегиях (их автономности) и обладанием неприкосновенным земельным паем (телесностью). Это презрительное отношение к не казакам сыграло отрицательную роль в судьбе казачества, в годы советской власти. В это время вопрос о расказачивании, впервые поставленный на повестку дня общественно-политической жизнью страны весной и летом 1917 года «…встретил сочувственное отношение у части казаков, которые видели в нем уравнивание казаков в отношении военной службы и несения других повинностей с остальным населением России… Временное же правительство под «расказачиванием» понимало уравнивание казаков с крестьянами в пользовании землей…». Обобществление казачьей земли как отторжение части коллективной реальности телесности от социальной соби казачества – открывая доступ в нее посторонним лицам, было принято казаками и всем казачеством, крайне отрицательно.

Общая для всех земля была одной из объединительных принципов советской власти, сплавляющих коллективную реальность телесности всех граждан социальной соби государства. Это входило в противоречие с сутью реальностей соби казачества, в которой обладание землей как особой привилегией и основой жизнедеятельности не позволяло казачеству смешивать себя с остальным населением, так как это привело бы к опусканию всего казачества, и всех казаков по отдельности по онтологической лестнице до уровня крестьян и утрате казаками своей автономности. Это противоречие привело к невозможности совместного существования советской власти и казачества как социального образования (сословия). Это нашло свое отражение 20 сентября 1919 года на совместном заседании Челябинского комитета РКП (б) и Сибирского ревкома. Председатель Сибревкома И.Н. Смирнов высказал свою точку зрения по отношению к казачеству: «Казачество как сословие необходимо уничтожить, сейчас это невозможно сделать. Если удастся рассказачить казачество хотя бы в Челябинском уезде, и на их место поселить рабочих из городов, тогда и расслоение выдвинется самой жизнью…». Так происходило разрушение казачьей социальной соби и самого казачества. Сами же казаки большей частью никуда не делись. Войдя в состав единого и однородного реальностями рабочее – крестьянского государства, казаки как отдельные люди продолжали жить, как рабочие и крестьяне, пользуясь преимуществами сформированности пяти реальностей в индивидуальной соби – автономностью, в большей степени чем остальные люди, но не имея возможности объединится в социальную собь, став снова социальным образованием – казачеством.

Виртуальный подход позволяет выявить те особенности в структуре казачества, которые составляют суть данного феномена. Суть феномена казачества во многом определяется опережающим все остальные социальные образования развитием реальностей индивидуальной соби каждого казака и новым принципом их объединения и самоуправления, составляющим суть феномена казачества и казачьего образа жизни.

Проведенное исследование феномена казачества в рамках виртуального подхода позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Виртуальный подход позволяет определить новый критерий развитости (прогрессивности) общества и степени развитости человека в нем – сформированность всех пяти реальностей в индивидуальной и групповой собях, отдельного человека, рода, этноса, государства, социальной группы. Чем больше количество реальностей в индивидуальной соби отдельных людей, в соби родов, социальных и этнических групп, тем выше уровень развития (степени качественного разнообразия реальностей соби) человека и общества.

2. Основная закономерность формирования реальностей в коллективных и индивидуальных собях следующая: каждая реальность (телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека) сначала находится в соби группы людей (с начала родовой, этнической, потом социальной соби государства, социальной группы), затем начинает формироваться в индивидуальной соби каждого члена данной группы людей.

3. Одна из основ государственного и социального устройства – иерархия социальных групп (состоящих из родов или отдельных людей) в онтологической лестнице.

4. В соответствии с критерием сформированности реальностей в индивидуальной соби казачество далеко опередило свое время по личному уровню развития отдельных казаков и по уровню развития казачьего сообщества. Казаки – социальная общность (сословие), действовавшее (существовавшее) во всех пяти уровнях реальности одновременно, тогда как у других общностей (сословий) была одна базовая реальность. Таким образом, не одна реальность, а множество (несколько) реальностей являются базовыми для всего пространства социальной (этнической) соби казачества и в индивидуальных собях отдельных казаков.

5. Сформированность реальности воли в индивидуальных собях казаков с соби всего казачества позволила сформироваться реальности внутреннего человека на индивидуальном и социальном уровне. Реальность внутреннего человека в индивидуальной соби отдельного казака и социальной (этнической) соби казачества выразилась в идее служения Отечеству и православию. Идея служения Отечеству и православию возникла на уровне реальности внутреннего человека, как результат синомии, согласования реальностей внутреннего человека социальной соби государства России и социальной соби казачества (возможно, и на уровне реальности внутреннего человека, индивидуальной соби части казаков) как сословия. Именно благодаря синомии, согласованию реальностей на этом уровне и произошло вхождение казаков в состав российского государства с трансформацией социальной (этнической) соби казачества в социальную собь казачьего сословия.

6. Казачество на ранних этапах развития выработало те формы и принципы объединения людей, имеющих в своих индивидуальных собях реальность воли. Управление у казаков Казачьим Кругом не узурпировало индивидуальную реальность воли каждого казака, а лишь путем согласования реальностей способствовало выработке коллективного решения. В то же время выборный атаман обеспечивает концентрацию власти (доминирование, концентрацию реальности воли) в реальностях социальной (этнической) соби всего казачества.

7. В период формирования казачества как служивого сословия в социальной соби казачества реальность воли государства стала доминировать, трансформировав социальную (этническую) собь казачества в социальную собь казачьего сословия. Подобная трансформация произошла и с индивидуальными собями казаков – бродников (разбойников) в соби казаков – служилых людей.

8. Сформированность реальности воли в индивидуальной соби каждого казака делала казаков и все казачество трудно управляемым для государства. Феномен казачества во многом определяется тем фактом, что оно по развитию социальной соби казачества и индивидуальной соби каждого отдельного казака сильно опережало свое время, так как было полионтичным в своей основе. То есть, степень качественного разнообразия (уровень развития человека и общества), социальной (этнической) соби казачества была гораздо выше уровня развития социальной соби государства России того времени.