Глава 8. Механизмы логики и интуиции
Основы экспериментальной психологии мышления, как отмечалось выше, были в основном заложены в промежутке между Мировыми войнами в Германии. Я.А. Пономарев, безусловно, знал немецкие работы и частично на них опирался в плане экспериментальных методов, а именно применения задачи с подсказкой. В плане же теоретическом, как мы видели, он был полностью самостоятелен.
Гитлеровский режим, однако, привел к почти полному разгрому немецкой психологии мышления и фактическому прерыванию традиции. В апреле 1933 года в Германии был принят закон, запрещающий занимать государственные должности (а к ним относились и профессорские посты) евреям и лицам, «чье прошлое дает основание считать, что они не будут безусловно поддерживать новую политическую систему». В результате, например, в психологии было смещено около 1/3 полных профессоров (Schnall, 1999).
В течение нескольких лет с этого момента немецкая психология мышления практически прекратила свое существование. Первым пострадал еврей О. Зельц, который в 1933 году был смещен с должности профессора и директора Баденского института психологии, а в 1943 году погиб в концентрационном лагере в Аушвице.
Директор и лидер Берлинский институт психологии В. Келер был «истинным арийцем», а его мировая известность находилась в зените. Он был на тот периодом психологом №1 в мире, обладая самым высокой цитируемостью не только в Европе, но и в США и превосходя в этом отношении даже таких современников, как И.П. Павлов и З. Фрейд. В таких людях национал-социалистический режим был заинтересован, однако не хотел уживаться сам В. Келер. В конце апреля 1933 года в газете «Дёйчен Алгемайнен Цайтунг» появилась его статья, перепечатанная затем в английской «Таймс» и американской «Нью-Йорк таймс», настолько антифашистского содержания, что в ожидании ареста в ночь публикации некоторые сотрудники его института собрались у В. Келера и провели вечер, играя на музыкальных инструментах. Безусловно, лишь международная известность спасла ученого от ареста в ту ночь.
Неприятности, однако, только начинались. В апреле 1934 года через голову В. Келера был уволен его ассистент О. фон Лауенштейн, близкий к социал-демократической партии. Возмущенный В. Келер вновь сделал резкий шаг и подал в отставку, которая, однако, не была принята. О. фон Лауенштейн был восстановлен на своей должности, а министр образования заявил о «доверии профессору Келеру». Все же через несколько месяцев В. Келер, убедившись, что не может в нормальном режиме руководить Институтом и оставить на научных должностях талантливых ассистентов К. Дункера, О. фон Лауенштейна и Х. фон Ресторф, принял приглашение занять профессорскую должность в Суотморском колледже в США.
К. Дункер, сын видного политика, лидера коммунистического профсоюза и сподвижника Э. Тельмана, в дофашистской Веймарской Германии принадлежал к числу «золотой» немецкой молодежи. Чрезвычайно одаренный студент Берлинского университета, он произвел сильное впечатление на В. Келера и М. Вертхаймера, был выбран В. Келером сопровождать его при годовой поездке в США, а затем взят на должность ассистента в Берлинский институт. По существующей в Германии до сегодняшнего дня системе после защиты диссертации (аналога нашей кандидатской) ученому дается 6 лет для подготовки Хабилитата (аналога докторской диссертации). Успешная защита Хабилитата открывает путь к профессорской должности. В противном случае человек должен покинуть науку как бесперспективный и искать более практическое применение своим знаниям. После 4 лет подготовки К. Дункер представил Хабилитат, но на дворе уже был 1933 год… Хабилитат был отвергнут по причине коммунистических связей К. Дункера. В 1934 году с отъездом В. Келера К. Дункер лишился серьезной поддержки, в 1935 году его Хабилитат был вторично отвергнут, и он потерял должность в Берлинском институте. Тем не менее, К. Дункер не хотел эмигрировать ни при каких условиях, пытался открещиваться от коммунистической идеологии, отвергал предложения из-за границы. В 1936 году он все же уехал – сначала в Великобританию, в Кембридж, где вел исследования по проблеме боли с Ф. Бартлеттом, а затем в США, в Суотморский колледж к В. Келеру. Немецкий ученый с ранних лет страдал эмоциональным расстройством, в 1940 году в возрасте 37 лет он покончил с собой. Его родители погибли в концлагере.
Итак, немецкая психология мышления в середине 1930-х гг. на фоне личных трагедий многих замечательных ученых фактически прекратила существование. Еще одна волна увольнений прокатилась по немецким психологам уже после Войны, когда смещены были сочувствовавшие нацистскому режиму.
Иногда высказывается мнение, что немецкие иммигранты преобразили лицо американской науки. По-видимому, это не вполне справедливо, по крайней мере, в отношении психологии мышления. В довоенный период американская психология сильно отмечалась от немецкой по методам, подходам и стилю научной работы. В Германии ценилась философская глубина, в США – точность и четкость проведения исследования[18]. Кстати, эта разница коренилась, по-видимому, не только в отличиях общей культурной атмосферы двух стран, но и в институциональных особенностях. В Германии, в отличие от США, в 1930-е гг. еще не произошло организационное обособление психологии от философии. Как это ни парадоксально, университетский диплом по психологии был установлен в Германии уже при фашистах в 1941 году. Кстати, напомним, что в СССР диплом психолога появился уже после Войны.
Гештальтисты, вырванные из родного культурного контекста и оказавшиеся в США, пытались соединить свою философскую глубину с американской точностью, однако удавалось это далеко не всегда. Примечательно, что успех в Америке не совпал с иерархией германского периода: например, К. Левин и М. Вертхаймер адаптировались лучше, чем В. Келер. Возможно, дело в определенной степени заключалось в организационных моментах: профессорская позиция В. Келера (как, кстати, и К. Коффки), хотя и была почетной и хорошо оплачиваемой, все же входила в структуру колледжа (т.е. в переводе на наши реалии работа состояла в обучении студентов младших курсов) и не предполагала руководство работами аспирантов. В результате у него не оказалось прямых научных наследников в США, а его наиболее способные берлинские ассистенты К. Дункер, Х. фон Ресторф и О. фон Лауенштейн умерли в молодом возрасте, оставив, правда, о себе память в виде психологической терминологии: «закон фон Ресторф», «задача Дункера» и т.д.
Больше повезло М. Вертхаймеру, который в американский период обогатил науку не только тем, что стал для В. Франкла прообразом самоактуализирующейся личности (наряду с Р. Бенедит), но и тем, что руководил работами М. Хенли, впоследствии достаточно авторитетного в США специалиста (Henle, 1962). Однако эти работы посвящены логическому рассуждению, решению силлогизмов, а не тем процессам решения сложных задач, о которых шла речь у К. Дункера.
Вся совокупность описанных событий сильно сказалась на общем «ландшафте» психологии мышления. Произошел переход от довоенной немецкой глобальной глубокомысленности к значительно более точным, но и в основном более локальным исследованиям. Понятно, что и сила теории, и эмпирическая доказательность представляют собой положительные стороны исследования. Вопрос в том, что выбирается, когда то и другое совместить не удается. Немецкая психология мышления предпочитала теорию, англоязычные послевоенные исследования выбрали эмпирическую точность.
В этом контексте советская психология мышления в целом, и Я.А. Пономарев в частности, оказались фактически в сфере мышления основным центром теоретизирующего направления и наследниками старой немецкой школы. Те теоретические вопросы, которые рассматривались выше в связи с концепцией Я.А. Пономарева – Платонов парадокс, детерминизм и вероятность, творчество и теория познания, логика и интуиция – в последние полвека нечасто составляли предмет забот западных исследователей психологии творчества и мышления. Зато произошел большой прогресс в плане операционализации и создания точных, в том числе компьютеризированных моделей процессов мышления.
Теория Я.А. Пономарева дает нам принципиальный каркас, объясняет смысл и назначение логического интуитивного, объясняет основные характеристики функционирования. Современный когнитивизм позволяет довести это описание до очень конкретного уровня, смоделировать на компьютере, измерить в реальном времени. Задача нижеследующего – состыковать понятия и тем самым сформулировать новые исследовательские проблемы, которые возникают, когда мы связываем точно описанные, но не понятные по смыслу процессы, с описанными в общем, но зато осмысленными.
Проблема механизмов
Представляется, что важная задача состоит в том, чтобы перевести глубокие представления о процессах мышления, развитые Я.А. Пономарев, на язык элементарных когнитивных процессов. Сам Яков Александрович обдумывал проблему когнитивных механизмов, лежащих в основе способности действовать в уме, о чем свидетельствуют следующие строки.
«Одной из интереснейших задач на пути исследования проблемы умственного развития является разработка конкретного … (прежде всего психолого-физиологического) представления о внутреннем плане действия» (Пономарев, 1976, с. 283). Далее следует гипотетическое рассуждение на эту тему, основывающееся на сообщении И.П. Павлова о том, что афферентные системы клеток двигательной области коры находятся в двусторонних нервных связях со всеми другими системами клеток коры. Следовательно, можно предположить наличие иннервации афферентных зон со стороны эффекторных, благодаря чему формируется функция воображения. Вступление двигательных зон в связь с образованиями «речевой кинестезии» приводит к возможности произвольного управления умственными моделями.
Не менее интересна и задача исследования механизмов того, что Я.А. Пономарев называл интуицией. Причем в этой сфере на сегодняшний день существует немало исследований, позволяющих пролить свет на подобные механизмы. В качестве таковых могут рассматриваться дефокусированное внимание, отдаленные ассоциации и активация семантических сетей.
Следует отметить, что большинство исследований на эту тему выполнено в русле психологии индивидуальных различий. Вместе с тем, Я.А. Пономарев был по складу научного ума «процессуальщиком», у него нет работ, посвященных напрямую проблеме индивидуальных различий. Так, утверждая, что задача должна быть неразрешимо трудной, Я.А. Пономарев рассуждает, как представитель психологии процессов, а не индивидуальных различий. «Процессуальщик» стремится выявить механизмы протекающего процесса, варьируя условия их протекания. «Индивидуальщик» вместо этого будет выяснять, как на выборке испытуемых успешность решения данной задачи коррелирует с успешностью выполнения других заданий. Для «индивидуальщика» оптимальной будет та задача, которая дает 50% правильных решений, а если быть еще точнее, то оптимальный вариант – набор различных по трудности заданий, со средней правильностью решения по выборке в 50%..
Тем не менее, теорию Я.А. Пономарева можно соотнести и с исследованием индивидуальных различий. Можно ожидать, что проявления интуитивного мышления у людей связаны с творческими способностями, то есть на выборке будут наблюдаться корреляции между интуицией и творчеством.