РЕЗУЛЬТАТЫ Проверка манипуляции возбуждением

Для получения самых убедительных доказательств того, что на экспериментальном мосту люди испытывают возбуждение, по-видимому, достаточно понаблюдать, как они переходят мост. Сорок процентов испытуемых переходили мост очень медленно и осторожно, цепляясь за перила перед каждым шагом. Был проведен опрос 30 мужчин, которые удовлетворяли тем же критериям, что и испытуемые. Пятнадцати мужчинам, находившимся на экспериментальном мосту, был задан вопрос: «Как вы думаете, насколько страшно будет среднему человеку при переходе через этот мост?» Средняя оценка ответов по 100-балльной шкале, где 100 баллов означало «чрезвычайно страшно», была равна 79. Пятнадцать мужчин на контрольном мосту давали оценки по той же шкале, и их средняя оценка была равна 18. ...Отвечая на вопрос «Насколько сильно вы боялись, когда шли по мосту?», мужчины на экспериментальном мосту дали ответы со средней оценкой 65, а мужчины на контрольном мосту — с оценкой 3. ...Поэтому можно заключить, что на экспериментальном мосту большинство людей испытывают сильную тревогу, а на контрольном мосту — не испытывают тревоги. Проверить степень возбуждения испытуемых из экспериментальной группы было нельзя, поскольку это могло вызвать у них подозрения.

Ответы на Тест тематической апперцепции

Интервьюер-женщина.На экспериментальном мосту 23 из 33 мужчин, к которым обращаласьженщина -интервьюер, согласились ответить на опросник. На контрольном мосту согласились 22 из 33 мужчин. Из 45 заполненных опросников 7 нельзя было использовать, потому что ответы были либо неполными, либо они были написаны на иностранном языке. Два оценщика, имевшие опыт работы с результатами ТАТ, проводили анализ историй из остальных 38 опросников (20 экспериментальных и 18 контрольных), выявляя наличие в них сексуальных образов и оценивая их. (Хотя оба оценщика были ознакомлены с экспериментальной гипотезой, опросники были закодированы, поэтому оценщики не знали, кто отвечал на данный опросник — испытуемый из экспериментальной или из контрольной группы.)

Средний показатель сексуальной образности испытуемых из экспериментальной группы был равен 2,47, а испытуемых из контрольной группы — 1,41. ...Таким образом, экспериментальная гипотеза была подтверждена данными о показателях сексуальной образности.

Интервьюер-мужчина.На экспериментальном мосту 23 из 51 мужчин, к которым обращалсямужчина-интервьюер, согласились ответить на опросник. На контрольном мосту — согласились 22 из 42 мужчин. Пять опросников было невозможно использовать, в результате чего в экспериментальной и контрольной группах осталось по 20 пригодных к использованию опросников. Они оценивались с помощью описанной выше процедуры. Испытуемые из экспериментальной группы получили средний показатель сексуальной образности 0,80, а испытуемые из контрольной группы — 0,61.

...Следовательно, паттерн результатов, полученных интервьюером-женщиной, не был воспроизведен интервьюером-мужчиной.

Поведенческие данные

Интервьюер-женщина.В экспериментальной группе 18 из 23 испытуемых, которые согласились наинтервью, взяли номер телефона интервьюера. В контрольной группе его взяли 16 испытуемых из 22. ...Вторым показателем сексуальной аттракции было число испытуемых, которые позвонили интервьюеру. В экспериментальной группе позвонили 9 из 18 испытуемых, в контрольной группе позвонили 2 из 16. ...С учетом показателей сексуальной образности эти результаты говорят о том, что испытуемых из экспериментальной группы сильнее влекло к интервьюеру.

Интервьюер- мужчина.В экспериментальной группе 7 из 23 испытуемых взяли номер телефонаинтервьюера. В контрольной группе его взяли 6 испытуемых из 22. ... В экспериментальной группе позвонили 2 испытуемых; в контрольной группе позвонил 1 испытуемый. И снова паттерн результатов, полученных интервьюером-женщиной, не был воспроизведен интервьюером-мужчиной.

Несмотря на то что результаты эксперимента на первый взгляд подтверждают существование связи между эмоциями и сексуальной аттракцией, возникают проблемы, связанные с их интерпретацией, которые часто встают при проведении полевых экспериментов. Главная проблема, возникшая при интерпретации результатов данного исследования, заключается в том, что испытуемые на двух мостах могли быть представителями разных популяций. Во- первых, широко разрекламированный подвесной мост является туристским объектом, который может привлекать больше приезжих, чем находящийся поблизости местный парк, где расположен контрольный мост. Различия в популяциях испытуемых могли повлиять на результаты двумя способами. Может быть, испытуемые из экспериментальной группы имели меньше возможностей позвонить экспериментатору (если они приезжали в город на короткую экскурсию) и у них было меньше оснований рассчитывать на любовную связь с ней в дальнейшем. Если это так, то различия в результатах, следующие из различий между испытуемыми, свидетельствовали бы против главной гипотезы. Кроме того, различия между популяциями испы-туемых не могли повлиять на показатели сексуальной образности, если не предполагать, что испытуемые с экспериментального моста испытывали более сильную сексуальную депривацию по сравнению с контрольной группой. Между показателями сексуальной образности историй, написанных испытуемыми из экспериментальной и контрольной групп, когда интервьюером был мужчина, не было обнаружено значимых различий. Однако все же не исключено, что фактор сексуальной депривации взаимодействовал с фактором присутствия привлекательной женщины-экспериментатора, в результате чего в этом эксперименте и были получены такие показатели сексуальной образности.

Во-вторых, между популяциями экспериментальной и контрольной групп могли существовать различия, связанные с личностными переменными. Представители популяции экспериментальной группы могли быть сильнее предрасположены к поиску острых ощущений, и поэтому они могли испытывать более сильное желание рискнуть и позвонить незнакомой женщине, надеясь на любовную связь с ней. Кроме того, данные современной теории личности не позволяют нам исключить, что такое качество, как любовь к острым ощущениям, сочетается с большей сексуальной образностью мышления. Поэтому был проведен второй эксперимент, в котором мы попытались исключить любую возможность того, чтобы результаты эксперимента 1 можно было объяснить различиями между популяциями испытуемых.