Согласие потерпевшего

Нормативная база:

Глава 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья российских граждан»

Постановление ПВС СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

Вопрос 1.

Не любое причинение вреда расценивается как преступление. Незначительный вред может свидетельствовать о малозначительном деянии (ч.2 ст 14 УК РФ). Бывает значительный, существенный вред, который не свидетельствует о малозначительности деяния, но не влечет уо, т.к. не признается преступлением. Объективно вред есть, но этот вред не признается преступлением и не влечет уо, в силу ряда обстоятельств, в силу отсутствия в деянии о опасности. в силу прямого указания в законе в главе 8. Такое причинение вреда лишено материального признака преступления, в силу общественной полезности и целесообразности. Вред в ситуациях подобного рода причиняется вынуждено, лицо защищает себя, свою жизнь, своих близких, интересы общества и гос-ва вынуждено. Такое причинение вреда лишь внешне напоминает преступление. Это причинение вреда не является уголовно противоправным потому что глава 8 исключает уголовную противоправность. Отсутствует и вина, у лиц которые действую в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.д. Лицо, кот защищает себя, других лиц, интересы об-ва и гос-ва, действует в состоянии обоснованного риска, не осознает общественной опасности деяния, не предвидит ооп, это лицо осознает общественную полезность или целесообразность. В силу осознания этого исключается понятие вины, которое противопоставляется осознанию общественной полезности и целесообразности. Нет вины – нет уо, исключается уо. Таким образом, об-ва, исключающие преступные деяния, исключают уо!!!!!

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, - таки обстоятельства, при которых деяние лица фактически причинивших вред признается непреступным в силу его полезности и (или) целесообразности. Такие обстоятельства широко представлены на законодательном уровне, но не все отражены в УК.

Об-ва:

-отражены

-не отражены

Обстоятельства, которые нашли отражения в зак-ве:

-необходимая оборона (ст 37 ук)

-причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 ук РФ)

-крайняя необходимость (ст. 39 ук РФ)

-физическое или психическое принуждение (ст 40 ук рф)

-обоснованный риск (ст. 41 ук рф)

-Исполнение приказа или распоряжения (ст 42 ук рф)

Об-ва, которые выделяются только в теории:

-согласие потерпевшего

-осуществление права

-выполнение профессиональных функций.

Помимо того, что эти об-ва необходимо отличать от преступления, их нужно отличать от малозначительного деяния. Все об-ва, исключающие преступность деяния, необходимо отличать от малозначительного по след признакам:

-деяние не представляет о опасности в силу малозначительности. Причиняемый вред незначительный.

При об-вах, исключающих преступность деяния, о опасности нет, вред значительный.

-малозначительное деяние лишено свойства общественной полезности. Малозначительное деяние полезным быть не может, в отличии от об=в, исключающих преступность деяния.

-Малозначительность хар-т только само деяние. Применительно к об-вам – они хар-т деяние лица и всю обстановку, в которой совершается это деяние.

Вопрос 2.

Необходимая оборона (ст 37 ук РФ) – правомерная защита охраняемых уз интересов, личностей, об-ва и гос-ва, от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда, посягающие лицу.

НО – субъективное право лица , не обязанность, в соот с ч.3 ст 37 ук РФ право на но имеют лица, независимо от их профессиональной или специальной подготовки или служебного положения.

Из общего правила есть исключения:

-для определенной категории лиц но является обязанностью, профессиональным долго, невыполнение этого долга влечет уо при всей совокупности объективных и субъективных признаков. Сотрудники П.О., военнослужащие, работники вневедомственной охраны. Применять но вправе не только те лица, в отношении кот осущ-ся посягательство, но и другие лица, абсолютно посторонние. Таким образом, н.о. возможна при защите своих благ и интересов, другого лица, об-ва и гос-ва.

-н.о. – это всегда активные меры. Результат н.о. – причинение вреда. Если вред не причинен, н. о. не было. Если лицо выбирает пассивное поведение, такое поведение не имеет отношения к н.о. пассивное поведение не расценивается в рамках этого института. Зак-ль предусмотрел такое положение в ч. 3 ст 37 «Право на н.о. принадлежит лицу независимо от возможности избежать о о посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Если лицо, на кот. Осущ-ся посягательство, выбирает пассивное поведение, это означает, что оно не реализовало своего субъективного права на н.о.

Воспользоваться этим правом или отказаться – право любого лица.

Причинение вреда при необходимой обороне признается исключающим преступность деяния, не влечет уо и ун, признается правомерным при налиции целый системы условий.

Условия правомерности н.о.:

-условия, кот. Относятся к посягательству и к лицу, осущ посягательство:

*объективность посягательства

*наличность посягательства

*реальность посягательства

-условия, кот относятся к защите:

*объект защиты – законные интересы личности, об-ва и гос-ва.

*вред причиняется только посягающему лицу

*защита должна быть соразмерной.

Объективность посягательства – посягательство должно причинять вред охраняемым уз благам и общ отнощениям, включает в себя преступление, поведение, кот преступлением не является, но обладает о опасностью, пос-во малолетних, невменяемых. Должно иметь активную форму, выражаться в действии. Это действие должно носить агрессивный характер, причинять вред или создавать угрозу причинения вреда. Преступление как правило насильственный, разрушительный – покушение на убийство, изнасилование, грабеж, разбой и т.д. кража.

Применение н.о. в отношении о о поведения не являющегося преступлением, имеет ограничения и условия. :

-Н.о. может применяться без ограничений, если защищающееся лицо не знает о том, что пос-ва осущ-т малолетнее или невменяемое лицо.

-н.о. применяется с ограничениями, если нет иного способа отразить пос-во, нападение. Даже если лицо знает о том, что пос-во осущ-ет малолетнее лицо, но при этом защищающееся лицо должно предпринять все усилия, направленные на минимизирование ооп. Т.о., защищающееся лицо должно спастись бегством, позвать на помощь других лиц, обратиться к органам власти. Лицо должно делать все возможное для того, чтобы причинить меньший вред. В рамках первого условия н.о. возникает вопрос «Возможна ли н.о. от малозначительного деяния?». Ответ: нет, не возможна, малозначительное деяние не представляет о опасности.

Н.о. не может применяться против административного правонарушения, поскольку АПН - малозначительное деяние.

Не признается н.о. действия, кот причинили вред при защите от правомерных общественно полезных действия, н.о. против н.о. невозможна, против крайней необходимости также, обоснованного риска, но разрешается н.о. от превышения пределов н.о, от превышений крайней необходимости.

Н.о. возможна против действий, явно незаконных. Допросы, когда показания выбивают, но н.о. возможны против действий д,л., которые незаконны по форме и содержанию. Реализовать право на н.о. в подобной ситуациях очень сложно.

-Наличность о о посягательства – временные пределы н.о. определяет начало и окончание защиты и ее соразмерность с началом и окончанием посягательства. Наличным признается пос-во, осущ-мое, но не законченное и предстоящее. Осущ-мое пос-во – идет процесс фактического причинения вреда. Предстоящее пос-во – имеется реальная угроза причинения вреда. Пос-во считается наличным даже при фактическом его окончании, но если сторона защиты не осознает факта окончания пос-ва. Начало и окончание защиты совпадается с началом и окончанием пос-ва.

Начало защиты – пос-во уже осущ-ся или сущ-ет реальная и непосредственная угроза причинения такого вреда. Окончание пос-ва – момент фактического окончания пос-ва, если был ясен момент его окончания для защиты и юридическое окончание пос-ва. Когда фактически пос-во было завершено, но защищающемуся лицу не был ясен момент этого окончания, когда момент становится ясным, защита прекращается. Об-ва окончания пос-ва – отражение пос-ва защищающимся лицом. Добровольное прекращение со стороны посягающего лица, достижение цели нападения. Прекращение пос-ва необходимо отличать от его приостановления. Пос-ва прерывается на время с целью создания более благоприятных условий для продолжение пос-ва. Прекращение пос-ва – это его завершение. А приостановление – прерывание на время. При приостановлении преступник не намеревается отказаться от продолжение пос-ва. ПВС СССР 84 г «переход оружия и других предметов, использующихся при нападении, от посягающего к обороняющемуся не может свидетельствовать об окончании пос-ва». Если же вред причиняется после того, как необходимость в защите явно отпала, лица отвечают на общих основаниях.

Наличность позволяет отграничить н.о. от смежных явлений, от запоздалой обороны и преждевременной. Преждевременная оборона – лицо готовится загодя для отражения несуществующего пос-ва. Запоздалая оборона – необходимость в защите явно отпала. При таких оборонах лицо, осущ-ее деяние в рамках этих институтов, может находится в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Смягчающее об-во.

Пос-во должно быть действительным или реальным. Это означает, что лицо должно защищаться от нападения, сущ. В объективном мире. Это пос-во не должно сущ-ть лишь в воображении лица. При отсутсвии этого условия, возникает мнимая оборона – противовес н.о., кот возникает при нарушении условия реальность действительность пос-ва.

Мнимая оборона – защита при отсутствии реального о о пос-ва. Мнимая оборона – разновидность фактической ошибки. Причинение вреда при мнимой обороне представляет собой о о вред, поэтому возникает вопрос об уо. Вопрос об уо при мнимой обороне решается по правилам фактической ошибки.

Первый вид ошибки – лицо ошибается относительно хар-ра действий потерпевшего. Поведение не являющееся о о опасным, мнимо защищающееся лицо, принимает за о опасное.

Второй вид ошибки – ошибка обороняющегося относительно личности посягающегося. За посягающего принимают другого чел-ка. Пос-во в толпе.

Третий вид ошибки – ошибка во времени окончания пос-ва. Пос-во по времени уже завершено, но тот, кто защищался, воспринял прекратившееся пос-во за его приостановление.

Вопрос об уо при мнимой обороне решается по правилам извинительной и неизвинительной ошибке. Извинительная – обстановка давала основания полагать, что совершается реальное пос-во и лицо, применившее средство защиты не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения. =к н.о. возможно причинение чрезмерного вреда.

Неизвинительная ошибка – лицо, не осознает мнимости пос-ва, но по об-вам дела должно было и могло это осознавать. Ответ-ть при неизв. Ошибке наступает как за неосторожное преступление.

Мнимую оборону необходимо отличать от ситуаций, когда предположение лица, о сущ. В объективном мер пос-ве абсурдны, когда нет основания для предположений. Это влечет уо на общих основаниях.

Условия правомерности защиты:.

Объект защиты – законные интересы личности, об-ва, гос-ва, - жизнь, здоровье, половая свобода и неприкосновенность.

Цель действия обороняющегося лица – защита своих прав и свобод, других лиц, интересов об-ва гос-ва, отражение пос-ва.

Н.о. необходимо отличать от провокации обороны.

Провокация обороны – намеренно вызванное нападение с целью использовать его в кач-ве повода для совершения неправомерных действий.

Вопрос об уо решается на общих основаниях.

Причинение вреда только посягающего. Нельзя причинять вред третьим лицам.

Соразмерность защиты – не должно быть превышение пределов необходимой обороны.

Условие соразмерности во времени – это условия нет необходимости выделять, т.к. оно поглащается условием правомерности.

Соразмерность защиты означает – когда посягательство не было с насилием опасной для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то выясняется вопрос о том, а не было ли превышения пределов необходимой обороны. В соот с ч.2 ст 37 ук РФ защита от посягательства не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является правомерной, если при это не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Насилие, которое сопряжено с опасностью для жзни, не может свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны. Если посягающее лицо осущ-ло данный вид насилия, то данное условие вообще не возникает. При этом защищать все названные объекты можно любыми способами, средствами, - лишение жизни посягающего лица. Этот способ является правомерным.

Ч. 1 ст 37 – не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Соразмерной признается защита, кот соответствует характеру и степени о опасности посягательства.

Критерии:

1. Учитывает ценность объекта защиты. Посягатель осущ-ет пос-во в отношении объекта, а защищающее лицо защищает этот объект.

2. Нужно выяснить объем и размер вреда, кот уже причинил посягатель или угрожает, и того вреда, кот причинило лицо, осущ-ющее защиту.

Причиненный посягающему вред может быть меньшим, равным и большим, по сравнению с тем вредом, кот причинил посягатель или которым угрожал.

Правомерным вредом считается лишение жизни посягателя, совершающего преступление против половой свободы.

3. Соразмерность средств и орудия нападения и защиты.

Не обязательно защищаться кулаками от кулаков, можно применить оружие, если последнее находится у лица правомерно.

В рамках данного критерия возникает вопрос о применении различных приспособлений (ловчих ям, капканов и т.д.) не правомерно использовать подобные средства, потому что

· Это преждевременная оборона

· Их использование направлено на заведомое причинение вреда

· Использование влечет неоправданно большого вреда

· Создается опасность причинения вреда третьим лицам

· Отсутствует контроль лица за процессом действия этих механизмов

Характер и опасность пос-ва и характер защиты определяется также временем, местом, обстоятельствами пос-ва и защиты.

· Учитывает опасность личности посягающего и особенности личности обороняющегося лица

· Интенсивность пос-ва. П п ВС от 16 августа 84 года группа лиц обороняющихся в праве применить к любому из нападающих такие меры защиты, кот определяются опасностью и хар-ром действий всей группы, поэтому неважно, кому причинен более тяжкий вред из членов группы. Если лицо, кот защищается, наносит смертельный удар, его действия будут правомерными

· Учитывается фактор неожиданности . данный критерий возведен в ранг законодательного положения. Ч.2/1. Не является превышением пределов но действия обороняющего лица, если это лицо в следствии неожиданности, не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Т.о. эффект неожиданности имеет отношение к лицу, кот осущ-ет защиту, как благоприятствующий фактор для осущ-ия защиты. Нападения бывает неожиданным, многие к этому не готовы, лицо не может все правильно сразу оценить, он может причинить чрезмерный вред, но юридически этот вред признается правомерным.

Соразмерную защиту необходимо отличать от превышения пределов но.

Превышение пределов н о – это умышленное действие защищающегося, не соответствующее характеру и степени о опасности пос-ва (ч.2 ст 37 УК РФ)

П п в с превышением пределов необходимой обороны признается – явное очевидное не соответствие защиты характеру и опасности пос-ва, когда посягающему без необходимости умышленно причинен вред.

Явность – резкое различие между вредом, причиненным защитой, и вредом, причиненным посягающим.

Очевидное несоответствие – 1) очевидность должна быть таковой для защищающего лицо. Лицо должно осознавать факт чрезмерной обороны. Лицо в состоянии не может быстро и правильно все оценить и соизмерить. 2) защищающееся лицо должно осознавать, что причиненный им вред явно не вызван необходимостью защиты

Виды вреда:

-лишение жизни ст 108 УК РФ

-причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью ст 114

Причинение легкого вреда не несет уо, поскольку это мин вред, кот м б причинен здоровью.

В у-п лит-ре другая точка зрения: ряд авторов предлагает рассматривать в опр ситуациях легкий вред здоровью, как чрезмерный вред, но то об-ва, что этот вред причинялся при правомерной н о , превышение пределов должно расцениваться как смягчающее об-во.

Ст. 37 ук РФ. Превышение пределов необходимой обороны

П п вс дает такое разъяснение: решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов н о, суды должны учитывать не только соответсвие или несоответсвие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражанию пос-ва, все иные об-ва, кот могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося – кол-во лиц, их возраст, физ. Состояние, наличие оружия, место и время.

Субъективные признаки превышения пределов н о:

-деяние, кот осущ-ет лицо при защите, должно быть умышленным.

-причиненный им вред так же является умышленным.

Субъект сторона преступлений, совершаемых при превышении пределов н о, хар-ся умышленной формы вины.

Виды превышения пределов:

-чрезмерная оборона

-преждевременная оборона

-запоздалая оборона.

Оборона, кот осущ0сь в нарушении признаков правомерности обороны наличности пос-ва.

Преждевременная и запоздалая – не образует превышение пределов н о.

Уо при преждевременной и запоздалой происходит по общим правилам.

ВОПРОС 3.

Задержание лица, совершившего преступление. ст 38 ук РФ.

Задержание лица приравнивалось к н.о. – аналогия закона – кодекс 60 года.

Задержание лица, как об-во, исключающее преступность деяние, - правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании в целях передачи задержанного органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений.

Задержание может осущ-ть любое лицо, если оно способно это осуществить. Задержание – это субъективное право за небольшим исключением, для опр категории лиц задержание является обязанностью. Сотрудники п.о.

Задержание не всегда признается правомерным.

Основание задержания:

- факт совершения лицом преступления.

-характер

-опасность

Могут быть совершенно различными, они не влияют на реализацию субъект права по задержанию лица.

Задержание возможно и целесообразно, если лицо совершило умышленное преступление. Задержание может осущ-ться как в отношении оконченного так и неоконченного преступления. против АПН не может осущ-ться задержание в рамках ст 38.

Условия правомерности задержания:

-право на задержание возникает сразу после совершения преступления

-существует реальная опасность уклонения преступника от ответственности

-задержать можно только лицо, совершившее преступление

-цель задержания:

*доставление задержанного в ПО
*пресечение возможного нового преступления

-лицо, производящее задержание, убеждено в том, что оно задерживает преступника, а не постороннего человека

-вред причиняет только задержанному лицу

-вынужденный и исключительный характер вреда

-соразмерность мер задержания преступлению и обстановке

Ст. 91 упк РФ.

Основания:

-лицо застигнуто при совершении преступления или после его совершения на месте совершения преступления

-потерпевший или очевидцы указали на конкретное лицо, как на лицо, совершившее преступление

-на лице или его одежде, при нем, обнаружены следы преступления

-лицо совершило побег из мест лишения свободы или из-под стражи

Если все-таки лицо, осущ-ее задержание, ошибается в личности, возникает институт мнимого задержания. Вопрос об уо решается по правилам мнимого задержания. При ошибке извинительной уо исключается, если не было пределов превышения задержания. При неизвинительной ошибке уо наступает как за неосторожное преступление.

Причинение смерти укладывается в рамки института н о. если лицо оказывает сопротивление, ведет себя агрессивно, осущ-ет неправомерные действия, кот выливаются в насилие, то причинение вреда правомерно в рамках института н.о.

Причинение вреда признается правомерным, если нет других способов задержать лицо, т.е. без причинения вреда.

Если есть возможность задержать лицо с помощью собаки, то нужно применить этот способ, а не стрелять на поражение.

Не должно бвть превышение мер задержания. Превышение мер задержания – явное несоответствие характеру и степени о опасности преступления и об-вам задержания, предпринятых задерживающим мер.

Размер вреда при задержании не ставится в прямую зависимость. Вред может быть меньшим, равным, большим. Тяжесть вреда определяется следущими факторами:

-от опасности пос-ва

-от личности лица

-от его поведения

-от обстановки задержания

-наличие или отсутствие оружия

При задержании можно использовать оружие, но в исключительных случаях. – ФЗ об оружии, ФЗ о полиции, уик РФ и т.д.

В соот со ст 86 уик РФ при задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения противоправных действий применяется физ сила, спец средства и оружие. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних.

Превышение мер необходимых для задержания лица – явное несоответствие мер задержания характеру и степени о опасности, совершенного задержанным преступления и об-вам задержания..

Т.о. при превышении мер причиняется явно чрезмерный невызванный обстановкой задержания вред, обяз признак – умысел. Только умышленное влечет уо.

Отличие задержания от н.о.

Критерии:

- источник опасности. При Н,О, - о о опасное пос-во

-характер преступлений. При н.о. – характер агрессивный, разрушительный, от поведения лица исходит немедленная угроза причинения вреда, при задержании круг преступлений более широкий. Любые умышленные преступления.

-временной аспект. Н.о. – осущ-ся в процессе пос-ва, когда пос-во наличное, сущ-ет во времени, в объективном мире оно не завершено,задержание осущ-ся когда преступление завершено.

Отличие по цели – цель н.о. отражение пос-ва и защита охраняемых благ, инстересов.цель задержания – доставление задерживаемого лица в п.о. или в органы власти и предотвращение нового преступления.

Вопрос 4. Крайняя необходимость.

Не является преступлением причинение вреда при крайней необходимости.

Признаки:

-личности, ее правам, интересам об-ва, гос-ва угрожает опасность

-цель крайней необходимости – устранение грозящей опасности.

-опасность устраняется путем причинения вреда.

При крайней необходимости происходит столкновение 2х интересов, один интерес не получает защиту, ему причиняется вред.

Для крайней необходимости сущ-ют свои условия правомерности.

-субъективное право любого лица

-1 группа относится к опасности:

*объективность опасности

*наличность опасности

*реальность опасности

-условия защиты:

*надлежащий объект защиты

*причинение вреда – крайнее средство

*причиняется вред третьим лицам

*соразмерность

Объективность опасности – условие относится к грозящей опасности и сущность определяется источниками опасности, круг источников опасности не ограничен, источником опасности являются стихийные силы природы, поведение животных.