Цель оправдывает средства

Как это ни парадоксально, но «мягкие» группы часто проявляют жестокосердие, когда имеют дело с внешними группами или с врагами. Они с относительной легкостью прибегают к негуманным решениям — например, с готовностью отдают приказ о бомбардировках, которые приведут к огромным жертвам среди гражданского населения, во имя благородного дела убеждения враждебного правительства сесть за стол переговоров. Они не склонны заниматься более трудными и спорными проблемами, которые встают при обсуждении альтернатив жесткого военного решения. Точно так же они не намерены поднимать этические вопросы, при рассмотрении которых может оказаться, что их замечательная группа, с ее гуманизмом и высокими принципами, может выбрать способ действий, который бесчеловечен и аморален.

НОРМЫ

Результаты ряда социально-психологических исследований показывают, что по мере того, как у члена группы возрастает уверенность, что остальные члены его приняли (а это является главным признаком возрастания сплоченности группы), он менее явно проявляет конформизм по отношению к групповым нормам. Поэтому можно ожидать, что чем сплоченнее становится группа, тем меньше ее члены

ощущают необходимость подвергать самоцензуре свои высказывания из-за боязни социального наказания за выступление против мнения руководителя или любого другого члена группы.

И наоборот, конформизм огруппленного мышления обычно возрастает по мере возрастания сплоченности группы. При огрупплении мышления в результате интернализации групповых норм происходит непреднамеренное подавление критических мыслей, которое сильно отличается от преднамеренного подавления критики под внешней угрозой социального наказания. Чем сплоченнее группа, тем сильнее непреодолимое внутреннее стремление каждого члена избежать нарушения единства. Это стремление побуждает его верить в разумность любых предложений, выдвигаемых руководителем или большинством членов группы.

В сплоченной группе опасность заключается скорее не в том, что каждый индивид не сможет высказать свои возражения против предложения остальных, а в том, что он будет считать это предложение хоро-шим, не пытаясь провести тщательный критический анализ всех доводов «за» и «против» альтернативных вариантов. Когда огруппленное мышление становится доминантным, также происходит существенное подавление отклоняющихся мыслей, но его причина в том, что каждый человек считает свои опасения беспочвенными и отбрасывает их, а все сомнения по поводу оставшейся неопределенности разрешает в пользу группового консенсуса.

СТРЕСС

Я не буду утверждать, что все сплоченные группы обязательно страдают огрупплением мышления. Во всех сплоченных группах может существовать умеренная тенденция к огрупплению мышления и время от времени могут наблюдаться те или иные его симптомы, но оно не настолько доминирует, чтобы влиять на качество окончательных решений, принятых группой. Я также не хочу утверждать, что вообще все групповые решения обязательно неэффективны или вредны. Напротив, если роли членов группы правильно определены и при проведении анализа важных проблем используются традиционные процедуры, то такая группа, вероятно, способна принимать лучшие решения, чем любой отдельно взятый член группы, работающий в одиночку.

Проблема заключается в том, что преимущества, которыми обладает групповое принятие решений, часто теряются из-за сильного психологического давления, возникающего в тех случаях, когда члены группы работают в тесном контакте друг с другом, разделяют одинаковые ценности и, кроме того, сталкиваются с кризисной ситуацией, которая создает для всех сильный стресс.

Главный принцип огруппленного мышления, который я формулирую в духе закона Паркинсона, звучит так: Чем сильнее дружеская сплоченность и «корпоративный дух» членов группы, принимающей важные политические решения, тем сильнее опасность, что независимое критическое мышление будет вытеснено огруппленным мышлением, которое с большой вероятностью приводит к иррациональным и антигуманным действиям, направленным против внешних групп.

СИМПТОМЫ ОГРУППЛЕНИЯ МЫШЛЕНИЯ

Изучая группы высокопоставленных государственных деятелей — как гражданских, так и военных, — принимающих правительственные решения, я обнаружил восемь главных симптомов огруппления мышления.

Иллюзия неуязвимости

Большинство или все члены сплоченных групп испытывают общую иллюзию неуязвимости, которая несколько успокаивает их перед лицом очевидных опасностей и вызывает излишний оптимизм и готовность пойти на чрезвычайный риск. Из-за этой иллюзии они не реагируют на явные признаки опасности.

Члены сплоченной группы Кеннеди, которая без всякой критики приняла предложенный ЦРУ злополучный план вторжения на Кубу, действовали на основе ошибочного предположения о том, что можно скрыть факт ответственности Соединенных Штатов за нападение на Кубу. Даже после того, как началась утечка информации об этом плане, их вера не была поколеблена. Они даже не подумали о подстерегавшей их опасности: падении престижа США во всем мире.

Аналогичная установка сформировалась у членов «Группы ленча по вторникам», возглавляемой президентом Линдоном Б. Джонсоном, которая продолжала принимать решения об эскалации войны во Вьетнаме, невзирая на постоянные отступления и поражения. Как объяснил Билл Мойерз после своего ухода в отставку, они «были убеждены, что если мы проявим готовность применить силу, то они [северные вьетнамцы] поймут, что это означает, и не пойдут на всеобщую конфронтацию. ...У нас была уверенность — о ней никогда не говорили, она просто существовала — что когда дело дойдет до начала боевых действий, то противник пойдет на попятную».

Один из самых горьких примеров иллюзии неуязвимости продемонстрировала группа адмирала X. Е. Киммела, которая не провела подготовку к атаке японцев на Пирл-Харбор, несмотря на

многочисленные предупреждения о возможности такой атаки. Узнав от шефа своей разведки, что радиоконтакт с японскими авианосцами потерян, Киммел пошутил: «Вы что, не знаете, где сейчас авианосцы? Может, вы хотите сказать, что они сейчас могут огибать Алмазную Голову (в Гонолулу), а вы об этом не будете знать?» Авианосцы в это время действительно на всех парах шли к командному пункту Киммела. Совместный смех над сигналом опасности, который приписывает этому сигналу значение всего лишь объекта для шуток, является характерным проявлением огруппления мышления.

Рационализация

Как мы видим, при огрупплении мышления члены группы игнорируют предупреждения. Кроме того, они коллективно занимаются рационализацией, чтобы не обращать внимания на предупреждения и другую негативную информацию, которые при серьезном к ним отношении могли бы заставить членов группы пересматривать свои предположения всякий раз, когда они возвращаются к доработке своих прежних решений. Почему группа президента Джонсона избегала пересмотра политики эскалации войны, если ожидания, на которых основывались ее решения, уже в который раз не оправдывались? Джеймс С. Томпсон-младший, историк из Гарварда, который пять лет работал в качестве советника-наблюдателя в Государственном Департаменте и Белом Доме, рассказывает, что политики избегали критического обсуждения своих прежних решений и постоянно придумывали новые рационализации, чтобы можно было вновь искренне подтвердить свое решение нанести поражение Северному Вьетнаму. Осенью 1964 года, до начала бомбардировок Северного Вьетнама, некоторые ведущие политики предсказывали, что шести недель ударов с воздуха будет достаточно для того, чтобы северные вьетнамцы попросили мирных переговоров. На чей-то вопрос «А что, если они не попросят?» последовал ответ, что еще четырех недель хватит наверняка.

Впоследствии, после каждого отступления, группа соглашалась на том, что стоит приложить еще немного усилий (например, слегка увеличив тоннаж сбрасываемых бомб) и окажется, что выбранный курс верен.

Эти наблюдения подтверждаются в «Документах Пентагона» (Pentagon Papers).

Таунсенд Хупс, который при президенте Джонсоне был секретарем Военно- Воздушных Сил, в своей книге «Границы интервенции» (The Limits of intervention) пишет, что Уолт У. Ростоу обладал особенно замечательными способностями к так называемым «мгновенным рациона-лизациям». По словам Хупса, Ростоу поддерживал веру группы в то, что Америка стоит на пути к победе, отбирая по крупице доказательства из сводок новостей или, в случае необходимости, выдумывая «правдоподобные» прогнозы, которые не имели никакой фактической основы.

Группа адмирала Киммела тоже пользовалась рационализацией, чтобы не обращать внимания на полученные предупреждения. До самого 7 декабря 1941 года они убеждали себя, что японцы никогда не решатся на попытку широкомасштабного неожиданного нападения на Гавайи, поскольку японское руководство понимает, что это приведет к началу тотальной войны, которую Соединенные Штаты, конечно, выиграют. Они не пытались посмотреть на ситуацию глазами японских руководителей — еще одна демонстрация огруппления мышления.